Despre Independenþa Informaþiei ªi Corectitudinea Ei

[ramurel]

Într-una din zile, cãutând ceva informație pe internet ºi ajungând ºi în zona Wiki, am dat de banner-ul ãsta :

 

 

 

Citez ºi de pe justinguitar.com : "I try to keep my website completly free and that is only made possible by the sale of my products and donations"

 

Acest topic nu te invitã sã donezi, ci te întreabã de unde îți iei informația de culturã generalã ºi nu numai.

 

[ Dispar sistemele de învãțãmânt general încet-încet ?... N-o sã te mai duci cu nepoții la ºcoalã când o sa fie vremea ! Adio ºcoli, salã profesoralã, ora de matematicã, ora de sport, ora de religie, premiul I, II, III, serbarea de sfârºit de an, etc... Nu va mai fi decât un colț de camerã, cu un Pentium X, o conexiune la internet, web-school, o placã video tare, ºamd...]

 

.

[Victor]

Eu nu vad Wikipedia ca amenintand sistemele de invatamant general. Pot sa-ti zic ca in comunitatea stiintifica serioasa Wikipedia e o gluma. Pentru simplul fapt ca nu e reliable. Se citeaza intotdeauna sursa originala. Mi se pare minunat ca exista wikipedia ca referinta utila si rapida, iar cine vrea sa verifice sau sa aprofundeze poate gasi informatia relevanta ulterior. Problema este ca mi-e teama ca ofera o cale facila pentru copii de a-si lua franturi de informatie (uneori eronate sau incomplete) fara a mai aprofunda. Accesul rapid si facil la informatie la modul general faciliteaza situatia asta. Pe de alta parte faciliteaza si multe alte lucruri minunate. Cred ca sarcina principala a sistemului de educatie in viitor, avand in vedere aceasta avalansa de informatii variate la care sunt supusi copiii, va fi sa-i invete sa filtreze informatiile relevante de cele irelevante.

[impaiatu]

Intradevar, eu imi completez cultura generala cu ajutorul internetului, verificand mai multe surse. Baza am construit-o in dulcele stil clasic; citind carti.

Cat despre scoala; nu cred ca va disparea sistemul asta, fiind facut in special pt. pregatirea copilului de a trai intr-un mediu social, nu ascuns dupa monitor. Spun asta ca sunt convins ca multe familii si-ar fi permis sa angajeze un profesor particular pt. odrasla lor dar niciodata nu ar fi putut inlocui dezvoltarea in ce priveste traiul in comunitate.

Corect ce a spus Victor, eu m-am pus si pe mine in cauza.

Edited March 9, 2013 by impaiatu

[ggg]

Ai tu dreptate . Dar iti pui problema si cine te poate corecta ? Sau cine crede ca tu ai gresit ?

In opinia mea , o enciclopedie de un asemenea calibru nu poate fi intretinuta decat daca exista oameni specializati pt fiecare disciplina in parte . Ma gandesc la Britannica , de exemplu , asupra careia nu pot plana niciun fel de dubii.

[George]

Eu sint mindru ca imi aduc contributia financiar in mod constant . Mi se pare ca mi-a imbunatatit calitatea vietii.

[ramurel]

nu mi se pare corecta mutarea contextului in zona acuratetii informatiei. Wikipedia inseamna alta paradigma, si calitatile ei reale nu pot fi discutate daca ramanem doar la comparatii de continut. Mai mult de atat, cu o asemenea atitudine continutul Wikipedia nu poate fi imbunatatit, pentru ca asta e posibil doar daca o masa critica de utilizatori inteleg ca nu sunt limitati la a consuma informatie pasiv.

 

Recunosc că în mintea mea, când am deschis subiectul, n-a fost decât ideea despre acurateţea informaţiei şi, în plus, despre necesitatea de independenţă a acestui gen de informare în masă. Cred ca ma aşteptam mai mult la o înşiruire de site-uri de încredere sau ceva.

 

Nu ştiu sistemul de funcţionare e editării în sistemul Wiki, nu am cont activ [ probabil trebuie să deţii ceva feedback sau..., ca să poţi fi de folos ] însă din ce-ai scris, pare un soi de sistem auto-corector sau cu un fel de auto-protecţie a corectitudinii informaţiei, ceea ce mi se pare ok. Poate, de asta, e bine ca Wikipedia se află undeva sus, într-un clasament al celor mai accesate website-uri...

 

Necesitatea de independenţă a informaţiei, vis-a-vis de sistemele în care funcţionează, mi-a fost un pic alimentată, ca să dau un exemplu la limită, de amintirea pe care-o am de demult, când am aflat că, de fapt, Mihai Viteazu, în realitate, nu era acel bărbat mândru pe care-l ştiam din cărţile de istorie din şcoala generală, ci un fat bald midget mothaf'cker .

 

.

[vaxe]

Într-una din zile, căutând ceva informaţie pe internet şi ajungând şi în zona Wiki, am dat de banner-ul ăsta :

 

 

 

Citez şi de pe justinguitar.com : "I try to keep my website completly free and that is only made possible by the sale of my products and donations"

 

Acest topic nu te invită să donezi, ci te întreabă de unde îţi iei informaţia de cultură generală şi nu numai.

 

[ Dispar sistemele de învăţământ general încet-încet ?... N-o să te mai duci cu nepoţii la şcoală când o sa fie vremea ! Adio şcoli, sală profesorală, ora de matematică, ora de sport, ora de religie, premiul I, II, III, serbarea de sfârşit de an, etc... Nu va mai fi decât un colţ de cameră, cu un Pentium X, o conexiune la internet, web-school, o placă video tare, şamd...]

 

.

 

Deaorece nu stiu deloc engleza nu voi comenta asupra imaginii, insa raspunsul meu la intrebarea legata de sistemul de invatatmnt, este DA sistemele actuale TREBUIE sa dispara !!! Si asta nu din cauza ca exista si alte surse (altele decat scoala) de unde iti poti procura ceva informatii, ci pentru simplul motiv ca actualul sistem de invatamant este atat de PROST, incat, pe langa faptul ca informatiile obtinute in scoala nu te ajuta mai departe decat partial, nu ai nici macar posibilitatea de a gasi informatia pe care tu o cauti, mai exact esti trimis de catre profesorii "atoatenestiutori" chiar catre sursele suspomenite! Daca scoala va continua sa functioneze in acest fel, in cel mai scurt timp vom deveni un popor fara educatie, fara cultura, fara a mai putea fi capabili sa facem diferenta intre pret si VALOARE ... (asa cred eu ... )

[ramurel]

Tot la capitolul corectitudinea informaţiei, dar şi despre profesionalismul emisiunilor TV

 

 

..că tot ne plângem de promovarea non-valorilor şi curvăsăraiu' din mass-media...

 

http://www.causes.com/actions/1730442-salvati-mintile-oamenilor-schimbati-emisiunile-si-stirile-de-la-tv

 

sau

 

http://www.petitieonline.ro/petitie/interesul_public_mai_presus_de_gustul_publicului-p57870154.html

[ramurel]

O mica poveste a Wikipedia, pentru cine nu stie detalii ( inclusiv eu )...

 

 

.

[Victor]

Apropo de wikipedia tin minte ca la un moment dat radeam singur cand imi imaginam cu se modifica in fiecare zi pagina de wiki care vorbeste despre conflictul din Gaza. Fiind open source, fiecare tabara modifica povestea in avantajul ei, si probabil ca fac asta la fiecare 5 minute

['mnezău]

Unii cred in D-zeu si altii nu.

 

Pentru mine o enciclopedie in care poate scrie oricine nu poate fi de incredere oricat de frumos vrei sa il faci pe acel "oricine".

 

Ar fi OK daca ar aparea numele si acreditarile celor care au scris. In felul asta s-ar putea selecta ce e bun si ce e rau.

 

Acuma fiecare se informeaza de unde vrea si cum vrea si apoi se contrazice pe forum conform surselor lui de informare.

 

P.S. Wikipedia is God. LOL!

 

Acum depinde şi de ce informaţii ai nevoie. NASA nu cred că se documentează pentru programele spaţiale pe Wikipedia, dar Vasile, care a strâns două salarii să-şi ducă nevasta la Nisipurile de Aur în vacanţa de vară se poate documenta fără probleme despre Bulgaria pe Wikipedia.

 

Background-ul ăluia care a scris articolul nu este prea relevant, ci al ălora care au scris referinţele după care a fost scris articolul. Ăla de-a scris, pur şi simplu a preluat nişte date din însemnările altora.

 

Dacă te gândeşti mai bine, toate enciclopediile funcţionează la fel ca Wikipedia. Majoritatea datelor istorice nu sunt trăite de istorici, sunt preluate din însemnările cronicarilor din vremurile respective. Aşa că luminează-ne şi prezintă-ne o enciclopedie în care nu a scris "oricine".

[FiveseveN]

Ar fi OK daca ar aparea numele si acreditarile celor care au scris.

Păi așa funcționează pentru că afirmațiile esențiale includ referințe bibliografice: cu autori, publicație, anul publicării etc., tot ce-ți trebuie pentru a evalua validitatea, actualitatea și relevanța informației.

[FiveseveN]

Fiecare crede ce vrea, asa mi se pare normal.

Și adevărul ce e, o convenție? Sau poate intersecția întâmplătoare dintre o părere și un set de proprietăți independente, obiective? Cum ne dăm seama de existența unei astfel de intersecții, prin alte păreri?

Ai impresia că Wikipedia asta e, o medie a părerilor? Sau că democratizarea cunoașterii duce inevitabil la wikiality?

Edited March 30, 2013 by FiveseveN

[karpi]

NU am deloc impresia ca Wikipedia e o medie a parerilor sau ca s-ar expune acolo pareri.

 

Am insa o impresie ca este putin superficiala, articolele sunt cam subtiri. Si de cele mai multe ori am sfarsit prin a folosi Wikipedia ca un ghid de lectura sau ca un punct de pornire pentru lecturi ulterioare. Pe Wikipedia totul e foarte pe scurt.

 

Ah da, am zis ca nu e de incredere pt. ca scrie oricine. Eh, daca se dau citate si surse si tot ce trebuie poate sa scrie chiar oricine si de obicei pe Wikipedia se dau asa cum trebuie. Imi retrag cuvintele. M-am pripit la primul post. Daca ma gandesc bine nici macar nu e vorba de neincredere, nu stiu care ar fi cuvantul potrivit. E vorba de faptul ca totul e "pe scurt" si iti da o cunoastere care mi se pare superficiala.

 

Am dat-o in bara si am incercat sa ma scot acum.

Cred ca ai inteles gresit rostul "wikipedia " No o sa-ti posteze nimeni sute de volume de documentatie stiintifica ..din care poate doar cativa specialisti inteleg cate ceva !.

Wiki este doar o informare ..un fel de prezentare scurta ceva usor specializat ,putin peste cultura generala .

 

Majoritatea articolelor "scurte " au zeci de linkuri la bibliografie ce se gaseste FREE ..dar si link-uri la documentatie cu plata .

Deci free cam atat primesti usor /comod ,,,daca mai sapi mai gasesti ceva free .

 

Fara wiki ai avea mult mai mult de "sapat " ca sa fasesti bibliografia ...necunoscand autorii , titlul lucrarilor cam greu gasesti cea ce cauti .

 

Cat de superficial studiezi deci depinde numai de tine ...

 

Unele teme nu sunt dezvoltate asteapta pe voluntari sa completeze si sa faca un rezumat apoi se pot completa si cu linkuri ...

Oricine poate sa corcteze in wikipedia daca vede o greseala ..

 

 

Cat despre tot felul de carti tiparite si acestea au greseli deci trebuie sa controlezi din mai multe surse daca intradevar vrei sa fii precis ca ai invatat ceva corect .

Asa ca daca cineva a invata dintr-o carte ce are greseli poate sa transmita si pe Wiki greseala ..deci trebuie controlata informatia oricum .

 

Pe internet daca platesti gasesti orice vrei in biblioteci.dar costa ceva banuti .

 

Ptr invatamant exista deja foarte multe programe speciale , softuri , colectii de documentatii interactive ,,,etc numa sa vrea cineva sa invete .

 

Chiar ieri am vazut la TV ...in 250 de scoli ( primele ) au fost dotati copii cu "tablete" , parca Sony sau alta firma nu mai tin minte care ..a ales si Romania intre tarile a caror literatura o va "copia" pe suport digital ...deci se lucreaza serios ..cu implementarea cred ca criza si-a bagat coada ...si va mai intarzia sau chiar ptr deblocarea crizei se vor dota scolile /elevii .

Edited March 30, 2013 by karpi

[Pierre]

Am facut si eu o donatie. Wikipedia ramane prima sursa mea de info, fiind cea mai usoara de gasit in general. Dupa, in functie de subiect, trebuie desigur analizat mai multe surse pentru a avea o parere finala.

[carramba]

treaba cu cross-check-ul unei informatii care prezinta pentru tine importanta e de bun simt. nu mai exista, cred eu, o sursa "sigura", sau, mai exact, "perfect credibila".

traim in era tehnologiei, o putem folosi ca sa ne dezmeticim, mai ales daca pornim de la premisa ca in spatele fiecarei surse publice de informatii sta un interes (sau, pt cei mai suspiciosi, un motiv). cel putin financiar.

hehe, daca e financiar, nu e numai financiar.

puteti zice c-am inebunit, "question everything" trebuie sa fie un mod de a gandi, altfel suntem niste oi.

Wikipedia e buna pentru informatii primare despre subiect, cultura generala, cine-a scris aia sau ailalta, dar pentru un demers stiintific, sau macar riguros, cross-check-ul e basic.