Guest szekely Posted January 31, 2013 Share Posted January 31, 2013 Salut RGC! Deci vroiam sa vad si io ce pareri are lumea, Platon Sau Aristotil ? Idealisti sau Empiristi ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
FiveseveN Posted January 31, 2013 Share Posted January 31, 2013 How about o perspectivă care ia în considerare ultimii 2000 de ani de descoperiri despre natură și cogniție? 2 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest szekely Posted January 31, 2013 Share Posted January 31, 2013 (edited) Este atunci un accident/coincidenta ca forma de cerc, desi perfecta nicaieri gasita, sa se repete de parca cineva ar copiao imperfect ? Am dedus ca esti Empirist .. Positivist si corosiv,,, ahaha Edited January 31, 2013 by szekely Link to comment Share on other sites More sharing options...
FiveseveN Posted January 31, 2013 Share Posted January 31, 2013 Nu, sunt ficționalist și propoziția ta nu are nici un sens. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Doctor X Posted January 31, 2013 Share Posted January 31, 2013 Deh, daca exista si o bariera de comunicare e mai greu sa porti o discutie la un anumit nivel. Parerea mea. 2 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest szekely Posted January 31, 2013 Share Posted January 31, 2013 Scz.. deci io cu siguranta is mai prost ca tine si nu pretind sa conving pe nimeni de nimeni, doar incerc sa vad ce gandeste lumea ( profu meu de filosofie este idealist... si si io tind sa cred) chestiunea ce ma fascineaza este daca formele astea exista in forma pura, sau e doar o imagine ce ne cream dupa ce am vazut multe replici din acelasi obiect , nu mi se pare asa absurd cea ce intreb. Daca nu au o realitate separata de ce se tot repeta ? Vai da ce acizi sunteti, io nu am crescut in Romania si nu am studiat in romana, incerc sa vorbesc cat pot de bine, cu siguranta nu ma exprim deloc bine, insa intrebarea banuiesc ca sa inteles, daca vreti puteti raspunde si o sa va citesc cu placere, nu pretind nimic altceva.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
FiveseveN Posted January 31, 2013 Share Posted January 31, 2013 (edited) Nu e vorba de prostie sau absurditate dar cum bine a subliniat dom' doctor, e un domeniu în care trebuie să te exprimi foarte clar dacă vrei să scoți ceva la capăt. Și de la platonismul clasic, dualist, la idealismul modern subiectivist e drum lung și complicat. Cert e că știm mai mult acum decât cu 2000 de ani înainte, deci a-ți baza filosofia pe o paradigmă antică tinde spre absurd. Methinks profesorul tău ori încercă să pară interesant (i.e. hipster), ori n-a înțeles deplin problema, ori n-ai înțeles tu poziția lui, ori e singura soluție pe care a găsit-o compatibilă cu alte probleme de-ale sale (e.g. religioase). Edited January 31, 2013 by FiveseveN Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest szekely Posted January 31, 2013 Share Posted January 31, 2013 Sunt pe deplin de acord cu TOT ce ai zis. platonismul dualist nu cred ca a fost crezut niciodata de nimeni ( nici macar Platon prea mult timp...), Este primul an in care studiez filosofie si abia am inceput acuma cu evul mediu ... Poate peste un timp o sa vad pagina si o sa zic - vai ce ignorant. Insa ma fascineaza foarte mult conceptul de idee pura, exista ele ca atare ? in lumea fizica nu exista nici un cerc perfect, insa noi avem idea de cum ar fi el, atunci cum sta treaba ? idea perfecta a fost plasmata imperfect peste materie? sau neam creato noi dupa ce am vazut multe obiecte in forma de cerc si daca ultma varianta este certa , de ce exista forma de cerc ? adica de ce se tot repeta¿ Link to comment Share on other sites More sharing options...
FiveseveN Posted January 31, 2013 Share Posted January 31, 2013 Fă-mă să înțeleg: dilema ta pleacă de la abundența percepută a formei circulare în natură? Pentru că mi se pare că ne îndreptăm cu discuția spre teleologie/intelligent design/conștiință cosmică și alte aberații New Age. Și n-aș vrea să te acuz prematur, având în vedere că-i foarte posibil să fie doar o problemă de comunicare. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest szekely Posted January 31, 2013 Share Posted January 31, 2013 Hahaha, ti sa parut corect. Eu tind sa cred intr-un Dumnezeu architect/Demiurg, pentru ca totul e facut dupa un tipar. Cred ca cunosti chiar mai bine decat mine cea ce cred, insa ce alternativa am ¿? Link to comment Share on other sites More sharing options...
karpi Posted January 31, 2013 Share Posted January 31, 2013 Sunt pe deplin de acord cu TOT ce ai zis. platonismul dualist nu cred ca a fost crezut niciodata de nimeni ( nici macar Platon prea mult timp...), Este primul an in care studiez filosofie si abia am inceput acuma cu evul mediu ... Poate peste un timp o sa vad pagina si o sa zic - vai ce ignorant. Insa ma fascineaza foarte mult conceptul de idee pura, exista ele ca atare ? in lumea fizica nu exista nici un cerc perfect, insa noi avem idea de cum ar fi el, atunci cum sta treaba ? idea perfecta a fost plasmata imperfect peste materie? sau neam creato noi dupa ce am vazut multe obiecte in forma de cerc si daca ultma varianta este certa , de ce exista forma de cerc ? adica de ce se tot repeta¿ Oare de ce ? Un pic fe fiizica si aflii.Dar forma des intalnita nu este de cerc ci de glob .(...minge .) nu prea sunt corpuri cu forme de "cerc" ..disc .Eventual conturul ... Problema ar fi studierea cauzelor imperfectiunilor ...din care apoi sa ajungi la unele concluzii ....de cauza si efect .. ( vezi cum s-au descoperit planete ce nu se vedeau din "imperfectiunile traiectoriei altor corpuri ceresti ce se puteau observa _) Platon , Aristotel filosofi ...ganditori . Cel putin Aristotel era mai mult decat realist ,,,,,de a dreptul realism stiintific ....dupa care altii mult mai tarziu si-au construit "idealuri" conceptii ..etc .Deci un filosof realist . Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest szekely Posted January 31, 2013 Share Posted January 31, 2013 Inteleg unde bati, insa intrebarea este relatiile astea de cauza efect prin care sa ajuns la universu ce avem is aleatoriii ? mi se pare ca nu ... ai mentionat ca studiiul legilor fizicii ne va explica imperfectiile, pe mine ma intereseaza legile insusi hahaha Fiveseven considera Intelligent design o aberatie, chiar vreau sa stiu o alternativa ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
FiveseveN Posted January 31, 2013 Share Posted January 31, 2013 (edited) Alternativa e realitatea. Dacă te interesează legile naturii învață fizică. Edited January 31, 2013 by FiveseveN 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
dgeekoo Posted January 31, 2013 Share Posted January 31, 2013 Iar pentru discutiile filosofice sunt recomandate initial studiul filologiei si al logicii. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Victor Posted January 31, 2013 Share Posted January 31, 2013 "in lumea fizica nu exista nici un cerc perfect, insa noi avem idea de cum ar fi el, atunci cum sta treaba ? idea perfecta a fost plasmata imperfect peste materie?" Pai e cam asa. In lumea fizica nu exista un Dumnezeu si cu toate astea oamenii se incapataneaza sa creada in el. (inlocuieste la alegere Dumnezeu cu "miracole", "bine si rau absolut", etc. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
karpi Posted February 1, 2013 Share Posted February 1, 2013 (edited) Inteleg unde bati, insa intrebarea este relatiile astea de cauza efect prin care sa ajuns la universu ce avem is aleatoriii ? mi se pare ca nu ... ai mentionat ca studiiul legilor fizicii ne va explica imperfectiile, pe mine ma intereseaza legile insusi hahaha Fiveseven considera Intelligent design o aberatie, chiar vreau sa stiu o alternativa ? Asa numitele "legi" sunt de obicei rezultatele actuale ale unor observatii asupra fenomenelor care dupa un timp in urma altor descoperiri pot sa nu mai fie valabile . Adica nu a existat o " lege initiala " care urmata ca si un "tutorial " sa duca la starea actuala ci a existat o reativa "stare initiala " de la care in urma unor "accidentele intamplatoare " avem starea actuala . Asa ca "legile naturii " sunt rezultatul unor observatii si multe poate sunt doar conventii ce pot fi schimbate daca se ajunge la noi rezutate , In lipsa unor explicatii de necombatut se ajunge la mistificari ... "miracole", "bine si rau absolut", etc. Edited February 1, 2013 by karpi 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
vektor Posted February 1, 2013 Share Posted February 1, 2013 Arunca o piatra in apa intr-o zi fara vant si mai spune-mi ca nu exista cercuri perfecte in natura. 6 Link to comment Share on other sites More sharing options...
George M. Posted February 1, 2013 Share Posted February 1, 2013 Discutia este asa... ca sa mestecati apa de ploaie. Cercul exista si multi au facut demonstratii pe baza cercului, nu am de gand sa te conving acum ca exista si, mai ales, de ce exista? Mai exista si expresia Fugi cu cercul! Deci, este clar ca exista, caci altfel, n-ai avea cu ce fugi. In timpul unei batalii, Napoleon a dat urmatoarea comanda: Preotii si filosofii la mijloc! Fa o facultate de inginerie, vei intelege multe lucruri care pana acum nici nu stiai ca exista! https://www.youtube.com/watch?v=K4XXHaaiBA0 Link to comment Share on other sites More sharing options...
FiveseveN Posted February 1, 2013 Share Posted February 1, 2013 Sunt destule aplicații "practice" ale filosofiei, sau mai bine spus subiecte de interes general. Cele ale epistemologiei sunt mai specifice. Arunca o piatra in apa intr-o zi fara vant si mai spune-mi ca nu exista cercuri perfecte in natura. Dar nu sunt perfecte la o rezoluție arbitrară ci doar atât cât pot fi descrise de moleculele componente. Apropos, dacă e să tindem spre perfecțiune: Link to comment Share on other sites More sharing options...
impaiatu Posted February 1, 2013 Share Posted February 1, 2013 Maine ma duc la vulcanizare si-mi pun roti patrate pe masina. Cu cauciucuri de iarna, binenteles. Cu asta m-am bagat si eu inseama pt. ca daca taceam m-ati fi crezut filozof. 4 Link to comment Share on other sites More sharing options...
George M. Posted February 1, 2013 Share Posted February 1, 2013 Arunca o piatra in apa intr-o zi fara vant si mai spune-mi ca nu exista cercuri perfecte in natura. Dar nu sunt perfecte la o rezoluție arbitrară ci doar atât cât pot fi descrise de moleculele componente. Apropos, dacă e să tindem spre perfecțiune: Da, nu sunt perfecte (in cazul pietrei in apa). Sunt, defapt, niste poligoane regulate, cu lungimea laturilor egala cu distanta de la o molecula de apa la alta. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cognek Posted February 1, 2013 Share Posted February 1, 2013 forma de sfera ba desteptule... Eu fac cercuri perfecte cand fumez... cel mai down to earth (in gandire si concluzii) e Einstein dupa parerea mea... Cand o sa aflati adevarul suprem sa mergeti repede la otv ... Eu sunt de parere ca, lumea care ne inconjoara... e in continua schimbare... atat corpurile cat si fenomenele ... si chiar si "chestiunile mai delicate... divine, extrasenzoriale sau ma rog"... un exemplu cat sa poate de tampit dar face sens... nu? Dumnezeu stabileste niste reguli de conduita (in afara celor 10) apoi, dupa un timp, prin intermediul lui Iisus le schimba un pic... le altereaza, ba unele chiar la 180% ... Deci daca pana si in cea mai "VIP" zona lucrurile si legile nu raman batute in cuie... in natura ele sunt intr-o schimbare continua... Evident sunt si aici legi de baza gen interactiune si alte idei dar pana cand?... Apoi mai vin desteptii ca lumea polueaza si planeta sufera... Sincer planeta se pisa pe noi iar daca trage o era glaciara sau alte mega cataclisme care se pot intampla oricand o sa ajungem iar la back to the basics... iar de la o samanta sa apara o planta apoi o maimuta (evident totul cu ajutorul Domnului ca eu sunt crestin)... apoi dupa milioane de ani iar sa apara o creatura care sa posteze pe un forum de chitaristi ... da oare or mai fi chitari atunci? Anyways pace voua si mai putina gandire ca nu e bine... AMEN! http://www.youtube.com/watch?v=MqcO8aWrfA8 Link to comment Share on other sites More sharing options...
ggg Posted February 1, 2013 Share Posted February 1, 2013 (edited) ... e in continua schimbare... atat corpurile cat si fenomenele ... Ce sens capata totul daca stabilim alte referinte !!! Universul ne demonstreaza ca fenomenele nu se schimba.Doar noi le observam altfel pe masura ce acumulam cunoastere , care poate fi empirica intr-o prima faza iar dupa aceea sa devina congnoscibil. Einstein a avut marea revelatie exact asupra acestui punct de vedere. In functie de observator (sau punctul de observare) lucrurile pot fi evaluate diferit . Legile care relateaza fenomenele fizice sunt atat de exacte, cat este si o banala operatie aritmetica de impartire , 1/3 . Edited February 1, 2013 by ggg Link to comment Share on other sites More sharing options...
deltablues Posted February 1, 2013 Share Posted February 1, 2013 Nu inteleg de ce pui intrebarea asa. Idealismul si empirismul nu se afla in antinomie. Mi se pare o intrebare adresata de un filozof amator. Poti sa fii si idealist si empirist in acelasi timp. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Winston Posted February 1, 2013 Share Posted February 1, 2013 Empiristi sau idealisti ? Io nu ștu d-astea... Link to comment Share on other sites More sharing options...
vektor Posted February 1, 2013 Share Posted February 1, 2013 Dar nu sunt perfecte la o rezoluție arbitrară ci doar atât cât pot fi descrise de moleculele componente. Apropos, dacă e să tindem spre perfecțiune: Trei cuvinte : front de unda. Considera-l o expresie a propagarii energiei mecanice. Link to comment Share on other sites More sharing options...
FiveseveN Posted February 1, 2013 Share Posted February 1, 2013 (edited) Evident, dar ăsta e un concept abstract, o generalizare a fenomenelor "întâlnite în natură". La fel cum cercul ca loc geometric e o generalizare a diverselor obiecte naturale aproximativ circulare. Și ca să mai lăsăm puțin povestea cu cercurile: Edited February 1, 2013 by FiveseveN Link to comment Share on other sites More sharing options...
ramurel Posted February 1, 2013 Share Posted February 1, 2013 Io-s curios în ce moment legile fizice ( mai ales cele care necesită un "punct de sprijin" ), tind să devină o piedică în evoluţie... Adică, în ce moment viziunea depăşeşte bariere rigide... . Link to comment Share on other sites More sharing options...
Winston Posted February 1, 2013 Share Posted February 1, 2013 Io-s curios in ce conditii niste concepte epistemologice inceteaza sa provoace erectii. Link to comment Share on other sites More sharing options...
George M. Posted February 2, 2013 Share Posted February 2, 2013 Cincizeci de secunde m-am uitat la clipul acesta. CUM PANA MEA SA NU EXISTE NU-ME-RE?? Pai in felul acesta nu exista nici cuvinte si nici note muzicale. Nooo, temele acestea filosofice nu-s pentru mine! 2 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now