FiveseveN

Un cab 4 x 10" are suprafața totală a membranelor cam de două ori mai mare decât 1 x 15", dacă asta ți-era grija. Dar suprafața nu e totul, după cum am mai explicat și a amintit și Arpi mai sus, contează și Xmax, materialul membranei, construcția incintei desigur ș.a.m.d.. Dar dacă ții neapărat să folosești același sistem și pentru chitară, varianta 4 x 10 ar fi probabil mai utilă.

Știu că nu prea ajută dar adevărul e că aperciez tot felul de tonuri, de la Plexi la fuzz and everything in between. Dar afinitatea pentru Death Metal mă atrage către tipologia "tight" (v. toate trupele de metal modern care folosesc TS în fața unui amp high-gain) de ritm, cu (multă) saturație de preamp. Trupe care m-au impresionat d.p.d.v. al tonului de chitară (in no particular order): Dream Theater, OSI, Nile, Cannibal Corpse, Meshuggah, Deftones, Alter Bridge, My Dying Bride, Mastodon și Volbeat din când în când, Pink Floyd desigur. Acolo problema e captarea, nu tonul. Cum poți distinge ceva despre ton din clipul ăla?!

Nu neapărat inovații relevante strict pentru hih-gain, dar: JCM 900, seria Rectifier, Valvestate, Ampeg VH140, Power Scaling, DAR FBM-100 (care include mai multe chestiuni neobișnuite și utile), pentode folosite ca triode, seria de la Randall cu module de preamp-uri, etc.

How about neither?

După "The unique shape of the back as designed to focus the soundwaves inside the guitar to maximize the sound transmission" putem trage concluzia că cine a scris articolul nu e acustician. Mai precis, aflăm că "Ed Vickerry is a guitar player and former software trainer." So, close but no cigar. Ovation au oferit inovații utile dar nu în direcția despre care vorbeam. Dimpotrivă, spatele bombat o face un rezonator mai bun. Eu mă așteptam să întrebe cineva "de ce ar fi superioară o chitară cu răspuns liniar?".

Răspuns liniar în frecvență (fără rezonanțe), adaptare de impedanță cât se poate de bună în cazul chitarelor acustice (ar rezulta în intensitate sonoră cât mai mare), în limita volumetriei practice și ergonomice, desigur.

O ilustrație bună a problemei pe care o descriam: "The guitar was made with the aim to sound similar to a wooden bodied guitar." Când lucrezi cu un material care chiar îți oferă ocazia să faci ceva nou și bine proiectat, de ce ai vrea să imiți o chitară obișnuită și plictisitoare? N-am văzut încă pe nimeni să încerce optimizarea acustică a unei chitare (fie acustică sau electrică), folosind resursele și cunoștințele moderne. Toate explorările pe care le-am întâlnit (deși nu pretind că știu tot ce se întâmplă în domeniu) sunt preocupate cu ergonomia (care e foarte importantă dar n-are legătură cu sunetul) analiza metodelor tradiționale de construcție aplicarea acestei analize, dar în gimmick-uri inutile precum Chameleon Guitar instrumente doar superficial similare cu chitara, precum Misa Kitara.

Pe când albumul Răzvan Plays The Eighties? În tăt echipamentul pe care l-ai adunat nu găsești un microfon pentru close miking?

În categoria Hardware și Software pentru muzică ai 4 din 5 thread-uri sticky relevante căutării tale.

Te temi că nu va suna "autentic" fără tantal?

Ai nevoie de mobilitate și monitorizare pentru alții, i.e. să-l iei la repetiții și să cânți împreună cu alții (tobe, bas, voce) cu el? Dacă e doar pentru acasă, soluțiile alternative sunt mult mai cost-effective: http://forums.rgc.ro/topic/53623-amplificatoare-pentru-incepatori/ Ce sistem audio ai acasă? Căști? Alt echipament în afară de chitară?

I.e. "L-am cumpărat de la Mouser și l-am pus într-un ambalaj pe care scrie Gibson. Și-l vindem la preț de 5 ori mai mare.".

Ce vă mai place să vă dați cu părerea în domenii străine, și mai ales unde nu vă ajută intuiția! Nu știu cum a apărut termenul "cutie de rezonanță" în limba română (și cele latine în general) dar după cum se poate ușor vedea, un instrument acustic foarte rezonant, cu Q mare, ar fi extrem de prost, fiind capabil să reproducă eficient o singură frecvență. Rolul sound box-ului e de adaptor de impedanță, nu de rezonator (oscilator)! Evident că va avea și o rezonanță proprie, ca orice corp, și cu atât mai mult pentru că formează o cavitate cu aer cu deschidere îngustă, i.e. un rezonator Helmholtz. Dar această rezonanță e în general evitată, fenomenul fiind cunoscut în muzică ca wolf tone. La fel, o boxă rezonantă ar fi oribilă și oricine s-a deranjat să caute cuvântul în dicționar în loc să-l rumege orbește își poate da imediat seama de ce. Singura excepție sunt sistemele tip "bass reflex", care profită de rezonanța Helmholtz (deci a aerului, nu cutiei!) pentru a mări nițel lățimea de bandă a boxei (deci tot pentru a reduce Q-ul sistemului!), dar pot introduce alte probleme. Further reading: http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/class/phscilab/speakerres.html http://documents.jordan-usa.com/Famous-Articles/Non-resonant-Loudspeaker-Enclosure-Design.pdf Nu materialul în sine e important ci impedanța la frecvențele care ne interesează să le atenuăm (în acest exemplu); se poate face o suprafață metalică poroasă care absoarbe fără probleme înaltele. La fel poți face o suprafață metalică foarte rigidă care reflectă bine și frecvențele joase. De ce ar fi asta o proprietate relevantă în construcția unei boxe sau unui instrument? De când se ocupă boxele și instrumentele cu reflexia sunetelor?

Strat-ul are neck dintr-o singură bucată, nu are scarf joint-ul care a cedat în exemplul de mai sus și multe altele.

Cum ai tras concluzia că "rezonanța" ar fi un lucru bun pentru o boxă sau un instrument cu corzi?

Nu, aici: http://xonedesign.ro/ip/ Eu stau pe la Petru Poni și sunt disponibil în mare și în weekend.

Nu sună a problemă de la comutator, dar dacă vrei poți trece pe-aici s-o diagnosticăm.

De ce? Și de ce ar fi recomandarea lor mai importantă decât preferințele tale? Și asta le face irelevante sau mai degrabă indică că îți lipsesc niște cunoștințe vitale în luarea deciziei optime?

Trecând peste faptul că vorbim de un produs estetic și faptul că-ți place ție cum sună e factorul primar, tu când ai să crești mare și vei avea ocazia să decizi destinul țării exercitându-ți dreptul la vot, ce vei face? Întrebi cât mai mulți oameni care e candidatul lor preferat și te conformezi orbește cu decizia majorității sau Încerci să afli aspectele relevante ale candidaților pentru a lua o decizie informată?

Dura două secunde să cauți descrierea meseriei în discuție. Puteai formula întrebarea evitând cuvinte cărora nu le cunoști denotația. Un cinic ar putea spune că accesul la informație e proporțional cu lenea ce împiedică exploatarea sa eficientă.

Să fie o greșeală minoră cu o reacție disproporționată? Da și nu prea. To be fair, la "reparat conexiunile" (whatever that means) s-ar putea să se priceapă și un electrician.

Păi "cum sună" e însuși un aspect al tradiționalismului, atâta timp cât singurele opțiuni par să fie "a Strat", "a Gibson" sau "nașpa". Se pot scoate tonuri noi și interesante atât cu materiale tradiționale cât și moderne, cu doze, efecte, amplificatoare clasice cât și cu vastele opțiuni moderne (pitch-to-MIDI, accelerometre, doze piezo, optice, capacitative, autotune, granular synthesis etc.). Trebuie doar să vrea cineva să le folosească, și ăsta pare obstacolul cel mai greu de trecut.

Pe scurt: pentru că așa e platforma IP.Board ("softul" forumului). După cum vezi toate butoanele, etichetele, link-urile etc. sunt în engleză, deci n-ar trebui să te surprindă aplicarea title case. N-ar fi greu de modificat, dacă e într-adevăr o problemă.

N-am zis neapărat de fibră de carbon ci în general de materiale moderne ce pot îndeplini un rol similar. V. Kareline (Flaxwood), Arium (Aristides) și variante mai puțin fancy precum tablă presată, MDF/HDF, rășini cu filler mai uzual, ABS, PVC, you name it.