Susceptor Posted May 31, 2007 Share Posted May 31, 2007 Daca lucrez in Cubase cu wave facut la 16/44.1 pe care il procesez si cu trackuri midi->vsti, apoi exportez tot ca wave la 24/96, obtin o calitate imbunatatita a sunetului decat daca as fi exportat la 16/44.1? Link to comment Share on other sites More sharing options...
cyfer Posted May 31, 2007 Share Posted May 31, 2007 Daca lucrez in Cubase cu wave facut la 16/44.1 pe care il procesez si cu trackuri midi->vsti, apoi exportez tot ca wave la 24/96, obtin o calitate imbunatatita a sunetului decat daca as fi exportat la 16/44.1? Dacã mãreºti "sample rate" de la 44.1khz la 96khz nu obții nici un rezultat în ceea ce priveºte calitatea sunetului. Frecvențele înalte inexistente în formatul 44.1khz nu au cum sã aparã în formatul 96khz prin conversie... Dacã mãreºti "bit rate" de la 16 la 24 obții o îmbunãtãțire ºi asta pentru cã valorile trackurilor mixate se vor proiecta într-un fiºier cu o plajã mult mai largã de valori posibile. Acest lucru va duce la diminuarea zgomotului. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Susceptor Posted May 31, 2007 Author Share Posted May 31, 2007 (edited) inteleg acum mai bine; mai am o intrebare (asta ca sa inteleg si mai bine): daca maresc sample rate la 96, nu obtin mai multe sampleuri (grainuri) pe care le pot pune intre? ca sa fiu mai explicit: la 44.1 sa zicem ca am sample A si B, fiecare cu o valoare. marind la 96, intre A si B nu apare un sample C cu o valoare intermediara, astfel avand calitate mai buna? Edited May 31, 2007 by Susceptor Link to comment Share on other sites More sharing options...
cyfer Posted May 31, 2007 Share Posted May 31, 2007 inteleg acum mai bine; mai am o intrebare (asta ca sa inteleg si mai bine): daca maresc sample rate la 96, nu obtin mai multe sampleuri (grainuri) pe care le pot pune intre? ca sa fiu mai explicit: la 44.1 sa zicem ca am sample A si B, fiecare cu o valoare. marind la 96, intre A si B nu apare un sample C cu o valoare intermediara, astfel avand calitate mai buna? Bunã întrebarea! La o simplã conversie nu are de unde sã aparã între ele decât o valoare egalã sau o medie a sample-urilor vecine. Asta nu adaugã semnalului decât niºte armonice întâmplãtoare sau nimic. Poate dacã foloseºti un algoritm complex de gen exciter, care adaugã armonice la semnal, în timp ce conversia e fãcutã, este posibil sã ai un rezultat mai bun, dar tot artificial va fi. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest ilya Posted May 31, 2007 Share Posted May 31, 2007 Nu. Acea valoare intermediara este oricum generata intr-un anumit moment de catre partea analogica care reproduce sunetul. Ca sa fac o analogie, gandeste-te asa, ai o poza de 1000x1000, si o reduci la 100x100. Daca o vei interpola ca sa ajunga iar la 1000x1000, nu va arata ca versiunea initiala. De ce? Pentru ca o parte din detaliu s-a pierdut in prima conversie, si computerul nu stie cum sa umple acele spatii decat facand o medie (sau mai mult, aici depinde in functie de algoritm) intre punctele care deja le are. Considera pixelii sampleuri, si adancimea de culoare, bitrate-ul. Link to comment Share on other sites More sharing options...
karpi Posted May 31, 2007 Share Posted May 31, 2007 oversampling inbunateste raportul semnal/zgomot prin aceasta creste si dinamica la conversia DA este bine sa ai rata de esantionare cat mai mare asa produsele de IMD se muta mai "sus" ,vom avea IMD cu amplitudine mai mica in banda audio utila , si filtrele pot sa fie cu frecventa de taiere mai "sus" si de calitate mai scazuta. IMD=InterModulation Distortion ...in acest caz in primul rand intermodulatia inte frecventa de sampling si semnalul audio prelucrat.In plus trebuie si un convertor cat mai rapid (Slave Rata mare) Intr-adevar nu o sa apara inaltele inexistente dar cele care "exista " devin mai "curate" . La fel se intampla si cu bitrata .si de la 16 la 24 bit diferenta este enorma .Si aicea se face o interpolare si se "refac" dupa un algoritm portiuni de nivele "inexistente" in continutul "semnalului digitalizat ", exact ca si la oversampling. 16 bit 65536 de nivele 24 bit 16.777.216 de nivele .......=> de 256 de ori mai fina quantizarea treptele rezultante dupa conversia DA cu oversampling + bitrata mare sunt mai " marunte" mai fine , mai usor de "netezit" de filtrul convertorului , zgomotul de insertie mai mic .si IMD mai mic in efectele digitale ptr chitara mai ieftine se flosesc de obicei 32 sau 44.1 Khz /16 bit sau 24 bit ...cu oversampling de la 8 ori pana la 128 ori .. Playerele CD bune la fel au un converrtor DA rapid si cu oversampling mare in acest fel se inbunatateste raportul semnal zgomot si creste dinamica , sunt mai multe feluri de combinatii , esantionare /bitrata ,dupa fabricant ... 44.1Khz este o frecventa de esantionare realizata ptr audio CD nu mai tin minte dupa ce calcule de eficienta/calitate.. 48 khz ,96khz ...192khz ar fi frecventele mai adecvate deoarece la la prelucrarea digitala rezultatul calculelor este fara "rest" , acest " rest" al calculelor matematice ce se efectueaza la filtrarea digitala si alte prelucrarti apare ca un zgomot Link to comment Share on other sites More sharing options...
Susceptor Posted May 31, 2007 Author Share Posted May 31, 2007 (edited) cu bitrate de 24 am inteles si era oarecum evident, insa nu stiu ce sa zic in ceea ce priveste samplerate. oh well, voi exporta la 24/96 (desi am lucrat in 16/44.1 in original) pt mixing, mastering. multumesc pt sfaturi si clarificare!! @karpi: o ureche umana are "FPS" de minim 22000 ca sa para sunetul constant, fluent (cum ochiul are FPS de aproximativ 25); 44100 este aproape dublul (nu am inteles insa de ce acei 100Hz); era in chip un numar special in care se dezbatea daca peste 48000 e bine sau nu.. Edited May 31, 2007 by Susceptor Link to comment Share on other sites More sharing options...
dgeekoo Posted May 31, 2007 Share Posted May 31, 2007 Totusi nimeni nu observa ca vrei sa mixezi si cu track-uri midi. Vei avea rezultate mai bune la conversia sunetelor generate de synthuri in audio daca maresti frecventa si/sau bitcode-ele... Plus zgomot si dinamica mai bune. Daca folosesti si procesare (plug-ins din Cubase) cu atat mai mult se vor observa diferente chiar pentru track-urile audio. Link to comment Share on other sites More sharing options...
cearny Posted June 1, 2007 Share Posted June 1, 2007 Daca lucrez in Cubase cu wave facut la 16/44.1 pe care il procesez si cu trackuri midi->vsti, apoi exportez tot ca wave la 24/96, obtin o calitate imbunatatita a sunetului decat daca as fi exportat la 16/44.1? Il exportezi catre ce? Daca e catre CD audio nu conteaza, ca ala 16/44 stie Daca e catre altceva, poate da poate nu in functie de ce stie sa 'pape' respectivul altceva, sau cum lucreaza intern. Daca VSTi-urile tale au biblioteci in 24/96 si in continuare vei aplica niste filtre de mix/master care lucreaza intern tot 24/96, e clar ca n-ai de ce sa nu pastrezi calitatea superioara a sample-urilor care le utilizezi, asa ca go 24/96. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Susceptor Posted June 1, 2007 Author Share Posted June 1, 2007 multumesc mult pentru sfaturi!! Link to comment Share on other sites More sharing options...
karpi Posted June 2, 2007 Share Posted June 2, 2007 (edited) cu bitrate de 24 am inteles si era oarecum evident, insa nu stiu ce sa zic in ceea ce priveste samplerate. oh well, voi exporta la 24/96 (desi am lucrat in 16/44.1 in original) pt mixing, mastering. multumesc pt sfaturi si clarificare!! @karpi: o ureche umana are "FPS" de minim 22000 ca sa para sunetul constant, fluent (cum ochiul are FPS de aproximativ 25); 44100 este aproape dublul (nu am inteles insa de ce acei 100Hz); era in chip un numar special in care se dezbatea daca peste 48000 e bine sau nu.. semnal sub-esantionat se vede ca se pierd evenimentele rapide ce apar intre momentele de captare a cate unui esantion. .. esantionare mai buna de circa 40 de ori pe o perioada a semnalului ce poate "prinde" si evenimente ,mai rapide si la refacere seamana mult cu cel original . inca este cam putin la 192 KHz esantiuonare am avea aprox 200 de esantioane ce ar permite sa se esantioneze si armonicele , sau alte evenimente rapide ( cu frecventa mai mare , adica componentele de inalte din semnal) - si iata si un semnal real Toba mare +cinel , se vede ca daca nu avem esantionare buna se pierd varfurile de inalte date de cinel si suna infundat ..toba mare aere frecventa de rezonanta aprox la 60Hz ( portiunea de sinusoida la inceputul semnalului , ptr comparatie cu perioada inaltelor date de cinel) Edited June 2, 2007 by karpi Link to comment Share on other sites More sharing options...
karpi Posted June 2, 2007 Share Posted June 2, 2007 si apropos de lucru cu midi , poti sa lucrezi la cat duce PC-ul in multimix- midi fara latenza , si la "rendering to wav" pui si salvezi pe maxim adica 96KHz si 24 bit daca duce placa de sunet ...deoarece nu mai este problema de timp real si latenza soft-ul le transforma in wav si vei avea calitate.Problema ar fi ca in realtime la mixing auzi alt sunet decat cel final dupa rendering , dar cam la toate soft-urile se intampla la fel , si totul depinde de "mixerist" si de experienta sa , ca sa stie ce setare ce va rezulta dupa mixdown... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest costi iorga Posted July 18, 2007 Share Posted July 18, 2007 @karpi: o ureche umana are "FPS" de minim 22000 ca sa para sunetul constant, fluent (cum ochiul are FPS de aproximativ 25); 44100 este aproape dublul (nu am inteles insa de ce acei 100Hz); era in chip un numar special in care se dezbatea daca peste 48000 e bine sau nu.. Urechea umana LA NASTERE are un "FPS" de MAXIM 22 000. (se stie ca este singurul organ din corpul omenesc dezvoltat 100% deja de la nastere), dupa care, cu trecerea timpului (si supunerea la concerte Rock sau Metal ) se depreciaza considerabil. Sample Rate de 44.100 obtine pe maximul de frecventa teoretic captata de urechea umana 2 esantioane. E necesar asa ceva, pt ca, in cazul fericit al unei sinusoide imi trebuie jumatate de faza in sus (Amplitudinea+) si jumatate in jos (Ampl -). E bineinteles minimul ce-l putem tasta pe o unda de 22.000 (cu acel vestit headroom de 100 de Hz) pt a sti incotro urca si incotro coboara. Restul... e algoritm de calcul. Marirea adancimii de la 16 la 24 de biti iti aduce un plus considerabil de dinamica, in special la pasajele cu volum mic, unde treptele valorice, cu cat sunt mai fine, cu atat "pixeleaza" sunetul mai putin (se sfarma, "nisipeste"). O reconversie a unei probe luate cu 44,1Khz spre una chiar si de 96Khz nu te ajuta prea mult, pt ca nu faci altceva decat sa-i dai programului de calcul de trei ori mai multe trepte, pe o chestie deja destul de "groba" . Invers insa, o conversie de la 96 la 44,1 e benefica materialului, deoarece pleaca de la o esantionare mult mai fina. Link to comment Share on other sites More sharing options...
karpi Posted July 18, 2007 Share Posted July 18, 2007 Urechea umana LA NASTERE are un "FPS" de MAXIM 22 000. (se stie ca este singurul organ din corpul omenesc dezvoltat 100% deja de la nastere), dupa care, cu trecerea timpului (si supunerea la concerte Rock sau Metal ) se depreciaza considerabil. Sample Rate de 44.100 obtine pe maximul de frecventa teoretic captata de urechea umana 2 esantioane. E necesar asa ceva, pt ca, in cazul fericit al unei sinusoide imi trebuie jumatate de faza in sus (Amplitudinea+) si jumatate in jos (Ampl -). E bineinteles minimul ce-l putem tasta pe o unda de 22.000 (cu acel vestit headroom de 100 de Hz) pt a sti incotro urca si incotro coboara. Restul... e algoritm de calcul. Marirea adancimii de la 16 la 24 de biti iti aduce un plus considerabil de dinamica, in special la pasajele cu volum mic, unde treptele valorice, cu cat sunt mai fine, cu atat "pixeleaza" sunetul mai putin (se sfarma, "nisipeste"). O reconversie a unei probe luate cu 44,1Khz spre una chiar si de 96Khz nu te ajuta prea mult, pt ca nu faci altceva decat sa-i dai programului de calcul de trei ori mai multe trepte, pe o chestie deja destul de "groba" . Invers insa, o conversie de la 96 la 44,1 e benefica materialului, deoarece pleaca de la o esantionare mult mai fina. am mai aminti pe forum exista intermodulatia , intre frecventa de esantionare si semnalul audio daca esantionam la frecventa cat mai mare produsele de intermodulatie "mari" sunt in afara benzi audio , departe de aceasta banda .In asa fel vom avea sunet mai curat . In banda audio vom avea produse de intermodulatie mici . In plus cu un filtru simplu trece jos ce incepe sa taie pe la 20KHz se rezolva "curatirea " acestor semnale "parazitare" ca sa nu mai apara in semnalul audio , deoarece produc intermodulatie pe mai departe si in tranzistoarele blocului de iesire . 16 bit =65536 de nivele 24 bit reprezinta aproape 17 milioane de nivele ....este o mica diferenta . si marirea esantionari cat si marirea adancimi de bit reduce mult zgomotul de insertie , cum ai spus "pixelizare" muult mai fina. Efectiv inaltele si dinamica "muzicala" tonului MIDI vor fi aceleasi care era in algoritmul MIDI initial , dar inbunatatim raporul semnal zgomot si dinamica este mai mare . Link to comment Share on other sites More sharing options...
FiveseveN Posted July 18, 2007 Share Posted July 18, 2007 Pentru mai multe detalii legate de rata de esantionare (de ce 44.1KHz si nu 20KHz etc.), nu va temeti de Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Nyquist–...ampling_theorem http://en.wikipedia.org/wiki/Sampling_frequency Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest costi iorga Posted July 18, 2007 Share Posted July 18, 2007 LOL Integralele alea sunt de toata frumusetea! GEEZ! A bon entendeur, salut! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Susceptor Posted July 18, 2007 Author Share Posted July 18, 2007 fa liceul pana in a12a si o sa inveti; asta daca faci real. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cosu Posted July 18, 2007 Share Posted July 18, 2007 fa liceul pana in a12a si o sa inveti; asta daca faci real. sa avem pardon dar de nyquist am auzit in anul 3 de facultate. Si da sunt destul de neplacute:) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Susceptor Posted July 18, 2007 Author Share Posted July 18, 2007 (edited) +1 (eu nici macar nu stiam ca se numesc asa). daca omul nu stie ca se numesc asa inseamna ca inca nu a ajuns in a12a, cand se fac integralele. nu am precizat nimic de nyquist oricum, de la jumatatea articolului ma uitam prin monitor ca nu mai intelegeam nimic. Edited July 18, 2007 by Susceptor Link to comment Share on other sites More sharing options...
karpi Posted July 18, 2007 Share Posted July 18, 2007 +1 (eu nici macar nu stiam ca se numesc asa). eu stiam ca se cheama "coada vacii" , lol Link to comment Share on other sites More sharing options...
FiveseveN Posted July 18, 2007 Share Posted July 18, 2007 Pai dupa aia va intrebati de ce e asa si nu altfel sau veniti cu tot felul de pseudo-explicatii din seria "surdul nu le-aude, dar le potriveste" A facut karpi un rezumat destul de clar, oricum. Totusi n-am inteles cum am ajuns la "algoritmi MIDI". Parca mai toate placile de sunet care circula acum folosesc wavetables pentru sinteza. Auzisem ceva si de metode hibride, dar nu e punctul meu forte, deci e cam incetosat. Daca era vorba despre sintetizatoarele VSTi, si acestea sunt de mai multe feluri si coeficienti de calitate. PS: multe cosmaruri am avut cu integralele si am facut doar M2. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rastislav Svarog Posted November 22, 2007 Share Posted November 22, 2007 nu, pentru ca a fost deja inregistrat cu un grad mai scazut de esantionare. dar daca schimbi gradul si adaugi niste instrumente in mix, pe care le inregistrezi la 24bit, alea nou inregistrate o sa aiba gradul superior. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Buncar Posted March 9, 2008 Share Posted March 9, 2008 (edited) Daca lucrez in Cubase cu wave facut la 16/44.1 pe care il procesez si cu trackuri midi->vsti, apoi exportez tot ca wave la 24/96, obtin o calitate imbunatatita a sunetului decat daca as fi exportat la 16/44.1? Exact invers trebuie sa procedezi pentru a nu pierde din calitate.calitatea se pierde la procesare deci e bine sa procesezi la 24bit cu minim 48KHz iar master_out-ul sa-l dai in 16 bit cu 44.100KHzurechea umana nu percepe la auditie diferenta dintre 24/48 si 16/44.100 insa daca ai doua bucati audio identice, una la 16/44.100 iar alta la 24/48 si le supui pe amndoua aceleiasi procesari, la final vei simti diferenta dintre cele doua formate.Placile de sunet profesionale au capacitatea de procesare la o rezolutie de 24bit cu rata mare de samplaj adica 192(M-Audio Audiophile 24/192 de exemplu) nu pentru a salva printr-un render la 24/192 ci pentru a procesa la acea rezolutie ca ulterior sa nu se piarda din calitate. daca tu ai un Wav de 16 cu 44.100 si il convertesti la 24 cu 96 in urma procesarii vei pierde mult mai putin din calitate decat daca il procesezi la 16 cu 44.100 .Calitate mai mare nu ai cum sa scoti in urma vreunei conversii insa poti sa faci in asa fel incat sa pierzi cat mai putin din calitate si asta convertind intr-o rezolutie superioara la o rata mai mare de samplaj(inainte de procesare) iar ulterior reconvertesti in formatul initial... Edited March 9, 2008 by Buncar Link to comment Share on other sites More sharing options...
gadjo Posted March 9, 2008 Share Posted March 9, 2008 problema digitalului vine din prelucrarea in intregi. la fiecare calcul complex rezultatul se aproximeaza deci se pierde ceva precizie. plugin-urile serioase proceseaza intern pe 32..64 de biti adica in float. eu unu simt diferenta intre 16 si 24 de biti.. sau asa am avut impresia cand am testat niste chestii. concluzia este ca cel mai bine ar fi sa inregistrezi la 24/96 sau mai sus si apoi sa prelucrezi cat te tine sistemul. Link to comment Share on other sites More sharing options...
karpi Posted March 9, 2008 Share Posted March 9, 2008 s-a mai discutat si explicat plus se gasesc si pe net multe explicatii , dar trebuie sa stii sa ocolesti "reclamele" care umfla calitatea unor produse. totul depinde de viteza de lucru si acuratetea procesorului AD .. frecventa mare de esantionare si adancime mare de "bit" asigura urmarirea cat mai exacta a detaliilor semnalului de prelucrat. Se mixeaza si se prelucreaza la viteze mari de esantionare si adancime mare in biti ca sa avem un mix cat mai curat . La frecvente mari produsele de distorsiuni intermodulatie "pica" afara din banda audio .Lucru foart eimportant mai ales la mixare unde se vor amesteca si asa toate instrumentele si armonicele acestora de nu mai stii cum sa le separi , nu ai nevoie de armonice in plus absolut nnecontrolabile produse de conversie . Est ebine sa se lucreaza la 48,96,192 KHz ..acestea produc zgomot mai mic , explicatia este mai lunga dar o gasiti pe net. 16 bit =65536 nivele discrete 24 bit =1677716 nivele discrete ( este o diferenta nu ?) nu este nevoie da asemenea acuratete dar este bine sa o ai ca sa poti avea semnalul mai curat .Cu cat treptele de quantizare sunt mai mici ( deci mai dese )cu atat produsele de zgomot de insertie este mai mic si cade afara din spectrul audio ( 16Hz-16KHz). Nu auzi diferente la o inregistrae deoarece algoritmul de AD si DA este in asa fel facut ca sa se compenseze si corecteze unele probleme. De ex pe 16 bit se folosest un "compresor" asa ca semnalele mnici vor avea parte de o quantizare mare iar semnalele mari ( ce practic apar mai rar in programul sonor ) sunt comprimate pe putini biti , oricum nu contin datae pre multe ( cum ar fi un atac de cinel ).Apoi se reface dinamica cu un algoritm expansor .Totodata se folosesc sistemele Dolby dinamic ce corecteaza si in functie de aparitia inaltelor adica in frecventa raportul semnal /zgomot si acesta este refacut cu algolritmul expansor Dolby la redare (DA). 44.1KHz esantionare /16 bit este o versiune comerciala a standardului CD ptr o compabilitatae cu mai multe formate media ..wav,mp3,mpg2,mpg4 etc . Conversia finala in 44.1 /16 ar fi ultima si aici se mai corecteaza , nu stiu daca convertoarele soft de amatori ( comerciale) au acelasi algoritm cu cele profi. Dar se inbunatatesc cele profi si apar cele "vechi" ca si comerciale Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Buncar Posted March 9, 2008 Share Posted March 9, 2008 Conversia finala in 44.1 /16 ar fi ultima si aici se mai corecteaza , nu stiu daca convertoarele soft de amatori ( comerciale) au acelasi algoritm cu cele profi. Dar se inbunatatesc cele profi si apar cele "vechi" ca si comerciale Stai linistit, in materie de software nu e nevoie sa se invecheasca nimic pentru a avea parte si "marele public"...nu exista soft de muzica ne spar de crackeri ... eventual generatia 2008 care inca nu a ajuns la rand... Link to comment Share on other sites More sharing options...
karpi Posted March 10, 2008 Share Posted March 10, 2008 Conversia finala in 44.1 /16 ar fi ultima si aici se mai corecteaza , nu stiu daca convertoarele soft de amatori ( comerciale) au acelasi algoritm cu cele profi.Dar se inbunatatesc cele profi si apar cele "vechi" ca si comerciale Stai linistit, in materie de software nu e nevoie sa se invecheasca nimic pentru a avea parte si "marele public"...nu exista soft de muzica ne spar de crackeri ... eventual generatia 2008 care inca nu a ajuns la rand... cunoasteti un mp3 coder cu setari multiple al algoritmului ? algoritm ce se poate seta cat sa musamalizeze anumite frecvente , care frecvente sa le considere importante care nu ca sa nu dispara un solo mai transparent si i-mi scoate in relief instrumente di BT . Eu sunt linistit ca nu ajungem noi la codificatoarele profi si din acea cauza nu putem sa facem mix bun. Mai toate softurile sunt lente , in setari apare plaja de reglaj "nominala" dar softurile nu prea reactioneaza , vorbesc de softurile bune din cele existente pe piata . Inca nu am auzit mix homade ce sa sune ca unele CD-uri "originale". Bineinteles cand vor deveni depasite cele profi de acum ele vor aparea in comert ca si ultimul racnet al tehnici . Parerea mea este ca softurile " sparte" sunt puse chiar de "producatori".Altfel cine ar sti sa le foloseasca programele prea stufoase si proaste ?Cat timp ai nevoie sa inveti Cubase ? sau orice alt soft-sequencer .Pana inveti iese din uz si este depasit.Iar daca ar cumpara numai ministudiouri de productie nimeni n-ar fi curios sa investeasca bani intr-un program ca sa vada daca este cea ce doreste.In perioadele ridicol de scurte de incercare abea daca inveti sa inregistrezi ceva si sa salvezi daca softul are aceasta optiune deschisa. In plus daca chiar ar vrea sa nu se "sparga" programel nu-i nici o problema.Nu se pot sparge sistemele doar cu o echipa de profesionist si cu dotare corespunzatoare ,Acestia insa lucreaza chiar la firmele producatoare de softuri .Totu-i un bau-bau. Nu se sparge asa usor un sistem de siguranta , el este spart deoarece s-a lasat liber o portita dinadins si anumiti " crakceri" sunt instiintati ce sa faca ca sa sparga programul. Am vazut o seara intreaga de program TV exact despre acest lucru . .sunt multe marsavii Link to comment Share on other sites More sharing options...
Susceptor Posted March 10, 2008 Author Share Posted March 10, 2008 Cubase l-am invatat pentru ce imi trebuia mie in vreo 2 saptamani. Tracktion in o ora. EnergyXT in 5 minute. Link to comment Share on other sites More sharing options...
rynn Posted March 10, 2008 Share Posted March 10, 2008 Cam 90% din studiourile adevarate (nu un pc cu 1 placa de sunet) lucreaza in 24/48. asta e calitatea standard. conversia 24/48 in 16/44.1 o fac insa in doua moduri. unii o fac digital prin intermediul PC (sau Mac)... ... altii insa prefera ca mixul final (masterizat) sa-l mai treaca odata printr-un filtru de taiere a frecventelor de sub 32Hz si peste 16000 Hz ANALOG... adica prin "cable" ca sa prinda acel "sunet" cald si real, gen banda. Majoritatea celor care lucreaza cu VSTi insa , o fac in 16/44.1 (dar numai midi) randeaza in 24/96, transforma in 24/48 si apoi insereaza in proiect trackurile VSTI audio. Asta daca le folosesc, pt ca majoritatea folosesc tobe si instrumente reale (inclusiv synth-uri) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Buncar Posted March 10, 2008 Share Posted March 10, 2008 Cam 90% din studiourile adevarate (nu un pc cu 1 placa de sunet) lucreaza in 24/48.asta e calitatea standard. conversia 24/48 in 16/44.1 o fac insa in doua moduri. unii o fac digital prin intermediul PC (sau Mac)... ... altii insa prefera ca mixul final (masterizat) sa-l mai treaca odata printr-un filtru de taiere a frecventelor de sub 32Hz si peste 16000 Hz ANALOG... adica prin "cable" ca sa prinda acel "sunet" cald si real, gen banda. Majoritatea celor care lucreaza cu VSTi insa , o fac in 16/44.1 (dar numai midi) randeaza in 24/96, transforma in 24/48 si apoi insereaza in proiect trackurile VSTI audio. Asta daca le folosesc, pt ca majoritatea folosesc tobe si instrumente reale (inclusiv synth-uri) Sunt perfect deacord cu tine Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now