FiveseveN

'eftine: http://www.germanelectronics.ro/conrad.php?name=Products&pid=701082 Bine, la magazinul ăla nu-s foarte ieftine, dar se găsesc și pe la 2 lei.

http://forums.rgc.ro/topic/76488-pedal-board-sau-procesor http://forums.rgc.ro/topic/71131-procesor-sau-pedale http://forums.rgc.ro/topic/67402-procesor-vs-amplificator-si-efecte http://forums.rgc.ro/topic/59391-pedale-vs-procesor http://forums.rgc.ro/topic/57838-procesor-vs-pedala http://forums.rgc.ro/topic/42390-pedale-sau-procesor http://forums.rgc.ro/topic/86173-help

Asta e la fel cu "teach the controversy". Ai urmărit clipul? Că l-am mai menționat de vreo cinci ori. Asta e încă o variabilă, și una importantă. Cum au amintit de multe ori ggg și alții, percepția poate fi antrenată, și mereu există într-un context. Ceea ce (crede că) aude în studio un chitarist care a mirosit lemne 30 de ani e diferit de ce aude tânărul din spatele mulțimii la concert, după ce a băut 7 beri. Din fericire instrumentele de măsură nu suferă de astfel de capricii. Și avem modele remarcabil de precise care indică limitele percepției auditive și câțiva din factorii care o influențează. Simulatoarele nu sunt sintetizatoare. Așa cum există amplificatoare mai mult sau mai puțin "transparente", așa există și simulări ale lor. Contează filtrarea și nivelul de saturație: dacă distorsionezi masiv semnalul și apoi îl treci printr-un bandpass "îngust" normal că orice instrument va suna similar.

Nu e datoria scepticului să demonstreze falsitatea unei afirmații. Iar cei care susțin importanța lemnului o fac exact în baza teoriei pe care a recapitulat-o otringal. Singura "controversă" privește amplitudinea variațiilor în răspunsul în frecvență datorat rezonanțelor instrumentului: o parte spune că e semnificativă, și eventual definește "tonul" chitarei, cealaltă spune că e mică și astfel ușor mascată de alte efecte. Nu înțeleg de ce e nevoie de atâtea speculații când întrebarea e foarte simplă: care e amplitudinea? Avem un răspuns clar? Din păcate nu. Dar există un experiment relevant: http://www.stormriders.com/guitar/telecaster/guitar_wood.pdf Metodologia folosită nu garantează excitații identice ale corzii și nu ne spune dacă datele reprezintă măcar media mai multor măsurători. Deci diferența dintre corpuri ilustrată nu e bătută în cuie. Se observă clar însă ceea ce zicea otringal mai sus: influența propagării de ordin 2 (ce e detectabil de doze) e mult atenuată față de ce auzi "la rece". Dar întrebarea inițială era alta: presupunând că fenomenul e universal perceptibil (which it's not), se petrec schimbări semnificative cu timpul, odată ce instrumentul a fost construit? Și depind aceste schimbări (dacă există) de vibrațiile la care a fost supus instrumentul (i.e. dacă a fost cântat)? Observați că cine vrea să răspundă "da" la ultima întrebare trebuie să analizeze cantitativ trei fenomene: răspunsul în frecvență determinat de rezonanța instrumentului stabilitatea acestuia în timp influența energiei absorbite (în caz că e minimă, aleatorie sau "muzicală") Când aveți toate aceste date aș fi extrem de interesat să discutăm în continuare despre ce concluzii trebuie trase. Până atunci nu mai confundați credința cu cunoașterea.

În măsura în care utilizatorul e incompetent și nu știe cum să-l folosească. Ceea ce din păcate se întâmplă extrem de des. Pun pariu cât vrei că percepția ta auditivă ta e mai lentă decât envelope detector-ul din efectele menționate. Sau poate te referi la altceva când spui "atac".

Eu n-aș fi atât de tranșant, aș spune că e mai degrabă un continuu. Într-un capăt ar fi situațiile în care vocea e abstractizată, devine doar un alt instrument (v. Fantomas, trupe de Brutal Death etc.) iar în celălalt ar fi sus-menționații Cohen, Nick Cave etc.

Și singura diferență dintre cele două instrumente era lemnul din care-s construite? Dacă nu, ce bază are concluzia ta?

Dacă tu consideri că "obiectivitatea mea nu e aceeași cu obiectivitatea ta" e un răspuns satisfăcător, fie.

Deci incapacitatea ta de a răspunde la o întrebare simplă și directă indică ignoranța mea, da? Ai spus "exista criterii obiective ce fac pate din arsenalul criticii literare". De ce nu ni le poți indica, apelând în schimb la redefinirea obiectivității și subiectivității pentru a-ți masca eroare terminologică? De ce nu recunoști că singurul răspuns sincer posibil e într-adevăr "pentru că-mi place mie mai mult"?

Asta am întrebat de la început, dacă ai fost atent, dar m-am săturat să repet "de ce e literar superior respectivul text al lui Dylan vs. respectivul text de la AC/DC?". Nu înseamnă că nu ai voie, ci că nu ai capacitatea de a o face. Confunzi critica cu părerea ta subiectivă, mediată de valorile tale estetice proprii și personale. Asta nu e critică, e evaluarea estetică pe care o face oricine. Think more Arthur Danto* and less Jeremy Jahns. ____________________________ *: deși discursul său e incoerent, dar ăsta e primul nume care mi-a venit în minte după 4 ore de somn.

Dar n-am fost deloc ironic și sarcastic. Dacă nu găsești 12 ore în viața ta în care să înveți cum să-ți folosești echipamentul, ori îți iei o chitară acustică ori aștepți altă perioadă din viața ta când ai mai mult timp liber. Nu înțeleg de ce trebuie să te simți ofensat. Eu nu mă apuc de operații clandestine pe cord deschis așteptându-mă să găsesc toate informațiile de care am nevoie pe vr-un forum al chirurgilor cardiaci. Credeai că există un secret, o formulă magică care te scutește de studiu și experiență?

Păi nu eu am forțat comparația asta, eu tot încerc să subliniez absurditatea sa. Oricum ai lua-o, nu poți spune "o piesă cu 5 acorduri e mai bună decât una cu 3" sau "un vers cu 3 metafore e mai bun decât unul cu una".

Well, nu te obligă nimeni să cânți la chitară. E un hobby care cere bani, timp și perseverență. Poate ar trebui să aștepți niște circumstanțe mai favorabile.

1. Dacă-ți spune cineva "apasă butonul X și învârte potențiometrul Y până la poziția Z" nu înveți nimic, e exact același lucru cu folositul preset-urilor de pe Internet. 2. Te aștepți să înveți bazele tehnicii audio pentru chitară dintr-un thread? Ia frumușel manualul de la Mustang și de la Fuse, vezi descrierea fiecărui control și fiecărui efect. Învață cum se construiește un lanț de efecte. Studiază preset-urile descârcate, activează efectele pe rând și încearcă să înțelegi ce face fiecare și de ce e pus acolo. Pentru informații generale despre efecte sunt diverse resurse, inclusiv video:

Pune-i un condensator în serie. 1 leu.

Ăla e tratament acustic, nu izolare fonică. Așa-i că n-ai citit capitolul? Aveai timp în juma' de oră, dar presimt că n-ai făcut-o.

Atunci de ce susții că ai acces la criterii universale, și mai mult, că obiectivitatea lor e evidentă? Ne învârtim în jurul cozii de trei zile când eu te-am întrebat clar: de ce e obiectiv mai bun Dylan decât AC/DC, d.p.d.v. liric? De ce aș vrea să scriu ceva ilogic?! Filosofia nu e bazată pe rațiune, pe logică? De ce ar fi această ramură a sa diferită? Din nou, mi se pare că confunzi critica estetică rațională cu un soi de hermeneutică speculativă (de parcă ar exista și alt fel). Da, studiile deocamdată s-au axat pe percepția vizuală. E un domeniu incipient oricum. Dacă ne bazăm pe definiții diferite normal că nu ajungem nicăieri. https://www.google.com/search?q=define:+art+criticism Dacă nu ar fi rațională n-ar mai fi critică, ar fi doar experiența subiectivă a artei pe care o putem aplica fiecare. Care ar mai fi utilitatea criticului? Înainte de a fugi după coadă din nou, repet întrebarea: de ce e obiectiv mai bun Dylan decât AC/DC?

Spuma fonoabsorbantã nu-i sinonimã cu izolația fonicã. Și polistirenul nu-i mare material fonoabsorbant, dar nu asta a spus Edy. Vedeți de la pagina 80 încolo. Și citiți și restul cãrții while you're at it: http://mikethevideoguy.files.wordpress.com/2013/05/modern-recording-techniques-7th-ed-d-huber-r-runstein-focal-2010-ww.pdf Acum, aș pune pariu cã nu ușa e problema, decât dacã e fãcutã dintr-un singur panou de tablã subțire. Probabil trebuie doar etanșatã.

Cred că am înțeles de ce nu ajungem la un acord: îți scapă sensul termenului "critică". În primul rând, nu există "critică științifică". Nu știu ce ar putea însemna asta, probabil teleologie naturală, care la rândul său nu are sens. Știința nu e hermeneutică universală. În al doilea rând, critica nu poate fi prescriptivă, ceea ce ar deveni dacă ar exista criterii critice obiective și "calificative estetice", așa cum dorești tu. Și asta e problema principală, pentru că dacă îi atribui un rol prescriptiv instituției critice ea devine politică. M-aș fi bucurat să apelezi la neuroestetică în suportul unor criterii estetice universale. Altfel tot ce faci e să confunzi convenția cu obiectivitatea, pesemne în absența accesului la imaginea de ansamblu. Înseamnă că puteam să scriu orice bălării în temele de la estetică?! Nu că ar fi fost departe de lucrările unor colegi și chiar profesori. E trist faptul că gândești astfel, atâta timp cât critica e specific definită ca o analiză rațională. Cred c-ar fi tare supărat pe tine Kant. Și vă las cu un citat din al nostru maestru al absurdului: http://quotes.lifeha...-not-prescribe/

Auzi, dom'le, românii au descoperit amplificatorul pasiv! Numai la noi se poate încălca a doua lege a termodinamicii.

Of, dragii mei, iar vorbiți prostii. Deși majoritatea observațiilor sunt corecte, deci suntem pe drumul cel bun. De obicei sunt cel puțin trei: La toate floating bridges e reglabilă contratensiunea, ceea ce-ți permite să folosești orice grosime de corzi în orice acordaj vrei (ar fi cam inutile altfel). Drept dovadă stau sutele de chitariști care folosesc tremolo și drop tuning. E adevărat că nu prea poți schimba chiar când vrei acordajul, pentru că setarea e mai complexă. Dar sunt diverse soluții care ameliorează asta. E categoric greșit să spui că un tremolo te forțează să folosești acordajul standard. Poți spune cel mult că e preferabil să folosești un singur acordaj pe acea chitară, oricare ar fi acela. În general, Andrei, nu te baza pe ce "auzi". Mitologia e vastă și invariabil dăunătoare când vrei să afli adevărul. Caută declarații susținute de dovezi.

Dacă te întrebi despre compatibilitate, poți pune liniștit orice fel de humbucker pe orice chitară în care încape un humbucker. Dacă te întrebi despre diferențele tonale, e nevoie de mai multe informații. Ce doză e instalată acum și cu ce doză vrei s-o schimbi? "O doză de Gibson" poate însemna multe lucruri, inclusiv P-90 care-i single coil.

Și ăsta e tot un criteriu . N-am spus că valorile estetice trebuie conștientizate și intelectualizate pentru a fi veridice. Deci nu te pot contrazice, deși n-aș folosi termenul "senzorial". Cât despre trimiterea la critica literară, asta nu face decât să paseze mingea în alt teren: de ce ar fi criteriile criticii literare obiective? Nu sunt la rândul lor niște convenții culturale, dacă-mi iertați Chomsky-ismul? M-am interesat despre metodologia acordării premiilor Nobel în general, în special în preajma controversei cu Higgs et al. Nu știu dacă e la fel în toate categoriile, dar n-am găsit informații contradictorii, așa că presupun c-ar fi.

Stai puțin, ori e una ori alta? Îți zic eu, e tei toată ziua. Te îndoiești că e perceptibilă diferența materialelor corpului, dar e important stratul neglijabil de plastic de deasupra, și materialul neck-ului?! Pentru a zecea oară, (in)credulitatea personală e complet gratuită. Sunt milioane de oameni care cred că poziția planetelor le influențează viața. Singurul lucru concludent e o analiză metodică în urma căreia putem spune "materialul din care e construit un corp/neck/nut/bridge/strap/elastic de păr influențează răspunsul în frecvență cu până la X dB".