FiveseveN

Băi, voi iar comentați videoclipuri furate?

Cred că se referă la noise floor (cu cablul liber/terminat/scos?) la -64 dBFS vs. -86. Ceea ce-i total plauzibil, măcar pentru că placa externă e ferită de sursele de interferență din interiorul al PC-ului. Oricum e irelevant pe lângă interferențele captate de doze.

Aproape toate efectele au impedanță mare la intrare și mică la ieșire, exact ce ne interesează într-o astfel de situație. Cele care au buffered bypass oferă această adaptare și când sunt pe bypass. Deci nu, ieșirea din pedală nu e doar pentru amplificator, de cele mai multe ori se poate conecta și la o intrare de linie. Le-ai măsurat performanțele? În rest sunt zeci de thread-uri despre conectarea chitarei la PC și despre zgomotele care inevitabil apar când nu citești acele thread-uri.

Orice jack e bun, dar dacă vrei neapărat cel mai solid, caută ăsta: http://www.neutrik.c...jacks/nj3fp6c-b Nu-s tocmai ieftine: http://www.thomann.de/ro/neutrik_nj3fp6cbag.htm

Ce-o să ne distrăm atunci!

Just to be clear, cauți resurse pentru a construi un astfel de preamp sau vrei să comanzi unul? Pentru că a doua variantă probabil ar sta mai confortabil la Mica Publicitate. În cazul ăsta nu recomand cabsim analogic.

Am să reiterez esența obiecției mele: În loc de concluzie provizorie, până face (sau nu) sam experimentul și ne expune concluziile, atât cât pot fi exprimate în cuvinte.

Aveți ceva cu aceste "cifre și formule". Serios, voi asta înțelegeți din estetică? Atunci de ce tot voi insistați să le transpuneți?! Și nu în orice cuvinte, ci unele complet detașate de sfera semantică a sunetului. Spui că ești conștient de subiectivitatea experienței și judecății estetice, dar în același timp ești convins că prin două cuvinte (mai degrabă arbitrare decât atent alese) ai înțeles perfect atitudinea altuia față de complexul factorilor ce determină un produs estetic. Nu doar asta, dar ți-ai dat seama că din toți acei factori, esența lemnului din care-i construită chitara e cel mai relevant. Eu cred c-ai înțeles "problema mea" fix pe dos.

Sigur, dar poate în timp ce vorbești nu-i momentul cel mai potrivit. Am notat și eu ce-am reușit să deslușesc din ce vorbiți. Până acum doi oameni au descris fenomene total diferite, dar voi sunteți siguri că vă înțelegeți perfect. I remain unconvinced. Dacă vi se pare că precizia limbajului e o trivialitate, ar trebui să pornim cu totul altă discuție pentru a observa, cu puțin noroc și îngăduință, de ce nu-i așa. Nici o recitire a lui Orwell n-ar strica. Pe mine mă minunează în continuare cum unii pot fi obsedați de cele mai mici detalii ale "tonului" dar nu fac nici un efort riguros pentru a explora fenomenologia, structura cauzală a experienței lor senzoriale. Aparent sunt ciudat pentru că încerc să înțeleg înainte de a investi timp și bani în ceva, când pentru restul e suficient se știe™. Unii zic "previzibil", alții zic "consistent", e o chestiune de perspectivă .

Eu unul nu am declarat niciodatã cã ar exista un factor unic, consistent și determinabil care determinã diferențele între categoriile menționate. În plus apartenența la categorii depinde de valorile și prioritãțile fiecãruia. Sunetul de Fender e legat ← termen gratuit e exact ce te astepti sa auzi ← confirmation bias? si rateurile parca suna bine. ← contradicție: disonantul sunã consonant sau e altã categorie de "bine"? Așa-i când nu știi diferența dintre bine și plãcut. Daca iei un acord oarecare, parca auzi fiecare nota cum formeaza acordul respectiv. ← lipsã de IMD? De la doze?! Nu mai e haos, intelegi ce canti, apar sunete noi. ← armonici sau IMD? Pana si distors-ul si over drive-ul suna curat. ← Din nou, lipsã de IMD? Sau doar saturație mai puținã datoratã amplitudinii reduse a semnalului? Pe Bullet trebuie sa faci eforturi considerabil mai mari ca sa controlezi vibratia corzilor ← cumva ține de tehnicã și nu chitarã? bend-urile trebuie controlate si ele cu mult mai multa grija ca sa fie exact pe nota ← asta clar ține de tehnicã și nu chitarã Clean-ul nu e chiar clean ← la cealaltã distorsul era clean și la asta cleanul e distorsionat. Sigur n-ai încurcat canalele? sunetul e amestecat si murdar ← termeni gratuiți Orice greseala cat de mica parca iese in fata ← în alte contexte oamenii exaltau acest "feature". De câte ori n-a fost înaintatã ca o proprietate apreciatã a amplificatoarelor pe lãmpi? La schimbarea rapida intre acorduri, totul se amesteca ← are delay încorporat chitara ta?! Din cât am reușit sã înțeleg din descriere, cred cã ai niște vibrații parazite la Bullet, probabil arcurile de la tremolo. Verificã și cheile, și sã nu ai fretbuzz sau "dead notes". Omul spune niște lucruri complet pragmatice și adevãrate, în afarã de concluzie, care e pe dos. Tre' sã recunosc cã am învãțat mult despre psihologie citind anecdote pe RGC. Deci nu-i totul degeaba, dar nici nu vãd tradiționalismul, prejudecãțile și superstițiile chitaristice încetând prea curând.

Așa-i cum zici tu. Trăiască conspirația evoluționistă!

Bine, nu te enerva că faci riduri. Deci diferența dintre o chitară care sună "focalizat" și una care sună "împrăștiat" e că prima sună mai "clar" și potențează antrenarea aerului din sistemul respirator. E răspunsul tău final? E de acord toată lumea?

Blackthorn vorbea despre "instrumente bune" și lemnul lor atent selecționat, iar tu te referi "strict la sunet". Deși "punch-ul" descris nu e o senzație auditivă ci una chinestezică/tactilă. Așa vă înțelegeți voi perfect?

Pentru că nu oferă stabilitate structurală.

Comparația e bună, fenomenul psihologic e cam același. Diferența e că participarea la concert nu-ți influențează atitudinea despre moralitate, moarte, avort, vaccinare, economie, biologie, climatologie, zootehnie, cosmologie, exploatarea gazelor de șist și așa mai departe.

Atunci explică.

Normal că-s diferite dar care e mai "împrăștiată"?

Also http://www.talkorigins.org/

Dacă vă înțelegeți atât de bine de ce nu poate explica sau măcar exemplifica nici unul? E posibil oare să aveți doar impresia că vă referiți la același lucru, dacă el măcar există?

Dar ai și dovezi sau trebuie să te credem pe cuvânt?

Știu că ai uneori probleme cu cititul/înțelesul așa c-am să încerc să fac situația mai ușoară pentru tine: 1. Selecția naturală nu e aleatoare! 2. Selecția naturală n-are legătură cu abiogeneza*! _____________________ *: și nici cu originile Universului, originile Pământului și Sistemului Solar, fizica cuantică, Thatcherism și alte lucruri pe care creștinopații le aruncă în aceeași oală. Când reușești să reții asta întoarce-te și mai vorbim, altfel nu văd ce sens ar avea.

Da, hai să încurcăm definițiile populare cu cele riguroase, filozofice, că nu era destulă confuzie. Care e scopul cunoașterii dacă nu să ne informeze acțiunile? V. . Presupunând că te referi la teoria care descrie diversitatea vieții pe Pământ: http://www.notjustatheory.com/ Nu există "evoluție chimică", și elementele nu se "grupează" alandala. Mutațiile sunt aleatorii dar perpetuarea lor nu. Cu cine naiba ai făcut "9 ani de studii biologice"?! Dacă nu țineai să-ți etalezi ignoranța nu era nevoie. Dar un tânăr ar poate citi evaluarea ta și în lipsa dovezilor ar putea crede că-i justificată. Acum poate are șanse mai mari să-și dea seama că habar n-ai despre ce vorbești.

Odată ce e justificată nu mai e credință, e cunoaștere. Știu că nu puteți vorbi în numele lui Dragomir, dar după voi cum se deosebește funcțional o persoană care "crede în știință" de una care nu? Partea cu ucisul cu pietre, disciplinarea copiilor cu parul, dermatologie cu sânge de porumbei sunt tot metafore? Tinerele din clipul de la care a pornit thread-ul ăsta oare tot ca metafore tratează scriptura? Dafuq?! 1. Ce înseamnă "evoluționism"? 2. Ce e aleator la el?

Can we go back to bible bashing?

Vezi că nu ești atent. Unde te "duce" un autoturism? Unde vrea el sau unde vrea șoferul? Și dacă ai de ajuns urgent de la Pocreaca la Copșa Mică iei mașina sau te duci pe jos, că e mai "natural"? E o etichetă ce o atribuim unor procese metabolice pe care încă nu le înțelegem bine. Nu ne ajută nici faptul că metabolismul e definit circular în relație cu viața. But can I has Tele?