FiveseveN

Această problemă nu este una filozofică, la fel cum nu e nici mișcarea planetelor pe cer. Am început să o înțelegem prin studiul științelor cognitive, și suntem destul de siguri că dualismul e o idee foarte proastă. Dacă ai contraargumente, please share. Dacă vrei să spui "prin cercetarea funcțiunii creierului", nu. Nu a fost rezolvată altfel pentru că asta e rezolvarea. Ai încercat vreodată să schimbi un bec prin stoarcerea unei roșii? Te-ai mira că nu funcționează? 1. Ce înseamnă "a crede în știință"? Explicați-mi. 2. Știința nu "duce" nicăieri, decât dacă privești înlăturarea ignoranței ca o destinație. Cu alte cuvinte, nu ne spune unde să mergem ci cum să ajungem acolo. Mie mi se pare o metaforă infantilă, dar dacă așa vrea să discute strălucita minte latină... May I? http://en.wikipedia.org/wiki/Applied_philosophy#Applied_philosophy Înseamnă, la origine, imagine, reprezentare în general: εἴδωλον.

PS: Google tocmai mi-a recomandat asta:

Da, așa cum ne putem imagina sisteme consistente ne putem imagina și sisteme absurde. What's your point? Fără logică cum îți dai seama că respectiva situație constituie un paradox? Ai observat vreodată un paradox? Cu ce dumnezău aș putea răspunde într-o discuție despre filozofie?! Here's a Carol Channing hand puppet instead: Nu am cum să spun asta pentru că e ridicol. Vezi și tu problema cu straw vulcan. Cred c-ai confundat "certitudine" cu "adevăr".

Cine a spus că sunt "doar" "unde sonore și calcule"?! Eu nu te-am rugat să oferi algoritmi sau explicații tehnice. Te-am rugat să descrii o experiență senzorială căreia inițial i-ai atașat niște termeni gratuiți. Dacă se sesizează atât de ușor, n-ar trebui să fie greu, la fel cum unui degustator de vin nu i-ar fi greu să explice diferența dintre Muscat și Merlot. Dar nici măcar atât: te-am rugat să dai exemple. Din toate fișierele audio accesibile printr-un URI nu poți găsi două care să ilustreze diferența? Apoi zici că știi că e subiectivă dar se știe™ că tonul lui X e "bun". Câți și pe cine ai întrebat? Ce te face "sigur" că orice procesare a sunetului unui Bullet "va suna artificial"? Cum poți spune asta dacă nu știi ce proprietăți sunt unice "originalului"? Ce face ca tonul lui Mayer să fie inimitabil, are electroni de pe Aldebaran în amplificator? Are corzi dăruite de Hefaistos? Incapacitatea de a răspunde la o întrebare nu constituie o "dispută".

Sunt sigur că sunt spitale sub patronajul Bisericilor. Și la 50 m de mine e o clinică ce poartă numele nu-știu-cărei sfinte. Detaliul esențial e că în aceste spitale nu se practică tratamentele descrise în Biblie, ci medicina pe care o învață toată lumea la Facultățile de Medicină. Eu vă întreb de ce n-a luat nici un faith healer, șaman, hakim sau guru Premiul Nobel pentru Fiziologie sau Medicină.

Tehnologia e bună pentru că și doat atât cât ne face viața mai plăcută. Sigur că există și tehnologie dezvoltată specific pentru a face viața unora neplăcută: bombe atomice, gaz sarin etc. Deși au existat și consecințe utile ale cercetării în astfel de direcții: energie atomică, îngrășăminte etc.. Nu înțeleg cum răspunde asta la întrebarea mea. Ori dacă insinuezi că Yahweh ar fi ca un Hitler sau Stalin omnipotent, nu te pot contrazice dar tot nu e un răspuns. Pe tema "Good without God" există o dezbatere excelentă: Dacă vă interesează subiectul vă invit s-o urmăriți, poate evitând astfel reciclarea unor argumente de care s-a plictisit toată lumea.

Măcar de-ar fi . Eh, să lăsăm idealurile mele politice pentru altă ocazie. Nu "încredere" e cuvântul pe care l-aș folosi. Lucrurile ar fi cu siguranță diferite dacă "statul de drept" n-ar favoriza suferinzii de creștinopatie grație faptului că-s "proști, da' mulți". Dacă Hitch a putut cu canceru-n gât, eu n-am nici un drept să mă plâng de oboseală.

Deci e vorba de lățimea de bandă. Nu puteai să zici așa de la început, era nevoie de metafore urologice? Și lățimea mică (ironic, pentru că vorbim de single coils) e universal preferabilă? Când devine prea mică? Ți-ar plăcea să sune așa un Strat? E foarte ușor să limitezi banda, dacă asta vrea toată lumea. Totuși cred că nu-i cazul.

Mă tem că nu înțelegi ce înseamnă rațiune și de ce prin definiție nu poate fi "excesivă". Dacă prin "bună sau rea" înțelegem "utilă sau nu în navigarea realității", putem. Arată-mi cu ce ne ajută în viață credința într-un tiran suprem. Sper că nu e nevoie să reamintesc nenumăratele instanțe în care a retardat progresul.

Did you really? Atunci poate îmi poți explica tu. Chiar deloc. Altfel de ce aș mai întreba? Dacă nu poți defini/explica un termen cum poți spune că l-ai înțeles?! Nu mai mimați comunicarea, dragii mei!

Poți da niște exemple de sunete focalizate și împrăștiate? O explicație în cuvinte adevărate nu îndrăznesc să-ți cer, dar exemple ar trebui să fie edificatoare. Iar? Iar cu rezonanța?

Ai spus că logica e inconsistentă. Ceea ce e mai grav. Ai citit ceva de acolo sau doar prima propoziție? Mai jos scrie așa: Care e scopul cunoașterii? Care ar fi rostul acumulării unor propoziții fără să știm valoarea lor de adevăr? De unde ai scos-o pe asta? Restul lumii ar numi universalism/realism moral ceea ce descrii. Dacă definim "adevăr" după cum ne convine, sigur. Dacă definești adevărul ca ceva ce nu poți afla din cărți, nu e doar o platitudine ci o tautologie. 1. Matale vrei să zici că experiența senzorială e independentă de minte? Bate-ți un cui în cortexul vizual și hai să ne uităm la niște tablouri. 2. Am mai menționat că sunt sceptic epistemic, i.e. nihilist dacă ți-e mai ușor de reținut. Așa că nu-mi vorbi mie despre iluzia cunoașterii. Which brings us to... Bazat pe utilitate. Ai văzut ce simplu e? Realismul științific e o ficțiune foarte utilă, dar nu pot susține că e "adevărat" în sensul universal. Dacă tu ai impresia că asta dă oricui dreptul să spună "tu crezi in adevarul tau asa cum eu cred in al meu", invit orice creștin să prezinte dovezi verificabile a unei instanțe în care a funcționat rugăciunea.

IDTIMWYTIM. Eu nu m-am referit la cosmetică, la cum arată instrumentele rezultante ci la cum sună. Haidi bre, mai exersezi la lucru manual . Durează 15 minute cu schimbatul corzilor, acordat, tot. Dacă are aș fi și eu tare curios.

1. Având în vedere că succesul operațiunii e determinat în urma unei judecăți estetice, numai tu poți ști dacă merită, și doar după ce ai întreprins-o. 2. Presupunând că deții deja ambele chitare, e foarte ușor să faci experimentul. Și dacă nu-ți place rezultatul (v. punctul 1), e la fel de ușor să le pui la loc.

Care polemică, nene? Te așteptai să mă contrazic cu un personaj dintr-o poveste? Dar... asta e definiția. Cum am spus de mai multe ori, dacă fiecare vine cu definiții diferite pentru că așa e părerea lui că ar trebui să fie, nu există nici o speranță pentru dialog. Vai de capul nostru! În primul rând, dacă vrei să spui că ilustrează ceva, e inutilitatea intuiției umane în diverse circumstanțe: în cazul de față, când avem de-a face cu noțiuni foarte abstracte. Presupun că te frapează și faptul că rădăcina pătratul unui număr poate fi -1. În al doilea rând, ce e inconsistent la funcția zeta Riemann? Înainte să concluzionezi că matematica a stricat logica, studiază detaliile problemei. În al treilea rând, putem construi tot felul de teorii care par absurde doar pentru că nu sunt fezabile sau practice. Dar singurul criteriu care determină funcționalitatea unui astfel de sistem logic e consistența internă. Băiete, mai ai nevoie de antrenament. Dacă vii cu platitudini de genul ăsta nu ne mai jucăm.

Nu, e singura declarație pe care am scos-o din cur, 'cause I'm tricky like that. Dacă nu pe date, pe ce naiba să mă bazez? În primul rând există categoria asta: http://en.wikipedia....Agnostic_theism În al doilea rând sunt nenumărați oameni care au studiat toată viața și deseori mai și predau dovezi incompatibile cu credința lor, și totuși cred în continuare. Exemplul cel mai celebru e probabil Kurt Wise: Nu ți se pare deloc ironic faptul că încerci să susții această grandioasă afirmație cu o dovadă matematică? E evident că există iraționalitate în natura umană. Întrebarea e dacă e bine așa sau dacă ar trebui să încercăm să fim pe cât posibil raționali. Ești sigur că vrei să discutăm despre epistemologie? Eu sunt mereu dispus, dar ești sigur? Poate ar trebui să începi cu discuțiile tangente pe care le-am mai avut pe-aici, așa, de antrenament. PS: mutați thread-ul repede în Deșert, nu cumva să învețe cineva ceva!

Cât de mare?

Situația e ceva mai complicată: sunt și creștini conștienți de natura irațională a credinței dar din diverse motive preferă ipocrizia în locul adevărului rece. Pe mine mă amuză teribil creștinopații care insistă să "dezbată" pe terenul rațiunii, adicătelea apologiști. Endless fun.

1. Dacã se minuneazã înseamnã cã sunt snobi, nu culți. 2. Dacã tu ai impresia cã comportamentul ilustrat aici e inofensiv... mai bine îl las pe Cristinel sã explice:

Eu nu cred că "amuzant" e termenul potrivit. Mai degrabă ceva de aici: http://en.wikipedia.org/wiki/Diagnostic_and_Statistical_Manual_of_Mental_Disorders

Invitat special: Lorin Fortuna.

E normal. Poa' să fie înecate și în ciment, cu suficient gain orice oscilează: http://en.wikipedia.org/wiki/Audio_feedback

Având în vedere că mulți tineri folosesc mai mult gain decât e nevoie, aș spune că probabil dozele noi (mai ales humbucker-ul) sunt mai sensibile, deci trebuie să folosești mai puțin gain pentru a obține același nivel de saturație.

Only Carlos Estévez can! Vrei să căutăm declarațiile tale de dragoste către Yahweh?

Și ăsta trebuie arhivat pentru posteritate: http://forums.rgc.ro/topic/94728-digitech-control-one/page__p__842184#entry842184