FiveseveN

Sau mai bine aºa:

Da, gãseºti ºi loop-uri gata înregistrate (nu foarte utile), dar unele samplere (AD, EZD etc.) vin ºi cu preset-uri de kit ºi cu beat-uri MIDI. Sau mai poți lua beat-uri third party. Totuºi, "nu prea ai chef"?! N-ai chef sã înveți ºi sã faci muzicã? Nu te obligã nimeni. Probabil e mai bine deloc decât din asta "prefabricatã".

Request: intrare pt. carrier (CV / LFO extern), deºi dacã zici cã-l ia din wavetable nu ºtiu dacã se poate. Dacã aº avea timp te-aº ajuta cu interfața dar vine ºi la noi sesiunea acuºi. Dacã nu-i urgențã, poate mai târziu.

Slide. De la magazinele de muzicã sau îți faci singur. Te rog nu mai pune titluri gratuite.

Smoke signals "Interferențe magnetice" n-au ce sã fie dar vântul solar care se adunã pe-acolo s-ar putea sã punã bețe în roate. http://en.wikipedia.org/wiki/Aurora_(astronomy)

De ce n-ar fi "Internet" la Poli? Tre' sã fie un satelit care "bate" pânã acolo.

Fraților, faptul cã semnalul e comprimat nu înseamnã cã sistemul are dinamicã bunã, dimpotrivã. Dacã ar "raspunde la dinamica cantatului" ar trebui sã reproducã peak-urile corect, fãrã sã le distorsioneze sau sã le comprime. Când ajungem la distorsiune nu se mai poate vorbi de performanțele unui amplificator ci de un sound specific, o serie de proprietãți subiective. Chitariºtii s-au obiºnuit cu anumite sound-uri ºi confundã capacitatea unui amplificator de a reproduce acele tonuri cu calitãțile sale tehnice. Obervã cã domnul Weber a folosit termenii nice and smooth, a vorbit despre cum sunã, n-a spus cã amplificatoarele pe lãmpi sunt mai liniare, au slew rate mai mare, mai puține distorsiuni, sunt mai eficiente, mai cost-effective etc. pentru cã nu avea cum, pentru cã nu e adevãrat. Aºa cã dacã îți place cum sunã foarte bine dar nu încerca sã explici judecata ta esteticã în termeni tehnici, obiectivi.

Adicã balamalele? Vezi cã sunt balamale care se separã, special fãcute pentru astfel de aplicații: http://www.rackinthecases.com/flight-case-...inge_p3338.html

Scrie cã are mufã de alimentare tip BOSS (care e practic standard), deci nu-i nimic ieºit din comun. Iei un alimentator ordinar ºi îi adaugi stabilizator. Cum scrie în datasheet.

Aha, începem sã ne apropiem de adevãr. Deci apreciem performanțele echipamentului în funcție de un set restrâns ºi specific de criterii. OK, care sunt aceste criterii ºi cum identificãm faptul cã sunt sau nu satisfãcute?

Poate îți scapã sensul termenului "obiectiv" Oricum nu ãsta e raportul de cauzalitate: corect e "Sunt identice pentru toate aplicațiile pentru cã sunt obiective." Mai trebuie sã rețineți cã existã ºi altfel de amplificatoare decât cele folosite în audio/muzicã. Nici tranzistorii ºi nici lãmpile n-au fost inventate ca sã aibã chitariºtii pe ce sã cânte.

Difuzorul ideal are lãțime de bandã ºi sensibilitate infinitã. Amplificatorul ideal are putere infinitã ºi zgomot ºi distorsiuni 0. Sculele "chitaristice" sunt foarte proaste dupã criterii obiective. O sã încetați oare cândva sã comparați capra cu varza?

Grrrr http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_audio_workstation Vezi cã mai sunt thread-uri despre înregistrarea ºi mixarea pe PC ("in the box").

http://en.wikibooks.org/wiki/Acoustics http://en.wikibooks.org/wiki/Electronics

Ca sã monitorizezi în timp ce înregistrezi trebuie sã-i spui DAW-ului sã monitorizeze (playthrough). În Audacity probabil nu-i post-FX monitorizarea, deci tot degeaba. Treci la un DAW mai serios. Alternativ poți folosi Guitar Rig standalone cu deck-urile sale pentru a obține aceeaºi funcționalitate.

OK, hai sã clarificãm niºte lucuri. La ce naiba vã referiți când spuneți "clean"? Pentru ca Arpi a explicat destul de simplu problema mai sus. Dacã "egalizator" (care tot un termen impropriu e) vã trebuie, de ce nu-i spuneți egalizator? ªi de ce cu "filtre active" (încã o noțiune ambiguã)? ªi mai important, de ce egalizator pe lãmpi?! La fel cum faci tu presupuneri pot face ºi eu. Eu spun cã de fapt se mint singuri. Noroc cã presupunerile ãstea se pot proba. Nu zic cã nu se pot face preamplificatoare sau filtre bune pe lampã, se pot face ºi proaste, la fel cum se pot face bune sau proaste ºi cu tranzistori sau digitale. Diferența e cã: 1. unul pe lãmpi o sã fie mult mai greu, voluminos, o sã emane mai multã cãldurã ºi va avea durata medie de funcționare mai scurtã. 2. cu unul digital se poate obține Q mult mai mare, dacã asta te intereseazã. În plus complexitatea hardware-ului ºi zgomotul introdus nu sunt corelate cu numãrul de filtre. Acestea fiind spune, bineînțeles cã un filtru "bun" dupã criterii inginereºti nu va "suna bine" neapãrat. "Bine" pentru cine, în primul rând? Deci toatã discuția oricum nu are sens. Good luck with the corksniffing!

"Normale" adicã pe la 250V? Nu e deloc dificil. De fapt se foloseºte cam acelaºi circuit la toate canalele "clean" de la primele Fender încoace. Chestiunea e alta: sunt curios dacã ar fi în stare cineva sã deosebeascã un astfel de preamplificator pe lampã de unul similar cu (MOS)FET sau operaționale for that matter. Un proiect specific dezvoltat pentru un anumit segment din piața româneascã cred cã ar fi binevenit ºi s-ar putea realiza într-un astfel de context dar cum se împarte profitul la final? Sau îl facem de amorul artei (open source) ºi îl produce apoi cine vrea, inclusiv chitariºtii înºiºi? Mie mi-ar conveni ºi aºa dar cred cã Viobio se gândea la altceva. Sau poate un spirit competițional ar fi mai productiv?

Probabil "clean" în sensul cã nu introduce distorsiuni armonice, which begs the question: de ce pe lampã? În orice caz, probabil ar fi mai potrivit termenul de preamplificator deºi pânã la urmã rezultatul depinde de contextul în care e utilizatã. I.e. oricât de "clean" e, dacã o bagi într-un amplificator care distorsioneazã deja numai "clean" n-o sã sune. Trecând peste nitpicking... Singurul meu sfat e sã incluzi ºi o ieºire cu cabsim, precum Blackstar, Digitech et al. În rest se ºtie foarte bine cã calitatea tonului e direct proporționalã cu numãrul de lãmpi prin care trece semnalul, aºa cã sunt sigur cã vei avea suficienți clienți, indiferent de cum sunã efectele.

Are scris "drept" ºi "stâng" pe ele ca sã nu se încurce.

Nu doar cã sunt supraapreciați dar sunt ºi plagiatori neruºinați

E normal ca producãtorii sã se asigure cã produsul lor e folosit în condiții optime, nu sã se plângã orice Cristi cã sunetul e zgomotos ºi strâns de coaie ºi sã dea vina pe soft sau tehnologie în general. Cred cã e a zecea oarã când repet lucrurile ãstea. Mai era un Cristinel pe-aici cândva care a bãgat ieºirea de putere din amplificator în intrarea de linie a plãcii de sunet. Dupã cum spuneam, "merge ºi aºa"...

You mean like this? Or like this? Maybe this? Serios cã nu înțeleg cum funcționeazã logica unora multora

Trebuie subliniat faptul ãsta. Ce înseamnã "cel mai simplu"? Þi se pare complicat sã schimbi o baterie o datã sau de douã ori pe an? Despre avantajele dozelor active s-a mai discutat, a fost un thread specific. Dar dacã ție nu-ți place respectivul ton, îți iei pasive. It's that simple. Eventual un buffer/booster/preamp separat, cum zice Arpi, ca sã ai la îndemânã ambele opțiuni.

Ah, deci doar tineri în blugi ºi tricouri negre cu pãrul lung ºi nespãlat au voie sã cânte thrash ºi doar moºi vãduvi negri cu barbã de douã zile au voie sã cânte blues? Stereotipurile sunt ridicole chiar dacã s-au mai discutat de 100 de ori pe-aici.

Nu tre' sã mã credeți pe mine dar mãcar manualele aplicațiilor le-ați citit? Scrie acolo destul de clar exact ce e "asa de revoltator": Guitar Rig: ReValver (unde sunt mai multe pagini care descriu problema ºi sugereazã soluții): Waves GTR: Da' pana mea, la români merge ºi fãrã...