FiveseveN

Scrie cã are mufã de alimentare tip BOSS (care e practic standard), deci nu-i nimic ieºit din comun. Iei un alimentator ordinar ºi îi adaugi stabilizator. Cum scrie în datasheet.

Aha, începem sã ne apropiem de adevãr. Deci apreciem performanțele echipamentului în funcție de un set restrâns ºi specific de criterii. OK, care sunt aceste criterii ºi cum identificãm faptul cã sunt sau nu satisfãcute?

Poate îți scapã sensul termenului "obiectiv" Oricum nu ãsta e raportul de cauzalitate: corect e "Sunt identice pentru toate aplicațiile pentru cã sunt obiective." Mai trebuie sã rețineți cã existã ºi altfel de amplificatoare decât cele folosite în audio/muzicã. Nici tranzistorii ºi nici lãmpile n-au fost inventate ca sã aibã chitariºtii pe ce sã cânte.

Difuzorul ideal are lãțime de bandã ºi sensibilitate infinitã. Amplificatorul ideal are putere infinitã ºi zgomot ºi distorsiuni 0. Sculele "chitaristice" sunt foarte proaste dupã criterii obiective. O sã încetați oare cândva sã comparați capra cu varza?

Grrrr http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_audio_workstation Vezi cã mai sunt thread-uri despre înregistrarea ºi mixarea pe PC ("in the box").

http://en.wikibooks.org/wiki/Acoustics http://en.wikibooks.org/wiki/Electronics

Ca sã monitorizezi în timp ce înregistrezi trebuie sã-i spui DAW-ului sã monitorizeze (playthrough). În Audacity probabil nu-i post-FX monitorizarea, deci tot degeaba. Treci la un DAW mai serios. Alternativ poți folosi Guitar Rig standalone cu deck-urile sale pentru a obține aceeaºi funcționalitate.

OK, hai sã clarificãm niºte lucuri. La ce naiba vã referiți când spuneți "clean"? Pentru ca Arpi a explicat destul de simplu problema mai sus. Dacã "egalizator" (care tot un termen impropriu e) vã trebuie, de ce nu-i spuneți egalizator? ªi de ce cu "filtre active" (încã o noțiune ambiguã)? ªi mai important, de ce egalizator pe lãmpi?! La fel cum faci tu presupuneri pot face ºi eu. Eu spun cã de fapt se mint singuri. Noroc cã presupunerile ãstea se pot proba. Nu zic cã nu se pot face preamplificatoare sau filtre bune pe lampã, se pot face ºi proaste, la fel cum se pot face bune sau proaste ºi cu tranzistori sau digitale. Diferența e cã: 1. unul pe lãmpi o sã fie mult mai greu, voluminos, o sã emane mai multã cãldurã ºi va avea durata medie de funcționare mai scurtã. 2. cu unul digital se poate obține Q mult mai mare, dacã asta te intereseazã. În plus complexitatea hardware-ului ºi zgomotul introdus nu sunt corelate cu numãrul de filtre. Acestea fiind spune, bineînțeles cã un filtru "bun" dupã criterii inginereºti nu va "suna bine" neapãrat. "Bine" pentru cine, în primul rând? Deci toatã discuția oricum nu are sens. Good luck with the corksniffing!

"Normale" adicã pe la 250V? Nu e deloc dificil. De fapt se foloseºte cam acelaºi circuit la toate canalele "clean" de la primele Fender încoace. Chestiunea e alta: sunt curios dacã ar fi în stare cineva sã deosebeascã un astfel de preamplificator pe lampã de unul similar cu (MOS)FET sau operaționale for that matter. Un proiect specific dezvoltat pentru un anumit segment din piața româneascã cred cã ar fi binevenit ºi s-ar putea realiza într-un astfel de context dar cum se împarte profitul la final? Sau îl facem de amorul artei (open source) ºi îl produce apoi cine vrea, inclusiv chitariºtii înºiºi? Mie mi-ar conveni ºi aºa dar cred cã Viobio se gândea la altceva. Sau poate un spirit competițional ar fi mai productiv?

Probabil "clean" în sensul cã nu introduce distorsiuni armonice, which begs the question: de ce pe lampã? În orice caz, probabil ar fi mai potrivit termenul de preamplificator deºi pânã la urmã rezultatul depinde de contextul în care e utilizatã. I.e. oricât de "clean" e, dacã o bagi într-un amplificator care distorsioneazã deja numai "clean" n-o sã sune. Trecând peste nitpicking... Singurul meu sfat e sã incluzi ºi o ieºire cu cabsim, precum Blackstar, Digitech et al. În rest se ºtie foarte bine cã calitatea tonului e direct proporționalã cu numãrul de lãmpi prin care trece semnalul, aºa cã sunt sigur cã vei avea suficienți clienți, indiferent de cum sunã efectele.

Are scris "drept" ºi "stâng" pe ele ca sã nu se încurce.

Nu doar cã sunt supraapreciați dar sunt ºi plagiatori neruºinați

E normal ca producãtorii sã se asigure cã produsul lor e folosit în condiții optime, nu sã se plângã orice Cristi cã sunetul e zgomotos ºi strâns de coaie ºi sã dea vina pe soft sau tehnologie în general. Cred cã e a zecea oarã când repet lucrurile ãstea. Mai era un Cristinel pe-aici cândva care a bãgat ieºirea de putere din amplificator în intrarea de linie a plãcii de sunet. Dupã cum spuneam, "merge ºi aºa"...

You mean like this? Or like this? Maybe this? Serios cã nu înțeleg cum funcționeazã logica unora multora

Trebuie subliniat faptul ãsta. Ce înseamnã "cel mai simplu"? Þi se pare complicat sã schimbi o baterie o datã sau de douã ori pe an? Despre avantajele dozelor active s-a mai discutat, a fost un thread specific. Dar dacã ție nu-ți place respectivul ton, îți iei pasive. It's that simple. Eventual un buffer/booster/preamp separat, cum zice Arpi, ca sã ai la îndemânã ambele opțiuni.

Ah, deci doar tineri în blugi ºi tricouri negre cu pãrul lung ºi nespãlat au voie sã cânte thrash ºi doar moºi vãduvi negri cu barbã de douã zile au voie sã cânte blues? Stereotipurile sunt ridicole chiar dacã s-au mai discutat de 100 de ori pe-aici.

Nu tre' sã mã credeți pe mine dar mãcar manualele aplicațiilor le-ați citit? Scrie acolo destul de clar exact ce e "asa de revoltator": Guitar Rig: ReValver (unde sunt mai multe pagini care descriu problema ºi sugereazã soluții): Waves GTR: Da' pana mea, la români merge ºi fãrã...

Serios?! Tu eºti producãtor/compozitor/tehnician/unspecific studio employee ºi sfãtuieºti copiii sã bage chitara în line in? Sau mai rãu, mic in?! PS: former unspecific studio employee, pardon.

Cum nu se potriveºte? Nu intrã jack-ul în ea? Fug corzile dacã încerci sã cânți blues pe ML?

Îmi vine în minte o expresie cu cioburi ºi oale, or pots and kettles if one is unfamiliar with Romanian idioms. Superb. ªi The Man Who Sold the World e de la Nirvana, nu? Da, e foarte hazliu thread-ul ãsta dar ce cautã încã la Înregistrãri?

@Riccardo: ai aici un mic exemplu, clean: http://forums.rgc.ro/index.php?showtopic=42995 Il poti bãga tu prin Guitar Rig dacã vrei sã vezi care-i diferența cu distorsiune.

Dacã tot existã thread-ul ãsta... Aveți idee dacã ºi de unde aº putea gãsi corzi de 70? La bucatã, adicãtelea. Sau existã undeva seturi 09 11 16 24 (36) 42 70 (pt. 7 corzi cel mai probabil)?

Da, m-am prins ulterior. Totuºi ai mai multe modele simulate la dispoziție, în caz cã foloseºti tonuri diferite în funcție de piese sau pasaje. S-ar putea face un cabsim custom cu funcționalitate similarã, dacã îți trebuie, dar modele comerciale nu cred cã sunt. Anyway, ai putea folosi un procesor mai mic pt. cabsim-uri, sau îl poți pune într-un sertar, sub celelalte pedale. Ãstea ar fi variantele mai ieftine.

Tiberiu, eu mã refeream la limitarea pe care o reprezintã excluderea multiefectelor. Normal cã-i mai uºor sã foloseºti un cabsim în loc de o boxã, presupunând cã existã monitorizare alternativã.

Folosind fotoni cu lungime de undã suficient de scurtã poți "vedea" prin multe lucruri, chiar dacã ele sunt opace "spectrului vizibil" (de la cca. 390 la 750nm). ªtiu cã nu ãsta e rãspnsul cãutat dar e totuºi adevãrat PS: also, betonul poate fi ºi de genul ãsta: http://optics.org/cws/article/research/19184