Boss Gt-6

[project]

Incepand cu GT-5, Boss a creat o noua linie de procesoare, de cu totul alta calitate decat cele fabricate pana atunci. Un efect complet, cu un raport calitate/pret foarte bun. Nu este locul in a-i face o recenzie completa GT-5-ului. Insa ceea ce a fost un mare neajuns - actionarea parametrilor doar cu touch-uri si un dial, fara potentiometre (ca si la varianta mai redusa, GT-3), a fost compensat pe de-a-ntregul la GT-6.

Au urmat GT-8, care a exacerbat tehnologia din GT-6 la cote uneori inutile, si cele recente, GT-10 si GT-100, despre care, dupa ce le-am incercat, nu pot spune ca sunt o imbunatatire drastica.

Nu am sa descriu caracteristicile tehnice complete ale GT-6-ului, pot fi usor gasite in manualul de utilizare, ci am sa descriu motivele pentru care mi-a placut acest model.

Ceea ce este caracteristic GT-6 este faptul ca este cel mai complet si mai adecvat procesor pentru cei care se simt apropiati de amplificatoarele clasice. Este un super-efect care inglobeaza toate pedalele majore de distors Boss, si nu numai, simuleaza aproape perfect multe tipuri de amplificatoare (Marshall, Orange, Mesa/Boogie, etc.), are efecte de modulatie si reverberatie de foarte buna calitate, si o pedala de volum/wah/parametri inglobata. Conectarea interna a efectelor poate fi facuta in orice ordine. Are simulator comutabil de cabinete (cele mai uzuale, de la 1x10" pana la 8x12"). Ceea ce este foarte important, toate aceste comenzi sunt ajustabile in timp real cu potentiometre rotative clasice (dedicate fiecarui parametru esential), intuitive si comode. Culoarea procesorului este auriu sidef, foarte placuta ochiului, unica intre procesoarele actuale (poate si de aceea, panoul de comanda pe ansamblu este intrucatva asemanator panoului unui Marshall) - in final, conteaza si ce stare iti da obiectul pe care il ai in fata tot timpul, nu doar functionalitatea sa tehnica.

Am avut optiunea intre GT-6 si GT-8. GT-8 are cateva functii suplimentare, insa cam neverosimile pentru un impatimit al chitarii direct prin amplif. Marea sa calitate, comutarea (din dinamica panatiei) sau folosirea simultana a doua seturi de rig-uri virtuale de amplificare este interesanta, insa doar atat. Reamintesc ca GT-8 este exact procesorul GT-6, insa dublat - ca si cum ai avea doua rig-uri, simultane (mono), cate unul pe doua canale (stereo), sau comutabile din dinamica corzii (de ex. clean la cantat incet, distors la cantat in forta). Pentru folosire "normala", nu este nevoie de asa ceva prea des. (Avand in vedere si ca GT-8 este de culoare neagra, am ales GT-6 - si nu regret nici macar o clipa acest lucru.) Sa detaliez punctul de vedere : desi cant la chitara de zeci de ani, mult timp nu am investit intr-un procesor. Sa cumpar o asemenea masinarie pentru doua tonuri - clean si distors (cu mici variatii), nu am considerat util. Am folosit mai tot timpul (din traditionalism, poate), doar o chitara si un amplificator cu distors inglobat. Asta este, la urma urmei, ideea de chitara electrica. Ei bine, pentru cine are gusturi asemanatoare, GT-6 este tot ce isi poate dori. Nu spun ca modelele GT noi nu sunt poate mai evoluate tehnic, insa, daca nu va apare un efect revolutionar care sa ma impresioneze cu adevarat (desi nu-mi pot imagina in ce fel), si care sa ma convinga sa-l cumpar, nu am niciun motiv sa nu folosesc doar acest efect si atat. Este ca un amplificator, cinstit si bun (virtual, desigur), insa adaptat erei digitale. Il recomand cu caldura atat celor care vor sa-l cumpere (merita fiecare banut), cat si celor care-l au deja (sa-l pastreze, la ce stie sa faca este imbatabil ca pret - un GT-10, de exemplu, costa de trei ori mai mult in acest moment, dar in niciun caz nu suna de trei ori mai bine...).

Referitor la sunet, are suficiente efecte de calitate ca sa fie tot ceea ce un chitarist are nevoie, la cele mai exigente cote. Este net superior oricaror efecte modelate pe computer (ca Guitar Rig, Amplitube, etc.) - o spun din proprie experienta. Poate fi folosit si ca procesor pentru orice alt instrument electric sau pentru voce, ca MIDI footcontroller sau convertor A/D.

Neajunsuri - minore: este cam greu (5Kg), iar in privinta reglajelor, la anumiti parametri are doar valori prestabilite, deci nu cu variatie continua (de ex. frecventele la filtrele taie-sus : 11KHz, 8KHz, etc.). Din cauza asta, imi cam da de lucru pana gasesc un punct care sa sune perfect (fara indoiala Boss a considerat ca sunt mai facile astfel de "preseturi" pentru chitaristi - desi, surprinzator, tocmai cautarea tonului perfect ne face unii din cei mai exigenti audiofili, de voie sau de nevoie...). Insa acesta e singurul punct care ma deranjeaza, si nu foarte mult.

In rest, este un efect pe care acum douazeci de ani il puteam doar visa ; nu stiu daca ii voi folosi vreodata toate optiunile, insa e reconfortant sa stiu ca le am la dispozitie.

 

 

Boss GT-6 Manual.pdf

[Blackthorn]

Wow, nu am crezut ca in 2013 mai poate spune cineva asemenea cuvinte despre GT6. Nu vreau sa te contrazic in ceea ce spui, a fost farte bun atunci cand a aparut, dar daca tot ai luat-o pe drumul procesoarelor incearca un Line6 din seria HD, o sa ramai surprins ce diferente sunt intre simularile celor 2 procesoare. Din ce am lucrat eu cu GT6 mi se pare un procesor si nu un simulator, simularile de amplificatoare sunt doar niste glume destul de nesarate fata de originale, si oricum mult mai slabe decat ce ofera seria HD de la Line6. La GT6 de dinamica nici nu poate fi vorba, mi se pare un procesor care iti strica mana de chitarist, te invata ca toate notele sunt plate, fara nici un fel de nuanta. Pentru cat costa acum SH este o afacere buna (400-500 RON, in functie de conditia in care se afla), dar nu cred ca mai este o varianta viabila pentru cantat la un nivel bun fata de ceea ce ofera piata procesoarelor azi.

[project]

Pliantul de prezentare original :

 

 

 

 

 

.

Edited August 11, 2013 by project

[Deenman]

Am testat personal line 6 pod hd 300 (pt ca voiam sa cumpar unul) si comparat cu amplificatoare ( vox vt30/ blackstar ht 5 head + cabinet cu g12) sau cu daw/vst-interfata audio, nu am sesizat nici o imbunatatire sa merite investitia. Scuze ca iti spun, simulatoarele de amp-uri sunt mult mai bune pe pc deoarece ele sunt mult mai variate si imbunatatite considerabil anual. Pe cand seria de la pod e de acu 2 ani daca bine retin.

 

Cabsim-urile de pe net sunt mult mai reusite, si nu e doar parerea mea. Multi prefera sa traga efectele din procesor si sa aplice cabsim-uri ulterior pe pc (reaper/cubase).

 

Daca tu zici ca boss gt e sub line 6 hd atunci nici n-are sens sa mai probez asa ceva.

 

 

Si vorbind de dinamica. va spun ca o sa fiti placut surprinsi daca o sa utilizati programul : S-gear 2 ( asa raspuns n-am auzit la nici un procesor ori program VST inca).

 

Inca sunt de parere ca pentru repetat acasa tot monitoare + vst/daw - interfata audio este de departe cea mai buna solutie. Din pacate este ignorata de multa lume deoarece nu-i vintigi, sau ca le este frica sa experimente clickuri, sau cea mai penibila scuza ca nu vor sa aprinda calculatorul ca sa exerseze.

 

Va spun eu de pe acum, ca asltfel de scuze nu se aplica, deoarece:

 

- ca sa exersezi, iti trebuie material, ori lectii sa te invete, ori un backing track, ori o tabulatura (toate pe pc)

- iti poti salva proiectele si la un click distanta iti deschide tot lantul de efecte/amp/sim.

- un mare avantaj este simplitatea rigului: chitara-cablu- calculator ( asltfel nu te impiedici de 300 de cabluri, sau te apleci sau butonezi cu piciorul procesorul).

 

Spor la repetat, si poate totusi se trezeste lumea in al 12 lea ceas.

 

LE: era sa uit ceva important, in secolul nostru 2 lucruri importante care ne streseaza sunt : banii si timpul. Un procesor din cele de care povestim este 600-1000 Ron asta pe piata SH.

 

Cu 600-1000 Ron iti cumperi monitoare decente si o interfata audio cu 2 intrari si poti canta jam-uri cu un prieten.

Edited August 11, 2013 by Deenman

[project]

Buna seara.

Ma surprinde placut sa vad ca recenzia mea la acest procesor starneste atatea controverse. Am citit opiniile exprimate, sunt bine fondate, insa, fara a incerca sa vexez pe colegii care si-au rapit din timp sa posteze aceste informatii, aceasta se voia a fi doar o prezentare a unui... biet GT-6.

E adevarat, la ora actuala sunt "n" posibilitati care implica obligatoriu un computer, au aparut simulatoare de cabinete foarte bune, exista si alte procesoare performante, insa acesta este doar atat - un procesor. Si unul bun. Daca nu imi placea, nu mai scriam despre el. Sau cumparam alt procesor, piata este exhaustiva. Principiul de functionare este in foarte mare masura identic la toate procesoarele de chitara, depinde mult cum sunt folosite.

Pentru studiu, studio, inregistrari, este astazi de neinlocuit un computer. Dar pentru scena, etc, e cam nepotrivit cu spiritul chitarei electrice sa stai sa dai click-uri intre doua piese in care iti descarci energia. Un pedalier este, mai intotdeauna, foarte util. Guitar Rig, un soft pe care eu l-am incercat (si apreciat), are ca extensie hardware tot un pedalier dedicat. Chiar cu o interfata audio foarte performanta, oricum l-am sucit si l-am reglat, tot nu suna ca GT-6. Suna bine, dar... altfel !

Ce este si mai de neinteles, logic vorbind, este obiceiul recent importat de a renunta la procesoare pentru pedale distincte, nu din necesitate, ci ca "moda". Culmea, insumate costa si mai scump. Personal, nu mai m-as intoarce la pedale individuale sub nicio forma, m-am saturat de ele. Bine, vorbesc acum si dupa 25 de ani de umblat cu scule care mai de care mai "nostime", multe facute acasa - distorsuri cu toate ideile (ao, fet, etc.), egalizoare, amplifuri, etc. Si trebuiau facute sa sune bine, chiar si pe inregistari. Multe le am si acum, si mai privesc din cand in cand la ele, sa nu uit ca inainte distorsionam chitara prin doi tranzistori, astazi facem acelasi lucru prin cateva sute de milioane (cpu...).Cand vad acum atatea variante si softuri pe care nu apuci sa le folosesti in totalitate, fiindca apar altele noi, cateodata ma umfla rasul. Dar e bine ca le avem la dispozitie, ofera posibilitati imense.

In final, alegem fiecare ce ni se potriveste mai bine in anumite circumstante : muzicale, temporale, personale, pecuniare.

Duminica placuta !

[FiveseveN]

Două observații:

1. Că e "nepotrivit cu spiritul chitarei electrice" nu e un argument convingător. În primul rând pentru că diverși indivizi înțeleg lucruri total diferite din acest "spirit" (e.g. Zappa și Belew vs. SRV și Knopfler). În al doilea rând tradiția e o falsă valoare și nu trebuie să dicteze comportamentul oamenilor raționali; faptul că nu s-au "dat clickuri" în trecut nu înseamnă că n-ar trebui sau că nu va deveni comun în viitor. Câteva formații deja folosesc PC pentru sincronizare/sequencing/efecte/etc. în prestațiile live (v. Growing Up Live, de acum 10 ani).

2. Controllere MIDI tip footswitch există de când lumea, deci nu ești nevoit să "dai clickuri". Nu trebuie să folosești neapărat unitatea controller+interfață care vine cu Guitar Rig, sunt multe alte opțiuni pe piață și nu puțini producători de unități custom.

Edited August 11, 2013 by FiveseveN

[Crypto]

Sau investesti intr-un Axe-FX ori Kemper. E o investitie maricica, dar e un compromis excelent intre vst-urile pc-based, si o colectie de amp-headuri +cabinete.

 

In final, se poate face si ceva home-made, cu un pc de tip all-in-one, cu placa de baza micro/pico atx, o interfata calitativa, un kit controller LCD digit-based sau grafic serial + set de butoane pentru control si o distributie de linux custom-brewed, cu un vst open source.

 

Un astfel de set, mai low-end ai iesi cam cat ar costa un procesor mediocru SH, daca stii de unde sa le iei. Mai am chiar doua micro-pc-uri de astea pe-acasa, cu placa de baza via, care le-am luat fairly cheap, si ar intra in bugetul descris mai sus.

Edited August 11, 2013 by Cryptopsy

[FiveseveN]

In final, se poate face si ceva home-made, cu un pc de tip all-in-one, cu placa de baza micro/pico atx, o interfata calitativa, un kit controller LCD digit-based sau grafic serial + set de butoane pentru control si o distributie de linux custom-brewed, cu un vst open source.

Exemplu: http://www.cockos.com/jesusonic/

Sigur că se pot face tot felul de lucruri și sunt soluții diferite pentru probleme diferite.

Un mare avantaj (și caracteristic) al opțiunii de a folosi PC-ul ca procesor e modularitatea: poți face update atât la puterea de calcul, interfața audio, interfața de control, la display și desigur la software.

Dar ne cam îndepărtăm de subiect.

Edited August 11, 2013 by FiveseveN

['mnezău]

Sau investesti intr-un Axe-FX ori Kemper. E o investitie maricica, dar e un compromis excelent intre vst-urile pc-based, si o colectie de amp-headuri +cabinete.

 

Treaba asta, de multe ori, se dovedeşte a fi "cheltuieală". Cred că şi colegul @project, dacă făcea mulţi bani din muzică, investea în scule mai performante.

 

In final, se poate face si ceva home-made, cu un pc de tip all-in-one, cu placa de baza micro/pico atx, o interfata calitativa, un kit controller LCD digit-based sau grafic serial + set de butoane pentru control si o distributie de linux custom-brewed, cu un vst open source.

 

 

Un astfel de set, mai low-end ai iesi cam cat ar costa un procesor mediocru SH, daca stii de unde sa le iei. Mai am chiar doua micro-pc-uri de astea pe-acasa, cu placa de baza via, care le-am luat fairly cheap, si ar intra in bugetul descris mai sus.

 

Cam greu. Sunt de acord cu partea hardware, dar la partea software apar probleme. Oricâte alternative free există, tot m-am găsit nevoit să folosesc produse care costă. Un DAW serios freeware nu prea găseşti, VST-uri cam la fel. Există, însă, multe dintre ele, ori nu au suport direct pentru linux şi bug-uri în Windows. Mi-e frică să mă gândesc ce alte bug-uri mai apar când le mai dai şi prin wine.

 

Dacă ar costa doar PC-ul "cât un procesor mediocru", care ar mai fi şmecheria? Cu procesorul măcar ştii că mergi la sigur, nu prea sunt şanse să ai bătăi de cap.

[Deenman]

Sa trasam niste limite, noi povestim de budget-uri pentru amatori/ trupe care repeta acasa(nu pentru inregistrat) care este cu totul alta poveste. Axe si/sau Kemper sunt pentru studio si inregistrari de calitate deja, un cu totul alt nivel.

 

Prefer sa avem o conversatie constructiva spre produsele accesibile ca pret 1000-2000 Ron Sh.

 

Totusi stiu ca s-a mai discutat acest subiect, insa ar fi nedrept sa fie pus in topicul acesta cu Gt6. Are o oarecare legatura insa ar fi o discutie utila pentru oamenii care vor sa-si cumpere ceva pentru repetat acasa.

 

Si eu am ceva bagat in cap, sculele pentru concerte sa fie diferite de cele cu care repeti acasa.

Edited August 11, 2013 by Deenman

[FiveseveN]

Totusi stiu ca s-a mai discutat acest subiect, insa ar fi nedrept sa fie pus in topicul acesta cu Gt6. Are o oarecare legatura insa ar fi o discutie utila pentru oamenii care vor sa-si cumpere ceva pentru repetat acasa.

Într-adevăr dar nu e o diferență de clasă ci de generație; la vremea lui GT-6 era ultimul răcnet. Prea multe despre el nu prea mai avem ce discuta, având în vedere că review-ul lui project e destul de cuprinzător și nu e o sculă nouă care necesită explorări. Cred că subiectul care s-a născut e "Sunt o investiție bună procesoarele vechi sau opțiunea preferabilă sunt cele mai noi dar entry-level sau PC-ul?".

 

Si eu am ceva bagat in cap, sculele pentru concerte sa fie diferite de cele cu care repeti acasa.

De ce? N-are nici un sens.

Edited August 11, 2013 by FiveseveN

[Crypto]

Ca multe solutii opensource, nu exista calitate in lipsa interesului. Is multe de vorbit pe tema asta, dar nu aici.

 

Solutia descrisa de mine, este varianta home-made, poor-man's axe-fx, nu are multa legatura cu un procesor standard, care vine cu un set de algoritmi "hard-coded" in firmware, si mai departe reglezi niste parametri, apoi le numesti patchuri co algoritmii in sine pot fi rescrisi in mai multe variante, portabile, la fel cum in, momentul de fata, poti descarca(cumpara ) amp models pentru guitar rig sau altele, acelasi lucru face si axe-fx/kemper, doar ca prezinta o solutie mai portabila, cu un aspect mai clasic, si mai dedicat ca un pc + guitar rig.

 

Ca sa iti poti imagina mai lejer, am atasat o poza, cu un procesor de dimensiune clasica, korg ax3000g si un astfel de PC care poate fi convertit intr-o solutie dedicata vst si folosita atat in scena cat si in studio sau repetitii, fara sa ai nevoie de dat "clickuri" in utilizarea lui.

 

 

Edited August 11, 2013 by Cryptopsy

['mnezău]

Sa trasam niste limite, noi povestim de budget-uri pentru amatori/ trupe care repeta acasa(nu pentru inregistrat) care este cu totul alta poveste. Axe si/sau Kemper sunt pentru studio si inregistrari de calitate deja, un cu totul alt nivel.

Prefer sa avem o conversatie constructiva spre produsele accesibile ca pret 1000-2000 Ron Sh.

Totusi stiu ca s-a mai discutat acest subiect, insa ar fi nedrept sa fie pus in topicul acesta cu Gt6. Are o oarecare legatura insa ar fi o discutie utila pentru oamenii care vor sa-si cumpere ceva pentru repetat acasa.

 

Axe Fx şi Kemper se folosesc şi live şi în studiouri. În topic despre partea live vorbeam.

 

Si eu am ceva bagat in cap, sculele pentru concerte sa fie diferite de cele cu care repeti acasa.

 

Asta sună ca "lampa sună mai bine decât digitalul".

 

Ce este si mai de neinteles, logic vorbind, este obiceiul recent importat de a renunta la procesoare pentru pedale distincte, nu din necesitate, ci ca "moda". Culmea, insumate costa si mai scump. Personal, nu mai m-as intoarce la pedale individuale sub nicio forma, m-am saturat de ele.

 

Nu vorba de modă, ci de lene. Ai fi surprins câţi evaluează un procesor strict după alea 40, 50 sau 100 de efecte idioate pe care i le-a pus producătorul. Partea proastă e că pe urmă ei învaţă din toată experienţa că "procesoarele sunt naşpa", nu că ei nu pot mişca de două butoane.

[Deenman]

De ce n-as folosi acelasi rig penru acasa ca cel pentru concerte? nu este evident? Chiar as vrea sa car un cabinet 4x12 la etajul 3 -4 si un head de 30 kg? Alea le las la sala de repetitii unde pot sa ma bucur de ele la un randament mai crescut ,decat daca le-as tine in camera la 1 % volum.

 

Si apoi, eu stau intr-un apartament modest, un cabinet 4x12 mi-ar ocupa mult prea mult spatiu, si imi place sa am o camera aerisita.

 

Conversatia/topicul ar trebui sa fie unul de genul : De ce am nevoie pentru a repeta acasa, si care sa acopere o paleta mare de tonuri, fara sa investesc mii de euro ? Care este cea mai eficienta metoda ca pret/timp/spatiu/volum/ton. Sa nu uitam ceva foarte important, un incepator nu stie inca ce-i place, el poate sa inceapa cu folk sa ajunga la gun's si dupa nici 2 luni sa cante metal. De aici si cerinta mare a tonurilor diferite.

 

Nu am nimic cu lampile cu tranzistorii. Chiar nu imi pasa. Cred ca de sfaturile legate de subiectul asta au nevoie majoritatea care incep sau sunt la mijloc de drum.

 

Aia care canta pe scena nu cred ca au nevoie de sfaturile noastre, dar putem sa vorbim si despre asta.

Edited August 11, 2013 by Deenman

[project]

Buna seara din nou.

Multumesc pentru postari si ideile expuse, le-am citit cu atentie !

Profit de seara prelungita de Duminica, si imi permit sa detaliez un pic.

Referitor la "compatibilitatea pc-chitara", mereu am o "revelatie" cam neplacuta cand, dupa cateva piese, trebuie sa schimb cate ceva prin computer - pe moment ma scoate din starea respectiva, e o revenire in ceva prea "terestru" ; de-asta nu prea se potriveste cu spiritul chitarei electrice, nu din alte motive. Am avut sequencer (memorie 150kB...!), si alte minuni computeristice (care acum par ridicole, gen 486SX) din 1995, erau unele din cele mai performante scule pe atunci (si scumpe al naibii - cat am tras pana sa mi le pot permite, doar eu stiu - fiind si motivul pentru care un procesor de chitara a cazut mereu pe ultimul loc in lista de prioritati, folosind ampliful cu distors incorporat), dar e atat de mult de butonat si reglat, incat muzica isi pierde din spontaneitate si din vigoare. Si, chiar si asa, am cantat cu ele pe scena, iar in cateva cazuri fortuite - doar cu ele. Dar au avantaje si dezavantaje. Nu sunt infailibile, mai dau erori, si le lipseste acel "ceva" tipic uman. Si cand butonezi la ele, cu toata seriozitatea, intre piese, cate doua-trei minute (incarca floppy-ul, incarca track-urile, sysex-ul la generator, etc.), lasa loc la tot felul de interpretari (si remarci spirituale) din audienta.

Cu Guitar Rig am dat un exemplu care mi s-a parut relevant - e un soft, dar care vine si cu pedalierul sau dedicat - chiar daca este un rig virtual, ce poate fi gestionat doar din pc. Conectat la un laptop bunicel, ai un super procesor de chitara la indemana, chiar si pentru cantat live. E cel mai aproape de idealul de procesor. Bineinteles, footcontroller-e exista multe modele, specificatiile midi sunt generalizate (si GT-6 poate fi folosit ca FC). Ma refeream la softurile chitaristice virtuale in general, care, cu toata tehnologia computerelor, tot au nevoie de un footcontroller pentru cantat live - mainile sunt ocupate, iar sisteme de control prin miscarile pupilelor, desi au aparut de ceva timp ca tehnologie, inca nu s-au construit pentru chitaristi. (Asteptam, banuiesc ca asta va urma.) De unde se deduce ca la chitara trebuie sa canti (uneori) si cu... picioarele. Si, ca sa revenim la subiect, pentru acest gen de actionare, Boss GT-6 este un pedalier/procesor bun.

Repet, este o apreciere personala, nu o afirmatie aplicabila in orice situatie sau cea mai potrivita optiune ca efect de chitara la modul general. Eu il recomand ca fiind un procesor versatil, pe care te poti baza.

As dori sa pastram topicul, in linii mari, despre GT-6 - poate exista posesori care pot impartasi din experientele cu el, sau patch-uri pe care doresc sa le ofere si colegilor de forum, s.a.m.d. Multumesc pentru intelegere !

Seara frumoasa !

Edited August 11, 2013 by project

[George M.]

Sa trasam niste limite, noi povestim de budget-uri pentru amatori/ trupe care repeta acasa(nu pentru inregistrat) care este cu totul alta poveste.

 

Ce naiba frate, chiar asa? Da-o naibii de lista cu cuvinte rosii si verzi, dar este BUGET, CU PLURALUL BUGETE!!

[Deenman]

O sa te obisnuiesti cu mine, folosesc termeni din engleza, termen si expersie provenita de la budget item, de acolo si pluralul folosit asa (ADAPTATA).

 

Mie nici nu-mi suna "sanatos" noi povestim de bugete, poate politicienii, eu nu.

Edited August 11, 2013 by Deenman

[George M.]

Bine, dom-le.

['mnezău]

"Sunt o investiție bună procesoarele vechi sau opțiunea preferabilă sunt cele mai noi dar entry-level sau PC-ul?".

 

 

Consider că răspunsul la o astfel de întrebare diferă de la utilizator de la utilizator.

 

GT-6 n-o fi avansat precum alte procesoare, însă, e măricel, e prietenos cu cei care-l folosesc live, simplu de utilizat. Procesoarele vechi nu prea sunt o investiţie "bună" în general. De obicei se dau cu preţuri mult prea mari. Problema la ele este că nu prea le poţi compara cu cele noi, intervenind mereu opiniile personale. La un PC, de exemplu, nu poţi spune că le preferi unul din 2005 în locul unuia din 2012. Ăla din 2012, va putea rula multe aplicaţii pe care cel din 2005 nu poate. Ei bine, la procesoare nu ai "aplicaţiile", nu ai acel ceva care poate cuantifica cu cât e mai bun unul faţă de celălalt. Ai numărul de efecte, conexiunile, posibilităţile de editare, dar calitatea efectelor este subiectivă.

 

Dacă vorbim de tonuri clean, nu văd mari diferenţe între procesoarele vechi şi cele noi. Chiar şi cele vechi sună foarte bine. Dacă mi-aş face un setup după mintea mea, ar avea şi un Vox Tonelab aruncat pe-acolo, strict pentru tonurile clean. La high gain este, în general, problema. Aici au început să strălucească cele noi.

 

Oricum, în curând, probabil că se va face o legătură mai strânsă între procesoare şi PC-uri. Mă gândesc la unităţi precum Digitech iPB-10. Ceva de genul, doar că se vor putea face upgrade-uri cu diverse soft-uri compatibile.

[FiveseveN]

Ei bine, la procesoare nu ai "aplicaţiile", nu ai acel ceva care poate cuantifica cu cât e mai bun unul faţă de celălalt.

"Calitatea" efectelor e în mare subiectivă dar sunt câteva repere, consecințe cuantificabile ale puterii de calcul disponibile respectivei generații: calitatea conversie AD/DA, numărul de efecte ce pot rula simultan, posibilități de routing, numărul de parametri accesibili/controlabili prin pedală/prin LFO, envelope detector etc. (v. e.g. Axe Fx).

Avantajele flagship-urilor vechi:

• Interfața (tip floorboard), ce permite accesul rapid la efecte și patches. Important pentru anumite aplicații live, nu toate. Dar țineți minte că se poate la fel de bine folosi un procesor de desktop (e.g. POD sau V-amp) sau rack cu un controller gen FCB1010.
  
• Flexibilitatea conecticii (audio stereo, de multe ori loop, MIDI, pedală de expresie externă, multe au și control pt. amp).
  

Dezavantaje:

• Prețul încă mare.
  
• Puterea de calcul inevitabil limitată, cu consecințele pe care le-am enumerat.
  

Soluția potrivită pentru fiecare depinde evident de ce funcționalitate are nevoie: cabsim, ampsim, pedale de drive simulate, modulație, delay, reverb, harmonizer sau chestii mai synthy și cum interacționează cu interfața: improvizează mult și are nevoie de acces direct la efecte, își organizează patch-uri cu tot ce are nevoie pt. fiecare piesă sau folosește două preset-uri mari și late, din care unul pe mute.

[subliminal]

tocmai aici e chestia pana la urma-o pedala multiefect/procesor de chitara iti poate asigura aceleasi tonuri 1acasa la exersat 2 la sala la repetitii 3 pe scena cand ai live [unde de multe ori nu stii de ce scule te lovesti].

cred ca la anii de cand prestez e a 5-a oara cand trec inapoi la procesor exact din aceleasi motive de mai sus.

plus ca mi s-a acrit pana peste cap de hamalit ampuri,cabinete ,pedale ,100 de adaptoare si un milion de sarme pentru a avea un sunet stabil,care de multe ori s-a dovedit o fantezie din alte motive-acustica locatiei,p.a. si sunetist,si nu in ultimul rand ''bucuriile''de genul locatie fara impamantare la prize sau instalatii de curent de rahat.

asa ca la noi ,pana la un anumit nivel eu zic ca procesorul ramane cel mai rentabil.

@deenman-omule cred ca in romania daca ai aparea live cu pc pe scena te-ar rade toti in hohote,dar afara o gramada folosesc pe langa rigul classic tot felul de aplicatii si softuri de pe pc live[vezi rigul de chitara de la living colour].

[bach]

tocmai aici e chestia pana la urma-o pedala multiefect/procesor de chitara iti poate asigura aceleasi tonuri 1acasa la exersat 2 la sala la repetitii 3 pe scena cand ai live [unde de multe ori nu stii de ce scule te lovesti].

cred ca la anii de cand prestez e a 5-a oara cand trec inapoi la procesor exact din aceleasi motive de mai sus.

plus ca mi s-a acrit pana peste cap de hamalit ampuri,cabinete ,pedale ,100 de adaptoare si un milion de sarme pentru a avea un sunet stabil,care de multe ori s-a dovedit o fantezie din alte motive-acustica locatiei,p.a. si sunetist,si nu in ultimul rand ''bucuriile''de genul locatie fara impamantare la prize sau instalatii de curent de rahat.

asa ca la noi ,pana la un anumit nivel eu zic ca procesorul ramane cel mai rentabil.

@deenman-omule cred ca in romania daca ai aparea live cu pc pe scena te-ar rade toti in hohote,dar afara o gramada folosesc pe langa rigul classic tot felul de aplicatii si softuri de pe pc live[vezi rigul de chitara de la living colour].

 

 

Am vazut in romania cantat de pe laptop cu chitara, pe anumite chestii! Horea Crisovan, daca-ti spune ceva numele, la el am vazut folosit laptop live, habar n-am ce foloseste dar suna foarte bine, nu faceai diferenta intre rig normal si cel cu pc..... si n-a ras nimeni de el

Edited August 13, 2013 by bach

[subliminal]

stiu,am si cantat in deschiderea lui,era cu blazzaj atunci .

 

ma refeream mai mult la faptu ca la noi daca nu ai mesa sau bogner pe scena esti fix pics in ochii multora.

buun,sorry de offtopic,de gt 6 nushce sa zic,o fi fost ceva la tineretea lui,acuma e clar depasit de multe altele.