SorinT Posted March 17, 2011 Posted March 17, 2011 dar nu are imaginatia, feelingul si capacitatea aia de a comunica prin fretboard cu asccultatorul muzicii sale. Mie imi pare cam robot desi are melodii interesante Satriani "inginer muzical"? Uite o piesa simpla, e de pe ultimul album, asta cum ti se pare?
vaxe Posted March 17, 2011 Posted March 17, 2011 (edited) Tatal lor este Frank Zappa ... daca Vai se tinea de drumul deschis de Zappa acum era un mare stilist..urmas de drept dar si conducator de genul muzical .Mai multa recunoastere nici nu se poate ,fata de aerobico/dactilografie/vesnica demonstratie de vitruozitati ...macina si distruge orice farama de arta daca nu se opreste la timp. Dar daca se vinde show-ul ce are ca si centru demonstratia de speed-hocus-pocus..acolo ramai si degeaba i-yti propui ca pe viitor o sa faci si dregi .....te lega si te retine mentinerea acelui cuirc cu care ai castigat bani ...si ramai cu acea imagine.Indiferent de cele cateva piese adunate de ici colo care au valoare se pierd intre celelalta . Pacat dar asa se intempla. Am mai scris tot pe aici undeva...pacat ca Clapton nu a avut ambitii sa faca albume cu muzica instrumentela la chitara .Sa experimenteze sa faca muzica ..a ramas la cantece frumoase interpretate frumos si la blues.( personal cred ca orice s-ar zice a dat de filonul de bani dupa revenire ( vezi Rainbow Concert _)si acolo a ramas...singurele escapade le face in blues dar unde deja totul da in rutina. Acu putenm introduce in acest MINUNAT topic .. Cat timp , ce perioada de timp inseamna (ceva) un chitarist BUN. Cum se vede la cei buni totusi daca iei pe perioade gasesti si chestii geniale ..iar in alt eperioade de nici o culoare... Deci trebuie sa comparam si perioadele ...ca sa vedem cand a insemnat ceva unul BUN Mie nu-mi este clar ... ne raportam la perioada in care respectivul a avut o anumita activitate de creatie sau la perioada in care a avut mai multe aparitii (concerte in speta). Cred ca este destul de delicat subiectul, tinand cont de faptul ca mare parte din educatia muzicala a ascultatorilor (consumatorilor de muzica) este formata de mass-media. Parerea mea! Edited March 17, 2011 by vaxe
karpi Posted March 17, 2011 Posted March 17, 2011 Satriani "inginer muzical"? Uite o piesa simpla, e de pe ultimul album, asta cum ti se pare? Este mecanic omul , studii muzicale si de tehnica aplicata in ce priveste cantatul la chitara , ca si piese are piese dragute ..deci la structura /forma si teme sta mai bine.Acest lucru inseamna mult daca luam in calcul pe alti "tehnicieni" care nici macar muzica nu au. Un bun profesor care poate sa si demonstreze cate ceva.
barbarossa Posted March 17, 2011 Posted March 17, 2011 (edited) riff-ule, dacă ai sa asculţi atent şi ai să analizezi, vei descoperi ca unii dintre cei enumeraţi de tine chiar folosesc nişte armonii şi au un mod de frazare special. vezi vai, satriani, etc. oricum, este nepotrivită o comparaţie intre chitarist de trupa si chitarist solo-muzică instrumentală. este mult mai greu sa compui o melodie instrumentala cap-coada, folosindu-te de dinamica, de ritm si pauze etc. mai ales ca unii compun si părtile de armonie, de ritm (clape, bass, etc) deci totul de la zero. sa ocupi 3-4 minute, fără sa devi plictisitor, cu o tema bine închegată, memorabilă, făra să te repeţi sau fără să repeţi pe altul dinaintea ta, e ceva dacă ai reusit. eu cred că asta te face mai adevărat decât un chitarist de trupă. bineinteles trebuie să poţi reproduce totul live. nu poti compara asta cu 3 minute de powerchords 4/4 si jumatate de minut de solistica. e mult mai usor asa, din mai toate punctele de vedere. revenind la cei amintiti de tine, ca sa imi spun si eu părerea... hamett intradevăr nu e mare brânză, chiar face parte din categoria celor care nu transmit mai nimic, deficitar la capitolul vibrato, unul dintre cele mai importante cred eu. dimebag iar, over-rated. herman nustiucum idem. asta intradevăr e dactilograf. slash a fost intradevar in anii 80-90 un chitarist special, folosind pe albumele de studio o tehnica de frazare mai deosebita, recogniscibila, care l-a scot din mulţimea de imitatori ai stilului care la origine i-a avut pe hendrix, page, perry-whitford etc. părerea mea desi până la urmă contează cine e la capătul celălalt al firului. că poate pe cineva incântă mai mult un cârnaţ de-al lui malmsteen decât pe mine. şi ajungem la gusturi, care nu se discută. deci nu are rost discuţia. la fel ca si topicul this is tone, ce chitara sau amp sa imi iau etc, cam toate reply-urile sunt pâna la urmă o înşiruire a propriilor gusturi, pt că e greu, mai ales pe rgc, să fii obiectiv. Edited March 17, 2011 by barbarossa
korko Posted March 17, 2011 Posted March 17, 2011 (edited) Discutia intr-adevar nu are nici un rost , unul din motive fiind parcurgerea superficiala a unor chitaristi enumerati , parcurgere facuta pentru a se "forma o parere" si nu a intelege artistul respectiv , altul ca se pune problema in felul urmator : mie imi place un anumit gen muzical , alti chitaristi din alte genuri muzicale nu sunt buni pentru ca nu imi plac mie (nu ma refer neaparat la un user anume , ci la toata discutia) . In stilul asta in 10 posturi se va ajunge la ceva similar cu "discutii" mai vechi din acest topic . la fel ca si topicul this is tone, ce chitara sau amp sa imi iau etc, cam toate reply-urile sunt pâna la urmă o înşiruire a propriilor gusturi, pt că e greu, mai ales pe rgc, să fii obiectiv. asta asa e . Edited March 17, 2011 by korko
caius Posted March 17, 2011 Posted March 17, 2011 poate ca dintre atatea posturi filozofice nu exista si nu va exista vreodata un chitarist bun
vaxe Posted March 17, 2011 Posted March 17, 2011 Cred ca ar trebuis stabilit clar, concret: Ce conditii trebuie sa indeplineasca un chitarist astfel incat sa poata fi considerat ... bun? In baza a ce putem face o evaluare astfel incat ea (evaluarea) sa nu fie subiectiva? Fiecare dintre noi vede in felul lui, in functie de educatia muzicala si de simtul artistic pe care il poseda. Pana nu se stabilesc niste criterii clare, discutiile vor continua fara nici un fel de rezultat ... O alta abordare ar fi ca atunci cand cineva da un exemplu de chitarist prost sau bun, sa vina si cu cateva argumenta cu care sa-si sustina afirmatia. Adica, XYZ e bun pentru ca: ...........\ Sau ABC e prost pentru ca: ............/ Macar asa vom putea vedea ce urmareste fiecare la un chitarist, iar ulterior poate facem o clasificare a acestor aspecte ... Zic si eu ...
korko Posted March 17, 2011 Posted March 17, 2011 (edited) Cred ca ar trebuis stabilit clar, concret: Ce conditii trebuie sa indeplineasca un chitarist astfel incat sa poata fi considerat ... bun? In baza a ce putem face o evaluare astfel incat ea (evaluarea) sa nu fie subiectiva? Fiecare dintre noi vede in felul lui, in functie de educatia muzicala si de simtul artistic pe care il poseda. Pana nu se stabilesc niste criterii clare, discutiile vor continua fara nici un fel de rezultat ... O alta abordare ar fi ca atunci cand cineva da un exemplu de chitarist prost sau bun, sa vina si cu cateva argumenta cu care sa-si sustina afirmatia. Adica, XYZ e bun pentru ca: ...........\ Sau ABC e prost pentru ca: ............/ Macar asa vom putea vedea ce urmareste fiecare la un chitarist, iar ulterior poate facem o clasificare a acestor aspecte ... Zic si eu ... chiar aici e problema....orice chitarist are plusuri si minusuri , important e ceea ce transmite , mai bine zis daca ascultatorul intelege ceea ce transmite , de aceea e imposibil sa faci clasificari . faptul ca un chitarist e mai tehnic si mai putin expresiv sau invers nu e neaparat un lucru mai bun sau mai rau . edit : se poate totusi face o evaluare , in chitaristi profesionisti (cu conservator) si amatori . orice chitarist profesionist este un chitarist bun . Edited March 17, 2011 by korko 1
korko Posted March 17, 2011 Posted March 17, 2011 Asadar un chitarist bun la modul universal nu cred ca exista. Ba da , exista , doar ca de 27 de pagini toti "se prefac" ca nu inteleg asta , pentru ca numai ce scriu ei este important . 1
karpi Posted March 17, 2011 Posted March 17, 2011 Imi place Leslie West dar trebuie sa il mai studiez. Inca nu pot sa spun ca l-am inteles. Poate peste vreo 6 luni sau un an dupa ce mai trec si cu chitara mea peste piesele lui atunci da. Pana atunci merci de pont. Ptr tine trebuie sa fie mai usor .Cum am scris mai inainte a fost primul si singurul chitarist american de bluesrock ce a ajuns sa fie auzit si pe la noi .Primul dintre chitaristi care nu au numai o scurta impmrovizatie in piesa ci sustin oricand un concert intreg si numai solo daca este necesar.Nu sunt multi din acestia ..chiar adunati toti din ultimi 40 de ani . Totul mi-se parea pe dos fata de lickurile invatate studiate pana atunci .Chiar silickurile lui Hendrix studiat pana atunci .Clapton avea usoare influente din zona respectiva dar de foarte departe si pe care o descoperi numai dupa ce te familiarizezi cu ambelle maniere stiluri...ca dup aacea sa descoperi elementele si la Hendrix ...dar atat de diferita este maniera de cantat al acestor chitaristi cu un stil personal unic ca se mascau acele elemente prin interpretarea personala, asa ca un ascultator "neantrenat" trecea pe langa...si nu observa din prima. daca asculti Dream Sequence . dupa soloul de introducrere si intre rifurile de la sfarsitul soloului ..sa asculti cum canta aceleasi doua trei note minute in sir si nu plictiseste , incontinu este ceva schimbare ceva nou ..o frazare fantastica cu "economie " maxima. Albert King mai canta in stilul lui West dar casele de discuri nu au vrut sa editeze acele inregistrari cu blues prea "alb" .King a ramas la blues .In schimb West cu Felix Pappalardi a avut ocazia sa se dezvolte si in alta directie ..Pappalardi implicat si in Cream ,bani avea ,idei avea , a gasit si muzicanti si iata trupa Mountain ....prieten cu Jack Bruce ..pappalardi canta "Theme From An Imaginary Western" .piesa foarte buna ..este interesant de urmarit cum sa cristalizat stilul de cantat la chitara a lui West de ex . numai urmarind aceasta piesa .. .La soloul din ultima perioada dupa '90 la acesta piesa poti sa auzi cum canta iarasi minim de note pe progresia piesei si repeta si totusi suna incontinu altceva ...o sa observi cand o sa incerci sa canti solourile... 2
korko Posted March 17, 2011 Posted March 17, 2011 un chitarist bun trebuie sa fie "clever" (ceva intre istet si destept in romana ) . de exemplu : http://www.youtube.com/watch?v=aLeIdH2gTSc primele 8 note din Purple haze , Hendrix canta aceasi nota la octava , dublat de bass care canta la interval de cvinta micsorata fata de aceasi nota , dupa care Hendrix intra intr-un mic solo si linia de bass ramane aceeeasi , intr-un mod foarte natural . Briliant ! alt exemplu : http://www.youtube.com/watch?v=t-twpY_XQyg e oarecum aceeasi treaba ca la celalalt exemplu , cand coboara creeaza acelasi interval , si semitonul suna oricum mereu bine . cu un procedeu simplu creeaza foarte multe posibilitati noi . in filmultul respectiv Dave Navarro pare "clumsy" , personal nu-mi prea place Navarro , il prefer pe celalalt chitarist (cel de culoare) de la Jane's Addiction , cu toate ca si Navarro are parti interesante . in alta ordine de idei : http://www.guitarworld.com/satriani_teaches_how_to_play_like_jimi_hendrix interesant de urmarit , si cele 2 comentarii sunt total pe langa pt. ca Hendrix stia foarte bine ce face....
karpi Posted March 17, 2011 Posted March 17, 2011 (edited) Problema chitaristului bun e ca si problema unei masini bune. Exista masini sport BUNE, misini de lux BUNE, masini ieftine BUNE. NU am epuizat toate categoriile. ..................................................... ...................................................... Un chitarist bun e orice chitarist care isi face bine treaba. Andy McKee e un chitarist bun? DA The Edge e un chitarist bun? DA Joe Satriani e un chitarist bun? DA Jimmy Page e un chitarist bun? DA Atentie intrebare se refera la CE INSEAMNA un chitarist BUN nu la unul exceptional. Spre exemplu consider ca Jeff Beck e un chitarist bun dar el e si ceva exceptional, genial. Cei mai multi chitaristi profesionisti NU s-au pensionat de la fabrica de conserve. Problema mare ar fi in multele exemplificari ca lumea se refera la vedetele actuale ..si nu conoaste cine a mai fost si a dezvoltat muzica instrumentela la chitara .. Pana la Satriani, care nu a dezvoltat mai mult decat imaginea proprie cu relativ putinul bagaj de talent fata de altii ( ce arata ca este un om serios si muncitor ) ,au mai fost cativa chitaristi exceptionali dar care nu au ajuns cunoscuti , nu au promovarea , poate nu au dorit promovarea agresiva cine stie ..ce alte conjucturi au intervenit. Fata de acestia Satriani pare chiar micut chiar si din punct de vedere componistic . Numi cativa car-mi vin momentan John McLaughlin,Lee Ritoneur ,Ackermann,Fripp,Hackett,Howe,Roben Ford ,Larry Carlton,John Lee & Gerry Brown,( din pacate nu am gasit John Lee si Gerry Brown pe youtube cu piese de pe un album cu muzica de chitara rock progresiv care este ceva superb , doar cele funkjazz ce sunt postate mai multe.Probabil fanii nu apreciau muzica mai "alba" ce au produs-o pe acel disc?_un prog rock cu baze mai sanatoase sunet greu sutimnut si de sintetizatoare cu un gust desavarsit..) si mai sunt si altii ... Satriani este bun este recunoscut si mie-mi plac multe piese dar au fost multi altii inaintea sa .Noi ca si chitaristi trebuie sa ascultam pe toti sa invatam sa intelegem si sa putem si noi sintetiza cate ceva prin prizma noastra . Sa amintim pe Miles Davis in a carui trupa se canta modal inainte de altii in aceasta perioada mi-a placut cel mai mult Mike Stern . Un exemplu de cum canta un chitarist bun..."Layla" Edited March 17, 2011 by karpi 1
korko Posted March 17, 2011 Posted March 17, 2011 (edited) Problema mare ar fi in multele exemplificari ca lumea se refera la vedetele actuale ..si nu conoaste cine a mai fost si a dezvoltat muzica instrumentela la chitara .. Pana la Satriani, care nu a dezvoltat mai mult decat imaginea proprie cu relativ putinul bagaj de talent fata de altii ( ce arata ca este un om serios si muncitor ) ,au mai fost cativa chitaristi exceptionali dar care nu au ajuns cunoscuti , nu au promovarea , poate nu au dorit promovarea agresiva cine stie ..ce alte conjucturi au intervenit. Fata de acestia Satriani pare chiar micut chiar si din punct de vedere componistic . Numi cativa car-mi vin momentan John McLaughlin,Lee Ritoneur ,Ackermann,Fripp,Hackett,Howe,Roben Ford ,Larry Carlton,John Lee & Gerry Brown,( din pacate nu am gasit John Lee si Gerry Brown pe youtube cu piese de pe un album cu muzica de chitara rock progresiv care este ceva superb , doar cele funkjazz ce sunt postate mai multe.Probabil fanii nu apreciau muzica mai "alba" ce au produs-o pe acel disc?_un prog rock cu baze mai sanatoase sunet greu sutimnut si de sintetizatoare cu un gust desavarsit..) si mai sunt si altii ... Satriani este bun este recunoscut si mie-mi plac multe piese dar au fost multi altii inaintea sa .Noi ca si chitaristi trebuie sa ascultam pe toti sa invatam sa intelegem si sa putem si noi sintetiza cate ceva prin prizma noastra . Sa amintim pe Miles Davis in a carui trupa se canta modal inainte de altii in aceasta perioada mi-a placut cel mai mult Mike Stern . Un exemplu de cum canta un chitarist bun..."Layla" ....mai adaug si eu : Brian May , John Scofield , David Torn , Adrian Belew , Al di Meola , Fred Frith , Ty Tabor , John McGeoch , Greg Lake (in masura in care poate fi considerat chitarist) . nu cred ca sustine cineva ca Satriani este un geniu , el a si devenit "cunoscut" ca urmare a faptului ca fostii sai elevi il "laudau" in interviuri , dar si chitaristii de acum sunt compozitori sau interpreti buni . http://www.youtube.c...h?v=5vkde_1PIxc http://www.youtube.c...h?v=S-0p8uK02hw http://www.youtube.c...h?v=JaBX37sBxSY Auditie placuta ! (Gabriel , Hackett , Rutherford , Banks , Collins) Edited March 17, 2011 by korko
karpi Posted March 18, 2011 Posted March 18, 2011 ....mai adaug si eu : Brian May , John Scofield , David Torn , Adrian Belew , Al di Meola , Fred Frith , Ty Tabor , John McGeoch , Greg Lake (in masura in care poate fi considerat chitarist) . nu cred ca sustine cineva ca Satriani este un geniu , el a si devenit "cunoscut" ca urmare a faptului ca fostii sai elevi il "laudau" in interviuri , dar si chitaristii de acum sunt compozitori sau interpreti buni . http://www.youtube.c...h?v=5vkde_1PIxc http://www.youtube.c...h?v=S-0p8uK02hw http://www.youtube.c...h?v=JaBX37sBxSY Auditie placuta ! (Gabriel , Hackett , Rutherford , Banks , Collins) Am cautat sa amintesc pe cei care au "facut" si muzica instumentala buna ca si stilisti interpreti si compozitori macar la nivelul unei mici lucrari solo care a si avut recunoastere in domeniu.Sunt multi chitaristi de mare valoare stiuti si apreciati mai mult numai in cercul chitaristilor despre care noi mai greu aflam daca nu ne ocupam cu urmarirea fenomenului "indeaproape".Lucru greu daca nu ai timp pe langa chitara ta.. Chitaristi care mai mult acompaniaza si au cate un solo eventual improvizeaza un pic sunt altceva , isi fac treaba grozav in trupa si este OK. Iata un link ( din multe) cu ajutorul caruia poti urmari pe un "timeline" ce sa intamplat /cum sa intamplat de la inceputuri ....apoi cand afli nume ,titlu poti cauta si asculta viziona . http://www.digitaldreamdoor.com/pages/best_timeline-r1.html
korko Posted March 18, 2011 Posted March 18, 2011 (edited) Am cautat sa amintesc pe cei care au "facut" si muzica instumentala buna ca si stilisti interpreti si compozitori macar la nivelul unei mici lucrari solo care a si avut recunoastere in domeniu. http://www.digitaldr...imeline-r1.html Chiar in ideea asta am adaugat munele respective (Belew si Lake au fost in King Crimson , Fred Frith referitor la comparatia ta cu Miles Davis , Di Meola provine oarecum din acelasi mediu cu McLaughlin , John McGeoch este "parintele" muzicii post-punk) , nu sunt niste nume "de nisa" . In aceeasi categorie ar putea intra si Steve Vai (care in general este inteles gresit si judecat dupa cateva piese si cateva solouri cu diverse trupe) . Pe de alta parte , da... , chitaristii valorosi , chiar si cei cunoscuti sunt virtual necunoscuti de o mare parte din ascultatori , pentru ca in general se cauta altceva , nu stiu eact sa zic ce... Eu nu contest ca sunt chitaristi care exagereaza cu anumite lucruri (viteza in ultimii 30 de ani) , poate ca sa ascunda anumite "defecte" sa le zicem , dar chitaristi din astia au fost in fiecare epoca . Edited March 18, 2011 by korko
karpi Posted March 18, 2011 Posted March 18, 2011 Chiar in ideea asta am adaugat munele respective (Belew si Lake au fost in King Crimson , Fred Frith referitor la comparatia ta cu Miles Davis , Di Meola provine oarecum din acelasi mediu cu McLaughlin , John McGeoch este "parintele" muzicii post-punk) , nu sunt niste nume "de nisa" . In aceeasi categorie ar putea intra si Steve Vai (care in general este inteles gresit si judecat dupa cateva piese si cateva solouri cu diverse trupe) . Pe de alta parte , da... , chitaristii valorosi , chiar si cei cunoscuti sunt virtual necunoscuti de o mare parte din ascultatori , pentru ca in general se cauta altceva , nu stiu eact sa zic ce... Eu nu contest ca sunt chitaristi care exagereaza cu anumite lucruri (viteza in ultimii 30 de ani) , poate ca sa ascunda anumite "defecte" sa le zicem , dar chitaristi din astia au fost in fiecare epoca . Unul din cel mai usor mod de a te afirma este "viteza" ce ar demonstra ca esti stapan pe instrument .Dar si frazarea ,rezolvarea formei si al continutului la o anumita viteza arata ceva ,,,Uni nu pot numai sa execute mecanic repede ceva note ...ca sa fie si muzicale cu interpretare este mai greu .Viteza reduce timpul de "lucrare" al tonului ..deci poate fi o scuza acceptata ...si iata capcana .Dupa scurt timp ascultatorii simt sau uni mai educati informati isi dau seama de valoare shredului respectiv ...Dar sete o marja de raectie in timp destul de mare ca sa ai timp sa intri in cercurile "superioare" ( daca nu te rad criticii din start).Acum insa vine treba sa te mentii acolo ...si sunt diferite moduri de a te mentine mai ortodoxe mai neortodoxe dupa fiecare... asta e ca in fiecare activitate umana apar de toate de la foarte slab la extraordinar . 1
Guest calin97 Posted July 18, 2011 Posted July 18, 2011 Un chitarist bun se cunoaste si dupa tehnica.....este unul dintre cele mai importante criterii
karpi Posted July 18, 2011 Posted July 18, 2011 Un chitarist bun se cunoaste si dupa tehnica.....este unul dintre cele mai importante criterii Stiinta si tehnica , ...Молодежь техника ,...Radiotehnica ,...Tehnica pugilistica ,... si alte tehnici ..... O exista si Tehnica producerii operei de arta ... Dar mai mult conteaza ce pantofi are si ce cablu !!!
Guest Classic Junkie Posted July 25, 2011 Posted July 25, 2011 Definitia unui chitarist bun sta in opinia fiecaruia dintre noi. La fel ca .. frumusetea sa zicem. Ati auzit vreodata vreun prieten zicand : Ba mie-mi place fata aia ! si tie ti se parea ciudata sau in nu stiu ce fel. Asa si chitaristii. Ei canta exceptional fiecare, ce intelegem noi prin asta ii defineste. De exemplu, eu il iubesc pe Angus Young, stilul lui, energia, modul in care, atunci cand il asculti te trezeste.
Airhead Posted July 26, 2011 Posted July 26, 2011 am tot citit posturi si multi vorbiti de chitaristi geniali, iesiti din comun, repere, exemple de urmat si admirat, demni de dar intrebarea initiala era "ce inseamna un chitarist bun". parerea mea: un chitarist bun este cel care stapaneste partea tehnica si cea practica bine, adica poate citi o partitura si o poate executa corect, indiferent daca o face in fata unui stadium plin sau singur acasa. iar daca mai si compune ceva ce atinge la punctul sensibil pe x persoane, incepe sa tinda catre cei din prima categorie.
gramsteen Posted October 10, 2011 Posted October 10, 2011 Tragand linie dupa tehnica, melodicitate, ton, atitudine, compozitie (toate aceste aspecte fiind greu de cuantificat), eu consider un chitarist bun, un individ care stie sa cante la chitara bine si ajuta batraneii sa treaca strada & stuff like that. 2
Fictum Posted October 10, 2011 Posted October 10, 2011 (edited) Am si eu o intrebare pentru topicul acesta : Chiar exista o definitie a unui chitarist bun ? da, exista! E un chitarist mai bun decat cel mai bun chitarist pe care il stii. (la general vorbind,valabila pentru toti de pe forum) Edited October 10, 2011 by Fictum 1
Bogdi Skinny Posted October 10, 2011 Posted October 10, 2011 si care sunteti voi de parere ca este diferenta dintre un chitarist bun si unul exceptional? Chitaristi buni is multi , chitaristi exceptionali in schimb is f putini , as dori sa cunosc o parere , cu exemple si motive
karpi Posted October 11, 2011 Posted October 11, 2011 (edited) si care sunteti voi de parere ca este diferenta dintre un chitarist bun si unul exceptional? Chitaristi buni is multi , chitaristi exceptionali in schimb is f putini , as dori sa cunosc o parere , cu exemple si motive care sunteti voi de parere -- "aia" care se gasesc pe aici. ca este diferenta dintre un chitarist bun si unul exceptional? -- pai asa se considera in general ca intre bun si exceptional este o diferenta calitativa sau si cantitativa artistico-tehnico stiintifico fantastica. 1.Chiar si un chitarist incepator (sau forumist cu alte preocupari ) ar trebui sa aiba macar o farama de logica si sa nu ceara exemple si motive (populare ) pe pagina #29 dupa 840 de posturi pline cu pareri (de rau). 2. citeste ,citeste ,citeste ........dupa care faci un rezumat si tragi concluzii si incerci sa iei BAC 2012. o parere-- una bucata parere : Chitaristi ( profesionisti ) mediocri si submediocri sunt foarte multi ( enorm) ,buni sunt doar cativa . Chitaristi "exceptionali" sunt intr-un alt topic de pe un alt forum http://www.esceptionali.com .. care este . Edited October 11, 2011 by karpi
AB_Guitar Posted October 11, 2011 Posted October 11, 2011 Dati o geana si p-aci: Daca a mai fost postat, imi cer scuze! Un bun chitarist iti place si/sau il respecti (si il "judeci" din punct de vedere muzical).
schema Posted October 11, 2011 Posted October 11, 2011 "Ce inseamna un chitarist bun" este una dintre cele mai interesante teme de discutie de pe rgc pentru mine. Am rugamintea fata de cei care spun ceva mai mult decat trei cuvinte, sa ne zica si cati ani de cantat pe scena/studio au in spate, daca se poate, pentru a putea sari peste pareri neserioase (un profesor de fizica poate fi luat in seama cand spune ca o problema de fizica e dificila, chiar si un elev care rezolva o suta de probleme de fizica de un anumit tip poate avea om parere fondata despre tipul ala de probleme, insa unul venit cu pluta pe Bistrita, nu) ca " herman nustiucum idem. asta intradevãr e dactilograf" sau "cã poate pe cineva incântã mai mult un cârnaț de-al lui malmsteen decât pe mine", mai ales ca acel Herman si acel Malmsteen sunt mai mult decat chitaristi buni, ei deja fiind istorie. Cred ca daca eu nu sunt macar la nivelul lui Satriani, trebuie sa am bunul simt sa nu vorbesc doar de eventualele lui lipsuri in ale cantatului la chitara (scuzati-ma de exemplul de chitarist bun prost ales , ca Satriani e si el deja istorie) Eu am 0 ore de cantat, iar afirmatiile mele despre chitaristii al caror nume l-am folosit nu sunt defaimatoare. Un prieten bun al meu, toba de stiinta in ale chitarei si chitaristilor, cand ma aude ca "nemaipomenite sunt arpegiile alea din iad ale lui YJM" ma atinge cu "tehnica si atat, au mai aratat si altii astea" sau cand zic "ma, ce sensibilitate are Buckethead asta in Southsayer" mi-o taie cu " alea patru note le face oricine", dar n-o sa scrie asta niciodata, pentru ca stie ca sunt din aia care fac un pic de istorie in ale chitarei si ca spusele catre mine sunt doar pentru a nu le exagera calitatile. Pentru el, un chitarist mare e cel care aduce ceva ce n-a mai fost pana la el, ca tehnica, armonie, etc., gen Hendrix, Roy Buchanan,... sau un citat din zisele lui apropo de cel mai mare chitarist: "There is not such a thing. People vote usually guitarists that revolutionize the guitar technique. Jimi Hendrix and Eddie van Halen occupied the poll position. What about Roy Buchanan who invented no less techniques than Jimi Hendrix? Maybe he lacked charisma and was never interested to become a pop star. What about Sylvain Luc and Tuck Andress nowadays? Any decent student can learn any technique. What really matters is the music. You are not a good guitar player if you copy another guitarist's playing. Musicians are worth to be listened only if they are different, original. How can anyone compare things that are completely different? How can you tell which guitarist is better? Steve Vai or Stanley Jordan? Marty Friedman or Buckethead? Larry Carlton or David Gilmour? They are all individuals that make their own great music. No other great guitar player is interested to play like any other great guitar player." Nu stau sa traduc ('s la munca, nu prea-s atent la ce scriu aici), dar vreau sa spun ca tema e 'chitarist bun', iar un chitarist bun nu este nici Vai, nici van Halen, nici... , mai toate numele comentate pe aici fiind culmi in domeniu. Daca la ele se refera cineva pe tema chitaristului bun, sunt sigur ca roman nu exista nici un chitarist bun (bineinteles ca exagerez, unul exista) . Deci, ar fi mai productiva discutia despre "chitarist bun" in Romania si foarte la obiect, si cu nume, ca sunt convins ca se afla chitaristi buni si pe aici, de care eu abia asa o sa aflu cate ceva.. Coborand in jos, se poate spune in continuare orice si de catre oricine, nu-s eu dracu' sa impun reguli, .
SorinT Posted October 11, 2011 Posted October 11, 2011 Culmea chitaristului ne-bun: - sa-i cada pana printre corzi si sa n-o mai poata scoate Culmea chitaristului bun: - sa nu-i pese ca-i nebun
caius Posted October 11, 2011 Posted October 11, 2011 daca imi permiteti sa adaug asta "People believe that by playing faster and creating new playing techniques you can progress forward, but then they realize that emotionally they don't progress at all. They transmit nothing to the people listening and they stay at where Hendrix was three decades ago. Something like that happened to Vai in the 80s." - John Frusciante
korko Posted October 11, 2011 Posted October 11, 2011 daca imi permiteti sa adaug asta "People believe that by playing faster and creating new playing techniques you can progress forward, but then they realize that emotionally they don't progress at all. They transmit nothing to the people listening and they stay at where Hendrix was three decades ago. Something like that happened to Vai in the 80s." - John Frusciante ye , sure...or u can progress backwards .
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now