FiveseveN

Măcar de-ar fi . Eh, să lăsăm idealurile mele politice pentru altă ocazie. Nu "încredere" e cuvântul pe care l-aș folosi. Lucrurile ar fi cu siguranță diferite dacă "statul de drept" n-ar favoriza suferinzii de creștinopatie grație faptului că-s "proști, da' mulți". Dacă Hitch a putut cu canceru-n gât, eu n-am nici un drept să mă plâng de oboseală.

Deci e vorba de lățimea de bandă. Nu puteai să zici așa de la început, era nevoie de metafore urologice? Și lățimea mică (ironic, pentru că vorbim de single coils) e universal preferabilă? Când devine prea mică? Ți-ar plăcea să sune așa un Strat? E foarte ușor să limitezi banda, dacă asta vrea toată lumea. Totuși cred că nu-i cazul.

Mă tem că nu înțelegi ce înseamnă rațiune și de ce prin definiție nu poate fi "excesivă". Dacă prin "bună sau rea" înțelegem "utilă sau nu în navigarea realității", putem. Arată-mi cu ce ne ajută în viață credința într-un tiran suprem. Sper că nu e nevoie să reamintesc nenumăratele instanțe în care a retardat progresul.

Did you really? Atunci poate îmi poți explica tu. Chiar deloc. Altfel de ce aș mai întreba? Dacă nu poți defini/explica un termen cum poți spune că l-ai înțeles?! Nu mai mimați comunicarea, dragii mei!

Poți da niște exemple de sunete focalizate și împrăștiate? O explicație în cuvinte adevărate nu îndrăznesc să-ți cer, dar exemple ar trebui să fie edificatoare. Iar? Iar cu rezonanța?

Ai spus că logica e inconsistentă. Ceea ce e mai grav. Ai citit ceva de acolo sau doar prima propoziție? Mai jos scrie așa: Care e scopul cunoașterii? Care ar fi rostul acumulării unor propoziții fără să știm valoarea lor de adevăr? De unde ai scos-o pe asta? Restul lumii ar numi universalism/realism moral ceea ce descrii. Dacă definim "adevăr" după cum ne convine, sigur. Dacă definești adevărul ca ceva ce nu poți afla din cărți, nu e doar o platitudine ci o tautologie. 1. Matale vrei să zici că experiența senzorială e independentă de minte? Bate-ți un cui în cortexul vizual și hai să ne uităm la niște tablouri. 2. Am mai menționat că sunt sceptic epistemic, i.e. nihilist dacă ți-e mai ușor de reținut. Așa că nu-mi vorbi mie despre iluzia cunoașterii. Which brings us to... Bazat pe utilitate. Ai văzut ce simplu e? Realismul științific e o ficțiune foarte utilă, dar nu pot susține că e "adevărat" în sensul universal. Dacă tu ai impresia că asta dă oricui dreptul să spună "tu crezi in adevarul tau asa cum eu cred in al meu", invit orice creștin să prezinte dovezi verificabile a unei instanțe în care a funcționat rugăciunea.

IDTIMWYTIM. Eu nu m-am referit la cosmetică, la cum arată instrumentele rezultante ci la cum sună. Haidi bre, mai exersezi la lucru manual . Durează 15 minute cu schimbatul corzilor, acordat, tot. Dacă are aș fi și eu tare curios.

1. Având în vedere că succesul operațiunii e determinat în urma unei judecăți estetice, numai tu poți ști dacă merită, și doar după ce ai întreprins-o. 2. Presupunând că deții deja ambele chitare, e foarte ușor să faci experimentul. Și dacă nu-ți place rezultatul (v. punctul 1), e la fel de ușor să le pui la loc.

Care polemică, nene? Te așteptai să mă contrazic cu un personaj dintr-o poveste? Dar... asta e definiția. Cum am spus de mai multe ori, dacă fiecare vine cu definiții diferite pentru că așa e părerea lui că ar trebui să fie, nu există nici o speranță pentru dialog. Vai de capul nostru! În primul rând, dacă vrei să spui că ilustrează ceva, e inutilitatea intuiției umane în diverse circumstanțe: în cazul de față, când avem de-a face cu noțiuni foarte abstracte. Presupun că te frapează și faptul că rădăcina pătratul unui număr poate fi -1. În al doilea rând, ce e inconsistent la funcția zeta Riemann? Înainte să concluzionezi că matematica a stricat logica, studiază detaliile problemei. În al treilea rând, putem construi tot felul de teorii care par absurde doar pentru că nu sunt fezabile sau practice. Dar singurul criteriu care determină funcționalitatea unui astfel de sistem logic e consistența internă. Băiete, mai ai nevoie de antrenament. Dacă vii cu platitudini de genul ăsta nu ne mai jucăm.

Nu, e singura declarație pe care am scos-o din cur, 'cause I'm tricky like that. Dacă nu pe date, pe ce naiba să mă bazez? În primul rând există categoria asta: http://en.wikipedia....Agnostic_theism În al doilea rând sunt nenumărați oameni care au studiat toată viața și deseori mai și predau dovezi incompatibile cu credința lor, și totuși cred în continuare. Exemplul cel mai celebru e probabil Kurt Wise: Nu ți se pare deloc ironic faptul că încerci să susții această grandioasă afirmație cu o dovadă matematică? E evident că există iraționalitate în natura umană. Întrebarea e dacă e bine așa sau dacă ar trebui să încercăm să fim pe cât posibil raționali. Ești sigur că vrei să discutăm despre epistemologie? Eu sunt mereu dispus, dar ești sigur? Poate ar trebui să începi cu discuțiile tangente pe care le-am mai avut pe-aici, așa, de antrenament. PS: mutați thread-ul repede în Deșert, nu cumva să învețe cineva ceva!

Cât de mare?

Situația e ceva mai complicată: sunt și creștini conștienți de natura irațională a credinței dar din diverse motive preferă ipocrizia în locul adevărului rece. Pe mine mă amuză teribil creștinopații care insistă să "dezbată" pe terenul rațiunii, adicătelea apologiști. Endless fun.

1. Dacã se minuneazã înseamnã cã sunt snobi, nu culți. 2. Dacã tu ai impresia cã comportamentul ilustrat aici e inofensiv... mai bine îl las pe Cristinel sã explice:

Eu nu cred că "amuzant" e termenul potrivit. Mai degrabă ceva de aici: http://en.wikipedia.org/wiki/Diagnostic_and_Statistical_Manual_of_Mental_Disorders

Invitat special: Lorin Fortuna.

E normal. Poa' să fie înecate și în ciment, cu suficient gain orice oscilează: http://en.wikipedia.org/wiki/Audio_feedback

Având în vedere că mulți tineri folosesc mai mult gain decât e nevoie, aș spune că probabil dozele noi (mai ales humbucker-ul) sunt mai sensibile, deci trebuie să folosești mai puțin gain pentru a obține același nivel de saturație.

Only Carlos Estévez can! Vrei să căutăm declarațiile tale de dragoste către Yahweh?

Și ăsta trebuie arhivat pentru posteritate: http://forums.rgc.ro/topic/94728-digitech-control-one/page__p__842184#entry842184

La VT15 n-am găsit, dar toate Valvetronix-urile au aceeași topologie. Poate te ajută un service manual de la AD15/30: http://www.valvetronix.net/docs/AD15_30Servicemanual.pdf Găsești mai multe scheme Vox la http://music-electronics-forum.com/t9222/

Așa cum ți s-a mai spus, vezi ce înseamnă impedanță, care e impedanța vs. frecvență a difuzoarelor tale, și cum funcționează un crossover.

Of, tinerețile mele! https://www.youtube.com/watch?v=MP75isfRo_Y Poate ne poți spune și de ce din 40 de modele 1 x 15" pe Thomann, 28 au tweeter, multe dintre ele fiind piezo.

Design?

Cuplă, da, asta era . După ce-am dormit pe apucate toată săptămâna ăla era singurul termen care mi-a venit.

Era sã cred cã-i singurul asiatic care nu știe matematicã . Pãi ce zice omul? "there's a one to one relationship of the foot to the beater". Zice ceva de forțã? Numai în imaginația ta. El descrie, pe bunã dreptate, singura diferențã dintre un angrenaj solid și unul flexibil: când ridici piciorul poți pierde momentan tensiunea în lanț. Am sã ilustrez mecanismul unei pedale într-o formã care sper sã fie mai edificatoare: Și tre' sã mã corectez, sunt douã pârghii de gradul 3. Pentru cazul de fațã FC = 0.473 x FB și FE = 0.186 x FC', deci FE (forța cu care lovește ciocanul) = 0.088 x FB (forța cu care apeși). Asta înseamnã și cã se mișcã de 11 ori mai repede. Dar dupã cum ziceam, segmentul AB variazã în funcție de unde apeși și C'E e reglabil. La unele pedale sunt reglabile și altele. Colegii ingineri pot calcula rezultantele și mã pot mustra pentru notație .