FiveseveN

Unde? Când am spus că sunt mai bune pentru că îmi plac mie? Eu zic de faptul că au impedanță mică de ieșire și câmp magnetic mai slab, care atenuează mai puțin vibrația corzilor. Are implicații estetice doar dacă îți place zgomotul și vrei mai puțin sustain. Desigur pentru a observa diferența trebuie să cunoști noțiuni elementare de estetică, și aici se rupe filmul când încerc să port o discuție pe RGC.

Prezent Aș fi idiot dacă aș încerca să argumentez alegeri estetice. Dar nu e vorba de asta, nu vorbim despre ton ci despre cum obții acel ton, sunt lucruri tehnice. Oamenii își pun singur bețe în roate și încearcă să-și motiveze pe ocolite (e.g. estetic) tâmpenia. La mințit singur creierul uman e campion. Case in point: dozele active. Sunt motive clare, tehnice, pentru care sunt superioare în această aplicație (detectarea mișcării corzilor). Nu e un criteriu estetic: ele pot fi făcute să sune identic cu unele pasive, oricare; invers nu. Sau pot fi făcute să sune altfel, speculând oportunitățile tehnologice, și producătorii în general pe varianta asta au mers. Că nu e pe gustul tuturor e altceva, nu despre asta vorbim.

Ăsta e fix argumentul creaționiștilor: "complexitatea nu se poate naște din haos, cineva trebuie să fi ordonat lucrurile intenționat". Ei bine, Leo Fender numai lutier și/sau designer de produs n-a fost. El a lucrat strict empiric, la modul trial&error. Scobiturile din Strat sunt rezultatul faptului că utilizatorii de Tele s-au plâns că nu e confortabil (un produs prost gândit care bineînțeles astăzi e ridicat în slăvi). Tu cânți la acustică, nu? Sau la bas cu o coardă? Faptul că interfața e intuitivă și fluidă nu înseamnă că tehnologia din spate e mai primitivă, dimpotrivă. Vezi dacă ești interesat cam ce stă în spatele unui produs Apple, cum ajunge el să fie atât de simplu. Good design is invisible. Pe mine mă acuzi de argument from authority dar tu folosești argumentum ad populum. Bun. Etaloane există deja, nu trebuie să reinventezi roata. Vezi partea roșie din semnătura lui Arpi. Pentru că sunt idioți. Îmi pare rău, poți raționaliza situația cât vrei dar adevărul e că nu-i practic sau logic. Și nu mă deranjează că sunt idioți pe banii lor ci că trag în jos toată industria, fiind ignoranți de ignoranța lor și încercând s-o justifice cu diverse mituri și abrambureli așa cum te apropii s-o faci și tu.

@Riff Hudson, probabil ai tu o idee consistentă pe undeva dar e îngropată în concepte pe jumătate asimilate. 1. Echivalența există pentru că, după cum spuneam, vorbim de continuum-uri: așa cum există o infinitate de numere între x și x+ε există o infinitate* de "nuanțe" între oricare două "culori". 2. Ideea de "culoare" descrie experiența senzorială a unui fenomen fizic: frecvența radiației electromagnetice când aceasta se află aproximativ între 405 și 790 THz. Deci nu are sens să vorbim de "culoare" în afara contextului senzorial. Ce se află în afara acestui interval e tot frecvență dar nu și culoare. În rest, nu știu, încearcă să-ți organizezi gândurile. __________________________ * : conceptual, pentru că mecanica cuantică nu permite existența fotonilor cu energie arbitrară. În viața de zi cu zi e desigur irelevant; avem alte constrângeri tehnologice mai semnificative care ne împiedică să reproducem consistent orice culoare. Nu văd să fi susținut cineva valoarea schimbării autotelice. Ceea ce mă deranjează (și, cred, pe alții) e dimpotrivă, religia Tradiției. Vrei să dau exemple de ocazii în care și-a făcut apariția pe RGC, e nevoie?

OK, deci știai că e absurdă propunerea, echivalentă cu "inventarea" unui nou număr. Atunci de ce ai înaintat-o? Ce legătură are diviziunea arbitrară a unui continuum cu progresul tehnologic și implicațiile sale artistice? Cine decide când s-au "descoperit si inventat chiar mai multe rahaturi decat era nevoie"? The thought police?

Matale câți ani ai? Ai făcut optică la școală? Electromagnetism?

Nu, e doar matematică elementară. Implicațiile sunt vaste dar matematica e simplă. Vezi factorul Lorentz pentru exemplul esențial a ce vorbesc: o lectură bună (well, cam singura mai concisă) pe această temă: http://academicearth.org/lectures/tests-of-relativity http://en.wikipedia.org/wiki/Lorentz_factor http://en.wikipedia.org/wiki/Special_relativity#Reference_frames.2C_coordinates_and_the_Lorentz_transformation http://en.wikipedia.org/wiki/Special_relativity#Classical_limit implicații: Acum mă duc să împușc niște pixeli, vă las cu trolii, besinile și instrumentele voastre de 50 de ani PS: n-am zis că n-am să citesc cartea, doar nu acum.

Un tânăr bătea niște apropos-uri mai devreme și am ținut să amintesc că sunt unul din... câți, cinci membri ai acestui forum cu studii superioare în artă? Cred că n-ai înțeles analogia din fizică și de aici se trage restul. Între cele două "contexte" există o relație de subordonare: fizica clasică e un caz special al fizicii Relative, i.e. poate fi exhaustiv descrisă de aceasta. Viceversa nu poți. La fel cum mulțimea numerelor impare cuprinde mulțimea numerelor prime mai mari decât 2. http://en.wikipedia.org/wiki/Inclusion_(set_theory)

Și MFA, să nu uităm.

One word: http://en.wikipedia.org/wiki/Modernism Deși mă tem că nu se poate ajunge la un consens în cadrul acestei discuții, având în vedere cât de vast e contextul și cât de vagi definițiile. Eu aș spune că estetica modernă constituie un progres pentru că integrează estetica clasică într-o imagine mai de ansamblu, în același fel în care Relativitatea integrează mecanica newtoniană. Nu mi se pare doar un nou mod de a privi prin aceeași lentilă ci trecerea la o lentilă mai luminoasă.

Aha, începem să ne apropiem de esența lucrurilor Tocmai aici vroiam să ajung, la discrepanța dintre lumea "cercetătoare" și end-user, printre care se numără și chitariștii care se-mpiedică în 3 butoane. It goes both ways. Chestia-i că cei din urmă au păreri și pretenția de a fi luați în serios în conversații ce-i depășesc. V. cazul de față

Așa se cheamă cercetarea? Dacă tot am ajuns la memetică.

Eu din câte am observat prin istoria artei și tehnologiei tot de o ceată de "ciudați" e nevoie pentru primul impuls. Și acest impuls nu e neapărat inovația în sine ci o schimbare de perspectivă/awareness/acceptance. V. chiar exemplul lui Elvis sau Guitar Rig: nu a fost primul ampsim software, nici măcar primul în acest format (de "rack" virtual). Inovația a fost la nivel de marketing/positioning, oamenii chiar au crezut în produsul lor (sau asta au vrut să credem), nu l-au considerat o curiozitate trecătoare. Și mai multe exemple de pseudo-inovații găsești la Apple. Deci nu știu cât de "natural" e. Inerția mi se pare naturală. Voi încerca să mă obișnuiesc. Când sunt mai multe discuții în paralel o fac pentru claritate; când citez din postul imediat anterior de obicei nu cred că e nevoie.

Ehe, da' de câte ori n-a fost până acum... Totuși nu-mi imaginezi exact ideea asta a "momentului potrivit". Cum știe "societatea" că l-a atins? E ceva instinctiv, e scris în ADN? Ne vom trezi toți într-o dimineață și-o să ne placă brusc altă muzică?

Pesemne e mai greu să "trăiești în viitor" când toți insistă să trăiască în trecut. Eu prind deseori izul ăsta când trec prin RGC.

Un electronist sau alt fel de deținător de pistol de lipit presupun că găsești. Iar jack-uri nu iei de la magazin de muzică ci de componente electronice (există și online) dacă nu are deja sus-numitul.

De ce? Gibson e firmã de aparaturã de mãsurã și control? Yup, pretty much: Logaritmic: Liniar:

Un jack nou e 5 lei.

Celuloză și lignină. Dar probabil vroia să afle din lemnul cărei specii e făcută.

Welcome to the club

Păi oricum o să sune diferit pentru că acasă îți definește difuzorul combo-ului tonul, în timp ce la sală, prin boxă fullrage, folosești cabsim-ul din procesor. Sper.

http://forums.rgc.ro/topic/34020-passive-vs-active/ http://forums.rgc.ro/topic/60323-pentru-7-corzi-tractoristi/page__st__30#entry580832 http://forums.rgc.ro/topic/32298-effect-mythbusting/page__p__311818#entry311818 http://forums.rgc.ro/index.php?app=core&module=search&search_in=forums

Always entertaining Tobele cu ce le-ai tras?

Ce vorbeam noi despre chitariștii tehnofobi?

O fi de la bec.