Amp Lampa Vs. Ppocesor

[ebh]

Mda... ma gandesc de ceva timp sa renunt de tot la amp-ul pe lampi si sa raman doar pe varianta cu procesor. Am avut mult timp indoieli deoarece eu nu prea sunt asa atras de stiluri "grele" si ma axez mai mult pe blues si blues-rock (ca gen preferat, ca de cantat nu prea imi iese mai nimic).

 

Am incercat sa fac o mica inregistrare cu fiecare si va cer parerea. Care varianta suna mai bine? Suna amandoua rau/bine cum am reusit eu sa le inregistrez? Orange-ul este combo, iar digitech-ul este amplificat de un rocktron velocity 100 (solid state) si conectat la boxa din tiny terror (deci am putea spune ca folosesc acelasi "cabinet").

 

Cand cant prin unul sau altul eu simt diferenta, dar sunt curios daca se simte si pe inregistrare. Chiar.... asta e prima inregistrare a mea postata pe rgc (sau in orice alt loc) si imi cer scuze dinainte pt calitatea prestatiei.... din pacate tot nu reusesc sa invat si eu un cantec cap coada, ma concentrez prea mult pe echipamente

 

Este un singur mp3 tras si mixat cu audacity, schimbarea se face undeva in intervalul 0:53-0:58. Expre' nu am precizat ordinea inregistrarilor, ca sa nu fiti influentati in nici un fel.

 

Merci!

orange_vs_digitech.mp3

[Guest sith]

Mda... ma gandesc de ceva timp sa renunt de tot la amp-ul pe lampi si sa raman doar pe varianta cu procesor. Am avut mult timp indoieli deoarece eu nu prea sunt asa atras de stiluri "grele" si ma axez mai mult pe blues si blues-rock (ca gen preferat, ca de cantat nu prea imi iese mai nimic).

 

Am incercat sa fac o mica inregistrare cu fiecare si va cer parerea. Care varianta suna mai bine? Suna amandoua rau/bine cum am reusit eu sa le inregistrez? Orange-ul este combo, iar digitech-ul este amplificat de un rocktron velocity 100 (solid state) si conectat la boxa din tiny terror (deci am putea spune ca folosesc acelasi "cabinet").

 

Cand cant prin unul sau altul eu simt diferenta, dar sunt curios daca se simte si pe inregistrare. Chiar.... asta e prima inregistrare a mea postata pe rgc (sau in orice alt loc) si imi cer scuze dinainte pt calitatea prestatiei.... din pacate tot nu reusesc sa invat si eu un cantec cap coada, ma concentrez prea mult pe echipamente

 

Este un singur mp3 tras si mixat cu audacity, schimbarea se face undeva in intervalul 0:53-0:58. Expre' nu am precizat ordinea inregistrarilor, ca sa nu fiti influentati in nici un fel.

 

Merci!

 

 

Personal cred ca cel mai important este cum iti place tie mai mult.Unii prefera lampa, unii procesorul si altii tranzistorul!

Soundul in care te regasesti tu cel mai mult si care te face sa te simti cel bine atunci cand canti cred ca este cel potrivit.

Dupa ce o sa ai un ton care te multumeste o sa poti invata si piese intregi

 

Toate cele bune!

[dass101]

Simt ca ma repet, cam 80% din ascultatori habar nu au ce e aia ton de chitara, si in general nu asculta DELOC chitara. Din cei care o asculta, cel putin jumate nu asculta subtilitatile de ton.

 

Asta evident ca ne duce pe toti la intrebarea "de ce mai dam bani pe scule?"

Pentru mine raspunsul e simplu. Pentru ca pentru mine, cel care cint, conteaza acea diferenta pe care 99% din oameni nu o sesizeaza.

Cum s-a spus si mai sus, pastreaza varianta care te inspira sa creezi mai mult si care simti ca te face sa te exprimi mai bine. E complet irelevant ce se aude pe inregistrare (nici macar nu am ascultat-o) Conteaza care e scula care te face sa o pornesti mai des, sa te faca sa incerci sa ii descoperi subtilitatile, sa te faca sa iti descoperi tu insuti ce nuante poti da unei anume interpretari. Poate fi ORICE.

[karpi]

Mda... ma gandesc de ceva timp sa renunt de tot la amp-ul pe lampi si sa raman doar pe varianta cu procesor. Am avut mult timp indoieli deoarece eu nu prea sunt asa atras de stiluri "grele" si ma axez mai mult pe blues si blues-rock (ca gen preferat, ca de cantat nu prea imi iese mai nimic).

 

Am incercat sa fac o mica inregistrare cu fiecare si va cer parerea. Care varianta suna mai bine? Suna amandoua rau/bine cum am reusit eu sa le inregistrez? Orange-ul este combo, iar digitech-ul este amplificat de un rocktron velocity 100 (solid state) si conectat la boxa din tiny terror (deci am putea spune ca folosesc acelasi "cabinet").

 

Cand cant prin unul sau altul eu simt diferenta, dar sunt curios daca se simte si pe inregistrare. Chiar.... asta e prima inregistrare a mea postata pe rgc (sau in orice alt loc) si imi cer scuze dinainte pt calitatea prestatiei.... din pacate tot nu reusesc sa invat si eu un cantec cap coada, ma concentrez prea mult pe echipamente

 

Este un singur mp3 tras si mixat cu audacity, schimbarea se face undeva in intervalul 0:53-0:58. Expre' nu am precizat ordinea inregistrarilor, ca sa nu fiti influentati in nici un fel.

 

Merci!

 

Adica ..

 

Procesorul se folosestei si la statie pe Tuburi si la statie pe Tranzistoare sau FET,MOSFET,IC.

 

Sau folosesti procesor+preamp pe tuburi ..si sau tub in overdrive pe iesire dupa procesor , si alte configuratii.

Unele procesoare contin aceste tuburi din fabricatie .

 

Procesor ce insemna in gandirea ta ?

 

Procesorul de sunet poate fi pe tuburi , pe tranzistoare ,poate fi analogic sau digital .

 

In majoritatea procesoarelor MULTIEFECT ptr chitara distorsionatorul este marea problema mai ales la semnale mici la pasaje unde canti fin cea ce la tuburi sune super .

 

Ce ai pus tu mp3 a doua parte suna mai bine asa solo , dar prima parte ar putea sa sune mai bine in trupa.Deci problema este alta .Numai de EQ si de continutul de IMD al sunetului . Tub,FET,MOSFET din start promite IMD mult mai redus.

[Blackthorn]

Din punctul meu de vedere tonul de procesor Digitech se aude clar pe inregistrare. Nu e neaparat rau, doar ca nu suna a ce trebuie. Pentru unele lucruri poate ca e mai bun procesorul pentru ca este mai versatil, mai ales fata de Tiny Terror care nu are decat un canal, nu are fx loop, reverb etc. Eu as ramane totusi la amplificator, chiar si pe tranzistor (orice numai analog sa fie), macar pentru faptul ca nu iti ascunde greselile cum o fac echipamentele digitale si in felul asta inveti sa canti corect la chitara. Eu am avut un mare soc in momentul in care am trecut de la procesor la amplificator, parca eram alt chitarist, mult mai expresiv, dar si mult mai stangaci, orice mica greseala se auzea perfect.

[Denn]

Uite aici o discutie mai veche despre intregul subiect lampa vs. procesor, http://forums.rgc.ro/index.php?showtopic=2...mp;hl=gramsteen, incepe de la o recenzie de procesor si dupa se generalizeaza treaba. Concluzii nu exista, exista doar pareri.

 

Ah da si nu vad ce legatura are tonul cu invatatul melodiilor cap coada cum spui tu, eu de exemplu jumatate din timpul pe care il petrec exersand folosesc chitara electrica neamplificata, la rece cum se spune.

Edited April 16, 2010 by Denn

[karpi]

Uite aici o discutie mai veche despre intregul subiect lampa vs. procesor, http://forums.rgc.ro/index.php?showtopic=2...mp;hl=gramsteen, incepe de la o recenzie de procesor si dupa se generalizeaza treaba. Concluzii nu exista, exista doar pareri.

 

Ah da si nu vad ce legatura are tonul cu invatatul melodiilor cap coada cum spui tu, eu de exemplu jumatate din timpul pe care il petrec exersand folosesc chitara electrica neamplificata, la rece cum se spune.

 

Corect , fineturile ca fluieraturi si gajaituri de coarda estompata cu un anume tip de distors overdive le faci in functie de "ambient" .

 

Orice piesa inveti sau compui prima data faci bazele apoi vii cu decoratiunile.

 

Problema Tube -procesor nu exista a fost reincarnata gresit de necunoscatori care au citit ceva ce nu au inteles si asa se nasc miturile .Problemele discutate erau de fapt amplif /preamplif Tranzistor/Tube .

Asa numitul procesor digital pe klanga ca-i "tranzistor" ( semiconductoare ) in plus are problema esantionari , pericole sesizate de HiFi-sti au transpitrat si la cititorii savanti in ale chitaristicii.

 

Deci o "imbarligatura de cioace " cum ar spune prietenul meu Rica basistul. Un fel de furtuna in olitza de noapte.

 

Normal ca nu se ajunge la nimic cand pornesti din nimic.

 

Deci DEFINITIE nu exista ,nu avem la ce sa ne raportam .

 

Orice om cata educat si o minima pregatire in orice domeniu ar trebui sa stie atat ,fara date exacte nu se poate face o analiza corecta.

 

Altfel este ca si in bancul:

 

" Avem un vas de 25000 tone ,lungimea de 78 m, motare diesel de 545 HP , consuma 300 L de motorina la 20 de leghe marine , autonomie 4500 leghe marine pe o mare linistita si 3500 leghe pe o mare agitata.

Are un echipaj de 14 membri .nava este super automatizata contrlul navigatiei prin satelit .

A pornit din anglia pe 21 Martie si a ajuns la NY peste 5 zile ...........................

 

Cati ani are capitanul ? "

[ebh]

Din punctul meu de vedere tonul de procesor Digitech se aude clar pe inregistrare. Eu as ramane totusi la amplificator, chiar si pe tranzistor (orice numai analog sa fie), macar pentru faptul ca nu iti ascunde greselile cum o fac echipamentele digitale si in felul asta inveti sa canti corect la chitara. Eu am avut un mare soc in momentul in care am trecut de la procesor la amplificator, parca eram alt chitarist, mult mai expresiv, dar si mult mai stangaci, orice mica greseala se auzea perfect.

Pe care parte se aude tonul de procesor?

 

Eu, de obicei, cant cu cantitati moderate de gain si delay prin digitech si orange-ul imi ascunde mai bine "micile greseli" - rezoneaza mai bine/mult corzile si interactioeneaza altfel sunetele (nu se aud asa clar gherlele).

 

Partea buna este ca procesorul este mult mai silentios. Noise-gate nu folosesc aproape niciodata (din nou, nu cant cu high gain).

 

Ah da si nu vad ce legatura are tonul cu invatatul melodiilor cap coada cum spui tu, eu de exemplu jumatate din timpul pe care il petrec exersand folosesc chitara electrica neamplificata, la rece cum se spune.

Niciuna. Cine a zis ca ar avea vreo legatura?

[Blackthorn]

Parerea mea e ca primul a fost gigitech-ul.

[dgeekoo]

Depinde ce Digitech?

 

Dupa urechile mele primul este Orange si al doilea Digitech, care, desi este prin acelasi cabinet, mai vine cu un simulator de cabinet suplimentar si tonul 2 clar are mai multe joase si ceva ambianta (ca si cum microfonul ar fi fost ceva mai departe de difuzor).

 

Pe de alta parte ceva imi spune ca te-ai tradat singur prin titlul mp3 "orange-vs-digitech" adica primul ar cam fi orange.

 

offtopic:

Felicit participantii la acest dialog si ma bucur ca tonul discutiei este mult mai "open mind" si ca oamenii incep sa inteleaga ca tonul absolut este al fiecarui chitarist in parte (chestie subiectiva, ca sa nu mai vorbim de compromisurile pe care trebuie sa le facem) iar lampa nu reprezinta neaparat "the holly grail" al sunetului de chitara.

Acum 2-3 ani aici ar fi inceput o disputa indracita despre proc vs amp vs stomp-box care ar fi degenerat mai devreme sau mai tarziu in discutii jenante despre cate scule a vazut fiecare in viata lui etc....

Felicitari!

[Gorel]

Prima e Black Sabbath - NIB.

 

A doua jur ca o stiu, dar imi scapa numele

EDIT: Van Halen - Ain't talking about love

Edited April 16, 2010 by Gorel

[ebh]

Depinde ce Digitech?

 

GSP 1101... teoretic ar trebui sa fie top of the range la ei.

[Alex_Strat69]

primul e orange

[karpi]

Tot citesc pe forum....

 

ëfectele digitale ASCUND defectele (gherlele) ...si de astea .........

 

UNDE , CAND si CUM ?????????

 

Eu asa ceva nu am observat ,Fiecare tip de efect necesita o tehnica de cantat la chitara sau o alta conceptie .

 

Deci dac nu-i ceva corector"realtime Perfect Pitch", sau "Groove quantiser in realtime " sau unul cu generator de progresii armonice"corecte'' .Nu vad cine sa asacunda ceva sau orice .

 

 

De unde le scoateti fratilor ????????????

 

Aberatii cu tona ce vin dintr-o directie ????????

 

 

Cine canta prost ala canta prost pe orice .

Edited April 17, 2010 by karpi

[andjar]

gsp 1101 e un super proc de ultima generarie.Nu ma mir ca-mi place mai mult cum suna partea a 2-a in acel sample....desi i-mi plac f. mult amplificatoarele orange inclusiv tt-ul.

In ce priveste stergera greselilor sau mai bine zis neiertarea lor,ambele unelete,atat procesorul cat si amplificatorul cu sau fara lampi o fac in mod diferit....in general.In general procesorul,datorita compresiei de care zice broknstrngz,te iarta si te ajuta la inconsistenta atacului insa te taxeaza mai dur adica e mai observabil un bend/pitch fals.In schimb un amp clasic cu un ton mai desirat("big sound") face ca falsarea in functie cat de mare e abaterea sa nu fie atat de deranjanta insa nu te iarta daca nu ciupesti coarda aia cat trebuie de tare....parerea mea.

Edited April 17, 2010 by andjar

[ggg]

Asa ca, everything is everything vorba lui Lauryn Hill. Degeaba avem lampi daca avem un difuzor prost, degeaba avem o chitara electrica buna daca avem un amplificator prost, si degeaba avem un amplificator bun si o chitara buna daca le trecem printr-o pedala nepotrivita.

 

Complex, si prezinta nenumarate aspecte.

 

Tocmai incercam sa-mi spun parerea despre aceasta mica "disputa".

Dar printr-o singura fraza ai tras concluzia cea mai obiectiva.

Edited April 17, 2010 by ggg

[FiveseveN]

Difuzorul ideal are lãțime de bandã ºi sensibilitate infinitã. Amplificatorul ideal are putere infinitã ºi zgomot ºi distorsiuni 0.

Sculele "chitaristice" sunt foarte proaste dupã criterii obiective.

O sã încetați oare cândva sã comparați capra cu varza?

[FiveseveN]

Nu inseamna ca nu sunt obiective pentru ca nu sunt identice pentru toate aplicatiile.

Poate îți scapã sensul termenului "obiectiv"

Oricum nu ãsta e raportul de cauzalitate: corect e "Sunt identice pentru toate aplicațiile pentru cã sunt obiective."

 

Mai trebuie sã rețineți cã existã ºi altfel de amplificatoare decât cele folosite în audio/muzicã. Nici tranzistorii ºi nici lãmpile n-au fost inventate ca sã aibã chitariºtii pe ce sã cânte.

[gadjo]

[FiveseveN]

Aha, începem sã ne apropiem de adevãr.

Deci apreciem performanțele echipamentului în funcție de un set restrâns ºi specific de criterii.

OK, care sunt aceste criterii ºi cum identificãm faptul cã sunt sau nu satisfãcute?

[karpi]

Asa este, amplificatoarele pe lampi tind sa raspunda mai bine la dinamica primita din instrument.. Din punctul asta de vedere, exista si imitatii "pe tranzistori" foarte bune, TS808, etc

Despre electronica, la procesoare nu stiu daca e cazul de asa de multa electronica, acolo mai degraba e vorba de programare DSP, si dintr-una intr-alta ajungem la nivelul mediu de competenta al programatorilor care fac efectele, etc. Un procesor generic e pana la urma doar o cutie specializata mai mica decat un calculator obisnuit care ruleaza chestiuni similare cu Guitar Rig sau Amplitube (sigur, cu ceva ajutor de la niste hardware specializat).

 

Heh, practic "tranzistorii" s-au facut sa imite cat mai fidel "lampile", si DSP-ul incearca sa imite cat mai bine din software lampile si tranzistorii. Evident, or sa existe si povesti de succes, si descoperiri noi care nu erau posibile cu tehnologia anterioara, etc. Fiecare are plusurile si minusurile ei.

 

De unde le scoti omule ??????

 

In regim SIMUSOIDAL amandoua sunt perfect la fel .( presupunand ca sunt amplifuri de calitate amandoua)

[karpi]

Difuzorul ideal are lãțime de bandã ºi sensibilitate infinitã. Amplificatorul ideal are putere infinitã ºi zgomot ºi distorsiuni 0.

Sculele "chitaristice" sunt foarte proaste dupã criterii obiective.

O sã încetați oare cândva sã comparați capra cu varza?

 

Ei nu compara absolut nimic doar repeta ce au auzit pe la piata sau in tramvai .

Exact ca si babele cu medicamentele..."De ce iei cutare medicament ?..".pai si vecina ia si ii face bine.".."Dar vecina e cu fierea si tu nu ai nimic cu fierea."....".Eeeee lasa mama ca face bine. Vecina a spus..si a mai spus si cealalta de la coltul strazi...si aia o fo profesoara de istorie !"

 

Ca sa compari ceva trebuie sa stii sa faci o analiza cat mai exacta sa cunosti exact parametri in cauza .

 

Odata ce nu stiu saraci ce sa analizeze la ce sa faca comparatie.?

 

In wikipedia gasesti absolut despre toate pentru toti dar trebuie sa stii ce sa iei de acolo.

( facem abstractie de greselile ce mai apar si pe wikipedia ,dar daca stii ce cauti si ai habar verifici din mai multe surse )

 

Mare atentie la unele articolele scrise ce par foarte stiintifice dupa cum arata editarea pagini , sunt si pe alte site-uri prostii si baga la mitologii si la greseli cu duiumul.

 

Exact ca si prostia cu Tub/Tranzistor este perpetuata si preluata de foarte multi ( care sau sunt habarnisti sau au interese financiare ...tuburile trebuie vandute si cablurile cu particole orientate si sarace in oxigen...etc) .

Sunt si site-uri serioase unde se explica clar ce si cum ,lucru ce nu le place "mitologistilor'.

Edited April 18, 2010 by karpi

[karpi]

Simt ca ma repet, cam 80% din ascultatori habar nu au ce e aia ton de chitara, si in general nu asculta DELOC chitara. Din cei care o asculta, cel putin jumate nu asculta subtilitatile de ton.

 

Asta evident ca ne duce pe toti la intrebarea "de ce mai dam bani pe scule?"

Pentru mine raspunsul e simplu. Pentru ca pentru mine, cel care cint, conteaza acea diferenta pe care 99% din oameni nu o sesizeaza.

Cum s-a spus si mai sus, pastreaza varianta care te inspira sa creezi mai mult si care simti ca te face sa te exprimi mai bine. E complet irelevant ce se aude pe inregistrare (nici macar nu am ascultat-o) Conteaza care e scula care te face sa o pornesti mai des, sa te faca sa incerci sa ii descoperi subtilitatile, sa te faca sa iti descoperi tu insuti ce nuante poti da unei anume interpretari. Poate fi ORICE.

O alta poblema ar fi ca unele sound-urile super ce se "vand" suna bine si se pot folosi numai "singure".Deci cand nu mai suna nici un alt instrument sau eventual ceva foarte departe in frecvente si ampliudine.

Este o mare smecherie psihoaustica ,prezinti "tonul" pe care ascultatorul chiar exersat cu memorie auditiva prelungita ( melomani mai HiFi-sti sau muzicanti ) nu observa ca a disparut dupa "intro" sau "break" apoi eventual intr- alta "pauza" apare iarasi tonul "minunat" ca sa reinvie atmosfera sau coloarea sonoritatii .

Acu vre-o 15 ani cand am facut rost de niste sample-uri de sounduri vestite eram in al saptelea cer ,,...acu o sa fac sa sune inregistrarile mele !!! mi=am zis.

A iesit un mare rahat , am bagat cele mai super sound-uri din piese super vestite. hituri mondiale la are acel sound le dadea "totul ".SI.... nu se putea mixa nimic!!

 

Am inceput sa tai si sa tai cu EQ si mi-am facut un tabel unde mi-am notat cat si ce am taiat m-am ingrozit cand am vazut unde am ajuns si am ascultat tonurile "taiate" singure scoase din mixaj .A inceput sa se lege ceva DAR tot nu era OK ...atunci mi-am dat seama ca toate aveau reverb ,sunau spatial plin frumos peste tot ......si nu trebuia sa sune numai dintr-un loc si sa nu se amestece cu toate sunetele...haha.Dar reverbul nu aveam cum sa-l tai .

 

Atunci am aruncat toate soundurile si am inceput sa vanez tobe fara hall/reverb nici macar reverb natural de sala , sec din camera antifionata daca se poate sa fie separat inregistrate sa nu rezoneze toate cand alta piesa este lovita.

 

Asa ca eu nu mai repet am pe undeva pe rgc.ro scris ce ar trebui sa "faca" o statie buna ptr chitara sau un formator de ton ptr folosit In-Line .Cine este interesat sa caute sa citeasca sa creada sau sa nu creada ,sa mai caute si alte surse Si sa traga concluziile de rigoare.

 

Pe ascultatori de muzica pe majoritatea nici nu-i intereseaza chitara , pe amatori chitaristi ii intereseaza de obicei pana la nivelul de "cat de repede canta " sau cei mai studiati "cat de multe acorduri baga" amandoua tabere sunt cam la fel ...masoara totul in cantitate .

 

Bineinteles este bonton sa se vorbeasca despre ARTA si FEELING .....dar !............mai vorbesc si de TON . si probabil si de fotbal.

 

De exemplu este cantaretul italian Eros Ramazzotti, mai toate piesele incep cu un rif de chitara ,de toate felurile a fie diferenta intre piese,suna de dau in balbaiala ,nu am cu ce sa scot acele sounduri.

Se poate auzi clar cum dispare sunetul acela minunat de cum apare trupa de acompaniament si ramane un chitzait de ici colo , si eu tot astept sa mai revina sunetul pe parcursul piesei ,efectul e super asupra ascultatorului .

Chiar daca ascultatorul nu stie ce suna conteaza estetica sunetelor ,culoarea tabloului sonor.

Edited April 18, 2010 by karpi

[FiveseveN]

Fraților, faptul cã semnalul e comprimat nu înseamnã cã sistemul are dinamicã bunã, dimpotrivã. Dacã ar "raspunde la dinamica cantatului" ar trebui sã reproducã peak-urile corect, fãrã sã le distorsioneze sau sã le comprime.

Când ajungem la distorsiune nu se mai poate vorbi de performanțele unui amplificator ci de un sound specific, o serie de proprietãți subiective.

Chitariºtii s-au obiºnuit cu anumite sound-uri ºi confundã capacitatea unui amplificator de a reproduce acele tonuri cu calitãțile sale tehnice.

 

Obervã cã domnul Weber a folosit termenii nice and smooth, a vorbit despre cum sunã, n-a spus cã amplificatoarele pe lãmpi sunt mai liniare, au slew rate mai mare, mai puține distorsiuni, sunt mai eficiente, mai cost-effective etc. pentru cã nu avea cum, pentru cã nu e adevãrat.

 

Aºa cã dacã îți place cum sunã foarte bine dar nu încerca sã explici judecata ta esteticã în termeni tehnici, obiectivi.

[ggg]

The extension of this idea, then, is that with the AlNiCo, like the tube amp, you can seem to have a louder average volume since it gets compressed smoothly.

Ma bucur pentru tine, ca si intelegi ce citesti.

Toata lumea discuta de frecvente si de forme de semnal.Se poate discuta de dinamica unui sunet fara sa fie luate in considerare , decibeli ,factori de atenuare,defazare,intermodulatie...etc ???Filozofia cu 0 db ???

Edited April 18, 2010 by ggg

[ggg]

Exact ca si prostia cu Tub/Tranzistor este perpetuata si preluata de foarte multi ( care sau sunt habarnisti sau au interese financiare ...tuburile trebuie vandute si cablurile cu particole orientate si sarace in oxigen...etc) .

Sunt si site-uri serioase unde se explica clar ce si cum ,lucru ce nu le place "mitologistilor'.

Salut Karpi,

Daca luam in considerare un fenomen fizic simplu caracterisitic curentului electric o sa ne dam seama ca nu este chiar mitologie.Ma refer la conductibilitate electrica.Curentul electric "isi gaseste drumul" pe unde intampina rezistenta cea mai mica.Si asta nu este numai teorie.Crede-ma, ca am probat.Am bagat niste bani atat in conductori cat si in tuburi tratate special in acest sens.Este o diferenta destul de substantiala.Iar constatarile nu le-am facut numai la ureche.Ci si cu aparate de masura.

Edited April 18, 2010 by ggg

[karpi]

Repet, cu regretul mai vechi ca in asemenea "dialoguri" vorbesc singur, citatul din Ted Weber (daca experienta mea nu ti se pare suficienta, probabil n-ai ce sa comentezi despre un om care a construit difuzoare si amplificatoare de toate felurile toata viata):

 

"You might compare the two magnetic circuits to solid state amps versus tube amps, where the solid state amp gives it all its got then clips hard, while a tube amp compresses nice and smooth. The extension of this idea, then, is that with the AlNiCo, like the tube amp, you can seem to have a louder average volume since it gets compressed smoothly."

 

Asta referindu-se la ce se intampla in ambele cazuri atunci cand amplificatorul este dus dupa punctul de break-up si primeste un semnal mai puternic din instrument, se cheama ca este modul in care raspunde la dinamica cantatului.

 

Nu sari frate !!!!!!!!!

 

 

Nu a descris /precizat conditiile ! Deci este inducere in eroare si alimentarea /mentinerea mitologiei cu buna stiinta !

 

IN REGIM SINUSOIDAL NU EXISTA NICI HARD CLIPPING SI NICI SOFT CLIPPING .

 

De fapt ptr dinamica avem acelasi headroom doar ca la tub din motive des amintite avem un sunet distorsionat mai "placut" si folosibil.asa ca dinamica interpretativa este mai avantajata pana la un nivel unde se pot accepta distorsiunile. La un usor overdrive puterea nu creste sesizabil dar apar unele armonice atata tot.

Daca nu vrem sa cantam distorsionat trebuie sa ramanem in plaja "sinusoidala" ( liniara)

 

AlNiCo ...intradevar se spune ca i-si mentine campul magnetic pe perioada mai scurta ....

 

Dar se uita sa se percizeze ca daca sunt tratate termic si stiu ei mai cum ( e secret de fabricati) AlNiCo i-si pastreaza caracteristicile timp mai indelungat decat cele pe Ferita .

Am difuri cu AlNiCo si de 25 de ani sunt OK , am comparat cu dif nou cu magnet cu ferita ( unul normal nu super SPL ) si suna la fel de tare ,am si masurat .

 

Am avut difuri si cu SPL enorm erau extraordinare , in 6 ani a slabit magnetul si asa frumos le-am distrus tot marind excitatia electrica ca sa sune cum eram obisnuit ,si hopp s-a distrus suspensia pe margine si s-a ars bobina s-au descentrat etc....le-am rebobinat si le-am vandut .( nu mai descriu fenomenul de "avalansa lenta " ce se petrece cand magnetul slabeste ca iese un roman)

Cele cu AlNiCo si acum functioneaza perfect in parametri de acum 25 de ani !

 

Cele din ferita i-si pierd din "forta" si de la schimbari de temperatura si chiar si de la lovituri socuri mecanice.

Dar aceste lucruri nu le-am gasit numai in unele carti de specialitate pe intenet nu am dat de articole in care sa se ,mentioneze exact ce si cum.

 

La AlNiCo poate mai are efect si faptul ca el conduce electric!!! lucru ce intervine in sound.

Tot din aceasta cauza suna cum suna si la doze de chitara .

Nu ar fi nici o problema sa pui un magnet mai mic din Ferita sau mai nou Neodinium ,dar vezi ca tot nu suna la fel .

 

Dezavantaj fata de Ferita ar fi " forta " maxima magnetica cam la 1/2 .

Dar in circuit quasi inchis se schimba datele problemei , date exacte nici eu nu am gasit doar se amintea in articole pe langa alte probleme principale in stilul "cunostem ca..."

 

Apoi am facut experiente si cu dif cu electromagnet regland curentul ca sa simulez diferite faze ...Pana la Neodinium cu electromagnet se putea face magnet serios.Dar dezavantajul consta in pret Bobina si sursa de curent ca si material costa aproape cat o satie . De exemplu cel mai scump lucru dintr-un aparat de radio pe tuburi dau tranzistoare era cuprul folosit .

La bobine , cablaj, etc.. de aici se poate trage concluzia ca un dif cu excitatie plus sursa de curent este foarte scump.

 

Ca sa termin romanul foileton .

 

O statie de chitara care formeaza soundul din etajul final are un singur "Ton" .Nu mai pot folosi mai nimic inserat ca si efect ambiental deoarece efectul se distruge pe parcursul distosrionari !

 

Puneti ecoul inainte de distorsionator sau chiar inainte de un compresor aproape ca nu se poate canta ,nu se mai poate regla nivelul reflexiilor acestea fiind amplificate si redata la un nivel aproape ca si sunetul 'Dry".acelas lucru se intampla si in cazul unei staii " distorsionator ".Numai cules semnal de pe iesire dupa etajul final se poate procesa e mai departe .

Asa ca unele avantaje de dinamica se duc .

Vedetele folosesc de ex 3 statii in paralel. Aici intra in discutia buclele in paralel ,Cele adevarate si nu cele de aburit consumatorii.

o statie duce soundul principal , una duce efectele ambientale a treia se poate folosi ptr headroom sau ptr distors aici sunt mai multe posibilitati de a le folosi...etc

 

Sa mai tot discutat .

[karpi]

Salut Karpi,

Daca luam in considerare un fenomen fizic simplu caracterisitic curentului electric o sa ne dam seama ca nu este chiar mitologie.Ma refer la conductibilitate electrica.Curentul electric "isi gaseste drumul" pe unde intampina rezistenta cea mai mica.Si asta nu este numai teorie.Crede-ma, ca am probat.Am bagat niste bani atat in conductori cat si in tuburi tratate special in acest sens.Este o diferenta destul de substantiala.Iar constatarile nu le-am facut numai la ureche.Ci si cu aparate de masura.

In legatura cu cablurile OK crezi cum vrei . Cand ai aparataj de testat cabluri ce am eu .plus la ce mai pot avea aces mai i-ti mai schimbi parerea .

Toata lumea stie pe unde circula curentul electric problema ar fi daca numai electroni circula sau mai circula si altii pe acolo .

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Speaker_wire

 

".....Even with poor-quality wire, an audible degradation of sound may not exist. Many supposedly audible differences in speaker wire can be attributed to listener bias or the placebo effect. Listener bias is enhanced in no small part by the popular manufacturers' practice of making claims about their products either with no valid engineering or scientific basis, or of no real-world significance. Many manufacturers catering to audiophiles (as well as those supplying less expensive retail markets) also make unmeasurable, if poetic, claims about their wire sounding open, dynamic, or smooth. To justify these claims, many cite electrical properties such as skin effect, characteristic impedance of the cable, or resonance, which are generally little understood by consumers. None of these has any measurable effect at audio frequencies, though each matters at radio frequencies...."

 

 

Si am avut si eu un cablu super si scump si prieteni mei nu au stiut asa ca la momentul cand le-a trebuit un cablu l-au sacrificat ...hehehe ...acum am altul tot frumos colorat si bun dar nu e de firma si nu e original .

 

Am si un cablu ecranat scump am scris pe undeva ce marca si ce serie ...nu am observat nici o schimbare in sound ,nici nu am cum 100-4000Hz nu se simte nimic.Si nici de masurat nu am putut vre-o diferenta notabila in joasa frecventa .

E un cablu bun are material izolant bun , ecranaj bun dar e prea rigid ptr chitara .