ggg Posted October 10, 2012 Share Posted October 10, 2012 (edited) @ggg se intreaba daca are rost sa despicam firul in patru . Eu cred ca are , Ba nu are Karpi . Pt ca nu se discuta din punct de vedere al chitaristului care are experienta cu instrumentul , care intelege ce se intampla cu acest instrument si care poate fi un exemplu pt cei care se apuca de cantat. Aici se propovaduieste despre cat costa una, cat costa alta , dar de ce sa dau banii pe una sau pe alta ca oricum nu sunt (simti ) diferente . Asta se discuta aici. Nu despre , de ce Satriani si Steve Vai nu pot canta pe solid-state in concerte ? Sau ce alti chitaristi folosesc solid-state ? Sau de ce solid-state este folosit mai mult in jazz clasic sau Manouche ? Edited October 10, 2012 by ggg Link to comment Share on other sites More sharing options...
FiveseveN Posted October 10, 2012 Share Posted October 10, 2012 (edited) Ce-ar fi să te cerți tu direct cu KMG? Îl găsești pe toate forumurile relevante (DIYSB, FSB, SSG etc.). de ce Satriani si Steve Vai nu pot canta pe solid-state in concerte ? Oare PA-ul de la G3 e pe lămpi? Dar toate OD-urile și distorsiunile din pedalierul ăstora? Cam ce procent din tot lanțul e "pe lampă", ce contribuție are acest procent și care e motivul existenței sale? Oare artiștii ăștia chiar au stat să evalueze toate alternativele sau s-au lăsat la mâna intuiției, inerției și tradiției? Edited October 10, 2012 by FiveseveN Link to comment Share on other sites More sharing options...
ggg Posted October 10, 2012 Share Posted October 10, 2012 (edited) Oare PA-ul de la G3 e pe lămpi? Care-i treaba cu PA-ul si cu chitara ? BIneinteles ca toti chitaristii isi aleg pedalele si procesoarele cu mare grija. Dar niciunul nu -l vei vedea sa cante cu chitara direct in mixer . Iar in G3, Mesa si cu Carvin sunt la ei "acasa". P.S. Sa se certe cine vrea cu cel care simuleaza parametrii de functionare a unui tub si nu efectul de tub . Edited October 10, 2012 by ggg Link to comment Share on other sites More sharing options...
FiveseveN Posted October 10, 2012 Share Posted October 10, 2012 Care-i treaba cu PA-ul si cu chitara ? Cam aceeași treabă care-i cu cablurile de alimentare pentru audiofili: ce ne facem cu restul kilometrilor de cablu până la centrala generatoare? Prin câți tranzistori trece semnalul până ajunge la urechile publicului? Și în aceste condiții cum poți spune că "nu pot cânta" pe tranzistori? Care e contribuția lămpilor până la urmă, când privești the big picture? 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
ggg Posted October 10, 2012 Share Posted October 10, 2012 (edited) Bre ! Tie iti arde de vorba si eu nu prea am timp...din pacate . Are rost sa discutam despre gusturi? Daca lui Petrucci ii placeTube Screamer amplificat prin Mesa, pot sa-l trag la raspundere pe tema asta ? Dar sa stii ca daca-l prind ii dau amenda pt blasfemie Edited October 10, 2012 by ggg Link to comment Share on other sites More sharing options...
FiveseveN Posted October 10, 2012 Share Posted October 10, 2012 Vezi cum sari de la enunțuri despre proprietăți intrinseci la apel la valori estetice? Încerc să subliniez faptul că diferențele nu se datorează naturii elementelor active (i.e. faptului că semnalul trece prin tranzistori sau prin lămpi, pt. că în exemplele date trece prin cel puțin de zece ori mai mulți tranzistori) ci felului în care sunt folosite (aplicația, topologia). Poți la fel de bine să obții soft clipping și IMD mic și ultraliniaritate și genul specific de nonliniaritate caracteristic lămpilor de diverse feluri, fără a folosi lămpi. Și de ce ai face-o? Pentru că e mai eficient, ieftin, ușor (în greutate), mai puțin fragil ș.a.m.d. Thread-ul era despre o astfel de aplicație, în caz că ați uitat. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
ggg Posted October 10, 2012 Share Posted October 10, 2012 (edited) Vezi cum sari de la enunțuri despre proprietăți intrinseci la apel la valori estetice? Încerc să subliniez faptul că diferențele nu se datorează naturii elementelor active Pai, nu am incotro.Sunt complementare . Pana la urma , in acest forum , nu se poate discuta decat de electronica aplicata in domeniul muzical. Beneficiarul este cel care canta la chitara . Ceea ce am studiat si pot sa-ti spun sigur este ca un instrumentist cu experienta aude armonici sau daca sunetul este in faza . Unii care au foarte multa experienta de scena , dupa intensitatea sunetului pot spune si cu ce putere canti , Asta nu reprezinta mare lucru dar nici nu poate oferi un model strict in baza caruia sa poti defini intrinsec unele proprietati . Daca electronica functioneaza cu fenomene fizice si valori matematice clare, cu interpretarea unei fraze muzicale sau a unui cantec , numai este deloc asa. Saptamana trecuta tocmai am avut niste discutii cu niste chitaristi , (foarte bine "infipti in solul" show-busniness-ului din alte zone de respirat aer) si am tras concluzia ca doar instrumentul chitara este suficient .Celelalte elemente din rig nu trebuie sa se transforme si ele in alte instrumente muzicale sau mai mult , sa limiteze posibilitatile de interpretare. Din cauza asta chitaristii , se apropie cu mare grija de un efect sau un procesor.Le studiaza in detaliu ca sa constate daca aceste dispozitive sunt ceea ce le trebuie sa nu.Ca este lampa sau siliciu, nu are nicio relevanta pt ei..Astea sunt niste discutii care nu pot fi cuantificate prea usor . Eu stiu ca esti tare preocupat de treaba asta dar cand este vorba de instrumentul chitara , toate discutiile ar trebui sa plece din punct de vedere al chitaristul si a ceea ce anume doreste el sa auda si sa simta . Si nu sa se spuna "Aaaa...sunt fraieri ca nu stiu electronica si ca nu stiu ce vor". Ei stiu foarte bine ce doresc dar este atat de dificil de transpus strict tehnic. Ei nu sunt electronisti . Ei doar spun "vibe","feel","responsive","fat",,... Ce cred ca este in comun la multi chitaristi (este o constatare personala ,ca si eu sufar de aceeasi problema) este faptul ca indiferent de ce anume efecte si procesoare folosesc , in final ,prefera amplificarea cu tuburi pt ca redau foarte bine armonicele de ordin superior , care dau prezenta instrumentului. Ei vor sa auda inclusiv cum scartaie coarda de fret, lovitura de coarda cu pana, buricul degetului ...etc. Edited October 10, 2012 by ggg Link to comment Share on other sites More sharing options...
FiveseveN Posted October 10, 2012 Share Posted October 10, 2012 Încurci borcanele în continuare. 1. Nu le cere nimeni chitariștilor să fie electroniști și să fie fluenți în vocabularul tehnic. 2. Eu am obiectat doar când în mod evident habar n-au despre ce vorbesc și încearcă să-și justifice prejudecățile printr-un model ce conține enunțuri tehnice (deci demonstrabile), nu evaluări estetice. 3. Ce legătură are asta cu ce s-a discutat în acest thread, mai ales cu post-ul meu anterior? Umbl mereu cu heringu' roșu. Tu ai spus Daca vrei sa masori "cat de bine se aude " , moduleaza 3 semnalele de frecvente diferite intre ele (1Khz,2Khz si 4Khz) care sa-l folosesti pt intrare , analizeaza rezultatul spectral al acestui semnal si dupa aceea vezi ce mai ramane din el si la "anod" .... o sa vezi cat de bine simuleaza tubul Care presupun că era o referință la IMD, deci ceva perfect cuantificabil și demonstrabil. Ce legătură are asta cu muzica, cu estetica?! prefera amplificarea cu tuburi pt ca redau foarte bine armonicele de ordin superior , care dau prezenta instrumentului. Ei vor sa auda inclusiv cum scartaie coarda de fret, lovitura de coarda cu pana, buricul degetului ...etc. Din nou, e o teorie clară, științifică, falsificabilă: amplificatoarele cu lămpi redau mai bine (fără atenuare) frecvențele înalte, adică au lățime de bandă mai mare. Și e complet falsă, oricine are o sursă de zgomot de bandă largă și un spectrograf (care poate fi și pe PC) poate vedea asta. Și un amărât de LM386 are 300 kHz lățime de bandă. Poți scoate așa ceva dintr-un Marshall sau Mesa sau Bogner sau ce vrei? Și nu e neapărat vina lămpilor ci din nou a felului în care sunt folosite în respectivele amplificatoare. Observă cum n-am spus nimic despre faptul că ar fi preferabilă, plăcută o lățime de bandă mare. Asta e o discuție separată care oricum e irelevantă pentru că premisa e falsă. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
ggg Posted October 10, 2012 Share Posted October 10, 2012 (edited) Din nou, e o teorie clară, științifică, falsificabilă: amplificatoarele cu lămpi redau mai bine (fără atenuare) frecvențele înalte, adică au lățime de bandă mai mare. Și e complet falsă, Bre ! Iar te infigi repede cu dintii in asfalt Una-i ,una si alta-i , alta .Latimea de banda nu este acelasi lucru cu numarul de armonice prezente dupa fiecare frecventa fundamentala.Domeniul de frecvente este una , spectrul armonic este altceva. Este adevarat ca si armonicele folosesc banda de frecvente (ca altfel, unde ???) .Nu ma intereseaza ca de la 0 la 99 Khz sa am un semnal cu 8 armonice cand eu vreau cel putin 18. Bineinteles ca ele nu sunt uniform distribuite in domeniul de frecventa si depind de foarte multi factori, inclusiv de componentele active .Si este normal sa fie asa pt ca nici tuburile nu sunt toate la fel si de asemenea , nici FET-urile. Sper ca este mai clar acum ... Edited October 10, 2012 by ggg Link to comment Share on other sites More sharing options...
FiveseveN Posted October 10, 2012 Share Posted October 10, 2012 Aha, deci de distorsiune armonică vorbim. Și vrei să spui că lămpile produc mai multă distorsiune decât tranzistorii sau care-i ideea? Ai spus "redau foarte bine armonicele de ordin superior", nu "produc foarte bine...". Ceea ce sper că încerci să spui e că se produc armonice într-un anumit raport. Dar din nou această caracteristică nu e exclusivă lămpilor, se poate reproduce foarte simplu cu un JFET: http://www.runoffgroove.com/fetzervalve.html sau împreună cu alte caracteristici, cu mai multe componente SS, ceea ce ne aduce (sper) înapoi la subiectul thread-ului. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ggg Posted October 10, 2012 Share Posted October 10, 2012 (edited) Ai spus "redau foarte bine armonicele de ordin superior", nu "produc foarte bine...". Armonicele exista atat in semnalul sinus AF cat si in cel limitat.Chalange-ul este ca atunci cand limitezi.componenta activa, sa amplifici armonicele care sunt destul de atenuate in sinus. Exact asta am spus. Nu produce alte armonice care nu apartin semnalului. Nu vorbim de THD sau THD+N cand putem aminti de distoriuni armonice produse de sistem si care sunt nenaturale, nu apartin semnalului care este amplificat. Ele sunt "reziduri" si nu doresti sa le auzi. Asta este cea mai mare provocare. Sa faci diferenta dintre distorsul de la Fender ,Gibson si Ibanez si nu sa sune toate la fel. Armonicele existente trebuiesc redate, chiar daca sunt de un anumit nivel in sinus si amplificate(sa devina relevante ca amplitudine) in alte forme de unda. Cu tubul este mai simplu ca sunt "colturile alea rotunjite" amintite de nea Karpi,comparativ cu solid state care face colturi ,...colturoase. Edited October 10, 2012 by ggg Link to comment Share on other sites More sharing options...
FiveseveN Posted October 10, 2012 Share Posted October 10, 2012 Bun, și de ce poți face asta cu lămpi și nu cu tranzistori? Link to comment Share on other sites More sharing options...
ggg Posted October 10, 2012 Share Posted October 10, 2012 (edited) Am completat mai sus ca eram sigur ca pui intrebarea asta Cu tubul este mai simplu pentru ca sunt "colturile alea rotunjite" amintite de nea Karpi,comparativ cu solid state care face colturi ,...colturoase. Ai colturi colturoase ai armonice care nu-ti trebuie. Ai colturile rotunjite, inca ai sansa sa amplifici armonicele semnalului fara sa le insumezi aiurea sau se anuleze reciproc, producand alte armonice de THD . Edited October 10, 2012 by ggg 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
FiveseveN Posted October 10, 2012 Share Posted October 10, 2012 1. Mai simplu nu înseamnă "imposibil de realizat altfel". 2. E mai simplu în sensul că lampa o face de la sine, fără rugăminți suplimentare... aproximativ. Dar sunt toate problemele unei tehnologii antice care complică situația: filamente (curent mare, căldură irosită) tensiuni mari (codensatori mari și scumpi), impedanță de ieșire mare (necesitatea unui transformator de ieșire). Altfel dacă e atât de simplu de ce nu sunt mai ieftine amplificatoarele pe lampă decât cele pe tranzistori? Link to comment Share on other sites More sharing options...
sorin65 Posted October 10, 2012 Share Posted October 10, 2012 Am completat mai sus ca eram sigur ca pui intrebarea asta Cu tubul este mai simplu ca sunt "colturile alea rotunjite" amintite de nea Karpi,comparativ cu solid state care face colturi ,...colturoase. Ai colturi colturoase ai armonice care nu-ti trebuie. Ai colturile rotunjite, inca ai sansa sa amplifici armonicele semnalului fara sa le insumezi aiurea sau se anuleze reciproc, producand alte armonice de THD . @ggg - pai tocmai asta face "emulatorul" din linkul de mai sus, cu mosfeturi "laterale", tensiuni mari. etc... ai si aici alta parte a teoriei. daca vrei iti trimit o pedala facuta pe principiul asta s-o desfiintezi daca e cazul. o alta parte a teoriei este in linkul de mai jos, inclusiv cu probe de sunet. si e vorba de "simulari" la tensiuni mici si mosfetuti sau operationale uzuale! (se poate traduce cu google ): http://gtlab.net/gtlab4/archives/216 Link to comment Share on other sites More sharing options...
ggg Posted October 10, 2012 Share Posted October 10, 2012 (edited) 1. Mai simplu nu înseamnă "imposibil de realizat altfel". De acord. Poate este posibil. Nu stiu ! Deocamdata nimeni nu a reusit. Singurii care au produs ceva si care a avut un succes deosebit ,au fost cei de la Ibanez cu Tube Screamer.Culmea este ca o planeta intreaga a incercat sa-l cloneze si nimanui nu i-a reusit. In rest....inca mai asteptam. Toata lumea doreste sa aiba un amplificator care sa-l bage in buzunar si sa sune leit ,daca nu si mai bine (in sensul discutat mai sus) , ca un Marshall JCM sau Mesa Boogie stack . Edited October 10, 2012 by ggg Link to comment Share on other sites More sharing options...
sorin65 Posted October 10, 2012 Share Posted October 10, 2012 (edited) .....Altfel dacă e atât de simplu de ce nu sunt mai ieftine amplificatoarele pe lampă decât cele pe tranzistori? pt ca transformatoarele sunt scumpe. si pt ca amp-urile pe tuburi pot fi realizate chiar in regim de amator fara batai mari de cap. sunt si amplifcatoare cu tranzistoare scumpe si f scumpe. sau vezi cu cat se vinde un preamp cu arhitectura Nelson Pass - care in domeniul Hifi cam lasa in urma orice preamp pe tuburi. Edited October 10, 2012 by sorin65 Link to comment Share on other sites More sharing options...
FiveseveN Posted October 10, 2012 Share Posted October 10, 2012 Incredibil, am ajuns la un consens! Sper că acum e clar pentru toată lumea care e rațiunea din spatele produselor de acest fel. TS-ul a avut succes pentru că a fost singura opțiune o vreme bună, acum sunt multe variante pe piață și în consecință e greu pentru un singur produs sau tehnologie să prindă "masa critică" pt. a ajunge la același nivel de popularitate. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ggg Posted October 10, 2012 Share Posted October 10, 2012 (edited) pt ca transformatoarele sunt scumpe. si ca pot fi realizate chiar in regim de amator fara batai mari de cap. . Daca vorbim despre cele de iesire , nu este chiar asa. Oricum ar fi ,intr-un amplificator cu tuburi sau nu , pretul componentelor pasive cu tolerante mici si fara pierderi , costa de te usuca . Un Mundorf poate costa si 90 Euro....unul singur.una pieza,one piece,ein stück, Iar o rezistenta de carbon composit sau carbon metal, este cel putin 1 Euro Edited October 10, 2012 by ggg Link to comment Share on other sites More sharing options...
sorin65 Posted October 10, 2012 Share Posted October 10, 2012 ... bine.. astea le poti pune si intr-un amp cu tranzistoare daca vrei ceva mai special. traful apare totusi in plus intre cele doua arhitecturi. bine.. exista si OTL-uri... Link to comment Share on other sites More sharing options...
ggg Posted October 10, 2012 Share Posted October 10, 2012 (edited) Sper că acum e clar pentru toată lumea care e rațiunea din spatele produselor de acest fel. Pai revenim la valorile alea estetice . Utilizatorul este chitaristul zdranganitor, care daca nu-i place,...nasol.Piata este formata din chitaristi si nu din altcineva.Iar pe chitaristi (ma refer la etaloane ca prin ei se face promovarea) nu-i pacalesti nicicum . Ei pot face reclama la orice dar in studio si pe scena , folosesc tot ce considera ei . Iar aceste lucruri nu pot trece chiar neaobservate . Vreau sa-ti spun ca TS-ul este o optiune si acum. Este practic de neinlocuit (in anumite genuri muzicale) si costa suficienti bani daca vrei unul original si bineinteles , daca-l mai gasesti pe undeva. Edited October 10, 2012 by ggg Link to comment Share on other sites More sharing options...
ggedamed Posted October 13, 2012 Share Posted October 13, 2012 [...] Singurii care au produs ceva si care a avut un succes deosebit ,au fost cei de la Ibanez cu Tube Screamer.Culmea este ca o planeta intreaga a incercat sa-l cloneze si nimanui nu i-a reusit. In rest....inca mai asteptam. [...] Of, doamne, uitasem de Sfantul Tube Screamer. Cand citeam nu-mi venea sa cred ca e vorba de Ibanez TS808 si ca in anul 2012 mai sunt oameni care se inchina la el. In primul rand, nu exista un Tube Screamer. Sunt o gramada, in functie de pretul pieselor si de dispozitia inginerilor de la Maxon (nu Ibanez a conceput pedala, apropo). Asa e, o planeta intreaga a incercat sa-l cloneze. Si a reusit, montajul este jenant de simplu (recomandat pentru initierea in efectele de chitara) si de aceea piata este suprasaturata cu clone. Pentru unele dintre ele alti dreptcredinciosi platesc sume mai mari decat pentru un TS808 NOS (new old stock, alt termen religios). Iar sunetul propriu al pedalei nu are nimic de lauda. Incearca sa-l bagi intr-un sistem audio fara distorsiuni (Hi-Fi, cum ar veni) si toata magia o sa dispara instantaneu. Pe asta il consideri THE TOAN? Hmm... Link to comment Share on other sites More sharing options...
sorin65 Posted October 13, 2012 Share Posted October 13, 2012 cred ca se referea la succesul comercial. norocul lor cu SRV... asa au ajuns Ibanez si Maxxon mai tari decat Telefunken 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
ggg Posted October 13, 2012 Share Posted October 13, 2012 (edited) (nu Ibanez a conceput pedala, apropo). Eu stiu ca Ibanez a conceput Tube Scremer in 1984 ( www.jazzguitar.be/images/other/ibanez_tube_screamer.jpg ) . Au fost primii care au scos un Overdrive care are proprietati armonice...dar stii de ce este atat de speciala pedala asta ??? A clona , in acceptiunea mea , inseamna sa existe o pedala care sa sune exact ca ea...dar absolut si exact ...ca sa subliniez ce vreau sa zic. Nu sa folosesc niste piese care cred eu ca exista in acel montaj. Tube Screamer de la Ibanez nu are marcate piesele in interior . Dupa ce s-a analizat cablajul s-a presupus ca se folosesc anumite piese...but the truth is so far. Da! Si cei mai multi chitaristi inca folosesc Tube Screamer de la Ibanez . Incepand cu Stevie Ray Vaughan , Garry Moore (RIP) si pana la Daron Malakian au folosit si inca folosesc acest Tube Screamer de la Ibanez. Si inca ceva, este vorba de TS-808 fabricat pana in 1991 . Dupa aceea a fost alta serie care nu a mai sunat la fel ca prima Edited October 13, 2012 by ggg Link to comment Share on other sites More sharing options...
ggedamed Posted October 13, 2012 Share Posted October 13, 2012 Eu stiu ca Ibanez a conceput Tube Scremer in 1984 ( www.jazzguitar.be/images/other/ibanez_tube_screamer.jpg ) . Au fost primii care au scos un Overdrive care are proprietati armonice...dar stii de ce este atat de speciala pedala asta ??? A clona , in acceptiunea mea , inseamna sa existe o pedala care sa sune exact ca ea...dar absolut si exact ...ca sa subliniez ce vreau sa zic. Nu sa folosesc niste piese care cred eu ca exista in acel montaj. Tube Screamer de la Ibanez nu are marcate piesele in interior . Dupa ce s-a analizat cablajul s-a presupus ca se folosesc anumite piese...but the truth is so far. Da! Si cei mai multi chitaristi inca folosesc Tube Screamer de la Ibanez . Incepand cu Stevie Ray Vaughan , Garry Moore (RIP) si pana la Daron Malakian au folosit si inca folosesc acest Tube Screamer de la Ibanez. Si inca ceva, este vorba de TS-808 fabricat pana in 1991 . Dupa aceea a fost alta serie care nu a mai sunat la fel ca prima Nu, monser. Una e sa fii poet si alta e sa imprastii informatii false. Stiu ca nu-ti place Wikipedia asa ca uite un articol din Premier Guitar din care citez: These pedals were actually manufactured by Nisshin, a Japanese company that produced pickups for some Ibanez guitars. In a curious business arrangement, Nisshin was allowed to market its own line of effects, which were identical to those it made for Ibanez, and they were sold under the Maxon brand name. By the late ’70s, Nisshin was developing the first Tube Screamer—the famed TS808 that debuted in 1979 and that was later popularized by Stevie Ray Vaughan, among others. Se cunoaste numele celui care a conceput pedala si ca a ales clipping simetric cu doua diode in bucla de reactie pentru ca Boss-Roland avea deja un patent pentru clipingul asimetric cu 2+1 diode. Este fals si ca ar fi prima pedala cu proprietati armonice, indiferent ce-o insemna asta. Tocmai pomenii de Boss care scosese deja OD-1. Conceptul tau de clonare este pur teoretic, mai intai ca este fals ca o clona va fi identica cu originalul. Clonele de Michael Jackson sau Elvis nu sunt identice cu originalul, Dolly nu e identica cu originalul, o "IBM PC clone" nu este identica cu originalul. Dar, chiar daca ar fi identica cu originalul, care e originalul? Ia de aici o lista cu diverse versiuni care au trecut pe acolo. Practic japonezii au pus integratele pe care le aveau la indemana, cand a fost alt integrat mai convenabil, l-au pus pe ala. Cum poti face o clona care sa sune exact la fel, cand nici originalele nu suna la fel. Uita-te in lista de la AnalogMan, vei vedea pedale din 1980 facute atat cu JRC4558 si cu RC4558. Alta informatie falsa este ca TS808 nu are piesele marcate la interior. Moda cu smirgheluitul pieselor a aparut mai de curand, la buticari. Oricum, ii vezi tu pe japonezi stand langa banda de productie cu smirghelu' in mana? Asadar, cablajul s-a analizat in cunostinta de cauza. Uite de exemplu o pagina a altui dreptcredincios care nu se sfieste sa-si arate moastele. Ce oprelisti mistice ar opri o pedala facuta cu piesele cele mai pline de mojo sa sune la fel ca originalul? Multi chitaristi celebri o folosesc, adevarat. Si mai multi chitaristi celebri nu o folosesc, la fel de adevarat. Si ce daca? Ca sa recapitulez, bigotismele sunt la fel de enervante pe RGC ca in orice alt lc. 2 Link to comment Share on other sites More sharing options...
ggg Posted October 13, 2012 Share Posted October 13, 2012 (edited) Este fals si ca ar fi prima pedala cu proprietati armonice, indiferent ce-o insemna asta. Tu crezi ca efectele pt chitara se produc de dragul a doua ,trei diode sau alte integrate ? In 1986 am intrat in posesia primului meu TS808 cumparat de un prieten care avea posibilitatea la vremea aceea sa le cumpere din Germania. Stiu cum aratau pisele montate in el . Daca nu stii ce are atat de specific aceasta pedala din punct de vedere al semnalului care-l produce, cum poti concluziona ce este fals sau adevarat ? Aroganta asta total nemotivata presarata cu tot felul de povestiri ale povestitorilor de prin Wikipedia este la fel de dezavuata indiferent de locul in care se manifesta. Edited October 13, 2012 by ggg Link to comment Share on other sites More sharing options...
sorin65 Posted October 13, 2012 Share Posted October 13, 2012 faza e ca in acelasi an, 1981, a aparut si Boss SD-1, care are schema identica cu TS808 (mai putin clipping asimetric, cum ai precizat mai sus, alte valori la pasive). Link to comment Share on other sites More sharing options...
ggg Posted October 13, 2012 Share Posted October 13, 2012 (edited) Nu erau smirgheluite . Se vedea clar ca erau nemarcate din fabrica . Sau ce am mai vazut la alte efecte produse de Ibanez tot in perioada aceea , era o pasta de culoare neagra depusa peste piese, care nu puteai sa o cureti cu nimic. Edited October 13, 2012 by ggg Link to comment Share on other sites More sharing options...
ggedamed Posted October 13, 2012 Share Posted October 13, 2012 Tu crezi ca efectele pt chitara se produc de dragul a doua ,trei diode sau alte integrate ? In 1986 am intrat in posesia primului meu TS808 cumparat de un prieten care avea posibilitatea la vremea aceea sa le cumpere din Germania. Stiu cum aratau pisele montate in el . Daca nu stii ce are atat de specific aceasta pedala din punct de vedere al semnalului care-l produce, cum poti concluziona ce este fals sau adevarat ? Aroganta asta total nemotivata presarata cu tot felul de povestiri ale povestitorilor de prin Wikipedia este la fel de dezavuata indiferent de locul in care se manifesta. Nu, monser, se produc de dragul banilor. Ai cumva vreo fotografie cu piesele de care vorbesti? Japonezul ala de mai sus are. Si analogMike are. Si amandoi au si numere seriale. Si mai sunt multi altii. Cum ai concluzionat ca nu stiu ce are atat de specific aceasta pedala? Ai vreo sursa? La ce povestiri ale povestitorilor de prin Wikipedia te referi? Nu prea m-am prins ce vrei sa spui cu dezavuarea: DEZAVUÁ, dezavuéz, vb. I. Tranz. (Livr.) A dezaproba, a condamna spusele sau faptele cuiva. ♦ A refuza să recunoască ceva. – Din fr. désavouer. Aroganta este a celor care dau cu praf in ochi si exprimari mistice, avand pretentia unor cunostinte transcedentale inaccesibile iobagilor. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
karpi Posted October 13, 2012 Share Posted October 13, 2012 (edited) 1984 ? cam tarziu ptr un circuit "nou" .ce era inventat si uilizat mult inainte . Doar ca moda era alta ,,,distorsuri cu dublare de frecvente , unele sunau ca si o sonerie ..etc.. Nu mai stiu ce marca era dar mult inainte de '84 am reparat o pedala de distors care era cu asemenea circuit doar ca nu e circuit integrat ci cu tranzistoare discrete . Si inainte au existat pedale ce functionau pe acelasi principiu cu diodele in reactia negativa .si reglaj de "gain". TubeScreamer probabil a ajuns in atentie mai mult din cauza unei promavari /reclama bine pusa la punct , Circuitele de formarea unei forme de unda se folosesu de mult doar trebuiau puse la distors multe distorsuri le utilizau doar ca chitaristi nu toti au folosit posibilitatea caci oricum aveau tube overdrive si fara pedala... Alta este problema ca la momentul cand anumita moda a soundului a cerut un anumit distors cei de la Ibanez au fost pe faza mai ales cu promovarea. Eu nici nu am vazut Tube Screamer sau alta pedale asemanatoare sa fi fost folosita de oricine prin acele vremuri ...ce era la Moda a fost , Big Muff Pi , Tom Sholz,,..dar aveau si tot felu de alte pedale aduse doar din curiozitate ,,overdrive de tube oricum avea toata lumea... Si eu am din talcioc o pedala Ibanez ( verde) Mostortion . nici nu stiam la ce sa o folosesc apoi sa dovedit buna ca si booster ,,,.. reglat gainul minim si volumul mare cupland pedala ridica nivelul semnalului si duc statia in overdrive..apoi cand am nevoie de "clean" opresc pedala ..cam la atat este OK.. Dar intre timp se dovedeste Zoom cu pedala de expresie la "gain" mult mai performanta .sau mai versatila , Edited October 13, 2012 by karpi Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now