Preconcepții Chitaristice

[Guest Baumwolle]

Un comentariu dintr-un topic recent deschis (tratând, evident, o problemã discutatã de sute de ori) m-a determinat sã dezvolt subiectul preconcepțiilor legate de chitarã.

 

Am observat la intrumentiștii cu o experiențã mai mult sau mai puțin redusã o tendințã de a considera anumite specificații ale unui instrument drept bile albe, puncte forte, atuuri etc. ale acestuia. De exemplu, o chitarã "cu corp de mahon" este consideratã din start peste una cu corp din arin, la fel cum o îmbinare set-neck este automat superioarã celei cu șuruburi.

 

Care ar fi motivele existenței acestui fenomen? Sã fie de vinã marketing-ul ("designed in USA by < >" anyone?) sau rețete de construcție asemãnãtoare pe hârtie cu cele ale unor chitare care au fãcut istorie și se aflã în arsenalul eroilor rock?

 

Voi ce astfel de preconcepții ați întâlnit și de unde credeți cã se trag?

Edited September 13, 2010 by Baumwolle

[ronniefrown]

Cam tot ce face referire la anumite componente ale chitarei si relatia lor cu stilul muzical abordat din punctul meu de vedere este o preconceptie (exemplu: nu pot face palm mute pe Stratocaster, nu poti canta funk pe Les Paul, nu pot face bend pe gat cu radius mic si freturi mici etc). Nu am zis ca diversele tipuri de instrumente nu prezinta fiecare limitarile sale, insa un chitarist trebuie sa le depaseasca daca ii place tonul produs de instrumentul respectiv. Si da, sunt de parere ca daca stii sa canti, poti canta orice pe orice chitara.

[Guest jacksoon]

pai,mie mi se pare ca ala care ar zice ceva de genu,inseamna ca nu a ascultat muzica rock,la viata lui...

http://www.youtube.com/watch?v=gGuD381QB-0...feature=related

sau cam orice solo de la slayer.kerry are ceva cu bend-urile pe spatiile mici.si mi-ar placea sa vad(desi nu i-as intelege sensul sub nici-o forma)sa faci bend pe spatiile mici cu degetul aratator.

in alta ordine de idei.alte mit-uri de care am auzit eu,si care imi par foarte prost zise ar fi,ca les paul-ul ii pentru blues-mani.what's wrong with this people?sau ca o chitara suna mult mai bine fara pot de ton.sau ca ,chitarile cu forme extreme sunt mult mai bune pentru drujbareli.ma uitasem la un clip pe youtube acum ceva vreme,si era un tip care canta brutal death metal,pe chitara acustica.soooooo.daca vrei,orice se poate.un pic de exercitiu,si vointa.

[Guest Baumwolle]

Nu știu dacã o chitarã sunã mai bine fãrã potențiometru de ton, ãsta e un lucru subiectiv, dar în mod cert sunã diferit.

[Guest catalindinuion]

Eu cred ca toti fac un raport intre experientele lor si parerile celor pe care-i considera drept specialisti in domeniu. Spre ex ajungi sa spui ca Stratocasterul este versatil pentru ca ...ai cantat si ti s-a parut ca poti aborda orice gen si ca gigi expertul din reviewul x,y a spus cu mana pe suflet ca un strat e cea mai versatila chitara din viata lui. Si asa incepi sa faci recomandari celorlalti: bah, ia un strat ca e versatil al dracu. And so on. Toti ne dam specialisti chiar si atunci cand suntem prosti. Asa e la noi. Mai intai spui ceva ce crezi tu, sustii pana la cer propria parere (chiar daca este proasta) si ti-o scoti din cap cand 5 persoane iti demonstreaza ca gresesti. Personal tind sa cred ca inca se cumpara chitare pentru modul in care suna si nu pentru formele cool sau designul rock.

[gigiflex]

e ceva mult mai grav decat asta ... daca esti proprietar de chitara, orice tip ar fi ea ... esti automat chitarist, care deja este un termen ambiguu

 

materialele si constructia chitarii incep sa conteze dupa ce ai stat mult timp cu chitara in mana chiar daca, in cazul multora, printre care si eu, progresul nu a fost semnificativ.

 

am vazut si am auzit o diferenta enorma de la om la om pe aceeasi chitara, de ton, sustain etc.

 

mahonul e preferat pentru tonul bazat pe medii, restul frecventelor sunt atenuate => claritate si usurinta in obtinerea de tonuri

Edited September 13, 2010 by gigiflex

[Guest Baumwolle]

Sunt de pãrere cã, dincolo de abilitãțile chitaristului, versatilitatea echipamentului este un fapt mai mult sau mai puțin dat. Da, poți cânta 'orice gen' cu 'orice' chitarã sau amplificator, însã, de exemplu, o combinație precum ESP & EMG cu Mesa nu te duce cu gândul la diversitate.

 

mahonul e preferat pentru tonul bazat pe medii, restul frecventelor sunt atenuate => claritate si usurinta in obtinerea de tonuri

 

Nu mã refeream la calitãțile tonale ale mahonului, ci la faptul cã mulți îl considerã superior altor tipuri de lemn, când, de fapt, fiecare își are locul sãu.

Edited September 13, 2010 by Baumwolle

[gigiflex]

Nu mã refeream la calitãțile tonale ale mahonului, ci la faptul cã mulți îl considerã superior altor tipuri de lemn, când, de fapt, fiecare își are locul sãu.

 

total de accord, eu am zis de ce multi il prefera, in loc sa filtreze semnalul ... e un fel de plug & play

[Prostoi]

cred ca e un sindrom printre muzicieni. Ei au impresia ca mai multe scule ii fac mai buni.

[Razvan S.]

cred ca e un sindrom printre muzicieni. Ei au impresia ca mai multe scule ii fac mai buni.

 

Calitatea conteaza, nu cantitatea. Nu mai MULTE scule, ci mai BUNE! Asta este un adevar, dar doar daca esti un muzician de exceptie, acele scule mai bune(nu mai multe), pot sa puna in valoare maiestria ta in controlul unui instrument. Niste scule mai proaste don't bring you justice, iar asta nu e preconceptie. Dealtfel pe scule mai bune poti suna mai prost, daca nu esti destul de ,,antrenat''.

 

Sunt multe chestii, care pe testate pot sa spun, ca nu sunt preconceptii(diferentele intre cabluri ex Laboga si Evidence, pedale vintage cu alte piese decat cele de acum, etc)

 

Chestia cu diferentele intre chitare...dupa parerea mea umila, tin in mod strict de gust si nimic altceva.Daca ii place cuiva chitara cutare, by all means, sa si-o cumpere daca poate!(ca e pt ton, ca e pt looks, ca e cu 200 de grame mai grea decat aialalta ca ea din magazin, etc) Nu conteaza, trebuie doar sa iti placa, tie si numai tie , chit ca e psihologic efectul sau audibil , masurabil cu aparate, recording samples.

Edited September 13, 2010 by Razvan S.

[CiocanelBloodyCIocanel]

Da, po?i cânta 'orice gen' cu 'orice' chitarã sau amplificator, însã, de exemplu, o combina?ie precum ESP & EMG cu Mesa nu te duce cu gândul la diversitate.

 

depinde ce mesa si ce esp. mesa este folosit si in jazz, si dozele EMG se poate scoate absolut orice tip de sunet... ca le foloseste zack salbaticu'... who gives a shit...

 

deci... o alta preconceptie

 

si cu 85/81 poti scoate tonuri cuminti... as long as you have a volume knob, everything is posible... 81 are chiar un output mediu... pe rectifier n-am cantat niciodata...

Edited September 13, 2010 by CiocanelBloodyCIocanel

[Guest Baumwolle]

Mã refeream la 85 & 81 și Double/Triple Rectifier.

[lefmir]

Parerea mea de incepator:

Cred ca lemnul din care e facuta chitara conteaza in functie de gust...la fel si de tipul de neck. Cum eu nu am inca un gust format(n-am testat prea multe chitare la viata mea, nu stiu cum suna feluritele genuri de lemn), incerc a copia pe artistii mei favoriti. Hendrix, Clapton - strat, alder. Slash - LP, mahon, Angus - SG, mahon...Toti avand instrumente high end, Gibson, Fender.

La un SG(care nu e Gibson) dupa parerea mea, ar fi preferabil sa aiba corpul de mahon si set neck, pentru a fi cat mai aproape de original(prin urmare mai aproape de tonul auzit in melodii)...ca tonul ala e modelat prin diverse efecte si ca e trecut prin eu stiu ce minune de amp, e altceva. Dar macar ai baza cat de cat la fel....

 

http://www.jemsite.com/jem/wood.htm ...interesant

[StratMan]

Parerea mea de incepator:

Cred ca lemnul din care e facuta chitara conteaza in functie de gust...la fel si de tipul de neck. Cum eu nu am inca un gust format(n-am testat prea multe chitare la viata mea, nu stiu cum suna feluritele genuri de lemn), incerc a copia pe artistii mei favoriti. Hendrix, Clapton - strat, alder. Slash - LP, mahon, Angus - SG, mahon...Toti avand instrumente high end, Gibson, Fender.

La un SG(care nu e Gibson) dupa parerea mea, ar fi preferabil sa aiba corpul de mahon si set neck, pentru a fi cat mai aproape de original(prin urmare mai aproape de tonul auzit in melodii)...ca tonul ala e modelat prin diverse efecte si ca e trecut prin eu stiu ce minune de amp, e altceva. Dar macar ai baza cat de cat la fel....

 

http://www.jemsite.com/jem/wood.htm ...interesant

 

desi incepator, o parere de foarte mult bun simt si bine documentata.

[karpi]

Pe scurt .

 

Chitara buna = chitara care ramane acordata in domeniu larg de schimbare de temperatura /umiditate .

 

Restul este parte artistica ce nu mai conteaza fiecare gaseste cate ceva in ce doreste si cum doreste.

 

Dar daca chitara ce sta in acordaj macar o piessa nu se poate canta .

 

Calitatea instrumentului depinde de calitatea lemnului ,mai ales celui ptr gat ...lemn de esenta tare , cat mai dens cu fibrele in plan vertical fata de "tastiera" ..bara de otel profi ...asigura ca instrumentul sa ramana acordat cat mai mult timp pe scena la o cantare :live" in concert.

 

Automat daca ai lemn cun dens etc ..ai si sustain deoarece lemnul compact nu amortizeaza undele sonore din corp /gat etc..

Mahon ,artar sau Par sunt bune ptr gat ...dar si ptr corp .Ptr corp se pot folsi si lemne mai poroase mai usoare in fubctie de densitate va avea "tonul " diferit.

 

Mahon-ul este lemn exotic da o "culoare" estetica instrumentului .Plisandru este super ptr tatiera caci nu se vede murdaria care la tastiera din artar devine urat ,se inegreste etc...

 

In rest toate componentele trebuie sa fie de calitate .Nu neaparat de firma renumita si scumpe.

 

Dar cum am mai discutat un Brand recunoscut este si garamntia calitatii .( sau ar trebui sa fie ))

[Guest Lord Katsumoto]

Palisandru e ebony, cumva?

[Guest Baumwolle]

Palisandru e rosewood, abanos este ebony.

[Guest Lord Katsumoto]

Palisandru e rosewood, abanos este ebony.

 

Multumesc pentru clarificare. In ceea ce ma priveste, si nu pot spune ca am cine stie experienta, (spre)conceptia mea este ca vreau musai fretboard de artar. Imi place mai mult cum se simte la deshte, fata de palisandru. Sigur, se innegreste, dar na, e estetic. Se schimba, nu-i bai. SI ce sa mai zici de straturile alea de cand hau, ca numai a artar nu arata?!

[barbarossa]

Cam tot ce face referire la anumite componente ale chitarei si relatia lor cu stilul muzical abordat din punctul meu de vedere este o preconceptie (exemplu: nu pot face palm mute pe Stratocaster, nu poti canta funk pe Les Paul, nu pot face bend pe gat cu radius mic si freturi mici etc). Nu am zis ca diversele tipuri de instrumente nu prezinta fiecare limitarile sale, insa un chitarist trebuie sa le depaseasca daca ii place tonul produs de instrumentul respectiv. Si da, sunt de parere ca daca stii sa canti, poti canta orice pe orice chitara.

 

perfect de acord, mai putin la faza cu bend-urile. nu are legatura aproape deloc cu tonul, si este un lucru adevarat ca tastele mici si/sau radius-ul mic ingreuneaza bend-urile mult.

[EugenRo2001]

Toata lumea a abordat subiectul doar din punctul de vedere al chitarelor electrice.

Ca si un zdranganitor de "dormitor", cu cateva zeci de ani de experienta, doar pe chitara acustica, pot sa spun cu adevarat ca lemnul face diferenta.

Sunetul (sustain, armonici, atac, volum, etc.) este diferit intre o chitara cu corp de artar si una cu corp de palisandru sau mahon, cu fata din molid fata de una din cedru, laminat sau solid.

De asemenea sunetul este influentat in bine de un nut, pini si un saddle din os.

Restul, adica inlays de sidef, binding de plastic sau de lemn, lac mat sau lucios sunt doar mofturi estetice. Cu exceptia lacului care este de preferat sa fie mat pe grif si intr-un strat subtire pe corp pentru a nu reduce volumul.

 

Nu am experienta personala dar am citit pe forumuri ale lutierilor, ca materialul preferat pentru bridge este palisandrul si nu abanosul deoarece acesta din urma atenueaza mult vibratiile, nu le transmite bine spre fata chitarei.

 

Desigur, sunt anumite tipuri de lemn considerate traditionale, care se folosesc pentru ca asa au facut-o lutierii din trecut dar sunt multe tipuri de tonewood - lemn de rezonanta, dar o chitara construita din lemn exotic, adus din tari indepartate e mai interesanta decat una facuta din copacii de pe marginea drumului, nu?

[barbarossa]

corect, dar

 

vorbim despre electrice, pt ca la acustice este foarte clar ca lemnul are o importanta majora.

si vorbim despre ton "mai bun" al unui lemn vs altul, o preconceptie stupida, pt ca orice lemn solid, traditional sau nu, sau combinatie de lemne, poate suna bine sau prost in functie de calitatea lui, de gradul si procedeul de uscare etc.

 

e adevarat ca diferite metode de constructie duc la diferite rezultate din punct de vedere al tonului ( gen ton la set neck mai mellow decat la bolt-on) dar asta nu inseamna ca o chitara e mai buna pe un gen de muzica decat alta. orice merge, daca e corespunzator calitativ. trebuie numai sa stii sa canti.

 

iar concret, pt mine un mit spulberat a fost cel conform caruia un gat bolt-on la o chitara cu 1. tremolo 2. floating nu are cum sa aiba sustain prea mare, si nu se compara cu una cu bridge fix si gat set in...am o chitara godin xtsa (bolt-on, floating fara vreun stop-trem) care face de rusine o gramada de chitari cu bridge fix si gat neck-thru sau set-in.

Edited September 14, 2010 by barbarossa

[EugenRo2001]

Chiar si in conditiile in care lemnul este procesat corect, are fibrele drepte si dense (adica inelele de crestere ale copacului au fost apropiate unul de altul), unele suna mai placut decat altele, dar probabil ca e o chestie subiectiva. Mie unul nu imi place sunetul unei chitare acustice cu corp din artar.

[barbarossa]

pt ca lemnul pana la urma e diferit. ori nu e din acelasi copac, ori e din alta parte a copacului. deci nu are cum sa fie exact acelasi lucru.

[FiveseveN]

Pânã acum ați tot scris "pãrerea mea", "cred cã", "am citit cã" ș.a.m.d. și nu cred cã asta e intenția inițialã.

Noi am tot discutat despre esteticã, proprietãți obiective și subiective și "pãreri".

 

Pentru a identifica proprietãțile unui material ce fac o chitarã bunã trebuie sã definiți clar și exhaustiv ce înseamnã o "chitarã bunã", fãrã îndoialã cea mai grea parte.

Și țineți minte cã se pot și se construiesc instrumente parțial sau integral din alte materiale decât lemnul.

 

E.g.:

- stabilitate termicã și higrometricã

- o întreagã serie de considerente ergonomice, dintre care cel mai relevant e masa

- sã nu fie foarte exotic și costisitor

etc.

 

În acest mod se stabilesc obiective inginerești, pentru un proiect virtual de chitarã idealã și apoi se pot identifica materiale care conțin proprietãțile dorite.

 

Veți observa probabil cã instrumentele s-au fãcut și se fac din materialele pe care le tot exaltați nu pentru proprietãțile lor ci din inerție: așa s-a fãcut din totdeauna, asta cere clientul, asta se oferã. Producãtori precum Steinberger și Goulding n-o sã fie niciodatã la fel de cunoscuți și apreciați precum Fender din cauza tradiționalismului care permeazã toate aspectele culturii chitaristului.

[ronniefrown]

Pânã acum ați tot scris "pãrerea mea", "cred cã", "am citit cã" ș.a.m.d. și nu cred cã asta e intenția inițialã.

Noi am tot discutat despre esteticã, proprietãți obiective și subiective și "pãreri".

 

Pentru a identifica proprietãțile unui material ce fac o chitarã bunã trebuie sã definiți clar și exhaustiv ce înseamnã o "chitarã bunã", fãrã îndoialã cea mai grea parte.

Și țineți minte cã se pot și se construiesc instrumente parțial sau integral din alte materiale decât lemnul.

 

E.g.:

- stabilitate termicã și higrometricã

- o întreagã serie de considerente ergonomice, dintre care cel mai relevant e masa

- sã nu fie foarte exotic și costisitor

etc.

 

În acest mod se stabilesc obiective inginerești, pentru un proiect virtual de chitarã idealã și apoi se pot identifica materiale care conțin proprietãțile dorite.

 

Veți observa probabil cã instrumentele s-au fãcut și se fac din materialele pe care le tot exaltați nu pentru proprietãțile lor ci din inerție: așa s-a fãcut din totdeauna, asta cere clientul, asta se oferã. Producãtori precum Steinberger și Goulding n-o sã fie niciodatã la fel de cunoscuți și apreciați precum Fender din cauza tradiționalismului care permeazã toate aspectele culturii chitaristului.

 

O chitara buna este aia care imi place mie. Chitara ideala nu exista decat in mintea celor care stabilesc "obiective ingineresti". Nu ma intereseaza materialul, nu ma intereseaza masa, nu ma intereseaza daca lemnul e exotic sau costisitor, nu ma intereseaza dozele.

[FiveseveN]

Chitara ideala nu exista decat in mintea celor care stabilesc "obiective ingineresti"

Și eu ce-am spus?!

Am spus cã e un țel virtual. În realitate oricum se fac concesii, rareori gãsești materialul "perfect".

 

Mã îngrijoreazã însã faptul cã unii nu pot distinge proprietãțile subiective, intersubiective și obiective.

Instrumentul nu e un obiect omogen, nu e un sistem închis, indivizibil. Are mai multe pãrți, care la rândul lor au diverse proprietãți.

 

De exemplu o cheițã nouã e obiectiv mai bunã decât una ruginitã, inutilizabilã. Între douã chitare identice în afara faptului cã una are cheițe noi și una cheițe vechi, inutilizabile, nu o putem identifica pe cea care e obiectiv mai bunã?

[ronniefrown]

Și eu ce-am spus?!

Am spus cã e un țel virtual. În realitate oricum se fac concesii, rareori gãsești materialul "perfect".

 

Mã îngrijoreazã însã faptul cã unii nu pot distinge proprietãțile subiective, intersubiective și obiective.

Instrumentul nu e un obiect omogen, nu e un sistem închis, indivizibil. Are mai multe pãrți, care la rândul lor au diverse proprietãți.

 

De exemplu o cheițã nouã e obiectiv mai bunã decât una ruginitã, inutilizabilã. Între douã chitare identice în afara faptului cã una are cheițe noi și una cheițe vechi, inutilizabile, nu o putem identifica pe cea care e obiectiv mai bunã?

 

Credeam ca se presupune din start ca vorbim de instrumente functionale. Mi se pare o distinctie oarecum fortata, dar na, daca totul trebuie sa contina un minim de obiectiv...

[FiveseveN]

Era un exemplu forțat de dragul claritãții.

Dacã vrei sã continuãm pe fãgașul tãu, spune-mi din ce moment înceteazã o chitarã sã mai fie "funcționalã"?

Putem compara funcționalitãți și disfuncționalitãți mult mai subtile. De exemplu din ce moment devine un fret prea mic pentru a fi funcțional? Un lemn prea moale? O dozã prea slabã?

 

Nu, nu e o granițã clarã, nu e vorba de merge sau nu merge. Sunt multe opțiuni, toate merg, dar merg altfel. Și da, unele merg obiectiv mai bine. Dar calitãțile inginerești rareori sunt corelate cu cele estetice, așa cã trebuie considerate separat.

[ronniefrown]

Era un exemplu forțat de dragul claritãții.

Dacã vrei sã continuãm pe fãgașul tãu, spune-mi din ce moment înceteazã o chitarã sã mai fie "funcționalã"?

Putem compara funcționalitãți și disfuncționalitãți mult mai subtile. De exemplu din ce moment devine un fret prea mic pentru a fi funcțional? Un lemn prea moale? O dozã prea slabã?

 

Nu, nu e o granițã clarã, nu e vorba de merge sau nu merge. Sunt multe opțiuni, toate merg, dar merg altfel. Și da, unele merg obiectiv mai bine. Dar calitãțile inginerești rareori sunt corelate cu cele estetice, așa cã trebuie considerate separat.

 

Cred ca trebuie sa iti pun si eu o intrebare. Tu canti la chitara ? Sau preferi sa analizezi fenomenul din perspectiva teoretica 100% ?

In cazul in care canti la chitara, s-a intamplat sa iti placa vreuna ? Si daca da, te-ai intrebat de ce ?

Eu nu vreau sa fac nici o comparatie, nu vreau sa enumar calitati ingineresti sau estetice. Atunci cand imi place o chitara, ea si orice proprietate a ei sunt "bune". Mi se pare insa ca in cazul tau, absenta practicii a rezultat intr-un nivel (absurd de) ridicat de teoretizare.

[FiveseveN]

Ad hominem, zici? Superb. Thanks for playing.