onrewind Posted January 27, 2011 Posted January 27, 2011 cred ca afirmatia "nu exista dumnezeu" e un paradox. din moment ce ai o denumire, ai si un concept. dilema e ce ar fi acest dumnezeu. si de ce ar fi el mai special decat allah, zeus, thor, whatsoever? mai tare la budisti, la ei e cu stari si d'astea ) si fara divinitate... si cu reincarnare, responsabilizare, grija fata de mediu...and they get to do awesome things like... levitation ))) de cealalta parte, insa, religia are bubele ei mari... iar pentru crestini cea mai grava mi se pare originea israeliana... dupa ce am avut un sef evreu care imi spunea cum a predat el la london school of economics si cum a fost el vicepresedinte la mccan erickson si acum conduce un business obscur in romania doar din plictiseala.... si dupa ce l-am cunoscut pe evreul care a inventat flashdisk-ul... inaintea ibm-ului.. dar i-au furat aia conceptul si acum a renascut si a inventat telefonul modu... nu ma mira deloc faptul ca s-a gasit unu' care sa zica... eu sunt isus, lasati copiii sa vina la mine! si... mergeti si predicati evanghelia!
ramurel Posted January 27, 2011 Posted January 27, 2011 O altã “dovadã” interesantã, pe care am citit-o nu de mult, undeva … Se referã la “controlul” naºterilor. Dacã nu s-ar naºte copii de sex masculin ºi feminin în proporții egale, populația ar dispãrea în decurs de câteva generații. Destul de corect, nu ? Balanța este echilibratã pe glob. În perioada celui de-al doilea rãzboi mondial pe teritoriul Europei au murit în jur de 60-70 de milioane de bãrbați. Statisticile aratã cã, în perioada de dupã rãzboi, s-au nãscut mai mulți bãieți decât fete, astfel cã, în decurs de câțiva ani, balanța s-a reechilibrat. Interesant, nu ? Cine a controlat refacerea acestui echilibru ? Nu-s prostii. Sunt statistici dupã acte oficiale... Astfel de exemple îmi dau mie suficiente motive pentru a considera teorii de genul Big-Bang un pic neclare ºi confuze ( de genul “shit happens” ).
Guest Legion Posted January 27, 2011 Posted January 27, 2011 O altã “dovadã” interesantã, pe care am citit-o nu de mult, undeva … Se referã la “controlul” naºterilor. Dacã nu s-ar naºte copii de sex masculin ºi feminin în proporții egale, populația ar dispãrea în decurs de câteva generații. Destul de corect, nu ? Balanța este echilibratã pe glob. În perioada celui de-al doilea rãzboi mondial pe teritoriul Europei au murit în jur de 60-70 de milioane de bãrbați. Statisticile aratã cã, în perioada de dupã rãzboi, s-au nãscut mai mulți bãieți decât fete, astfel cã, în decurs de câțiva ani, balanța s-a reechilibrat. Interesant, nu ? Cine a controlat refacerea acestui echilibru ? Nu-s prostii. Sunt statistici dupã acte oficiale... Astfel de exemple îmi dau mie suficiente motive pentru a considera teorii de genul Big-Bang un pic neclare ºi confuze ( de genul “shit happens” ). Asta se cheama "argumentul ignorantei" si e o EROARE LOGICA. Daca un fenomen nu este inteles, nu inseamna ca in spatele lui se ascunde un bau-bau cosmic.
ramurel Posted January 27, 2011 Posted January 27, 2011 Asta se cheama "argumentul ignorantei" si e o EROARE LOGICA. Daca un fenomen nu este inteles, nu inseamna ca in spatele lui se ascunde un bau-bau cosmic. Nu îmi dau seama daca mi-ai înțeles corect post-ul sau dacã m-am facut eu bine înțeles. Precizez clar atunci : NU cred în teorii gen Big Bang ºi NU pun astfel de exemple pe spatele teoriilor de genul lanțului de întâmplãri norocoase. Sunt tentat sã cred cã ceva/cineva mai aruncã câte o privire prin zonã ...Cine ºtie ?
Metabog Posted January 27, 2011 Posted January 27, 2011 (edited) O altă “dovadă” interesantă, pe care am citit-o nu de mult, undeva … Se referă la “controlul” naşterilor. Dacă nu s-ar naşte copii de sex masculin şi feminin în proporţii egale, populaţia ar dispărea în decurs de câteva generaţii. Destul de corect, nu ? Balanţa este echilibrată pe glob. În perioada celui de-al doilea război mondial pe teritoriul Europei au murit în jur de 60-70 de milioane de bărbaţi. Statisticile arată că, în perioada de după război, s-au născut mai mulţi băieţi decât fete, astfel că, în decurs de câţiva ani, balanţa s-a reechilibrat. Interesant, nu ? Cine a controlat refacerea acestui echilibru ? Nu-s prostii. Sunt statistici după acte oficiale... Astfel de exemple îmi dau mie suficiente motive pentru a considera teorii de genul Big-Bang un pic neclare şi confuze ( de genul “shit happens” ). Astrofizicienilor nu li se pare chiar asa de neclara si confuza. Tu nu poti sa te astepti sa intelegi toata teoria, dar ar trebui probabil sa ai incredere in savanti. Eu sunt sigur ca nu cunosti/intelegi 100% teoria din spatele aeronauticii (asum ca nu esti inginer in stiinta respectiva, poate esti ), asta nu inseamna ca "planes happen". Asa cum a zis Legion, asta este argument from ignorance. Si inca ceva. Balanta nasterilor este "echilibrata". Acolo exista o probabilitate (baiat sau fata), si nu exista absolut nici un motiv pentru care nu ar aparea devieri majore pentru un timp. http://en.wikipedia.org/wiki/Law_of_large_numbers Pe termen lung, insa (milenii), legea asta este corecta. Este o alta greseala frecventa pe care o fac oamenii. Evenimentele neobisnuite nu prea dovedesc nimic la scara asta. Edited January 27, 2011 by Metabog
ramurel Posted January 27, 2011 Posted January 27, 2011 (edited) Astrofizicienilor nu li se pare chiar asa de neclara si confuza. Tu nu poti sa te astepti sa intelegi toata teoria, dar ar trebui probabil sa ai incredere in savanti. Eu sunt sigur ca nu cunosti/intelegi 100% teoria din spatele aeronauticii (asum ca nu esti inginer in stiinta respectiva, poate esti ), asta nu inseamna ca "planes happen". Asa cum a zis Legion, asta este argument from ignorance. Se poate să ai dreptate. Sunt însă deschis spre a mă informa. Şi chiar te rog să-mi dai şi mie un link în care sa citesc ultimele informaţii despre teoria asta şi cât de "bătută în cuie" este... Pentru că ultima data când am citit spunea că "cercetătorii cred că...". Aşa şi eu cred că... Eu nu am spus ca e imposibilă. Doar că eu nu cred că... Late Edit : O balanţă negativă de 60-70 de milioane de oameni de sex masculin, echilibrată în câţiva ani o pui la categoria "evenimente neobişnuite" ca şi cum ar fi pur întâmplătoare ? Păi ma zăpăceşti din nou, că nu mai înţeleg deja de ce parte îţi duci raţionamentele... Edited January 27, 2011 by ramurel
korko Posted January 27, 2011 Posted January 27, 2011 Nu prea . Lucrurile nu sunt foarte clare pentru nimeni in ceea ce priveste Big Bang-ul . ...nu stiu....parerea mea e ca lucrurile fundamentale pentru om nu s-au schimbat foarte mult fata de Renastere sau Antichitate . Lucru care cu certitudine a luat amploare e capacitatea omului de distrugere (poluare , incalzire globala...) . intr-adevar religia poate fi o forma de manipulare si nu vad cum faptul ca s-a descoperit "particula lui Dumnezeu" schimba lucrurile . mushterii se gasesc mereu pentru orice , asta e natura umana , exemplu ar fi sinucuderile in masa pentru a ajunge pe nava-mama din galaxia X....
Metabog Posted January 27, 2011 Posted January 27, 2011 (edited) Se poate să ai dreptate. Sunt însă deschis spre a mă informa. Şi chiar te rog să-mi dai şi mie un link în care sa citesc ultimele informaţii despre teoria asta şi cât de "bătută în cuie" este... Pentru că ultima data când am citit spunea că "cercetătorii cred că...". Aşa şi eu cred că... Eu nu am spus ca e imposibilă. Doar că eu nu cred că... Nu poti sa citesti "ultimele informatii" despre teoria Big Bang-ului, nu sunt ultimile stiri despre Basescu sau ceva. Sursele corecte, cum ar fi wiki, trebuie intotdeauna sa puna "cred ca", pentru a avea un punct de vedere neutru, altfel s-ar transforma in razboaie continue intre atei, crestini, musulmani, etc. Daca esti un om logic si care se bazeaza pe stiinta, atunci nu ar trebui sa te deranjeze faptul ca oamenii de stiinta "cred ca" ceva e adevarat, pentru ca de obicei inseamna ca este adeverat. Nu intotdeauna, dar in majoritatea cazurilor, "cred ca" este sinonim cu "au descoperit ca", doar scris politically correct. Daca esti pregatit sa intri in detalii despre teorie, trebuie sa cauti jurnale stiintifice, peer reviewed. God Particle nu are nici o conotatie religioasa, e doar denumita asa pentru ca este foarte importanta, si confera masa diferitelor particule. Imi pare foarte rau ca sunt credinciosi care cred ca incearca cineva sa le inlocuiasca Dumnezeul cu un boson. Edited January 27, 2011 by Metabog
korko Posted January 27, 2011 Posted January 27, 2011 (edited) retras oficial din discutie Edited January 27, 2011 by korko
GhitaB Posted January 27, 2011 Posted January 27, 2011 (edited) 1. cel practic: influența negativă a religiei, atât în sfera social-politică cât și cea științifică. 2. cel ideal: faptul că afirmațiile ce stau la baza religiilor sunt minciuni. Sunt 99% de acord. Edited January 27, 2011 by Ghita B
Metabog Posted January 27, 2011 Posted January 27, 2011 (edited) A spus cineva in discutia asta ca are conotatie religioasa ? De unde stii tu dupa ce a fost denumita si de ce ? A spus cineva ca i se pare ca incearca cineva sa inlocuiasca divinitatea cu altceva ? Nu aici, dar se mai discuta prin diferite cercuri, si au incercat unii sa dea exemplul asta. Eu de vreo 3-4 ani mai particip pe la intalniri si conventii umaniste si rationale, pentru ca ma pasioneaza subiectul, si am cam auzit toate argumentele idioate. Nu ma refeream la tine. Cand a iesit stirea cu bosonul Higgs/God Particle, pe forumurile religioase a fost ca un val de nervi si ura. Au aparut in perioada aia videouri cu zecile pe YouTube despre subiect. Si stiu dupa ce a fost denumita because I'm a nerd and have no life. Edited January 27, 2011 by Metabog
korko Posted January 27, 2011 Posted January 27, 2011 (edited) retras oficial din discutie Edited January 27, 2011 by korko
Metabog Posted January 27, 2011 Posted January 27, 2011 (edited) Chiar la genul asta de atitudine ma refer . Impresia mea incepe sa fie ca scrii un monolog . (Cat timp nu ai denumit tu ceva nu ai cum sa stii motivele cu certitudine) . Eu cu ocazia asta ma retrag din discutie . In concluzie : M-ati convins . Nu exista divinitate , pentru ca nu are nici un rost , nu exista dovezi ca ar exista . Stiinta este atotputernica si atotstiutoare . Si oamenii din prezent sunt superiori celor din Antichitate si Renastere pentru ca s-a inventat pasta de dinti in 3 culori.... I agree, si ma retrag si eu, for real this time. Well, I don't agree cu ultima parte, pentru ca, din nou, ai venit cu un raspuns smecheros, dar in fine, eu cred ca discutia e pe drumul cel bun aici. Edited January 27, 2011 by Metabog
FiveseveN Posted January 27, 2011 Posted January 27, 2011 Consider ca el nu e acolo sa ne deserveasca pe noi sau sa ne indeplineasca dorintele;etc. Atunci vezi întrebarea mea ulterioarã: ce folos are credința (și religia organizatã în special) dacã vorbim de un astfel de zeu indiferent? nu e nevoie nici de dovezi palpabile dar nici de ajutoarul bisericii pentru a crede intr'o entitate superioara intelegerii noastre E o certitudine statisticã faptul cã tre' sã fie civilizații extraterestre care au avut mai mult timp sã se dezvolte, deci probabil mai avansate, dar la concluzia asta am ajuns tot prin studiul "dovezilor palpabile" (numãrul și tipologia stelelor) și printr-un demers științific (ecuația lui Drake). .In momentul in care renuntam sa mai cautam raspunsuri, explicatii logice sau stiintifice probabil ca ne va fi mai usor sa acceptam faptul ca si noi la fel ca si ultima pietricica avem un oarecare scop doar pentru simplul fapt ca ne aflam acum aici. Ai spus un mare adevãr: a îmbrãțișa religia(sau spiritual în general) înseamnã a renunța sã mai gândești. N-a spus nimeni cã adevãrul e confortabil, dar, cum a spus Darwin, . Are cineva curajul sã spunã "Prefer sã fiu ignorant și sã mã mulțumesc cu o explicație supranaturalã decât sã explorez adevãratul mister natural"? Dacã religia e opiumul maselor, poate recunoaște cineva cã e dependent și cã e o problemã? Dacã nu s-ar naºte copii de sex masculin ºi feminin în proporții egale, populația ar dispãrea în decurs de câteva generații. În coteț ai același numãr de gãini și cocoși? NU cred în teorii gen Big Bang Ai altã explicație pentru CMB? ªi chiar te rog sã-mi dai ºi mie un link în care sa citesc ultimele informații despre teoria asta ºi cât de "bãtutã în cuie" este... Ãsta e un curs excelent. Ãsta e nițel mai superficial. "cercetãtorii cred cã..." Cercetãtorii tot timpul vor "crede cã", pentru cã metoda științificã are la bazã scepticismul. Datele au o marjã de eroare, și concluziile noastre în conformitate. Cu cât vedem mai mult, cu atât înțelegem mai mult. Dacã vrei afirmații hotãrâte (dar neargumentate) du-te la bisericã. V. citatul din Darwin pe care-l tot reamintesc și efectul Dunning-Kruger în general.
korko Posted January 27, 2011 Posted January 27, 2011 (edited) retras oficial din discutie Edited January 27, 2011 by korko
Razvan S. Posted January 27, 2011 Posted January 27, 2011 (edited) Dudes, cool it. Fiecare cu parerea lui pana la urma. Nu stiu de ce va mai chinuiti. Atat, I hate people that kill in the name of ,,something''.In rest e ok. In plus e greu sa crezi intr-un dumnezeu biblic, cand exista atata suferinta, tortura pt animale, si alte chesti unspeakable pe acest biet Pamant. Edited January 27, 2011 by Razvan S.
ramurel Posted January 27, 2011 Posted January 27, 2011 În coteț ai același numãr de gãini și cocoși? Ãsta e un curs excelent. N-are a face cu cocoºii si gãinile. E total altã treabã acolo. Dacã nu mã crezi, bagã tu mai mulți cocoºi în coteț sã vezi tu ce sã întâmplã Linkul e interesant . O sã-l parcurg cu atenție zilele astea ºi am sã revin ... Sper doar ca teoriile lui sã nu porneascã de la premiza cã Big Bangul e o axiomã.
ggg Posted January 27, 2011 Posted January 27, 2011 (edited) God Particle nu are nici o conotatie religioasa, e doar denumita asa pentru ca este foarte importanta, si confera masa diferitelor particule. Imi pare foarte rau ca sunt credinciosi care cred ca incearca cineva sa le inlocuiasca Dumnezeul cu un boson. I s-a dat aceasta denumire pt ca are un rol foarte important in stabilitatea materiei.Aceasta cuarc are un moment de oscilatie intre materie si anti-materie.Dar in final se opreste si se aliniaza cu cuarcii materiei.Asta este teorie. Dupa experimenteul de 7 TeV(3.5 TeV pt fiecare particula) din noiembrie anul trecut, au rezultat suficiente date pt a intelege de ce acest cuarc ,care are niste proprietati (spin) aparte , are acest comportament. Boson este denumit dupa numele unui fizician indian care a gandit rolul acestei particule.Pentru ca pana la CERN , nu exista posibilitatea de a observa un asemenea lucru si a confirma asemenea teorii.Se stia doar ca este ceva acolo care stabilizeaza materia .Higgs a incercat sa demonstreze acest fapt si se pare ca a reusit sa convinga oamenii de stiinta .Se numeste Bosonul lui Higgs si datorita lui exista CERN, astazi. Intr-adevar este cea mai importanta particula pt ca practic fara ea fara ea nu ar exista nimic din ceea ce intelegem astazi a fi materie.Asa s-a mai denumit ,in medii neacademice si God particle. Edited January 27, 2011 by ggg
John Petrecce Posted January 28, 2011 Posted January 28, 2011 Atunci vezi întrebarea mea ulterioarã: ce folos are credința (și religia organizatã în special) dacã vorbim de un astfel de zeu indiferent? Nu e vorba de un dumnezeu indiferent; cred ca se pune problema gasirii, acceptarii si folosirii in scopuri pozitive a harului divin care se regaseste in oricare dintre noi E o certitudine statisticã faptul cã tre' sã fie civilizații extraterestre care au avut mai mult timp sã se dezvolte, deci probabil mai avansate, dar la concluzia asta am ajuns tot prin studiul "dovezilor palpabile" (numãrul și tipologia stelelor) și printr-un demers științific (ecuația lui Drake). Pana la urma si astea sunt tot teorii...care cred si eu dealtfel ca au o mare probabilitate dar tot nu au fost inca demonstrate si pana una alta nici tu sau oricare cercetator nu ati "palpat" alte civilizatii. Ai spus un mare adevãr: a îmbrãțișa religia(sau spiritual în general) înseamnã a renunța sã mai gândești. N-a spus nimeni cã adevãrul e confortabil, dar, cum a spus Darwin, .Are cineva curajul sã spunã "Prefer sã fiu ignorant și sã mã mulțumesc cu o explicație supranaturalã decât sã explorez adevãratul mister natural"? Dacã religia e opiumul maselor, poate recunoaște cineva cã e dependent și cã e o problemã? Eu va doresc succes in explorarea misterului natural (cu toate ca exista si cai de abordare care iau in calcul divinitatea). Cand veti gasi raspunsurile nu pot decat sa recunosc ca noi cilalti gresim. Pana una alta orice abordare care exclude din start existenta divinitatii poate fi privita cu aceeasi usurinta drept ignoranta. În coteț ai același numãr de gãini și cocoși? ..trecem mai departe... Ai altã explicație pentru CMB? Ãsta e un curs excelent. Ãsta e nițel mai superficial. Nu prea imi place sa dau link'uri dar de data asta va recomand si eu unul: http://topdocumentaryfilms.com/what-the-bleep-do-we-know/ Poate o sa observati la ce concluzii ajung chiar unii dintre oanenii de stiinta de pe acolo Cercetãtorii tot timpul vor "crede cã", pentru cã metoda științificã are la bazã scepticismul. Datele au o marjã de eroare, și concluziile noastre în conformitate. Cu cât vedem mai mult, cu atât înțelegem mai mult. Dacã vrei afirmații hotãrâte (dar neargumentate) du-te la bisericã. V. citatul din Darwin pe care-l tot reamintesc și efectul Dunning-Kruger în general. Si acum promit sa ma retrag si eu de pe topicul asta.
Doctor X Posted January 28, 2011 Posted January 28, 2011 Daca tot va retrageti, va sugerez sa va mutati aici. And get ready to rrrrrrrrrrrrrrrumbleeeeeeee!!!
GhitaB Posted January 28, 2011 Posted January 28, 2011 Daca tot va retrageti, va sugerez sa va mutati aici. And get ready to rrrrrrrrrrrrrrrumbleeeeeeee!!! Îmi place sã cred cî cã sunteți bineveniți pe MuzicieniCreºtini.ro Ca sã se termine simetric: Azi am deschis un site nou similar cu rgc dar e adresat tuturor muzicienilor crestini so celor care cred in Dumnezeu. Nu excludem pe nimeni (ortodoxi, catolici, protestanti si chiar cei care nu cred in Dumnezeu dar vor sa stie mai multe despre legatura dintre muzica si Dumnezeu asa cum o vedem noi).
ramurel Posted January 28, 2011 Posted January 28, 2011 (edited) "See you in hell, son".... Edited January 28, 2011 by ramurel
Razvan S. Posted January 28, 2011 Posted January 28, 2011 (edited) MI-a placut urmatoarea chestie, am citit mai demult.Cititi cu atentie Partly serious, partly humor: http://www.update.uu...ogod/no_god.htm Edited January 28, 2011 by Razvan S.
chitara_calda Posted February 1, 2011 Posted February 1, 2011 (edited) Asta stiu si asta cred din toata inima: asculta ca-i stiinta Edited February 1, 2011 by chitara_calda
ramurel Posted February 3, 2011 Posted February 3, 2011 (edited) Interesant ºi destul de showbizz speech-ul, cu coloanã sonora pe fundal, lumini, chestii... Se adapteazã bãieții. Urmeazã slujbe online ºi 3D ( "Touch the screen, touch the screen")... Dar uºor trasã de pãr faza cu Laminina. Check Google... Acuºi se-apucã ºi musulmanii sa caute molecule/celule în formã de semilunã, etc, etc... ªi, apropo': De ce nu cautã molecule în formã de peºti, pentru ca ãla-i simbolul creºtinilor, nu crucea... Aºa ºtiam eu adicã... Parcã crucea era simbol arian la origine ( nu e vorba de arienii lui Hitler aici ) ... Late edit : Era sã uit: Nu-i vorba de tarife, ci de ce scrie mai jos: "Temei legal: Consiliul Parohial...". Cum adicã temei legal? Au putere de dat legi mai nou ? Edited February 3, 2011 by ramurel
FiveseveN Posted February 3, 2011 Posted February 3, 2011 (edited) asculta ca-i stiinta Acum științific vorbind, domnul acela e idiot. Edited February 3, 2011 by FiveseveN
korko Posted February 3, 2011 Posted February 3, 2011 (edited) Daca tot va retrageti, va sugerez sa va mutati aici. And get ready to rrrrrrrrrrrrrrrumbleeeeeeee!!! facem ravagii deja pe acolo.... warn-uri peste warn-uri banned-uri peste banned-uri.... Edited February 3, 2011 by korko
Guest Karacter Posted February 7, 2011 Posted February 7, 2011 daca tot vorbiti aici de zei si in special de d-zeu atunci am sa va expun si voua un citat de pe net referitor la crestinism :"sex is evil, evil is a sin, sins are forgive, so lets begin" ...ii la fel ca faza aia cu Moise care a urcat pe un munte si zeul Iahova[cunoscut si ca d-zeu] i-a daruit legile crestinismului - care erau 15... dar venind inapoi de pe munte si a vazut o petrecere mare a aruncat tablele cu poruncile inspre acei pacatosi(si tablele s-au sfaramat)... dar nu le stia pe toate asa ca a urcat inapoi pe munte si-a scris pe alte table 10 porunci spunand ca i-au fost date din nou... una din legi era minciuna - iar Moise a fost primul care a incalcat-o asa ca mai lasati-ne in pace... chiar si pe un forum de chitaristi trebuie sa apara discutii despre crestinism[mitul crestinismului este bazat pe povestea lui Cronos si Zeus - cercetati si luminativa(incluziv acel potop a fost pe timpul lui Zeus), iar de Zeus nu se mai stia mai nimic din 700 B.C. pe cand apare Isus prin apx. 45 B.C. si crestinismul are la baza povestea lui Zeus]
Guest dachsund Posted February 7, 2011 Posted February 7, 2011 daca tot vorbiti aici de zei si in special de d-zeu atunci am sa va expun si voua un citat de pe net referitor la crestinism :"sex is evil, evil is a sin, sins are forgive, so lets begin" ...ii la fel ca faza aia cu Moise care a urcat pe un munte si zeul Iahova[cunoscut si ca d-zeu] i-a daruit legile crestinismului - care erau 15... dar venind inapoi de pe munte si a vazut o petrecere mare a aruncat tablele cu poruncile inspre acei pacatosi(si tablele s-au sfaramat)... dar nu le stia pe toate asa ca a urcat inapoi pe munte si-a scris pe alte table 10 porunci spunand ca i-au fost date din nou... una din legi era minciuna - iar Moise a fost primul care a incalcat-o asa ca mai lasati-ne in pace... chiar si pe un forum de chitaristi trebuie sa apara discutii despre crestinism[mitul crestinismului este bazat pe povestea lui Cronos si Zeus - cercetati si luminativa(incluziv acel potop a fost pe timpul lui Zeus), iar de Zeus nu se mai stia mai nimic din 700 B.C. pe cand apare Isus prin apx. 45 B.C. si crestinismul are la baza povestea lui Zeus] multumesc.
Guest erami Posted February 8, 2011 Posted February 8, 2011 Scrisesem o postare mai mare în care îmi exprimam oarece dezamãgiri legate de subiectul ãsta, dar mi-am dat seama cã vorbele mele n-au nici o valoare pe lânga Petre Țuțea: Și aici:
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now