Rolling Stone 2004 - best 100 guitarists

[Guest nobigd]

http://www.radio3net.ro/index.php?cx=best100chitaristi

 

 

 

Ma anunta si pe mine cineva dak il gaseste pe Slash io nu l-am gasit (poate pt ca sunt prea multi )

[Cosu]

functia de search din firefox nu il gaseste

prin urmare nu este printre cei mai buni 100 *

 

 

 

 

 

 

* (clasament al revistei Rolling Stone - 2004)

 

si chestia asta isi are locul la tonomat caci vorbim despre muzica

[Guest nobigd]

Mersi !

[Cosu]

topul e putin spus stupid. anumiti artisiti prezenti acolo abia stiu 3 acorduri si sunt catalogati mari chitaristi. artisiti mari fara discutie insa chitaristi ...

well nu prea cred

[Guest nobigd]

offtopic nu prea iti place metallica nu ?

[Cosu]

umm de unde ai scos-o p-asta?

scrie pe fruntea mea ?

 

sunt degustator ocazional de metallica. precum toti ceilati snobi ascult doar albumele de pana in load incluzadn si 2-3 melodii de pe load & reload.

 

 

totusi nu vad legatura ...

[Guest Raskolnikov]

Revista Rolling Stone a mai facut topuri de astea tampite.

Am auzit la radio acum catva timp de un top al melodilor in care pe primul loc

era melodia "Like a Rolling Stone" de Bob Dylan......... evident .

In topul asta ordinea e cam dubioasa. Van Halen pe locul 70???????? Or fi buni si cei dinaitea lui dar totusi....... singurul exemplu care l-am descoperit, cred ca mai sunt si altele.

[Guest Baumwolle]

Nush ce sa zic...Dar mi se pare inadmisibil ca intr-un clasament al celor mai buni 100 de chitaristi sa nu apara Slash.Si cum naiba Joan Jett este inaintea lui Angus Young?Si Kurt Cobain pe locul 12?

[Guest spyked88]

a, si Jimi Hendrix e pe locul 1, ca de obicei (e unul din chitaristii mei preferati, dar mi se pare ca a cam devenit un cliseu asta cu Jimi pe locul 1). Pe langa asta, nu stiu cum il poti compara pe Ritchie Blackmore cu Eddie Van Halen (sunt doi chitaristi care abordeaza stiluri total diferite) sau pe astia doi cu Ike Turner.

[Sebi Jack]

in primu rand ca sunt multi chitaristi care au fost uitati total...slash, satriani, dimebag darrell, sunt doar cateva exemple.

si dupa aia, topu in sine e total idiot. ce cauta jack white pe locu 17 si kurt cobaine pe 12? chuck berry pe 6???!!! sunt mai buni astia ca mark knopfler sau peter green sau zappa sau van halen sau altii? nu cred. nu stiu pe ce criterii e bazat topul da e o porcarie.

[CulBoji]

16.Johnny Ramone of the Ramones 70.Eddie Van Halen

 

Cine o facut topu asta is tampitzi...

[Guest Pheno]

ce inseamna oamenilor cei mai mari chitaristi, cei mai grasi, cei mai inalti?, ma streseaza ca-l tot baga pe cobain in diverse topuri, si la best 100 solos era parca pe locu 30 sau ceva de genu inaintea lui randy rhoads sau steve vai, ne cacam pe noi, nush cine face topurile astea dar cred ca au probleme la cerebel, cobain merita citat doar cu nirvana, ca si chitarist era cam praf.

 

later edit: e inaintea lui Santana ....

[Guest nobigd]

dak e cineva care sta pe net si nu are ce face propun sa rearanjeze lista aia !

[Matei]

Mai tu sigur il cunosti pe Van Halen? Cand dreak l-ai vazut tu in piele si cu cercei ca eu nu-mi aduc aminte de el intr-o asemenea ipostaza.

Btw....e taticul tappingului.

[dass101]

red, you're my kind of guy

 

Glass, hmmm

Van Halen, in afara de faptul ca a inventat tappingul, a creat un gen de interpretare care a fost ulterior "abused to death" timp de vreo 15 ani, si chiar si pina acum.

Si ca orice chestie de care s-a abuzat a ajuns sa devina un cliseu si sa fie mai greu sa-i vezi meritele. Trust me, cind a aparut Eruption a fost cam la fel de socant ca atunci cind s-a auzit pt prima oara Purple Haze.

 

Tot ce inseamna acum "guitar heroes" adica tapping, tremolo bar, legato, alternate picking, chiar daca nu ne plac (aici ma includ si pe mine) se trag direct din acele 2 minute sau cit avea piesa Eruption de pe primul disc Van Halen.

[LinX]

bai, nu va inteleg de sunteti atat de socati de van halen. foarte bine ca e pe 70 si dupa parerea mea nu merita nici atat pentru ca este un homosexual imbracat in piele cu cercei cat niste bratari. nu din cauza asta il critit, ci doar pentru ca he sucks at guitar. nu oricine face un solo este automat si demn de admiratia noastra. oricum, van halen canta rock pentru femei.

16345[/snapback]

 

Nu-mi dau seama daca esti muci sau total ignorant. Si consider ca sunt destul de obiectiv cand zic chestia asta.

 

-------------

 

Sunt de acord cu red intr-o anumita masura, dar clasamentul imi pare totusi foarte departe de realitate. Sunt chitaristi poate mai buni sau mai originali chiar decat Vai, Satriani, Malmsteen, Petrucci, Slash etc. dar ca sa nu-i treci pe baietii astia in primii 100 (mai ales pe nici unul din ei!) mi se pare total aberant. Nu sunt un metalhead, dar Steve Vai va ramane un simbol pentru generatii intregi (sorry dass, dar da-mi voie sa cred ca nu vorbim de o simpla prelungire a celor doua minute de pe Eruption; daca e sa o luam asa, pentru toate a existat un inceput), in timp ce Malmsteen, oricat de obositor, limitat sau iritant ar fi, a fascut istorie pe chitara. Nu dau pe topul ala 2 bani...

[Cosu]

se naste o intrebare destul de interesanta....

cum ar trebui evaluat un chitarist ?

ca un entertainer sau doar ca instrumentist ?

[deadusa]

eu ma gandesc asa:

trebuie evaluati dupa modul in care au schimbat cu ceva muzica ,daca au adus ceva nou ..cred ca nu trebuie sa privesti un chitarist ca o masinarie..asta zic eu este cea mai mare greseala..chitaristul=artist ,cred ca cel mai important criteriu e naturaletea,si nu tehnicitatea sau complexitatea..daca sunt atat de multi care tin de tehnica,viteza si virtuoso style playing ,incercati sa puneti toata melodia aia intr-un midi ceva si nu cred ca o sa sune prea diferit..

malmsteem vai si restul de chitaristi moderni imi par mullltt prea sintetici decat un chitarist ca hendrix sau stevie ray vaughan,eric johnson,george benson,bb king si altii..

Eu zic asa:

Naturalete 50%

Tehnica 30%

Showman 20%

Cred ca este destul de corect..

[Guest spyked88]

(vezi de ce este Hendrix #1 tot timpul - nu din conventie, ci pentru ca daca nu era Hendrix nu era nici Metallica)

16328[/snapback]

Daca nu era Chuck Berry nu era nici Hendrix . Pe langa asta nu poti sa compari chitaristii "din toate timpurile", fiindca e imposibil. Raportat la sec XXI, Hendrix ar fi un chitarist oarecare, pentru vremea lui era un geniu. Nu poti sa zici "cutare chitarist e mai bun decat celalalt" (Bruzli il bate pe Vandam ), ci doar "respectivul chitarist e diferit fata de celalalt". Parerea mea, hic .

[CulBoji]

Api nush dupa ce criterii o fost facut topu ala, ca scria top 100 rock guitarists shi unii de acolo nici nu canta rock, creca trebuia sa fie ceva top 100 most known/popular guitar players, dar shi asa nu aveau cum sa-l omita pe Slash.

[Guest Raskolnikov]

Un top "cel mai tare chitarist" si atat e foarte greu stabilit astazi. Mai usor ar fi de facut topuri pe diferite sectiuni. In felul asta lucrurile ar fi mai clare. In primul rand genul muzical trebuie specificat, apoi topuri ar putea fi:

cel mai tehnic chitarist,

cel mai apreciat de public,

cel mai inovator,

cel mai rapid,

cel mai melodios,

cu sound-ul cel mai deosebit,

cel mai showman,

etc, etc.

Asta am putea face si pe forum.

Un chitarist bun trebuie sa aiba cate ceva din toate astea, deci

nu ar fi niciodata primul la topuri specifice.

[Cosu]

pare o idee buna

[Guest manasse]

pe baietii de la "duel" la ce categorie ii incadrati?

[Guest ain't-affraid-to-die]

mi se pare mie sau sunt pusi total aiurea?

1.joe perry,brian may si angus young nu sunt pusi la locu lor

2. lipseste SLASH!

3.e TOTAL alandala

4. joan jett dupa parerea mea e mai slaba tehnic decat angus....si nici nu are soundu ala specific...

 

daca gresesc cu ceva corectati-ma

[vektor]

un nou record ... 3 ani aproape in cap. wow.

[finics]

Observ ca-i o problema majora ca nu-i Slash in top. 1 - topu-i ireal si fantasmagoric. 2 - Slash oricum n-are ce cauta in top 100. Dupa umila mea parere

[gigimarga]

mama ce top beton...nenea gilmour pe 82...oi fi eu subiectiv cu cele trei mari trupe(pink floyd, pink floyd si pink floyd), dar chiar sa-l bagi pe ike turner inainatea lui nenea gilmour si chiar a lui angus young mi se pare super stupid...iar sa-l mai bagi si pe nenea krieger de la the doors depaseste orice asteptare...poate pe locul 1001...bine ca l-au pus pe taticu' howe pe pozitia sexy (cel mai tare concert pe care l-am vazut a fost yes la sala palatului cand taticu' howe a cantat close to the edge live...pai juma' din topul ala nu canta nici 30' din piesa aia si lesina cu destele innodate )

 

mai mult, joan jett este doar cu un loc sub nenea iommi...genial...aproape aceiasi valoare...ce conteaza ca nenea iommi a creat ceva pentru eternitate...

 

cu ocazia asta mi-am adus aminte de trei chitaristi vesnic uitati de topuri: steve hackett (of genesis...super feeling...), peter green (of fleetwood mac...blues pe paine nenica...macar aici apare pe 38...dupa white stripes ) si steve wilson (of porcupine tree...are omul 3-4 trupe...depinde de starea in care este...ascultati "the sky moves sideways" ca-i al doilea "wish you were here"...a zis ca daca prinde unul din trupa ca asculta "dream theater" il da pe loc afara )....

 

pana la urma eu cred ca ideile si feeling-ul sunt cele mai importante calitati ale unui chitarist...am ascultat solo-ul din comfortably numb in 100 de versiuni...nici pomeneala de trairea originalului...

Edited June 7, 2008 by gigimarga

[Guest Matt]

rolling stone e o porcarie de revista...top-ul asta este imbecil si pueril.

[karpi]

se naste o intrebare destul de interesanta....

cum ar trebui evaluat un chitarist ?

ca un entertainer sau doar ca instrumentist ?

 

Este vorba de popularitate

 

Nu intereseaza pe absolut nimeni cum si ce canta un citarist in afara de cativa amatorasi ce se vor chitaristi .

 

daca un chitarist devine celebru prin orice el va fi cunoscut si pus pe lista exact ca si in politica .

 

Ia intrebati printre cunostinte ( nu muzicanti si nu artisti ) sa enumere primi vocalisti , organisti, chitaristi ,basisti si tobari .

 

In primul rand nu ajunge la 100 nicicum .Nici eu nu stiu sa enumar 50 de bateristi vestiti ,care cat este de baterist nu am de unde sa stiu , cunoscand doar cateva hituri si faima unora.

 

Este normal ca Hendrix sa fie cel mai vestit din toate motivele compozitor , inovator , reformator, carismatic, emblematic, reprezinta mult mai mult decat un simplu chitarist "solo" a creat tot valul ce l-a urmat ....

 

Tot asa a fost si he Shadows pe primele locuri la All time best band , degeaba vine Ian Ackeraman cu muzica sa la chitara in umbra hitului Hocus Pocus , ata rezista un star la moda o scurta perioada si va fi uitat daca nu reuseste sa se faca cunoscut .

 

 

 

Pe Slash nu stiu de ce-l cautati pe o lista de popularitate generala .CE a facut el ? A compus Europa , sau Albatros, The trd Stone From Tthe Sun "sau macar Stile Nacht ? Nu are muzica ! Nu are hit ,nu are piesa nu are activitate de chitarist ca si multi alti in aceiasi situatie . Est un chitarist de backing care mai trage cate un mic solo bine rau nu conteaza Axel Rose e seful.

Edited June 10, 2008 by karpi

[Eldrian]

No, daca ne apucam sa dezgropam topice, hai sa dezbatem pe ele.

 

1. Rolling Stone , daca ar lua bani, ar pune si pe homosexualul de la Tokio Hotel in topul ala.

2. Habar nu am cum a ajuns Richard Thompson pe 19. Dar sunt placut impresionat.

3. Kurt Cobain se rasuceste in mormint (Ba nu, ca a fost incinerat - i se fishiie cenusa oleaca) - Scopul lui nu a fost vreodata sa ajunga in asa porcarie de revista de pitipoance roz.

4. Si ce cauta Ritchie Blackmore pe 55 (!?)

5. Si Brian May pe 39 (!?)

6. ... Sub Johnny Ramone ??????

Edited June 10, 2008 by Eldrian