FiveseveN

Jimi Hendrix asta era un neam de filosof, psiholog, neurologist, sociolog, antropolog ceva? E usor sa fii vag si poetic . Nu zic sa nu urmati sfaturile si parerile idolilor vostri if that floats your boat dar va rog nu incercati sa le ridicati la rangul de teorie stiintifica.

Pai ai spus "Demitizarea efectelor, demitizarea amplificatoarelor cu lampi, demitizarea lui Grosmann, demitizarea talentului... ce urmeaza?", ceea ce am interpretat ca pe o repulsie generala fata de genul asta de analiza. Deci crezi ca fizicalismul e fundamental gresit? Sau era doar o inrebare retorica cu tenta comica care mi-a scapat pentru ca era prea dimineata? Tu propui distinctia intre talent (ca proprietate innascuta) si virtuozitate (ca stare dobandita, identificata la un anumit moment X) dar daca ne luam dupa definitii nu e atat de clara situatia (vezi exemplul lui karpi: the potential or factual ability to perform a skill better than most people). De dragul consistentei putem cadea de acord ca virtuozitatea nu implica talent si ca talentul nu rezulta neaparat virtuozitate? Am facut toti logica la scoala, da? Sper ca nu tre' sa mai dau explicatii suplimentare. LE: "inca nu exista un mod de a-l masura" nu e tot una cu "nu se poate masura (vreodata!)". Deci mare atentie! In plus, dupa cum am spus, nu trebuie sa te gandesti ca-l masori cum iti masori lungimea parului. Ideea e ca ii putem determina natura, cauzele, efectele. Sau gandeste-te la cum masuram diverse aspecte ale inteligentei sau ale personalitatii (cu o anumita precizie).

Doctore, sa inteleg ca tu preferi varianta ignorance is bliss? Exista un motiv pentru care nu se poate da "o definitie universal acceptata a talentului?" Dupa cum vezi sunt unii care incearca. @onerewind, ai dreptate, abilitatile nu sunt consubstantiale cu fenotipul, n-am dat cele mai bune exemple. Dar daca privesti omul ca "masinarie" (determinista) ai putea gasi o corelare. Insa din nou asta e alta discutie mai lunga. Dar intrebarea ramane: de ce ar fi talentul prin natura sa incomensurabil?

Orice alt produs estetic sau, mai general, orice alta activitate umana. Arpi, te stiam om al stiintei. De ce nu poate fi "masurat" talentul? E incorporal, e metafizic? E o caracteristica inerenta a "sufletului"? Daca vorbim de suflet vorbim de dualism si e o discutie mult mai lunga. Degeaba spui "nu se poate masura, nu se poate cunoaste, nu se poate intelege". Trebuie sa ai si argumente. Deci cum e diferit "talentul" de alta caracteristica a unui individ precum grupa sanguina, culoarea ochilor, inaltimea etc. sau atribute "invatate" (insusite prin contactul cu mediul?experienta de viata)? PS: prin "masurare" desigur ma refer la identificarea naturii, prezentei si/sau calitatii acestui parametru, nu la cuantificarea pe care ai ridiculizat-o atat de prompt.

De ce e muzica diferita de orice altceva?

E un subiect excelent si sunt sigur ca majoritatea co-forumistilor nu vor fi de acord cu mine dar nu asta e obiectivul meu. In Demistificarea demersului artistic am scris cam asa: Fetisul: Produsul devine un idol in contextul unui sistem afectiv, independent de ratiune. De la Stonehenge la Patratele lui Malevici, multe produse contin o dimensiune mistica, o reflectare a aspiratiei omului catre divin. Aceasta este functia care confera produsului artistic calitatea magnetica, incorporala, viscerala care aparent deosebeste arta de restul eforturilor umane. In realitate se poate argumenta ca aceasta functie e doar marca laturii afective a unei reactii estetice, deloc deosebita de reactia provocata de un decolteu voluptuos. In plus e perfect normal ca autorul sa formeze o legatura afectiva cu un produs ce implica efort fizic, intelectual, respectiv precizie, rabdare si tehnica sau dimpotriva, circumstante fortuite. Empatia este mecanismul prin care aceasta legatura dintre autor si produs se reflecta in reactia emotiva a receptorului. Mai mult, discrepanta dintre simularea creata de empatie si realitate exacerbeaza aceasta reactie: daca receptorul are cunostinte tehnice relevante va fi mai putin impresionat decat un ?neinitiat?. Eleganta cu care autorul rezolva efortul creativ o percepem ca virtuozitate sau ?talent? si desi e un set de aptitudini deloc deosebit, cultura occidentala l-a etichetat ca frivol si ezoteric. Asta e din 1st draft, inca mai am de lucrat dar sper ca puteti intelege de unde se trage ideea de "talent", in perspectiva mea: e adevarat ca nu ne nastem egali toti; din cauza ereditare si ambientale unii indivizi se descurca mai bine cu hermeneutica, altii cu algebra, altii cu geometria, altii cu evaziunea fiscala, altii cu ridicarea greutatilor, altii cu cantatul la chitara. Nu e nimic special in nici unul din cazuri. Dar e foarte periculos termenul "talent" pentru ca e vag: poate descrie o propensiune exceptionala in termeni rationali sau convingerea unei implicatii divine, a unui "dar de la Dumnezeu" (cu care, desigur, nu pot fi de acord). PS: Produsul inseamna orice obiect antropic cu care relationam in plan estetic: opere de arta "culta" sau "naiva", lucrari de design, muzica, bibelouri, mileuri, ce vreti voi.

Imaginea stereo e formata din doua take-uri separate, inregistrate cu acelasi setup numai ca la unul din ele a folosit si in TS in lant. Nimeni nu poate canta un pasaj identic la milisecunda si decibel de doua ori asa ca micile diferente intre take-uri "largesc" imaginea, fac sunetul mai "bogat". Faptul ca a introdus un overdrive discret la un take diferentiaza nitel mai mult canalele si intensifica efectul. E ca si cum ar canta in unison doi chitaristi diferiti, cu sunet usor diferit. Efecte stereo se mai pot obtine cu un singur take dar pe mai multe track-uri (canale): doua (sau mai multe for that matter) microfoane (eventual diferite) in pozitii diferite sau in aceeasi pozitie dar pe difuzoare diferite, eventual modele de difuzoare diferite (de ex. un V30 pe dreapta si 75 pe stanga), cantat pe doua amp-uri simultan, fie ca sunt acelasi model dar setate diferit sau modele diferite, cu procesor cu doua ampsim-uri paralele precum G10 etc. etc. si mai sunt si procedee prin care "trisezi", adica introduci artificial diferente intre track-uri dupa ce au fost inregistrate. Posibilitatile sunt practic nelimitate. PS: personal ma mira faptul ca majoritatea chitaristilor nu invata si exploreaza aceste tehnici ci raman la ideea ca chitara e un instrument monoaural si gata. Then again poate responsabilitatea lor se limiteaza la ce iese din difuzoare. Dar daca n-au difuzoare ci procesor? Sau de ce nu-si iau mai multe difuzoare, si/sau amplificatoare si.... PPS: clipul intreg al lui Colin Davis si altele: http://video.google.com/videoplay?docid=3176975091479283638#

1. sunt de obicei diferente mai mici sau mai mari de sunet intre difuzoarele aceluiasi cab si desigur nu exista "mai bine", vezi care suna mai bine pt. urechile tale; 2. la fel, care se aude mai bine (monitorizat prin microfon, evident, nu cu urechea in difuzor). Sunt cateva pozitii uzuale (center, edge, back, room/ambient) si diverse variatii (on-axis, off-axis) pe care le poti studia si compara din video-uri precum astea (si mai gasesti tu daca vrei): Cand folosesti mai multe microfoane sa ai grija sa fie corecta faza. In rest poti folosi cam ce combinatie vrei dar de obicei se pune unul central sau la capatul dustcap-ului on-axis lipit de grill plus unul in spate la open-back sau la juma' de metru mai departe pentru a prinde si "camera" s.a.m.d.

Eu intreb, eu raspund... toata lumea-i fericita Am terminat inca doua proiecte in sfarsit: Overdrive gen Tube Screamer (diode antiparalele in feedback loop), cu diode simetrice din germaniu de data asta. Aici am pus si semnalul "curat" de la care am pornit ca sa se observe mai bine efectul. Stim ca nu scoate doar fundamentala pura chitara si aici se vede raportul dintre f, 2f, 3f si 4f in mare. Si overdrive-ul adauga fara discriminare armonice pare si impare, cu din ce in ce mai putina energie. Urmatorul e The Real McTube II, od/dist. cu un 12AX7 (6N2P de fapt, ca asta am avut). Aici se vede mai clar la frecvente mai joase: low gain = potentiometrul de gain pe la un sfert high gain = potentiometrul de gain la maxim A2 la 110Hz (albastru low gain, magenta high gain) A1 la 55Hz (verde low gain, oranj sau mai degraba ocru high gain) si cum arata unda in ultimul sample, jumatatea stanga low gain, cea dreapta high gain. Distorsiunea e asimetrica si din nou produce armonice atat pare cat si impare dar se pare ca favorizeaza 5f si 6f in defavoarea lui 4f si in mai mica masura 7f, 11f, 14f etc. Deci lampa, clasa A, raport aproximativ egal intre pare si impare, exact cum ne-am astepta. Apropos, astea ultimele sunt fara cabsim, din efect direct in interfata audio.

Aha, deci pe langa faptul ca esti incompetent esti si recalcitrant I see good things in your future.

http://en.wikipedia.org/wiki/Guitar_effect http://www.youtube.com/user/proguitarshopdemos JFG already!

Hai ca asta-i tare A vorbi despre arta plastica intr-o comunitate de muzicieni e congruent cu a vorbi despre muzica intr-o comunitate de plasticieni. Ce urmariti prin aceasta discutie, sa demonstrati ca se pot desena, picta, sculpta si fotografia chitare si chitaristi?

Si ce e rau in asta? E o tehnologie ca oricare alta: tractiunea animala a fost inlocuita de motor, mesagerii au fost inlocuiti de telegraf, telefon, e-mail etc. si acum efortul de perfectionare a interpretilor a fost inlocuit de retusuri digitale. Asta inseamna ca tre' sa-si caute alt job Carreras? Methinks not. Va exista mereu loc pentru cantareti "talentati" si pentru astfel de programe. In plus tehnologia a oferit noi posibilitati expresive: vezi Cher, T-Pain etc. Personal mi se pare o prostie sa crezi ca o tehnica e inerent mai valoroasa decat alta. They're just means to an end.

Evident ca fara scule adecvate nu se poate auzi bine, atat pe partea artistilor cat si pe partea de SR. Dar dupa cum am zis, nu mai suntem in '89, acum avem scule. La cate concerte serioase ati fost si nu ati avut monitorizare adecvata sau putere suficienta pe fata? Din nou, nu vorbesc de cluburi unde esti inghesuit pe o scena uneori improvizata; atunci normal ca apare crosstalk si feedback (ce descrie karpi mai sus).

Despre true bypass: http://www.stinkfoot.se/andreas/diy/articles/bypass.htm http://www.muzique.com/lab/truebypass.htm Si procesorul asta nu are true bypass, daca la asta vrei sa ajungi.

Morfologia si sintaxa se fac in gimnaziu deci in nici un caz nu poti invoca "circumstante atenuante". @DoomShadow: cum te irita pe tine asta ma irita pe mine brutalizarea limbii si nu doar a celei romane. Poate tu lucrezi in relatii cu publicul si te intereseaza diplomatia. Eu lucrez in comunicare. Cand am scris respectivul post m-am gandit ca tanarul nu intelege rolul cratimei, altfel n-ar fi facut greseala. Asa ca am prezentat situatiile diferite astfel incat tanarul sa inteleaga unde e un singur cuvant si unde sunt doua, legate prin cratima. Nu asta e scopul comunitatii, sa ne "ajutam" by sharing information? Got me there. Mea maxima culpa. Totusi could we not make this thread about me? E deja suficient de gratuit

1. http://www.youtube.com/watch?v=HdPLBab7SfY si alte asemenea (vezi related videos). 2. a lua, indicativ prezent: eu iau tu iei el/ea ia noi luam voi luati ei/ele iau i-au in schimb e format din pronumele personal la pers. a III-a sg. forma neaccentuata + verbul auxiliar a avea (de la perfectul compus): Ei i-au explicat lui gramatica limbii romane.

"I can see the tube" Vezi aici http://www.beavisaudio.com/projects/NoisyCricket/ Ca difuzor poti folosi orice difuzor ieftin mic de medii, cu cat mai neliniar cu atat mai bine Sau il poti baga chiar intr-un cab serios de chitara si probabil se va auzi foarte bine, numai ca pierzi "farmecul" unui amp de buzunar.

De ce Marshall MG? De ce nu JCM800? De ce nu VHT Sig X sau Mesa Roadking? De ce nu un Bogner Fish si un procesor bun si un Mesa 50-50? Si o colectie de cab-uri si difuzoare ca sa ai de unde alege. Si una de chitare, just in case. Si niste chitaristi de rezerva, daca tot ne complicam. Voi cand va duceti pe scena va duceti sa cantati, nu? Cu ce? Iaca eu zic ca-i taman invers si va asigur ca stiu situatia din ambele "tabere". Nu vorbim de majorate si camine culturale; n-om avea noi scoala adevarata de sunet in tara dar nici festival pe mixer Sonor n-am vazut inca. Nici ingineri care sa se incurce in butoane. In schimb chitaristi (cu album scos!) care sa bage procesorul cu tot cu cabsim in Marshall am vazut. Dupa cum am zis, vrem sunet bun dar nu vrem sa dam bani pe scule si sa le caram. Ati trimis un rider? Ati cazut de acord la niste conditii si nu s-au indeplinit? Nu cantati atunci, repectati-va munca.

Vad ca asta e alt "trend" care circula acum: de cand e responsabilitatea firmelor de sonorizare sa puna la dispozitie un backline cu pretentii? E concert sau showroom? In studio mai inteleg, in multe situatii nu e neaparat relevant tonul de chitara, conteaza sa se auda un gigi acolo ( ) sau poate e o trupa de pusti care nu-si permit scule si vor sa traga si ei un demo. Sau dimpotriva, poate e un artist care stie ce vrea si profita de ocazie sa experimenteze cu echipament mai diversificat. Dar cand urci cu mana-n fund pe scena cum iti permiti sa mai si comentezi apoi ca "sunetul a fost de rahat"? (nu vorbesc de membri specifici ai RGC-ului ci doar ce am observat ca se intampla in general la concerte mici si medii) Asumati-va responsabilitatea pentru tonul vostru, faceti un efort cognitiv sa invatati care sunt factorii care il definesc si un efort logistic sa il puteti "purta cu voi" si sa oferiti publicului (si voua insiva) o experienta consistenta.

...si toate problemele astea dispar daca folosesti monitoare in-ear. Responsabilitatea "sunetistului" e sa-ti inteleaga sound-ul si sa-i gaseasca locul in mix ca sa-l reproduca fidel "pe fata". Sunt curios cate trupe si artisti solo din Romania au tehnicieni proprii care inteleg si se ocupa de problemele astea.

Desigur depinde ce intelege fiecare prin "boxe de calculator". Boxele "multimedia" care au iesit la suprafata prin anii '90 cand au inceput PC-urile sa scoata sunete mai complexe trebuie privite ca accesorii, ca periferice, nu ca echipament de ascultat (si cantat) muzica. Insa sunt multe sisteme audio "pentru calculator" de calitate, vezi de ex. Altec Lansing pentru inceput. Bineinteles e impropriu spus "pt. calculator" pentru ca le poti folosi in orice context, nu neaparat conectate la PC, si multe (in special cele surround) chiar au si "preamplificator" incorporat care permite conectarea televizorului, recieverului, DVD playerului etc. si reglarea volumului si egalizare (adica sunt un adevarat sistem audio "multimedia"). Ma surprinde faptul ca multi nu-si dau seama cat de proaste sunt sistemele lor audio si dau vina pe softsim pentru ca se aude prost. Si inca o chestie: daca se aud "bine" muzica si filmele prin ele nu inseamna ca se va auzi bine si chitara. Deci familiarizati-va cu intregul sistem!

Poate e nevoie de o organizare mai buna a informatiei de pe forum, i.e. ce e sticky si ce se poate compila in meta-thread-uri (thread-uri cu subiecte generale ce trimit la discutii existente). O alta problema mare e reprezentata de thread-urile cu titluri anonime si am mai discutat despre asta. Cum poti gasi ceva relevant intr-o mare de thread-uri cu subiecte gen "Ajutor", "Intrebare" s.a.m.d.? Ar trebui sanctionat mult mai grav astfel de comportament daca nu-l puteti "repara" (editarea titlurilor de catre moderatori, eventual merge cu alte thread-uri similare). Wiki-ul am vazut ca-i destul de pustiu. Se poate rezolva prin simpla copiere a informatiilor din post-uri relevante. Apoi ar trebui sa fie mai usor de gasit informatia. Dar cineva tre' s-o faca si pe asta.

Au contraire, cab-ul si amp-ul sunt factorii cei mai importanti ai "tonului" prin simplul fapt ca sunt la capatul lantului si filtreaza semnalul foarte dramatic, deci impun un "caracter" propriu. Din pacate sunt si cele mai grele si voluminoase elemente din echipament si revenind la ce ziceam mai sus exact de asta recomand procesoarele: pentru ampsim si cabsim, pentru ca inlocuiesc o gramada de echipament incomod, nu pentru ca modeleaza o suta de fuzz-uri si distorsiuni si delay-uri, pitch shiftere si ce mai vrei. Din pacate amplificatoarele sunt si cele mai greu de modelat fidel si ne-am obisnuit cu "sound"-ul si "feel"-ul lor astfel incat fiecare trebuie sa decida intr-un final daca simularea e de calitate suficienta sau daca merita sa care dupa el "the real thing". Si desigur generalizez; daca scopul unui anumit chitarist e sa scoata un sunet cat mai curat si liniar probabil nu-l va deranja foarte mult diferenta dintre un DRRI, un JC, un amp de bas si un DI direct in mixer.

Ai cautat si in partea cealalta a grifului? http://www.johnchapmanmusiced.com/wp-conte...djust-small.png