Elethan Posted July 8, 2005 Posted July 8, 2005 Presupun ca majoritatea dintre noi folosesc computerul pentru a face orice fel de inregistrare, si implicit se folosesc de placa audio. Fiecare placa audio are o caracteristica numita "latency" masurata in milisecunda si descrie comportamentul placii de sunet in raport cu timpul efectuarii unor operatii de baza. Evident o latenta cat mai mica este ideala. Din experienta proprie am incercat sa inregistrez pe un laptop dotat cu un AC97, iar rezultatele au fost foarte slabe nu neaparat din punct de vedere calitativ ci mai mult din punct de vedere al adaptabilitatii... nu reuseam deloc sa ma sincronizez cu tobele, trase in prealabil. Si cand parea ca reuseam sa ma sincronizez, si dadeam play sa aud ce facusem, se dovdea ca totul este decalat... rezultate dezastroase. Propunerea este sa comentam pe tema diverselor placi audio existente pe piata noastra, eventual sa facem niste teste, si sa incercam sa rezolvam o problema destul de importanta.
Guest om__bun Posted July 8, 2005 Posted July 8, 2005 Propunerea este sa comentam pe tema diverselor placi audio existente pe piata noastra, eventual sa facem niste teste, si sa incercam sa rezolvam o problema destul de importanta. 11373[/snapback] considera-te fericit frate..io am tot AC 97 si nici macar fx box-ul nu vrea sa mearga....ce sa mai zic de celelalte...
Elethan Posted July 8, 2005 Author Posted July 8, 2005 (edited) Pai stiu, tocmai dasta am si ridicat problema pentru ca pare ca este foarte putin cunoscuta si are efecte destul de importante... din ce m-am documentat pana acum se poate reduce latenta printr-un set diferit de drivere pt placa de sunet... nu stiu ce efect are in realitate, dar in teste (pentru placa mea, un SB Live player 5.1) de la o latenta in jur de 50 milisec, s-a ajuns cu un alt set de drivere la 10 miliescunde si chiar 5 la anumite rate... Nu stiu daca exista asa ceva si pentru AC97... Uite am adaugat si un site dragut SITE Edited July 8, 2005 by Elethan
Cosu Posted July 8, 2005 Posted July 8, 2005 Va rog sa cititi articolul de luna asta din CHIP. Exact asta este problema tratata : placa de sunet pentru instrumentisti. Marius Ghinea ne recomana un SB LIVE!24. Impreuna cu asio4all e o combinatie ideala. Pretul unei placi e uneva in jur de 1-1.5mil noua. Cititi articolul si va veti lamuri pe deplin. PS: multumiri lui Marius Ghinea ca a introdus si RGC in articolul sau
Susceptor Posted July 8, 2005 Posted July 8, 2005 totul depinde de driveri placile de sunet nu au o latenta caracteristica teoretic se pot face driveri buni pt orice placa de sunet..astfel incat sa scada latenta cat mai mult..nush acum cine se chinuie.. plus ca e o limita in care se pot fae driveri buni..daca placa nu poate atunci degeaba te chinui sb!live si alte chestii nu sunt recomandate pt procesare in timp real, dar sunt foarte bune pt inregistrare placi bune gasiti la m-audio... ca veni vb de marius ghinea...era o revista chip mai veche legata strict de procesare in timp real pe calculator oricum...sb nu e pt procesare
cearny Posted July 8, 2005 Posted July 8, 2005 sb!live si alte chestii nu sunt recomandate pt procesare in timp real, dar sunt foarte bune pt inregistrare[...]oricum...sb nu e pt procesare Cineva te-a pacalit. Convertorii ADC de pe placile Creative in general sunt la un nivel cel mult acceptabil. Si procesarea nu se face de catre placa, ci de catre CPU. Tot ce poate face placa este sa aduca sunetul in domeniul digital cat mai repede si sa-l transfere inapoi in analogic (dupa ce a fost 'servit' CPU-ului pentru procesare) tot cu o viteza cat mai mare.
Elethan Posted July 9, 2005 Author Posted July 9, 2005 SB! live are un procesor pt exact aceasta conversie, si este unul dintre cele mai bune la placile de cost mic cum este aceasta... sunt bune pt inregistrare si pt procesare, dovada fiind numarul mare de efecte pe care le pot aplica live la orice sunet Dar asta tot nu rezolva problema de fata... aveti idee unde putem gasi articolul respectiv pe net? ca poate nu e o idee buna sa cumperi o revista pt un singur articol
Susceptor Posted July 9, 2005 Posted July 9, 2005 eu tot raman la ideea ca un m-audio va fi net superior unui sb!live... aici e vb si de samplerate, depth
Elethan Posted July 9, 2005 Author Posted July 9, 2005 Pai este clar asta... nimeni nu a contestat asta, dar totusi trebuie sa fim atenti si la un factor numit pret diferenta de pret de multe ori nu este justificata in cazul unui amator... sure daca vrei sa tragi super profesionist, iti iei ceva cu 16 intrari sau chiar hardware specializat pentru asta si totul sare de mii de euro
michel2233 Posted July 9, 2005 Posted July 9, 2005 Am achizitionat de curand un Delta M-Audio Audiophile 192 si sunt f. multumit ... Delta 24/96 (nu are intrari balansate dar la partea midi sta la fel cu 192) a scazut la pret si se invarte cum s-a mai spus pe aici pe forum undeva pe la 110 Euro ... un SB Live mai bunut are cam acelasi pret ... mai toti producatori de placi audio au cam renuntat la suport ptr. partea midi si asta ptr. a scade pretul. Era un SBLive ZS sau NX parca Bulk cu 40-50 de Euro destul de reusita. Suportul ptr. ASIO 2 este garantia ca placa suporta latente mici. Pe AC97 sau alte placi ca Yamaha OPL ... m-am chinuit mult sa scad latenta si nu am reusit ... cand lucram pe Yamaha, la inregistrare, suprapuneam instrumentele cu "ajutorul" metronomului si fara "line out" activ, urmand cosmetizarea ulterioara a track-urilor, "cut" la diferentele date de latenta. Singurul lucru care m-a ajutat sa mai scad latenta, dar mai ales pacanituri si altele a fost intretinerea windows-ului cat mai curat. Daca vreti sa faceti muzica acasa si vreti ca asta sa devina ceva placut ganditi-va ca achizitionarea unei placi bune de sunet este acelasi lucru cu achizitionarea unui instrument bun ... sa zicem ca face parte din lantul de efecte. Stiu ca este greu, si mie mi-a luat mult timp sa rup banii aia ptr. Delta (o placa buna la pretul ei .... oricum placile profesionale incep de la 500 in sus) ... dar acum salvez o groaza de timp ... taiat, scos zgomot de fond, DC adjust, Deeser ... si asa mai departe. Stiu ca nu am ajutat cu nimic la discutia asta, doar ca eu nu am reusit sa fac minuni cu AC97 ....
prowler Posted July 12, 2005 Posted July 12, 2005 io am un sb audigy2 si sunt relativ multumit, insa daca ar fi sa ma orientez catre alta placa acum, as alege clar un m-audio. ce ma enerveaza la audigy-u meu e ca in cubase (tot ce foloseste driverele ASIO, cred), nu pot inregistra decat in 48000, si io vreau in 44100khz ... macar sa vad cum e
Cosu Posted July 12, 2005 Posted July 12, 2005 O sa revin cu impresii mai bogate putin mai incolo insa vreau sa va spun ca sb live 24bit e super placa fata de AC97 onboard. Am luat una ieri cu 1.1 mil si sunt ultra incantat de ea.Cu audio4all chiar pot canta fara lag si fara zgomot de fond prowler poate vrei in 96000Hz
Susceptor Posted July 13, 2005 Posted July 13, 2005 io am un sb audigy2 si sunt relativ multumit, insa daca ar fi sa ma orientez catre alta placa acum, as alege clar un m-audio. ce ma enerveaza la audigy-u meu e ca in cubase (tot ce foloseste driverele ASIO, cred), nu pot inregistra decat in 48000, si io vreau in 44100khz ... macar sa vad cum e 11642[/snapback] daca tu ai de gand sa inregistrezi la 44100 KHZ inseamna ca ai o ambitie enorma si urechi de liliac.. de vazut nu e nimic de vazut..poate doar sa iti arate ca fisieru respectiv are 48 khz in loc de 44,1 cat e normal iar de auzit..well..in loc sa ia 44100 sampleuri pe secunda sa le scrie pe hdd va lua 48000..calitate ridicata omul aude minim 22100 cadre de sunet pe secunda ca sa auda un sunet cursiv..cum e cu limita de 25 fps la ochi dublu e recomandat; de la 48000(folosit in sutdiouri la inregistrari) in sus exista pareri si pareri..eu personal nu zic nimic intrucat nu am ascultat. teoretic sunetu ar trebui sa fie mai "fin" desi exista multi care zic ca deja e prea mult si ca se "strica", sau ceva asemanator iar legat de depth..recomand 24 bit (32 ideal)..toate operatiile vor fi facute mult mai concis iar la mastering final se trece pe 16 bit cam atat.
Elethan Posted July 13, 2005 Author Posted July 13, 2005 N-are absolut nici o legatura ca-i pe 16, 24 sau 32 de biti, asta tine doar de modul in care se face procesarea... e aceeasi greseala pe care o vad la multi care-si achizitioneaza computere, au de ales intre Athlon si Athlon64 si iau 64 pentru "e pe 64 de biti, e mai mult deci mai bun,nu?" Nu zic ca nu e preferabil sa ai si posibilitatea aceasta, insa ... ati inteles ce vreau sa zic Prowler - nu prea are sens sa scazi sample rate-u pentru ca asta va duce numa la o marire a latentei (nu ca s-ar simti foarte mult la placa ta )... decat daca vrei sa ocupi mai putin spatiu desi diferenta e insesizabila
Susceptor Posted July 13, 2005 Posted July 13, 2005 [...] iar legat de depth..recomand 24 bit (32 ideal)..toate operatiile vor fi facute mult mai concis iar la mastering final se trece pe 16 bit [...] 11652[/snapback] asta am zis si eu ma rog voiam sa zic precis..nu fac aceeasi greseala ca altii-desi in cazul de fata e mai bine pe 24 biti---->>>calitate ridicata adica ce ar fi trebuit sa zic:"se recomanda 24/32 biti deoarece calitatea operatiilor facute va fi ridicata datorita preciziei lor." prin operatii intelegeam procesare. daca lucrezi in 24 sau 32 si adaugi efecte, egalizari si alte chestii de procesare, desi vei actiona asupra unei parti pe care nu o auzi, la final se va constata diferenta e la fel ca in toeria haosului si experimentul lui lenz iar la final ca sa nu ai 24 bit poti sa treci pe 16 folosind dithering (nu stergand ultimii 16 biti) sau sa pui pe dvd audio..asta are pistele in 24, nu?!
George Posted July 13, 2005 Posted July 13, 2005 (edited) Mai sus scria cineva ca daca vrei o placa profi trebuie sa fii pregatit sa cheltui peste 500 E. Daca e totusi cineva dispus sa cheltuiasca atat, recomandarea mea este pentru RME Hamerfall HDSP9652. Este o perfectiune a raportului calitate/pret. http://www.zzounds.com/item--RMEHDSP9652 O scurta prezentare: http://www.soniccontrol.com/gearguide/soun...ldigi9652.shtml Singurul "defect" este ca are I/O digitale, fiind necesari convertori A/D si D/A. Pe de alta parte iti permite sa-ti alegi ce convertor vrea muschiul tau . Uite si un screenshot cu mixerul de la placa: Edited July 13, 2005 by George
prowler Posted July 14, 2005 Posted July 14, 2005 daca tu ai de gand sa inregistrezi la 44100 KHZ inseamna ca ai o ambitie enorma si urechi de liliac..de vazut nu e nimic de vazut..poate doar sa iti arate ca fisieru respectiv are 48 khz in loc de 44,1 cat e normal iar de auzit..well..in loc sa ia 44100 sampleuri pe secunda sa le scrie pe hdd va lua 48000..calitate ridicata 11652[/snapback] pardon hz ...vreau sa inregistrez si sa lucrez la 44,1khz pentru a evita convertirea de la 48 la 44,1 in faza de mastering, unde se aude diferenta
Susceptor Posted July 14, 2005 Posted July 14, 2005 mah..eu recomand ca fiecare track care umreaza sa fie editat si la sfarsit mixat sa fie in minim 48KHz si 24 biti; dupa aia mixezi si finalul il convertesti in ce vrei tu nu ia chiar asa de mult sa convertesti plus ca rezultatul o sa fie mai bun
Edmond Posted July 16, 2005 Posted July 16, 2005 Daca tot se pune problema cheltuielii unei sume de gen 500 de euro, recomand un MOTU second, orice model ar fi, chiar si unul mai vechi. Face toti banii. Este un echipament la un alt nivel....
George Posted July 27, 2005 Posted July 27, 2005 Uite o scula ce poate fi foarte folositoare ) http://namm.harmony-central.com/SNAMM05/Co...rack-24-96.html
Elethan Posted July 27, 2005 Author Posted July 27, 2005 How about this M-Audio Delta 1010LT Eu zic ca la 1028 RON e chiar rezonabil pt ce ofera : 8 intrari analogice, practic cu ajutorul unui sistem cat de cat ofera solutii de nivel mediu pt inregistrari PENTRU TOATA formatia simultan. Personal mie imi trebuie 2 chitari, bas, voce + tobe Are 2 intrari de preamp pt microfon, deci practic imi raman 8 stereo intrari pt 3 instrumente (bas care oricum il tragem mono) + chitari la care nu prea folosim efecte true stereo deci practic 3 instrumente mono din 8x2 intrari mono adica 16 intrari mono, taiem 3 si ramanem cu 13 pt tobe eu zic ca placa asta este absolut cea mai buna solutie.
Susceptor Posted July 27, 2005 Posted July 27, 2005 intrebarea mea este: de ce inregistrati tot odata?! adica inteleg la tobe ca pui mai multe microfoane dar eu daca as face inregistrarea 1. inregistrez tobe 2. inregistrez bass 3. inregistrez ritmica 4. inregistrez lead 5. inregistrez clape (cel mai probabil prin midi) 6. inregistrez voce evident, la urmatoarea inregistrare pun sa cante in bkgrnd ceea ce am inregistrat pana acum, adica la 4 o sa cante 1+2+3
Elethan Posted July 27, 2005 Author Posted July 27, 2005 Din mai multe motive, cel mai important este faptul ca asa trebuie facut, si in al doilea rand pentru ca mentine feelingul acela de LIVE... In plus daca se poate inregistra as de ce n-am face-o? in plus orice formatie trebuie sa sune la fel de bine live cat suna si in studio nu?
Susceptor Posted July 27, 2005 Posted July 27, 2005 mai putin al voce...e cam greu sa inregistrezi vocea si sa nu interfereze celelalte instrumente adica doar daca ai tine vocea in camere diferite-altfel microfonul va capta celelalte instrumente, doar cantati cu monitoare, nu?!
Elethan Posted July 27, 2005 Author Posted July 27, 2005 Pai in general folosim microfoane unidirectionale, intr-o camera suficient de mare si bine izolata nu ar trebui sa fie probleme de genul asta. Da normal in general se trage vocea separat la sfarsit pentru fineturi, dar instrumentele + tobele trebuei sa fie acolo dintr-una.
Susceptor Posted July 28, 2005 Posted July 28, 2005 daca ai noroc si ai tobe la dispozitie (sau nu esti idiot ca mine si vrei sa inregistrezi chitara+bass de unu singur, clape facute pe calculator si la fel si tobele)
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now