FiveseveN

Nu, dragă, vorbeam de creioane, nu amplificatoare. Temă pentru acasă: http://en.wikipedia.org/wiki/Abstraction http://en.wikipedia.org/wiki/Reason http://en.wikipedia.org/wiki/Critical_thinking http://en.wikipedia.org/wiki/Moving_the_goalposts (pentru extemporal). În timpul liber te sfătuiesc să reciteşti ălea nici treizeci de cuvinte în care am descris analogia până te lămureşti câte creioane sunt şi de ce. Apoi dacă încă eşti convins că vorbim aceeaşi limbă poate mai discutăm.

Observ că analogia cu creioanele e mult prea complexă pentru tine. Nu-mi rămâne decât să-mi asum eşecul didactic şi să las restul să tragă propriile concluzii.

Eu am încercat să distilez pe cât posibil conceptele ca să evităm alte confuzii, că de astea nu ducem lipsă. Imaginează-ţi că în acea lume nu există nuanţe. Sau dacă preferi, că al doilea creion poate reproduce aceeaşi nuanţă de albastru ca primul (şi nu numai). Hai să ajungem la un consens şi abia apoi putem extinde analogia astfel încât să fie mai aproape de realitate. Omule, dar e mai flexibil, mai ieftin, mai compact şi mai uşor! Eşti 100% sigur că vorbim aceeaşi limbă?

Sigur că poate să-ţi placă şi designul. Numai că designul (sau mai precis proprietăţile controlate de procesul de design) nu e congruent cu aspectul, adică cum arată (ceea ce cu "gura ta" ai spus). N-aveam cum să mă refer la "considerente personale" pentru că aici vorbim la modul general. S-au emis nişte aberaţii cu pretenţii de universalitate şi evidenţă şi la asta am obiectat. Ulterior postalservice101 a făcut o eroare de categorie considerând calitatea ("bun") consubstanţială cu valoarea estetică ("îmi place"), o eroare extrem de des întâlnită şi care n-are ce căuta în rândurile unor oameni care se consideră artişti sau, mai grav, profesionişti. A urmat a suta una dovadă că românii nu ştiu ce-i ăla design... şi apoi o comparaţie inconsistentă oferită ca straw man. Dacă vrei să compari amplificatoarele pe lămpi cu Dacia 1310 şi soluţiile digitale cu altă maşină, va trebui să găseşti una polimorfă, mai ieftină şi care consumă mai puţin. Sau hai să ofer altă analogie: Îţi place să desenezi cu albastru. Vrei să-ţi cumperi un creion albastru. Dar există un alt creion care pe lângă albastru poate desena şi cu mov, roşu, oranj, galben şi verde şi în plus e mai ieftin, mai compact şi mai uşor. Am tot dreptul să spun că eşti iraţional dacă îl cumperi pe primul?

Da, adică sinonim pentru ilustraţie, e.g. "He printed a design on his t-shirt.". Şi un sinonim informal, if I may add. Are sens "la cum arata il vreau doar pentru ilustraţie"? Dar "la cum arata il vreau doar pentru cum a fost proiectat"? Eu încep să-mi dau seama că ai o deficienţă semiotică mai gravă. PS: De ce nu suntem încă la Deşert?

ASPECT, 'tu-i mama celui care se spune că a înviat ieri noapte! Învaţă ce dumnezău înseamnă design. Nu e vorba de convingeri, totul e clar şi argumentat raţional. Dar dacă foloseşti cuvinte cu alt sens decât restul omenirii normal că nu ne înţelegem.

Tot aia e, like burning books before you read them

Am notat de zeci de ori diferenţa dintre bun şi plăcut. Cine s-a plimbat pe acest forum şi încă n-a reţinut-o deja dă dovadă de ignoranţă premeditată.

Doar dacă eşti corigent la metafizică. Dacă Y poate face exact ce poate face X şi nu numai înseamnă că Y e mai bun decât X. În cazul simulărilor digitale şi altor alternative e vorba de vreo douăzeci de X-uri pe puţin, şi o fac de 3-4 ori mai eficient d.p.d.v. energetic şi mult mai ieftin. Şi mai ai alte efecte practic for free. Eu unul aştept încă vreo 50 de ani, poate abia atunci le vine mintea la cap majorităţii. Desigur atunci vor fi la modă şi (mai) scumpe Axe FX şi POD HD, c-or să fie vintage.

Singura eroare generală e gândirea axiomatică: i.e. pe lampă nu se poate X/ cu tranzistori nu se poate Y. A se revedea citatul din semnătura mea.

O observaţie perfect pertinentă. Din păcate singurul enunţ logic pe care l-ai emanat până acum, şi ăla scos din context. Yes I do. Dacă în categoria "SS" intră şi cele digitale. Nu că nu s-ar putea şi analogic, dar am trecut demult de pragul în care e mai practică abordarea software. Doamne fereşte să vadă posteritatea ce inepţii se pot debita, astfel încât următorul care se trezeşte să deschidă gura ca tine să se gândească de două ori.

Mă bucur că RGC şi-a păstrat potenţialul umoristic

Da, poate. Dar rolul unui amplificator modern nu e doar de a reda transparent semnalul, adică a-l reproduce mai tare dar fără alterații. O parte foarte importantă e producerea distorsiunii, ori nu cred că vrei așa ceva la chitară acustică. Vezi http://forums.rgc.ro/topic/53623-amplificatoare-pentru-incepatori/ Realității nu-i pasă ce ți se pare ție normal.

Yes I do Și motivația pe care ai oferit-o nu e tocmai consistentă. Repet, am discutat unde a fost cazul. Să repet aici ar fi inutil. Cu un interlocutor care abia a îvățat să-și lege șireturile n-ai ce face.

Și totuși te-ai gândit că poți contribui cu ceva util? Te-ai gândit prost. Ce bază logică are enunțul ăsta? Multe "tratamente" homeopatice sunt mai scumpe decât cele care chiar funcționează. Dacă ai fi "stat să citești" ceva în viața ta, inclusiv nenumărate discuții din cadrul acestui forum, ai fi descoperit că prețul nu are absolut nici o legătură cu calitatea. Oricum, îți mulțumesc pentru că ai ilustrat cu măiestrie tipologia chitariștilor care își pot număra neuronii pe degete.

De ce nu l-au făcut 12 V AC ca să scape de o grijă?

Cum dumnezău ai reușit? Dacă nu faci lucruri stupide (precum conectarea ieșirii de putere a unui amplificator) n-ai de ce s-o arzi.

Dacă ai doze active poți conecta chitara la orice intrare de linie, nu-ți trebuie nici un fel de "intrare specială". Ce probleme ai cu placa de sunet curentă? Să nu-mi spui că zgomot.

Aia-i interferență, nu zgomot. În rest observația cu corpul uman ca antenă e pertinentă.

Inspirat din fapte reale.

O să fac și eu un concurs: dau un amp premiu, să vedem câți pot să și gândească, nu doar să cânte. Concursul este dedicat celor de pe RGC care locuiesc în Vaslui. ĂSTA ESTE ADEVĂRUL!? PS: criteriile de jurizare vor fi obscure și complet inventate de mine.

Ideea era că ei au mijloacele și expertiza necesară. Dacă au și "timpul și caracterul" e discutabil; dacă sunt motivați corespunzător (financiar) cred că le găsesc. Dacă insiști s-o faci singur pe lângă materiale și timp vei avea nevoie și de unelte (pistol și compresor dacă nu te satisfac soluțiile la spray, hârtie abrazivă, buffer etc.), spațiu adecvat și mult elbow grease. În rest se găsesc multe tutoriale despre acest subiect, e.g.:

Gelu nu, cred că te gândești la pfr. Eu sunt din Vaslui dar stau în Iași din clasa a IX-a basically. Why do you ask?

Normal, așa funcționează o dezbatere: fiecare "jurizează" argumentele după propriile cunoștințe. Subliniez "cunoștințe" și nu intuiții, păreri, impresii sau sentimente.

Tare vă mai place să folosiți cuvinte al căror înțeles nu-l stăpâniți! Oricât de fanboy apologist ar fi Gelu, măcar a încercat mereu să-și susțină perspectiva cu argumente logice, plauzibile, consistente. În cele din urmă false, dar logice oricum. Dar ce pana mea înseamnă "precis", "natural", "cald", "organic" și alți termeni gratuiți imposibil de apreciat caitativ sau cantitativ?! Înseamnă că nu știm ce rahat mâncăm, că l-am servit de la alții fără să gândim.