Pedal Board Sau Procesor?

[Musaro Adriano]

salut copii, eram in trecerea pe aici si find intro perioda de testare as vreau sa scriu o parere:

dupa testare diferite procesoare (ultim este axe fx2) pot sa zic cu mana pe inima ca....

DA: tecnologie a facut pasi enormi, in particolar la distorsion high gain, efecte, lanturi de efecte de aranjat la placere, ir, posibilitati de inregistrare cu resultate excelent din prima, etc...

acuma, parere meu este una formata din inregistrari amatoriale si esperiente personale fara vreo pregatire in electronica, si am ajuns la conclusie ca un procesor e bun in casa, e comod, suna bina la volum mic, se poate scoate un ton chiar super.

DAR, pentru cat de bun este preampu digital, DINAMICA, din pacate, schimba (si la clean si la distors, numai ca la clean se obsearva mai bine). Adica am incercat orice simulare de lonestar special de pilda, (in toate setupurile posibile) da, suna bine la inregistrare, dar la mana simt ca dinamica, sau mai bine spus, raspunsul dinamic, schimba considerevol.(inainte era 20 la suta , acuma cu axe mi se pare ca suntem pe dumul cel bun, ar zice 75 la suta din raspunsul dinamic real analogic ..)

Conclusie personala: e bun un procesor prin casa pentru cantat, lucrat etc... DAR eu pastrez si cateva analogice de bagat intrun 'real tube amp'....nu de altceva...pentru sufletul meu muritor. Numai bine.

[karpi]

salut copii, eram in trecerea pe aici si find intro perioda de testare as vreau sa scriu o parere:

dupa testare diferite procesoare (ultim este axe fx2) pot sa zic cu mana pe inima ca....

DA: tecnologie a facut pasi enormi, in particolar la distorsion high gain, efecte, lanturi de efecte de aranjat la placere, ir, posibilitati de inregistrare cu resultate excelent din prima, etc...

acuma, parere meu este una formata din inregistrari amatoriale si esperiente personale fara vreo pregatire in electronica, si am ajuns la conclusie ca un procesor e bun in casa, e comod, suna bina la volum mic, se poate scoate un ton chiar super.

DAR, pentru cat de bun este preampu digital, DINAMICA, din pacate, schimba (si la clean si la distors, numai ca la clean se obsearva mai bine). Adica am incercat orice simulare de lonestar special de pilda, (in toate setupurile posibile) da, suna bine la inregistrare, dar la mana simt ca dinamica, sau mai bine spus, raspunsul dinamic, schimba considerevol.(inainte era 20 la suta , acuma cu axe mi se pare ca suntem pe dumul cel bun, ar zice 75 la suta din raspunsul dinamic real analogic ..)

Conclusie personala: e bun un procesor prin casa pentru cantat, lucrat etc... DAR eu pastrez si cateva analogice de bagat intrun 'real tube amp'....nu de altceva...pentru sufletul meu muritor. Numai bine.

 

Corect !

 

Nu mai exista probleme cu simularile in cea ce priveste procesarile real-time foarte rapide , cred ca limitarile sistemelor sunt de multe ori din interese comerciale .

De ani de zile se sintetizeaza sunet de "Grand piano" ce problema sa prezinte o simulare de chitara ??? de oricare .....altceva este ca nu merita sa se faaca ptr chitara scula perfecta ..dar odata ca avansarea tehnologiei ajung si la chitaristi amatori la circuitele si tehnicile mai vechi la preturi accesibile.

 

Daca tinta afacerii sunt amatorii ,care canta acasa eventual in cluburi mici ,se poiecteaza un procesor cu sounduri utile in preset cu mici posibilitati de reglaje ulterioare. ca sa fie ieftin si util.

 

Daca vrei sa faci un procesor multifunctional cu toate reglajele accesibile inseamna componente si bani in plus ca apoi sa vina incepatorii si sa zica ca nu-i bun procesoruil deoarece nu stiu sa-l regleze!

 

Nu stiu sa-si regleze nici procesoarele acestea simple si ieftine ...ce sa mai zici de utilizarea unui mini studio digital cu sute de reglaje profi .

 

Din aceasta cauza unele procesoare ptr amatori au cateva sounduri utilizabile de obicei sounduri care chiar sunt la moda in momentul respectiv.

 

Daca dai unui incepator o scula profi ar trebui sa faca curs de reciclare ca sa invete sa o seteze ...

 

Fenomenul se poate compara cu reglajul unui sintetizator modular ce nu are nici un opreset doar blocurile functionale pe care utilizatorul trebuie sa le cunosca la perfectie si sa construiasca /seteze /regleze cate un sound .Deci NU are nici un sound preset ..utilizatorul i-si face soundurile ,..sdica face sinteza ...

Aceste sintetiozatoare trebuie numai muzicantilor super profi care se ocupa cu muzica electronica cu sintetizarea unor sunete ..dupa multe experimentari si analize ..adica multa munca si experienta..

 

 

 

Asa ca nu o sa poata sa vanda aceste scule sculele profi .. din pacate .nu este cerere ptr asa ceva .asa ca pretul acestora ramane mare dat fiind productia in serie limitata .

si iaca asa ramanem cu idei debitate de amatorii incepatori care nu stiu nici sa cante nici sa regleze un sound nici acustica nu cunosc ..dar dau "verdicte " .

 

Asa ca din pacate acest lucru hotareste nivelul sculelor scoase pe "piata" pe baza: "clientul nostru , stapanul nostru "

 

sau ..........................."Asta avem cu asta defilam "

 

 

Un procesor bun este util si intr-un studio pe langa celelalte scule de toate tipurile dar mai ales live pe scena cand nu poti folosi in timp real/util acele multe scule din studio deoarece nu ai timp ...trebuie sa canti ......

Calitatea sonorizariilor live este departe de ideal si nu mai conteaza "fineturile" din studio asa ca nu are nici o justificare sa ai "simulari" 100% deoarece nu se observa.

 

Inca un lucru ar fi ca chitar anu prezinta un interes atat de mare ca sa fie nevoie de scule fantastice ..fiecare studio este dotat, scenele mari sau de turneu sunt dotate cu scule performante ptr chitara ..efectiv chiotaristi sunt foarte putini la numar ..chitaristii de becking nu intra la "|numar" iar cei care canta solo sunt foart eputini.

 

Acum cu revigorarea miscarii chitaristice de amatori a mai crescut cererea pe "piata" dar are limite in cea ce priveste investitia .

Edited September 27, 2012 by karpi

[Radu Burcea]

Intr-o perioada devenisem foarte anti-procesor.Mi-am si vandut procesorul pe care il aveam pentru a reveni la "sunetu' pur".Si da,suna bine,dar m-am cam lovit de niste limitari de care inainte nici nu mi-as fi facut griji.

Plus de asta mi s-a intamplat sa cant la diferite evenimente unde nenea de la sonorizare venea cu cablu' ca microfoane nu erau destule.Atunci mi-am dat seama ca decat un ditamai amplificatoru' preluat prost sau luat prin line out mai bine un procesor decent direct in PA cu ampu' in spate pentru monitorizare.

Tot cautand am dat de Zoom G3 care imi face cu ochiu' foarte tare,insa e cam mititel si nu stiu cat de bine ar rezista la tavaleala (desi am vazut unul in magazin si parea construit ca un tanc).Ar mai fi si Vox tonelab EX care mi se pare mai versatil in schimbarea efectelor (plus ca are si pedala de expresie) insa ca posibilitati de editare a tonurilor mi se pare mult inferior lui G3.

Exista cineva care le-a probat pe ambele?

'mnezau,ai folosit g3-ul live?Daca da cum se comporta?

['mnezău]

Nu am treaba cu live-urile.

 

Însă, pare solid. Carcasa e din aluminiu. Partea cu knob-urile din plastic si cu ecranul este mai jos, nu risti sa le rupi sau ceva de genul daca apesi switch-urile, chiar daca pui talpa astfel incat sa acoperi tot procesorul cu piciorul. Nu-l văd a fi mai fragil sau mai solid decât un Marshall Jackhammer.

 

Cat despre selectarea efectelor, aici vad o problema live. Cu versiunea 2.0 a firmware-ului, poti selecta pana la 6 efecte simultan. Tu ai 3 ecrane. Îţi vor aparea pe ecrane primele 3 efecte. Ei bine, ca să treci pe ecranul următor, ori treci apasand un butonas micut cu degetul, ori trebuie sa apesi pe doua switch-uri in acelasi timp. Ambele variante mi se par greu de realizat live. De asemenea, schimbarea patch-urilor se face si ea mai greu. Trebuie sa tii apasat un switch timp de o secunda, schimbi patch-ul. Ca sa revii la meniul principal (din care sa-ti poti opri sau porni pedalele pe care le ai la patch-ul respectiv), trebuie sa tii iar apasat o secunda switch-ul. Bine, a doua treaba nu mi se pare aşa aiurea. Îţi setezi următorul patch să aibă pornite efectele de care vei avea tu nevoie imediat după ce schimbi, poţi apăsa înainte cu cateva secunde de a face trecerea, schimbi şi pe urmă ai timp să treci înapoi în modul de selectare a efectelor.

Exact pentru a rezolva problemele astea exista un mod. Mi se pare simplu de realizat.

La schimbarea patch-urilor ai o latenta foarte mica. Ceva de genul 1-2 ms spun ei. În orice caz, nu sesizezi schimbarea. Ştiu că Zoom aveau probleme la aspectul ăsta.

 

Sincer, eu l-aş folosi live, însă nu singur. Doar pentru a subtitui 3 pedale.

 

Zoom G5 mi se pare mai "live friendly". Daca nu te deranjează aspectele de mai sus, este şi Zoom G3X, cu pedală de expresie. Pe thomann diferenta între G3 şi G3X este de 40-50 de lei. Daca aş fi vrut să-l iau nou aş fi luat G3X fără să stau pe gânduri.

 

Sper că ai înţeles ceva din ce am explicat mai sus. E mai greu să-ţi dai seama dacă nu-l ai în faţă...

Edited October 2, 2012 by 'mnezãu

[karpi]

Totusi cate sounduri schimbati sau vreti sa schimbati live ?

 

Majoritatea soundurilor le schimbi doar din chitara ,,daca pui un distors /overdrive destept fara intermodulatii reglezi numai din potmetrul de volumul ai de la clean pana la maxim overdrive ..(..trei doze ...volum ...tone .)

deci cel putin 12 sounduri diferite ,..cu un stompbox chorus/flanger o pedala Wah eventual un delay ai cam tot ce-ti trebuie .

Procesoarele incearca sa inlocuiasca aceste efecte separate ...ai toate intr-o singura cutie ,cu o singura alimentare .cu baterii sau adaptor.Deci avantaj in simplitate , gabarit redus ,,,,,etc..

 

Daca canti muzica de birt , sau cover-uri de muzica usoara ..dar si mai multe tipuri de rock ai nevoie de un "efect board" care permite schimbarea efectelor dintr-un preset ...in acest fel cu doua trei preset-uri in care poti cupla/decupla individual orice efect ai zeci de combinatii .

Edited October 2, 2012 by karpi

[FiveseveN]

Totusi cate sounduri schimbati sau vreti sa schimbati live ?

 

Asta e esența și dictează ce fel de procesor sau controller ai nevoie. În funcție de câte tonuri ai nevoie și felul în care depinde de diverse efecte poate fi optimă una din următoarele paradigme uzuale:

• Accesul secvențial la un număr de preset-uri (e.g. V-amp și Zoom-urile entry-level, procesoare cu două footswitch-uri în general): ideal dacă alternezi doar între două sau trei preset-uri în timpul unei piese, e.g. clean/rhythm/lead sau sunt alte motive pt. care nu ai nevoie de acces instant la mai multe tonuri și nu te deranjează mai multe apăsări pt. a evoca un preset.
  
• Activarea/dezactivarea efectelor individuale (pedale separate) sau unor seturi de efecte (cu ajutorul looper-elor): ideal dacă în timpul piesei diferențele tonale depind de activarea câte unui efect (e.g. bypass pt. clean, OD pt. rhythm, OD și delay pt. lead). Unele procesoare oferă această funcționalitate (numită "live" sau "manual" sau "stomp mode" uneori). De asemenea Guitar Rig etc. pot fi programate în această paradigmă (sau una hibridă). Dacă trebuie să dansezi peste zece efecte pentru a trece de la un ton la altul clar nu asta-i soluția pt. tine.
  
• Accesul instant la un nr. de preset-uri: paradigmă ce poate fi implementată atât cu efecte individuale (cu un looper programabil precum Octa-Switch), dar mai des cu un procesor conceput pt. a fi folosit live. În acest caz se pot activa/dezactiva orice număr de efecte odată (în limitele puterii de procesare) "at the press of a button", iar numărul de butoane (și deci) e în general proporțional cu prețul. Restul preset-urilor pot fi accesate prin mai multe apăsări (e.g. alegând întâi bank-ul, în mod secvențial sau tot prin salt).
  
• Unele efecte (PO Xt Live parcă, și procesoarele BOSS prin butonul Control, și orice procesor sau looper ce poate fi comandat prin MIDI) oferă o paradigmă hibridă între cea precedentă (salt arbitrar la preset) și cea anteprecedentă (bypass individual). Clar că asta oferă flexibilitate maximă, mai ales când ai un controller separat pe care-l poți programa cum vrei (v. exemplul lui Petrucci) dar desigur asta costă.
  

[Radu Burcea]

Am cantat mult timp cu chitara direct in amp pe canalul de drive si mi-am facut cleanuri din potentiometrele de volum.Deci am nevoie de excesiv de multe preseturi.Ideea e ca mi-ar conveni mai tare sa imi selectez un amplificator de exemplu care sa fie ton de ritm,si sa adaug un delay,un wah,chorus,etc in functie de nevoie peste.Practic ca intr-un pedalboard.Pentru solouri,un alt preset cu eq usor diferit si ceva boost.

Lucrul asta nu prea pot sa il fac cu G3,desi la o adica mi-as putea crea preseturi pe care sa am ce e nevoie si doar sa dau up/down.

M-am tot uitat si cel mai util mi-ar fi Line 6 pod HD300,insa nu prea "e bani".Probabil mai astept pana in preajma craciunului si dupa incep sapaturile din nou.

['mnezău]

Poţi să-l faci şi cu G3. Poţi să modifici inclusiv sensul semnalului (de la stanga la dreapta sau de la dreapta la stânga). Astfel, îţi poţi pune în a doua parte efectele pe care nu ai nevoie să le adaugi sau să le opreşti (amplificator, compresor, noise gate), iar pe primele 3 poziţii modulaţia (delay, wah, chorus), pe care le opreşti şi le porneşti cum ai nevoie. Aşa cum zici tu, iarăşi merge, îţi pui doar 3 pedale de modulaţie pe primele 3 poziţii şi le adaugi cum vrei. Poţi să-l foloseşti astfel încât să-ţi înlocuiască 3 pedale. Vrei EQ diferit, şi un boost, poţi să-ţi pui doua pedale de EQ şi una de boost într-un preset şi le selectezi după cum vrei. Chestia asta cred că-i destul de inovatoare. Să ai până la 6 pedale care fac acelaşi lucru. Bine, practic nu ai nevoie de 6, dar cum ai dat tu exemplu, cu două EQ-uri, chiar mi se pare potrivit.