igorr Posted February 18, 2009 Posted February 18, 2009 "Metalul" de calitate e la fel de greu de compus si de performat ca si orice alt gen/subgen muzical din zona blues-rock. De mistocari sunt satul, care vin sa ia la bascalie ca orice stie sa tine 3 power chords face metal sau orice looser care se "joaca" in scala de blues in B face blues. Se discuta deja in paralel pe zeci de topicuri ce inseamna muzica, ton, expresivitate, comercial sau ne-. Too much talk pentru nimic din cel putin 2 motive. Karpi are la sufletel trupe si exemple cu care a "crescut" in muzica si judeca toate demersurile recente prin prisma acelei experiente. Alti colegi mai tineri nu au experienta lui Karpi dar nici limitarile pe care le impune o astfel de experienta. Deci le este mai usor in a intelege si a face partizanat pentru genurile si interpretarile actuale. E doar "conflictul generatiilor" si mult discutata chestie de gust. Cred ca toti care am ajuns la un anumit nivel putem distinge muzica buna de cea proasta...insa in rest tine doar de gusturi. De aceea suntem diferiti. Daca mie nu-mi "spune" nimic BB King nu ascult...e simplu. Succes la toti!
karpi Posted February 18, 2009 Posted February 18, 2009 Esti foarte sigur ca Queensryche e o trupa de rock progresiv? Edit : @Karpi : Da e adevarat ca Beatles au si piese "mai dure" pt. perioada respectiva , dar e mult spus ca si-au adus aportul la formarea heavy metal-ului......Iron Butterfly de exemplu constituie o influenta , chiar au un album intitulat heavy metal..... Este vorba de veriga de lagatura .O trupa necunoscuta poate sa faca ce vrea nu conteaza nu-i bagata-n seama . Dar cand supergrupul lumii face o schimbare ( ptr ca la faima si firma lor i-si pot permite) toata lumea sare si imita preia si o considera un alt mare pas in progres adus de geniile recunoscute. Cand spu stagnare in viata muzicala nu glumesc , este o stagnare de vre-o 20 de ani cu mici exceptii ce intaresc regula. Prin ani '60 viata muzicala era extrem de efervescenta , se schimbau piesele, hiturile cu fiecare saptamana .Cu Beatles s-a produs marea schimbare toata lumea era perplexa nu puteai numai sa stai cu gura cascata .Se puteau face pariuri , scot disc nou ...ce o-sa fie , nu se mai poate nimic noiu nu mai au ce scoate au inventat totul ....si aparea discul cu absolut alta sonoritate maniera si stil Generatia mea a avut norocul de a creste odata cu marile schimbari . Underground improvizatii pe care le-au practicat si Iron Butterfly mai tarziu nu se stie daca era posibile daca inainte nu introduceau The Beatles prima piesa de 7 minute ce era pe un singur disc "single" de 45 pe ambele fete ale discului . Pana la ei piesele erau foarte scurte se incadrau in cateva minute . Aa ca lumea s-a obisnuit si nu a mai fost ceva prea iesit din comun cand au aparut improvizatiile de jumatate de ora pe discurile LP . Sa nu mai spun de introducerea paternului de "beat" la tobe acest lucru a fost unul din cel mai important lucru ptr dezvoltarea ulterioara a muzici pop-rock . Ptr perioada lor ei au fost cei "heavy" relativ la ce era pana atuncea. Daca ascultam "Good Vibrations" de la Beach Boys avem alte surprize o alta veriga foarte importanta .
karpi Posted February 18, 2009 Posted February 18, 2009 ascunzand de fapt (dupa parerea mea)ignoranta sau lenea de a lucra pe instrument. Exemplu sau concluzie deplasata . Cat de simplu canta Jeff Beck fata de multi alti mari mari chitarist si totusi in fruntea preferintelor multor crirtici muzicali si reviste de specialitate el figureaza pe locurile fruntase . Nu stiu cat trebuie lucrat ca sa ajungi la tehnica lui dar mult mai mult decat doar cateva pozitii , paternuri invatate pe de rost si repetate la nesfarsit bineinteles artistic integrat in piesa dar dupa doua piese te repeti . La Jeff Beck paternurile la fel trebuie exersate ca si ptr orice fel de muzica( nu numai in metale se canta rifuri )dar pe langa aceastea trebuie sa exersezi si sa canti cu tehnica de interpretare foarte complexa si greu de executat corect. Aca ca munca este necesara ptr oricare fel de interpretare indiferent de e gama pentatonica sau cromatica .Cu cat este mai simpla armonia si gama mai restransa tempoul mai lent ai nevoie de o interpretare mai buna mai pretentioasa. In legatura cu demnumirea generica de "metal" ar fi problema caci fiecare da cu presupuisul , parca am facut un topic " Ce este metal-ul" si au avut si colegi metalisti un topic despre metal. Sunt cel putin 30 de subgenuri apoi combinatia dintre ele si este diferenta mare intre ele.
korko Posted February 18, 2009 Posted February 18, 2009 Piese de 7 minute nu existau in muzica rock inainte.... Sunt de acord ca trupe importante au avut un rol definitoriu in conturarea muzicii in general , dar nu a anumitor genuri in particular . Beach Boys e o trupa importanta pentru dezvoltarea multor genuri muzicale , rock alternativ de exemplu prin influenta ce au avut-o asupra celor de la Pixies de exemplu , dar nu exista legatura cu heavy metalul (poate cu Van Halen ar fi , dar doar ca si "atitudine" (nu gasesc alt cuvant....) sa zicem ) . Pana la urma si "intamplarea" are rolul ei....de exemplu faptul ca Iommi s-a acordat in do # pt. ca avea probleme la mana dreapta , acordajele cu 1,2 tonuri mai jos devenind ulterior ceva uzual.... @John , good point ...si ma bucur ca mi-au sustinut parerea Julian si Chaos
karpi Posted February 18, 2009 Posted February 18, 2009 "Metalul" de calitate e la fel de greu de compus si de performat ca si orice alt gen/subgen muzical din zona blues-rock.De mistocari sunt satul, care vin sa ia la bascalie ca orice stie sa tine 3 power chords face metal sau orice looser care se "joaca" in scala de blues in B face blues. Se discuta deja in paralel pe zeci de topicuri ce inseamna muzica, ton, expresivitate, comercial sau ne-. Too much talk pentru nimic din cel putin 2 motive. Karpi are la sufletel trupe si exemple cu care a "crescut" in muzica si judeca toate demersurile recente prin prisma acelei experiente. Alti colegi mai tineri nu au experienta lui Karpi dar nici limitarile pe care le impune o astfel de experienta. Deci le este mai usor in a intelege si a face partizanat pentru genurile si interpretarile actuale. E doar "conflictul generatiilor" si mult discutata chestie de gust. Cred ca toti care am ajuns la un anumit nivel putem distinge muzica buna de cea proasta...insa in rest tine doar de gusturi. De aceea suntem diferiti. Daca mie nu-mi "spune" nimic BB King nu ascult...e simplu. Succes la toti! Conflictul care de fapt nu exista , exista doar lipsa de experienta . A privi din prisma experientei este singuril drum bun si util. Canti sute de piese , acompaniezi zeci de cantareti cu repertoriu diferit etc etc ... Nu mai inveti separat piesele ci inveti stilul tipul de piesa caracteristicile de structura ,progresie armonica breack-uri specifice , patrenuri si rezolvari precum si temopul specific . Asa pe o scena cu muzicanti necunoscuti cu piese "necunoscute" analizezi din primele doua miscari ce piesa se canta si automat folosesti "modelul" memorat si invatat/exersat .Acest lucru se dezvolta cu timpul si nu ai probleme sa acompaniezi pe orcine fara nici o repetitie. La invatatul pieselor noi nu mai invat toata piesa ci doar identific caracteristicile o compar cu ce cunosc eu si invat eventualele mici schimbari ce pot sa apara care a fost introdusa de compozitor ptr o diversificare . Acelasi lucru il fac automat cu orice fel de muzica si aud similitudinile de tot felul ca sa fixez piesa undeva in memorie ptr ca s-o pot canta din prima sau cat mai repede s-o invat .Automat i-mi vin "imaginile sonore auzite -cunoscute ". Ca sa compui muzica neaparat trebuie sa ai experienta de acest gen ca sa nu intri in plagiat din greseal.Creind compozitii originale si inventii /improvizati muzicale contribui la r progres dar trebuie sa cunosti cat mai multa istorie in gen ca sa nu inventezi roata inca odata. Dar si din punct de vedere comercial este bine sa vezi ce se intampla , care-i miscarea generala unde apare un "vid" ca sa-ti faci un loc cu muzica ta .
Fictum Posted February 18, 2009 Posted February 18, 2009 (edited) totul se reduce la gusturi...si la ce stare de spirit are ascultatorul Unii sunt prinsi de o anumita trupa altii nu...nu ca sunt slabi(de trupa vorbesc),pur si simplu nu au reusit sa atinga coarda sensibila a acelui om. Mie imi place o trupa de ma c*c pe mine iar celui de langa mine nici nu ii atrage atentia...despre asta e vorba. Incercarile de a convinge pe cineva de ceva, ca e sau nu buna trupa respectiva(uneori extremism dus la maxim)pe mine ma lasa rece.Certurile in domeniul asta nu isi au rostul. Edited February 18, 2009 by Fictum
karpi Posted February 18, 2009 Posted February 18, 2009 Piese de 7 minute nu existau in muzica rock inainte....Sunt de acord ca trupe importante au avut un rol definitoriu in conturarea muzicii in general , dar nu a anumitor genuri in particular . Beach Boys e o trupa importanta pentru dezvoltarea multor genuri muzicale , rock alternativ de exemplu prin influenta ce au avut-o asupra celor de la Pixies de exemplu , dar nu exista legatura cu heavy metalul (poate cu Van Halen ar fi , dar doar ca si "atitudine" (nu gasesc alt cuvant....) sa zicem ) . Pana la urma si "intamplarea" are rolul ei....de exemplu faptul ca Iommi s-a acordat in do # pt. ca avea probleme la mana dreapta , acordajele cu 1,2 tonuri mai jos devenind ulterior ceva uzual.... @John , good point ...si ma bucur ca mi-au sustinut parerea Julian si Chaos Asculta Good Vibrations , mie nu-mi mere youtub-ul la job nu pot sa selevctes versiunea corecta dupa titlu nu ma pot lua . Se pot recunoste unele elemente folosite mai tarziu in hard rock si metal. Bineinteles ca di cauza lipsei de cultura din tara noastra nu vedem de unde vine treaba ( toata miscraea si mizica precum si cultura westica a fost considerata decadenta si er interzisa sau nu era promovata nicum de parca nici nu exista asa ca nu avem reperele nu am avut reperele direct , Nu a ajuns si nu ajunge la noi numai produsul final. Muzicanti din toate truupele a scoala la liceu , acasa auzeau sau si ascultau si cantau muzica ce i-a influentat ca mai apoi sa le foloseasca sa le inglobeze/adapteze la muzica proprie. Prin ani '69 ,'70,'71 cantam acordat un "C" ca sa am corzile moi .Erau corzile Reghin de chit acustica.
korko Posted February 18, 2009 Posted February 18, 2009 (edited) M-am referit strict la faptul ca datorita sound-ului Sabbath (ce a fost punct de plecare pt. multe subgenuri rock) , multi chitaristi s-au acordat asa . Bineinteles ca nu e o noutate . Ascult Beach Boys , imi place sa cant din cand in cand "Hang on to your ego" de exemplu.....sigur ca sunt elemente comune , doar heavy metal-ul este un subgen al muzicii rock , dar nu neaparat elemente definitorii pt. heavy metal..... Edited February 18, 2009 by korko
igorr Posted February 18, 2009 Posted February 18, 2009 @Karpi- si asta cu experienta este cu dus si intors. Ma aflam acu' vre-o 10 ani la o nunta in Oltenia de aia care tine 3 zile. Evident cu lautari. Intr-o pauza de cantat am luat chitara omului din trupa si am facut in joaca nu mai stiu ce solo de la Halloween. Omu' a belit niste ochi si a zis ca vrea sa invete si el insa nu-i mergea deloc pentru ca era prea "infipt" in muzica autentica olteneasca. Ceea ce m-a impresionat e ca a aparut sefu trupei care era violonist si a facut soloul de la Helloween pe vioara din prima. Dar....in momentul in care cineva a cerut trupei sa cante o melodie populara din alta regiune a tarii au dat-o tot pe olteneste. My point is ca degeaba ai experienta imensa ca oricum nu vei putea sa interpretezi toate genurile muzicale cu acelasi groove si pana la urma pricepere. Fiecare stil are shpilul lui...E ca si cum ii ceri lui BBking sa cante un solo de la Petrucci. Cu siguranta va reusi sa-l faca, sa "bungheasca" notele dar nu va suna niciodata a Petrucci sau DT. E diferenta de conceptie intre acompaniator si front artist. Primul face de toate dar sufera la sectiunea "nota personala" iar al doilea face putin dar foarte bine. Este dezvoltarea pe verticala (artistul) vs. cea pe orizontala (acompaniatorul).
John Petrecce Posted February 18, 2009 Posted February 18, 2009 Conflictul care de fapt nu exista , exista doar lipsa de experienta . A privi din prisma experientei este singuril drum bun si util. Canti sute de piese , acompaniezi zeci de cantareti cu repertoriu diferit etc etc ... Nu mai inveti separat piesele ci inveti stilul tipul de piesa caracteristicile de structura ,progresie armonica breack-uri specifice , patrenuri si rezolvari precum si temopul specific . Asa pe o scena cu muzicanti necunoscuti cu piese "necunoscute" analizezi din primele doua miscari ce piesa se canta si automat folosesti "modelul" memorat si invatat/exersat .Acest lucru se dezvolta cu timpul si nu ai probleme sa acompaniezi pe orcine fara nici o repetitie. La invatatul pieselor noi nu mai invat toata piesa ci doar identific caracteristicile o compar cu ce cunosc eu si invat eventualele mici schimbari ce pot sa apara care a fost introdusa de compozitor ptr o diversificare . Acelasi lucru il fac automat cu orice fel de muzica si aud similitudinile de tot felul ca sa fixez piesa undeva in memorie ptr ca s-o pot canta din prima sau cat mai repede s-o invat .Automat i-mi vin "imaginile sonore auzite -cunoscute ". Ca sa compui muzica neaparat trebuie sa ai experienta de acest gen ca sa nu intri in plagiat din greseal.Creind compozitii originale si inventii /improvizati muzicale contribui la r progres dar trebuie sa cunosti cat mai multa istorie in gen ca sa nu inventezi roata inca odata. Dar si din punct de vedere comercial este bine sa vezi ce se intampla , care-i miscarea generala unde apare un "vid" ca sa-ti faci un loc cu muzica ta . Am zis ca nu mai intervin; dar la ce trebuie sa citesc n'am cum. "A privi din prisma experientei este singuril drum bun si util." Nu e deloc singurul,poate printre ultimele...; altfel nu ar fi existat un Hendrix;Clapton;Moore,(din sfera dvs de influenta muzicala banuiesc)etc ,multi care au facut cariera sau au devenit celebrii inainte de a fi doxa de muzica,teorie sau "experienta". nu dau si alte exemple ca probabil se va spune ba ca e comercial; sau ca nu e muzica,etc "La invatatul pieselor noi nu mai invat toata piesa ci doar identific caracteristicile o compar cu ce cunosc eu si invat eventualele mici schimbari ce pot sa apara care a fost introdusa de compozitor ptr o diversificare" Asta cred spune multe despre muzica sau tiparele pe care le/le'ati urmat si abordat si nu inseamna vreo dezvoltare a unei melodii sa nu mai vorbesc de adus ceva nou in vreun fel sau de formarea unui stil cat de cat propriu... Tipare astea pe care vi le'ati fixat si de care sunteti asa mandru cred ca tot ele va limiteaza viziunea.. "Ca sa compui muzica neaparat trebuie sa ai experienta de acest gen ca sa nu intri in plagiat din greseal" Oare aia care compun\;cat ar fi ei de neexperimentati; sa presupunem ca ar compune asa..pe limba lor, dar tot pe o felie in care e clar ca au ascultat/studiat sau macar au habar de cam tot ce era de auzit in genul/felia aia astfel incat nu cred ca ar cadea prea usor in pacatul asta; deci nici aici nu prea o bunghiti. "Acelasi lucru il fac automat cu orice fel de muzica si aud similitudinile de tot felul" Am dubii si in privinta asta ptr simplul fapt ca, chiar si la onorabila varsta ce banuiesc ca o aveti ar fi fost practic imposibil sa "experimentati" toate genurile muzicale de pana (oricum mi'ati demonstrat ca nu ati reusit) acum incaat sa gasiti "toate similitudinile". Eu de ex nu vad (aud) decat rar similitudini si numai pe cateva genuri muzicale unde am ascultat (si nu numai) aproape tot ce era de ascultat fiindca ma interesa direct.
Metabog Posted February 18, 2009 Posted February 18, 2009 (edited) O sa-ti spun exact ce nu-mi place la Dragonforce. E multa multa lume care zice fara sa se gandeasca macar "OMG DRAGONFORCE IF FUCkING GAY", dar fara sa dea un motiv anume, si asta probabil pentru ca sunt elitisti care nu vor sa accepte ceva diferit de metal-ul modern. Problema este ca in ultima perioada, rock-ul si metal-ul prezent in lumea mainstream este mai mult punk-influenced sau alternative, sau emo, goth, etc. Dragonforce, din cauza influentei jocurilor, au devenit destul de cunoscuti mainstream si probabil ca sunt in conflict cu restul fanilor elitisti. Problema mea cu DF este urmatoarea: nu mi se pare ca sunt o formatie de power metal cu spirit. Versurile lor sunt total random, daca stai sa le diseci, sunt numai chestii gen "omg the sword of power of fire dragon warrior!!!!". Multe cuvinte fantasy fara un mesaj anume. Daca asculti o alta trupa de power metal (sa zicem Blind Guardian sau Sonata Arctica), o sa vezi ca au un anume element artistic, in versuri. Alte formatii de power metal incearca sa promoveze idealuri antice, de curaj si eroi. Dragonforce sunt total sterili din pdv. conceptual, si asta nu am incanta. Imi dau seama din ce in ce mai mult ca sunt un fel de formatie pentru copii care nu asculta metal, dar le place dragonforce pentru ca e so hip and cool. Nu sunt decat un exemplu la superficialitatii moderne. O alta problema am cu Herman Li (chitaristul). Este destul de bun, dar nu cred ca este atat de bun pe cat il considera majoritatea lumii. In ultimul timp, pe youtube, video-urile cu el primesc mai multe views decat Steve Vai sau Joe Satriani sau alti chitaristi, si imi dau seama ca apar o gramada de copii care zic chestii gen "OMG HE'S SO GOOD OMGGGGG", cand defapt nu e chiar uimitor. E un chitarist destul de mediocru. Si nu as avea nimic cu el daca nu s-ar prezenta lumii drept taticul chitaristilor. Este un exemplu prost pentru incepatorii care sunt foarte usor influentati. Vocalul nu poate sa cante live calumea. De multe ori cand canta live, canta melodiile mai rapid decat pe album, si solistul se chinuie sa cante repede. Suna ca un chipmunk, sau o voce pe o banda derulata rapid. E penibil. Si am vazut de multe ori ca nu reusesc sa-si cante propriile solo-uri calumea. In toate videoclipurile cu ei, se pune foarte mult acccent pe solouri, si este degeaba daca ei defapt nu pot sa le cante. Ideea este urmatoarea: Dragonforce nu ar fi o formatie populara daca nu ar fi avut elementul de "cool". Daca am face analogie cu muzica pop, ei ar fi un boy band in comparatie cu... Barry Manilow sau Celine Dion. Acum o sa ma duc si o sa-mi ascult albumele Blind Guardian si Rhapsody. Edited February 18, 2009 by Metabog
lycagon Posted February 18, 2009 Author Posted February 18, 2009 cand te gandesti de la ce rahatish de trupa a plecat toata treaba ... vai vai .. am vazut Dragonforce in Austria acu vreo 3 ani , singurii care se agitau erau vreo 3 pusti dezaxati care worship Herman Li ... singura chestie faina era lookul de scena, stiau sa se miste etc , dar ca muzica ce sa zic , era o piesa lunga de vreo ora cu pauze odata la 5 minute !!! si intr-adevar George are dreptate : se poate canta ROCK pe chitara acustica , e doar vorba de atitudine , lucru care majoritatea metalistilor "noi" nu o au Zack pe chitara acustica suna mai METAL decat orice trubaduri cu 3 randuri de gain . Starkers in Tokio e mai rock decat o sumedenie de drujbaieli ... PLUS ca , "MOSHII" stiu sa cante cam orice . Unii au vazut un solo de Petrucci si gata , ala e apogeul restul devin moshi .Normal ca ala are sunet mai bun daca tu vezi un rahat de clip pe iutub , daca vrei iti trimit eu DVD cu concertu ala si ai sa vezi ca nu concureaza Petrucci cu moshii ci canta toti 3 foarte bine. Queensryche e o trupa care a influentat mult DT si chiar ei au spus asta , si e o trupa de rock progresiv mult mai "calda" decat DT care de pe la Train of Thought incoace face demonstratie de muzic knowledge in loc de muzica . Bineinteles ca orice trupa care se respecta are multa umplutura ... dar parca vb de Drgagonforce ... Domnul lycagon pare un om destept , pacat ca sistemul lui de valori muzicale e prea intunericos Oar off topic?? Iar oameni care spun ca daca am pus un videoclip aici, asta e tot ce stiu??? Am toata discografia Dream theater, am toate dvd-urile lor, am toate dvd-urile g3, am toate albumele Liquid si albumuk solo al lui Petrucci. Cine asculta piesele mele postate pt edificarea dlui. Karpi , o pagina mai in spate, va vedea ca am "imprumutat" mult de la Petrucci. Deci stiu cel putin la frel de bine ca dvs ce inseamna DT si Petrucci. Ajungem la aceeasi treaba. Aceeasi analogie. Nimeni nu spune ca Queensryche nu au influentat pe Dream Theater. Dar a spune ca de la Queensryche, nu pot exista instrumentisti mai buni mai departe, este chestie mai mult decat penibila. I-am exemplificat d-lui George ce se intampla in muzica clasica, care e plina de genii. Dupa parerea lui George, daca Bach a trait cu 85 de ani inainte de Beethoven, atunci Beethoven doar a frecat si el muzica, ca oricum Bach e deschizatorul de drumuri si restul de dupa el sunt niste copii palide. Atunci erau multe genii. Acum nu mai sunt. Acum daca canta unul ceva "revolutionar" cei de dupa el, dupa parerea unor oameni, sunt nimicuri, nu mai au nimic de spus in muzica. Si intradevar George nu are dreptate: daca Zack Wilde s-ar apuca sa fie mai "metal" si sa cante numai pe rece, atunci ati ramane numai dvs si George sa il ascultati. Nu este vorba de a parea destept sau nu. Este vorba de un fapt simplu: libertatea de opinie, care daca se incadreaza in limitele bunului simt, nu trebuie suprimata. Pt asta ma lupt eu, dreptul meu la opinie, care daca este corect argumentat si politicos sustinut (postul meu original), atunci nimeni din aceasta lume nu are dreptul SA MA BLAMEZE pt gusturile mele. Sfaturi, da, date in limita bunul simt, sa inceapa orice post din acest thread cu "Parerea mea personala VIS A VIS DE FORMATIA DRAGON FORCE este ca....". Dar nu, nu a fost vorba de asa ceva. Mi s-a spus clar sa ma maturizez. De catre tot felul de profesori...
George Posted February 18, 2009 Posted February 18, 2009 I-am exemplificat d-lui George ce se intampla in muzica clasica, care e plina de genii. Dupa parerea lui George, daca Bach a trait cu 85 de ani inainte de Beethoven, atunci Beethoven doar a frecat si el muzica, ca oricum Bach e deschizatorul de drumuri si restul de dupa el sunt niste copii palide. Maestre, ii tot dai inainte cu teoria ta despre muzica clasica, si acum afirmi ca e parerea mea!!!!!! Termina odata cu inventiile, teoria ta nu ma intereseaza, nu vreau sa am nimic de-a face cu ea si te rog sa nu mai inventezi lucruri. Daca vrei sa ai o discutie normala retrage-ti afirmatiile. Eu nu mai incerc sa discut nimic cu voi despre acest subiect, fiecare are nivelul lui muzical, si se va folosi de cunostintele lui in particular. Lycagon, incearca sa numeri pina la 10 inainte sa mai postezi. In legatura cu afirmatiile inventate cum ca ar fi ale mele, e ultimul avertisment. Consider asta ori lipsa de respect ori o boala psihica.
lycagon Posted February 18, 2009 Author Posted February 18, 2009 Nu cred ca ati inteles esenta: in timp se schimba doar sonoritatile, muzica ramine aceeasi. Inovator inseamna ce au facut Original Dixieland Jazz Band, Hendrix, Beatles si altii. Pentru subiectul asta exista alt topic. Dar sa ai pretentia ca As i Lay sau LOG sint inovatori, mai bine postezi la sectiunea Bancuri Tematice LA fel dvs maestre. Sa lasam oamenii sa inteleaga din postul dvs. ce vor. Poate imi spuneti ce intelege lumea din postul ACESTA al dvs??? "Inovator inseamna ce au facut Original Dixieland Jazz Band, Hendrix, Beatles si altii" - ceea ce se intampla acum, de ce nu ar fi valabil si acum 200 de ani?? Explicati-va. "Nu cred ca ati inteles esenta: in timp se schimba doar sonoritatile, muzica ramine aceeasi." - este afirmatia dvs sau nu??? Respect analogia: Beethoven a facut aceeasi muzica cu Bach, Bach fiind intaiul?? Nimic original la Beethoven, doar pt faptul ca a trait la 85 de ani dupa Bach?? altcumva?? Nu caut scandal, doar argumentati cele spuse de dvs, fara sa incepeti cu amenintari de bann si warn, nu am inventat nimic, sunt propriile dvs spuse. Sa ma corecteze cineva daca gresesc, si nu asta se intelege din ce ati spus dvs.
George Posted February 18, 2009 Posted February 18, 2009 Ii rog pe colegii forumisti sa isi dea cu parerea daca ce spun eu inseamna ce a inteles colegul Lycagon.
karpi Posted February 18, 2009 Posted February 18, 2009 Am zis ca nu mai intervin; dar la ce trebuie sa citesc n'am cum. "A privi din prisma experientei este singuril drum bun si util." Nu e deloc singurul,poate printre ultimele...; altfel nu ar fi existat un Hendrix;Clapton;Moore,(din sfera dvs de influenta muzicala banuiesc)etc ,multi care au facut cariera sau au devenit celebrii inainte de a fi doxa de muzica,teorie sau "experienta". nu dau si alte exemple ca probabil se va spune ba ca e comercial; sau ca nu e muzica,etc "La invatatul pieselor noi nu mai invat toata piesa ci doar identific caracteristicile o compar cu ce cunosc eu si invat eventualele mici schimbari ce pot sa apara care a fost introdusa de compozitor ptr o diversificare" Asta cred spune multe despre muzica sau tiparele pe care le/le'ati urmat si abordat si nu inseamna vreo dezvoltare a unei melodii sa nu mai vorbesc de adus ceva nou in vreun fel sau de formarea unui stil cat de cat propriu... Tipare astea pe care vi le'ati fixat si de care sunteti asa mandru cred ca tot ele va limiteaza viziunea.. "Ca sa compui muzica neaparat trebuie sa ai experienta de acest gen ca sa nu intri in plagiat din greseal" Oare aia care compun\;cat ar fi ei de neexperimentati; sa presupunem ca ar compune asa..pe limba lor, dar tot pe o felie in care e clar ca au ascultat/studiat sau macar au habar de cam tot ce era de auzit in genul/felia aia astfel incat nu cred ca ar cadea prea usor in pacatul asta; deci nici aici nu prea o bunghiti. "Acelasi lucru il fac automat cu orice fel de muzica si aud similitudinile de tot felul" Am dubii si in privinta asta ptr simplul fapt ca, chiar si la onorabila varsta ce banuiesc ca o aveti ar fi fost practic imposibil sa "experimentati" toate genurile muzicale de pana (oricum mi'ati demonstrat ca nu ati reusit) acum incaat sa gasiti "toate similitudinile". Eu de ex nu vad (aud) decat rar similitudini si numai pe cateva genuri muzicale unde am ascultat (si nu numai) aproape tot ce era de ascultat fiindca ma interesa direct. Raspun scurt doar la o juma de prpozitie caci o iau catre casa.. Clapton a venit din provincie , statea intr-o mansarda , a cerut si primit discuri cu chitaristi , cantareti amerivani de la John Mayall si a studiat de a rupt pamantul .A invatat acele "sabloane" a studiat copiat cate lickuri si fente a putut , intre timp canta cu unul si altul. Pana a ajuns sa cante cel mai bine blues dintre Londonezi . Nu a inventat el nimic .Si el si John Mayall ,si Peter Green doar au prezentat in alt fel bluesul prin prisma perceptiei proprii , Mai toti au acompaniat de multe ori pe alti , si cei de la Colosseum mergeau in turneu si acompaniau bluesisti americani care au venit sa cante trupelor americane care stationau un anglia .Si nu stiau pe unde dsa se scioata caci artistul invitat canta cands intr-o gam acant in alta , peste ani de zile cand s-au intelnit si au ajuns si ei vedete i-ai povestit cum era ...iar bluesitul a spus" Pai de ce nu mi-ati spus caci eu cantam in gama unde mnimeream cu mana , daca-mi spuneati cantam in care game ve era mai usor..haha" Jack Bruce si Ginger Backer la fel erau backing la Alexis Corner si invatau in spatele frontman-ului cum e cu muzica. Hendrix la fel a acompaniat de i-sa facut pata pe creer ( lol) pana a avut norocul sa dea Ches de el intrun local . Zeppeli au cantat ani de zile fiecare inainte de a ajunge sa faca trupa . Nu te limiteaza cu nimic asa zisele "sabloane" carde fapt sunt structuri "naturale" venite din folclor toata lumea muzicala canta pe asemenea structuri. Daca compui muzica de avangarda experimentala este OK dar n-o savureaza absolut nimeni este ceva pur tehnic. ca sa poata sa perceapa spectatori "mesajul" trebuie sa poaya identifica anumite "trepere " cunoscute de el altfel nu asculta . Vezi si problemnatica aparut ain acest topic , despre asta este vorba de fapt .Necunoscand alte modalitati si forme de exprimare nu poti identifica cu usurinta valentele artistice ,estetica muzicala. De aici vine si treaba cu ne place sau nu ne place .( suntem obisnuiti sau nu suntem obisnuiti ) Am cumparat cu ani inainte o conserva de "moluste" , hahaha , acolo a stat pe raft ani de zile si nu ne-am dumerit s-o mancam , e nu stiu cum.... totusi or manca alti o fo bun dar .....
Guest titus Posted February 18, 2009 Posted February 18, 2009 Ii rog pe colegii forumisti sa isi dea cu parerea daca ce spun eu inseamna ce a inteles colegul Lycagon. pai cam inseamna...ciudat, nu? haideti sa va impartasesc si eu parerea mea despre calitate si originalitate in muzica: in primul rand muzica este arta; arta, prin excelenta, este calea strict subiectiva de a transmite un mesaj, de a induce o stare. calitatea muzicii se simte in momentul in care o piesa reuseste sa-ti transmita un mesaj, oricare ar fi acela. tehnica aici devine doar un suport, atat, nu este un etalon pt calitatea muzicii, astfel un punk-rock pe 3 acorduri si cu un solo de 5 note cantate de 3 ori in ordine diferita, dar cu un mesaj puternic este mult mai de calitate decat 3 minute de shred si blast beat cantate perfect, dar fara un mesaj. de ce anumite trupe au o tehnica uluitoare?- pentru ca mesajul/mesajele lor poate fi transmis prin fraze muzicale complexe sau incarcate. originalitatea unei trupe apare in momentul in care aceasta trateaza muzical o atitudine diferit de cei care au mai compus piese pe acelasi mesaj, sau in momentul in care o trupa vine cu o atitudine, o viziune noua in muzica.
George Posted February 18, 2009 Posted February 18, 2009 "Inovator inseamna ce au facut Original Dixieland Jazz Band, Hendrix, Beatles si altii" - ceea ce se intampla acum, de ce nu ar fi valabil si acum 200 de ani?? Explicati-va. pai cam inseamna...ciudat, nu? Bai,parca as fi in zona crepusculara. De unde sa stiu eu daca un sablon din 1700 se potriveste peste 200 de ani sau invers? Conjunctura este atit de diferita si multitudinea de detalii atit de mare ca nu indraznesc nici macar sa fac o speculatie simpla. E ca si cum mi-ai cere sa iti descriu toate detaliile tehnice ale misiunii Apollo 13. Nu am nici un fel de studii sociologice, nici macar nu indraznesc sa abordez subiectul. Si totusi colegul Lycagon garanteaza viabilitatea teoriei sale. Si mai are si sustinatori!!!! Ba mai devreme se compara cu Beatles in materie de inovatie La un asemenea nivel al discutiei nu ma pot ridica. Va las sa discutati mai departe despre contributia inegalabila a muzicii metal la cultura universala. Daca Bach ar fi trait acum, in mod sigur ar fi cintat death si grindcore. Ura si la gara
lycagon Posted February 18, 2009 Author Posted February 18, 2009 Bai,parca as fi in zona crepusculara. De unde sa stiu eu daca un sablon din 1700 se potriveste peste 200 de ani sau invers? Conjunctura este atit de diferita si multitudinea de detalii atit de mare ca nu indraznesc nici macar sa fac o speculatie simpla. E ca si cum mi-ai cere sa iti descriu toate detaliile tehnice ale misiunii Apollo 13. Nu am nici un fel de studii sociologice, nici macar nu indraznesc sa abordez subiectul. Si totusi colegul Lycagon garanteaza viabilitatea teoriei sale. Si mai are si sustinatori!!!! Ba mai devreme se compara cu Beatles in materie de inovatie La un asemenea nivel al discutiei nu ma pot ridica. Va las sa discutati mai departe despre contributia inegalabila a muzicii metal la cultura universala. Daca Bach ar fi trait acum, in mod sigur ar fi cintat death si grindcore. Ura si la gara Imi puneti in gura cuvinte care nu le-am spus. Atitudinea de "imi iau jucariile si plec" nu e constructiva deloc. Noi aici discutam, achiesam sau combatem cu argumente de toate felurile niste idei. Inca o mica aduagire si sper ca incheiam. Nu m-am comparat EU cu Beatles. Am comparat cu Beatles muzicienii de rock din ziua de azi. De metal. Sau de ce vreti dvs. Eu nu m-am luat ca exemplu in acest thread nici macar odata. Ce virtuos sunt eu, ce rapid cant eu, cat de tare cant eu la chitara, cat de multe cunosc eu vis-a-vis de acest instrument. Nu am spus nimic de genul asta. Daca imi aratati unde am spus eu asta sau am subinteles asta, ma retrag din aceasta discutie cu scuzele de rigoare. Eu am dat numai ALTE exemple. A, am adus in discutie activitatea mea muzicala ca un motiv pentru a nu fi luat de copil si imatur, atat. Dar nu am spus ca activitatea mea muzicala este un plus imens la muzica universala, samd. Atata tot.
vektor Posted February 18, 2009 Posted February 18, 2009 Daca Bach ar fi trait acum, in mod sigur ar fi cintat death si grindcore. Sau gothic transcendental synthpop EBM
lycagon Posted February 18, 2009 Author Posted February 18, 2009 Sau gothic transcendental synthpop EBM In nici un caz blues cu 7 note
korko Posted February 18, 2009 Posted February 18, 2009 Eu nu vreau sa cad in nici o tabara de aici, dar am o intrebare. Trupa asta cinta pentru ascultatori sau doar pentru alti chitaristi? Ca eu ca simplu ascultator m-am plictisit de moarte. E acelasi lucru tot timpul, o chestie tremurata pe chitari la care nu deosebesc strofa de refren. Nu stiu sa cint la chitara si nu vad de ce m-ar interesa daca poate si altcineva sa faca ce fac ei. Sau sint o trupa de circ si n-am citit eu tot topicul? Nu stii sa canti la chitara ?
karpi Posted February 19, 2009 Posted February 19, 2009 In nici un caz blues cu 7 note Ok ,Blues cu 5 note ,7 note este deja prea mult . Am ascultat si vazut piesele unde ai cantat suna foarte bine . In general in cea ce priveste vocalul de la mai toate trupele de "death grovl" este foarte greu si pretentios sa grohai muzical sa nu vorbesc de inregistrare si prelucrare .Plus de talentul si posibilitatile de a nuanta in acest mod de cantat .Plus conteaza foarte mult prelucrarea parti vocale cea ce live este cam greu . Deci ajungem la cele 5 note nu ? sau la una singura ! Vocea este principalul purtator de mesaj dintr-o piesa , iar in cazul "death ..." este la nivel de muzica stil /gen ce se cheama "minimala" . Nu exista "note" deci nu ai nevoie nici de armonie , sau nu conteaza ce armonie este in spate neavand o relatie armonica prea stricta cu linia melodica a vocalistului .Vocea se moduleaza mai mult ritmic accentele sunt importante , timingul. In compensatie background-ul contine elementele muzicale decorative si de atmosfera , acest lucru se regaseste si la alte "spoken world style music " .Acest background se cauta sa difere de la trupa la trupa . Altfel se confunda totul si nu prea poti deosebi o trupa de cealalta , vorbesc mai ales din punctul de vedere al spectatorului , caci ptr ei cantam nu ptr muzicanti .Este important sa te recunoasca spectaori dupa niste elemente specifice trupei. Un gen muzical nu se analizeaza doar din punctul de vedere al chitarei ci in ansamblu .
DraculVaDomni Posted February 19, 2009 Posted February 19, 2009 Nu stii sa canti la chitara ? Poate e tobosar, sau vocal sau baga la clape ceva
Cursedone Posted February 19, 2009 Posted February 19, 2009 Nu stii sa canti la chitara ? cum ar zice si manowar: if you don't play the guitar, you are not my friend
korko Posted February 19, 2009 Posted February 19, 2009 Nu stii sa canti la chitara ? @George Intrebarea era de fapt in felul urmator ..... canti la chitara (la orice nivel) , sau la un alt instrument , oricare ar fi el ? Am ramas cu impresia din alte topicuri ca esti chitarist . De aceea am intrat in dialog si in conditiile astea nu inteleg cateva afirmatii facute de tine (de exemplu "....o chestie tremurata pe chitari la care nu deosebesc strofa de refren.") . Oricum nu mai conteaza.... Un muzician (muzicant sau de care o fi) si un ascultator ( chiar unul dedicat , cu auditii foarte multe si cunostiinte f. vaste ) , privesc lucrurile f. diferit . In conditiile astea un dialog intre cei doi despre inovatii muzicale nu are nici un rost .
karpi Posted February 19, 2009 Posted February 19, 2009 (edited) @GeorgeIntrebarea era de fapt in felul urmator ..... canti la chitara (la orice nivel) , sau la un alt instrument , oricare ar fi el ? Am ramas cu impresia din alte topicuri ca esti chitarist . De aceea am intrat in dialog si in conditiile astea nu inteleg cateva afirmatii facute de tine (de exemplu "....o chestie tremurata pe chitari la care nu deosebesc strofa de refren.") . Oricum nu mai conteaza.... Un muzician (muzicant sau de care o fi) si un ascultator ( chiar unul dedicat , cu auditii foarte multe si cunostiinte f. vaste ) , privesc lucrurile f. diferit . In conditiile astea un dialog intre cei doi despre inovatii muzicale nu are nici un rost . Cel mai mult vede aceasta problema un nechitarist sau nici macar muzicant sa nu fie . Si eu credeam la inceput ca daca facem doua acente foarte greu de executat si nu stiu ce treceri in viteza sau chiar progresii foarte curajoase si inovative ce balti muzicanti nu pot reproduce o sa dam pe spate pe toata lumea . Asa ca a doua trupa ce am facut-o noi revolutionari dupa ce ne-am despartit de zbirul de sef de trupa ( de la care practric am invatat cel mai mult ) ne-am pus noi si acum sa vezi , lume lume ...faceti loc ca venim ...si a trebuit sa ne dam seama ca nu interesa pe absolut nimeni si ca nu observa nimeni aceste marunte schimbari ! Doar eventual pe cativa chitaristi care nici nu ascultau altceva din toata muzica .Bine acest lucru a tinut vre-o doi ani de , progrock ,underground, ELP ,Genesis ,ritmuri complexe , treceri si opriri modulari munca enorma .... Tot vorbim de transmisii de stari si de mesaje , CUI ?? transmitem .A ramas dupa acea vorba lui Dinu Popescu un vocalist de exceptie .." a transmis ceva dar eu n-am inteles nimic ca nu stiu MORSE .." Asa ca am vazut ca trebuie sas ne ferim sa facem "morse" gratuit ca nu intelege nimeni chiar daca ne ia avantul . Inovatile exista la mai toti chitaristi ele de cele mai multe ori nu sunt majore este super daca reusesc sa-si defineasca clar profilul artistic ca sa poata fi recunoscut de ascultator pe o inregistrare .Daca nu te recunoaste melomanul esti in gasca celor cu "morse" si poti sa dai pe spate eventual copii incepatori . De multe ori am fost suparat vazand ca publicul nu apreciaza marea performanta tehnica la care noi am lucrat de nu se mai putea , si cate o trupa ce canta simplist avea un succes de invidiat . Marea arta si marea tehnica va fi intotdeauna apreciata de un grup foarte restrans de ascultatori sau de artisti muzicanti si de cele mai multe ori si acestia apreciaza complect alltceva decat crecem sau am dori noi . Edited February 19, 2009 by karpi
korko Posted February 19, 2009 Posted February 19, 2009 Iti dau dreptate Karpi si intr-adevar ma intristeaza si pe mine de multe ori... Eu nu m-am referit niciunde in discutie la inovatii chitaristice ( sa le spunem ) , sau legate de tehnica . Discutia divagase inspre muzica clasica ..... Vitalij Kuprij , un pianist de clasic , ce a concertat si la Carnegie Hall , care este si clapar de rock (pe albumele lui solo apar Greg Howe , Michael Romeo si altii....) cand a fost rugat intr-un interviu sa vorbeasca despre compozitiile sale , a raspuns sec : cu compozitia s-a terminat odata cu compozitorii preclasici si clasici .
lycagon Posted February 20, 2009 Author Posted February 20, 2009 Ok ,Blues cu 5 note ,7 note este deja prea mult . Vocea este principalul purtator de mesaj dintr-o piesa , iar in cazul "death ..." este la nivel de muzica stil /gen ce se cheama "minimala" . Nu exista "note" deci nu ai nevoie nici de armonie , sau nu conteaza ce armonie este in spate neavand o relatie armonica prea stricta cu linia melodica a vocalistului .Vocea se moduleaza mai mult ritmic accentele sunt importante , timingul. Un gen muzical nu se analizeaza doar din punctul de vedere al chitarei ci in ansamblu . Vocea nu este principalul purtator de mesaj intr-o piesa. Altfel 80% din muzica clasica nu ar avea mesaj. La fel si 90% din muzica lui Satriani sau Vai sau mai nu stiu eu cine. Un gen muzical nu se analizeaza doar din punctul de vedere al chitarei ci in ansamblu - de aceea ar fi bine sa nu criticati doar vocea. Ceea ce totusi faceti. Daca nu te recunoaste melomanul esti in gasca celor cu "morse" si poti sa dai pe spate eventual copii incepatori - nu fac muzica pt melomani si nici sa ma recunoasca nimeni. Fac muzica in primul rand pt mine, in al doi-lea rand pt cine VREA sa ma asculte, DACA vrea sa ma asculte.Oricum voi primii o mie de critici direct proportionale cu laudele. Deci nu ma intereseaza sa ma recunoasca lumea sau melomanii Marea arta si marea tehnica va fi intotdeauna apreciata de un grup foarte restrans de ascultatori sau de artisti muzicanti si de cele mai multe ori si acestia apreciaza complect alltceva decat crecem sau am dori noi - continuam cu elita, din care, in nici un caz nu sunt eu, si cu atat mai mult nici dvs. tot elitism este pana la urma si tot continuati sa sugerati ca stiti mai mult ca altii, ca sunteti o elita impreuna cu cativa "fani" de pe acest forum. Treceti peste aceste accente de elitism. Cantati mai mult, criticati mai putin. Daca descoperim sa zicem, pe forumul asta un instrumentist pe la vreo 30 si ceva de an mai bun ca dvs............sunteti de acord sa nu mai deschideti gura de acum incolo, in ceea ce priveste criticile??? Pt ca daca la 30 de ani e mai bun ca dvs, atunci a ascultat muzica mai buna, a repetat chitaristi mai buni, toata game de motive pe care dvs le tot enumerati de vreo 2 ani incoace.
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now