denis_symbiotic Posted May 20, 2009 Share Posted May 20, 2009 Dupa descoperirile din fizica cuantica din ultimi ani s-a ajuns la concluzia urmatoare: Link to comment Share on other sites More sharing options...
razvanciub8a Posted May 20, 2009 Share Posted May 20, 2009 aberatii Link to comment Share on other sites More sharing options...
soiuz Posted May 20, 2009 Share Posted May 20, 2009 My POV: Link to comment Share on other sites More sharing options...
SKU Posted May 20, 2009 Share Posted May 20, 2009 Pana nu esti constient sunt aberatii ... atunci cand incepi sa realizezi unele lucruri si sa gandesti intr-un anumit fel si sa iesi din tiparul zilnic si "realitatea" asta sociala pur non-spirituala in care traim incepi sa vezi. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ivan ivanovici Posted May 20, 2009 Share Posted May 20, 2009 Dupa descoperirile din fizica cuantica din ultimi ani s-a ajuns la concluzia urmatoare: chestiile astea nu sunt chiar atat de noi, kant a fost cam primul care a ajuns la genu asta de idei si care, totusi le-a exprimat printr-un discurs rational, (si nu unu irational, ca asa ideile astea le inainteaza si aia prin tibet, dar ajung la ele prin alte cai ) ... din cate stiu eu. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Metabog Posted May 20, 2009 Share Posted May 20, 2009 (edited) http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_mysticism /thread Lumea ar trebui sa mai calce pe la orele de fizica si sa nu mai creada toate aberatiile. Colapsul functiei de unda e weird, dar nu inseamna ca e magie. Problema e ca fizica a ajuns la un nivel la care populatia de rand nu mai poate face analogii la fizica clasica, sau la lucruri de zi cu zi. Fizica cuanta e destul de ciudata ca lumea sa inceapa sa creada ca e ceva mistic, dar defapt este pur si simplu stiinta, nimic mai mult. Totul poate fi explicat. Cum ii explici unui om care probabil a chiulit de la toate orele de la scoala in afara de sport ca atunci cand observi ceva, schimbi ceva (la nivel quantum), fara ca el sa creada ca e un efect spiritual/paranormal? ZOMG MIND OVER MATTERZ!!1 Edited May 20, 2009 by Metabog Link to comment Share on other sites More sharing options...
soiuz Posted May 20, 2009 Share Posted May 20, 2009 +1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
denis_symbiotic Posted May 20, 2009 Author Share Posted May 20, 2009 (edited) http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_mysticism /thread Lumea ar trebui sa mai calce pe la orele de fizica si sa nu mai creada toate aberatiile. Colapsul functiei de unda e weird, dar nu inseamna ca e magie. Problema e ca fizica a ajuns la un nivel la care populatia de rand nu mai poate face analogii la fizica clasica, sau la lucruri de zi cu zi. Fizica cuanta e destul de ciudata ca lumea sa inceapa sa creada ca e ceva mistic, dar defapt este pur si simplu stiinta, nimic mai mult. Totul poate fi explicat. Cum ii explici unui om care probabil a chiulit de la toate orele de la scoala in afara de sport ca atunci cand observi ceva, schimbi ceva (la nivel quantum), fara ca el sa creada ca e un efect spiritual/paranormal? ZOMG MIND OVER MATTERZ!!1 Dupa parerea mea totul se rezuma la super unificare, la "The Unified Quantum Field", un camp in care traim cu totii care are o potentialitate infinita, din el iau nastere o infinitate de universuri, de forme si de fenomene, un camp al inteligentei absolute care creeaza existenta, timpul si spatiul. Desigur toate acestea se intampla in a 10-a dimensiune a realitatii unde superstrings-urile vibreaza si astfel creeaza "realitatea", noi traim in a 3-a dimensiune plus o dimensiune a timpului Deepak Chopra explica pe intelesul tuturor Edited May 20, 2009 by denis_symbiotic Link to comment Share on other sites More sharing options...
CiocanelBloodyCIocanel Posted May 20, 2009 Share Posted May 20, 2009 crap, just what we needed... another zeitgeist... Link to comment Share on other sites More sharing options...
soiuz Posted May 20, 2009 Share Posted May 20, 2009 Ce frumos ar suna un IMO in fata unor afirmatii... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Death Poop Posted May 20, 2009 Share Posted May 20, 2009 omule...nu esti tot tu ala care a pus si cu invazia islamistilor? ce pana me'...lasa youtube-ul si pc-ul si ia chitara in mana...nu esti cu nimic mai destept daca umbli pe youtube si te uiti la niste documentare expirate...daca vrei adevarul, cauta-l singur in carti si prin experienta, nu prin facilitatile google... d'oh! Link to comment Share on other sites More sharing options...
SKU Posted May 20, 2009 Share Posted May 20, 2009 prin google gasesti toata documentatia pe care nu o gasesti in librarii pentru ca toti gandesc dupa acelasi tipar de om modern si e mai important sa cumperi din LIBRARIE o carte despre Masturbare decat despre asa ceva Link to comment Share on other sites More sharing options...
Metabog Posted May 20, 2009 Share Posted May 20, 2009 (edited) Dupa parerea mea totul se rezuma la super unificare, la "The Unified Quantum Field", un camp in care traim cu totii care are o potentialitate infinita, din el iau nastere o infinitate de universuri, de forme si de fenomene, un camp al inteligentei absolute care creeaza existenta, timpul si spatiul.Desigur toate acestea se intampla in a 10-a dimensiune a realitatii unde superstrings-urile vibreaza si astfel creeaza "realitatea", noi traim in a 3-a dimensiune plus o dimensiune a timpului Deepak Chopra explica pe intelesul tuturor De ce trebuie neaparat sa se invarta totul in jurul omului? Universul si caracteristicile lui nu sunt aici pentru noi, we're just here for the ride. Colapsul functiei de unda ar avea loc si fara observatorul "UMAN". "Observator" e ceva abstract. Noi existam aici ca si fiinte constiente(moderne) de cateva mii de ani. Nu poti sa spui ca inainte de noi sau dupa ce nu vor mai fi oameni universul va functiona diferit sau nu va functiona deloc. Mie asta nu-mi place la teoriile new-age sau ca alea din postul original. Efectele cuante sunt esentiale pentru existenta universului asa cum il stim. Daca spui ca ele sunt cauzate in exclusivitate de existenta omului si de abilitatea lui de a masura, atunci ar insemna ca universul nu este decat un rezultat al existentei noastre, ceea ce este un paradox pentru ca universul trebuie sa existe pentru ca noi sa traim in el. E ca si cand ai spune ca e nevoie de o inteligenta care sa reglementeze universul. Si de aici stim unde ajungem si de aici nu se poate continua o discutie corecta din pdv politic. Unii filozofi au zis ca atunci cand mori, Universul din experienta ta dispare definitiv, si toti care au trait in el si toate calitatile si experientele lor mor o data cu tine. Cu asta sunt de acord, pentru ca e vorba de interpretarea ta, dar Universul in sine, din pdv fizic, cosmologic, este de sine statator. Edited May 20, 2009 by Metabog Link to comment Share on other sites More sharing options...
onrewind Posted May 20, 2009 Share Posted May 20, 2009 doamne... si eu ma credeam ciudat doar pentru ca vreu sa cant la chitara... Link to comment Share on other sites More sharing options...
denis_symbiotic Posted May 20, 2009 Author Share Posted May 20, 2009 (edited) omule...nu esti tot tu ala care a pus si cu invazia islamistilor?ce pana me'...lasa youtube-ul si pc-ul si ia chitara in mana...nu esti cu nimic mai destept daca umbli pe youtube si te uiti la niste documentare expirate...daca vrei adevarul, cauta-l singur in carti si prin experienta, nu prin facilitatile google... d'oh! sper ca nu te referi la mine, la cei 16 ani ai tai in locul tau mi-as tine gura De ce trebuie neaparat sa se invarta totul in jurul omului? Universul si caracteristicile lui nu sunt aici pentru noi, we're just here for the ride. Colapsul functiei de unda ar avea loc si fara observatorul "UMAN". "Observator" e ceva abstract. Noi existam aici ca si fiinte constiente(moderne) de cateva mii de ani. Nu poti sa spui ca inainte de noi sau dupa ce nu vor mai fi oameni universul va functiona diferit sau nu va functiona deloc. Mie asta nu-mi place la teoriile new-age sau ca alea din postul original. Efectele cuante sunt esentiale pentru existenta universului asa cum il stim. Daca spui ca ele sunt cauzate in exclusivitate de existenta omului si de abilitatea lui de a masura, atunci ar insemna ca universul nu este decat un rezultat al existentei noastre, ceea ce este un paradox pentru ca universul trebuie sa existe pentru ca noi sa traim in el. E ca si cand ai spune ca e nevoie de o inteligenta care sa reglementeze universul. Si de aici stim unde ajungem si de aici nu se poate continua o discutie corecta din pdv politic. Unii filozofi au zis ca atunci cand mori, Universul din experienta ta dispare definitiv, si toti care au trait in el si toate calitatile si experientele lor mor o data cu tine. Cu asta sunt de acord, pentru ca e vorba de interpretarea ta, dar Universul in sine, din pdv fizic, cosmologic, este de sine statator. nu am spus niciodata ca totul se rezuma in jurul omului, nici nu are cum. universul asa cum il stim noi e un rezultat al perceptiilor noastre, dar asta nu inseamna ca existenta lui depinde de noi. Universul este non-fizic sau metafizic, tot ce vedem, simtim, auzim, gustam si mirosim este interpretarea creierului a impulsurilor electrice primite de la organele de simt. Edited May 20, 2009 by denis_symbiotic Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Death Poop Posted May 20, 2009 Share Posted May 20, 2009 (edited) imi pare rau pentru tine sa iti spun, dar nu imi tin gura...nu mi-am tinut-o niciodata... crezi ca daca e diferenta de 4 ani intre noi, eu sunt mai prejos decat tine? nici nu stii cate pot sa stiu si vad ca dintre cei care au dat reply la scrisul meu, niciunul nu a inteles aluzia... nu imi plac certurile online, pentru ca sunt patetice...dar inca sunteti tineri (cei care au raspuns aiurea la scris, daca intelegeti aluzia) Edited May 20, 2009 by Death Poop Link to comment Share on other sites More sharing options...
FiveseveN Posted May 20, 2009 Share Posted May 20, 2009 Apropos de "De ce trebuie neaparat sa se invarta totul in jurul omului?", trebuie sa intelegeti ca omul are nevoie de insemnatate, el trebuie sa creada ca exista o ordine in Univers, un scop suprem in care el are un rol important. Altfel ce sens are etica, estetica, religia, cultura si existenta lui in general? Darwin a demonstrat acum 150 de ani ca suntem doar animale, ca oricare altele, dar si azi exista atatia oameni care nu pot accepta asta. Daca nu Israelul e centrul Universului, tre' sa fie Pamantul. Nu? Atunci macar Sol. Nu? Atunci e omul ca fiinta cosmica! Da, sigur asta tre' sa fie! Bill Hicks o fi fost un umorist destept dar fizician in nici un caz. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Metabog Posted May 20, 2009 Share Posted May 20, 2009 sper ca nu te referi la mine, la cei 16 ani ai tai in locul tau mi-as tine gura nu am spus niciodata ca totul se rezuma in jurul omului, nici nu are cum. universul asa cum il stim noi e un rezultat al perceptiilor noastre, dar asta nu inseamna ca existenta lui depinde de noi. Universul este non-fizic sau metafizic, tot ce vedem, simtim, auzim, gustam si mirosim este interpretarea creierului a impulsurilor electrice primite de la organele de simt. Daca vrei sa vorbesti de universul metafizic, atunci nu stiu de ce aduci vorba de fizica cuanta, pentru ca este bazat adanc in filozofie, nu fizica. Cele doua nu se impaca foarte bine. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Death Poop Posted May 20, 2009 Share Posted May 20, 2009 De ce trebuie neaparat sa se invarta totul in jurul omului? Universul si caracteristicile lui nu sunt aici pentru noi, we're just here for the ride. Colapsul functiei de unda ar avea loc si fara observatorul "UMAN". "Observator" e ceva abstract. Noi existam aici ca si fiinte constiente(moderne) de cateva mii de ani. Nu poti sa spui ca inainte de noi sau dupa ce nu vor mai fi oameni universul va functiona diferit sau nu va functiona deloc. Mie asta nu-mi place la teoriile new-age sau ca alea din postul original. Efectele cuante sunt esentiale pentru existenta universului asa cum il stim. Daca spui ca ele sunt cauzate in exclusivitate de existenta omului si de abilitatea lui de a masura, atunci ar insemna ca universul nu este decat un rezultat al existentei noastre, ceea ce este un paradox pentru ca universul trebuie sa existe pentru ca noi sa traim in el. E ca si cand ai spune ca e nevoie de o inteligenta care sa reglementeze universul. Si de aici stim unde ajungem si de aici nu se poate continua o discutie corecta din pdv politic. Unii filozofi au zis ca atunci cand mori, Universul din experienta ta dispare definitiv, si toti care au trait in el si toate calitatile si experientele lor mor o data cu tine. Cu asta sunt de acord, pentru ca e vorba de interpretarea ta, dar Universul in sine, din pdv fizic, cosmologic, este de sine statator. tu studiezi la ceva care are legatura, sau pur-si-simplu stii tu chestiile astea? (off-topic) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Metabog Posted May 20, 2009 Share Posted May 20, 2009 tu studiezi la ceva care are legatura, sau pur-si-simplu stii tu chestiile astea? (off-topic) Eh. Nu studiez ceva anume oficial legat de asta, dar citesc mult si sunt pasionat de fizica. Mi-ar fi placut sa studiez, dar daca folosesti logica poti sa intelegi mult mai usor, mai ales daca nu te lasi condus de "cum ar fi marfa sa fie", gen wow fizica zice ca asta sau ailalta => ZOMG MIND CONTROL AWESOMEE!!1, ma duc sa postez pe RGC. Problema e ca fizica cuanta e foarte complicata si e greu de explicat corect pentru ca sunt fenomene care nu par sa aiba sens in fizica clasica pe care o intelege toata lumea. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Death Poop Posted May 20, 2009 Share Posted May 20, 2009 stiu cum e....si mie imi place se citesc mult si...eh..fizica pana la un anumit punct...conteaza cum vezi tu lucrurile si cum le intelegi tu... de restul nu conteaza cum asimileaza informatia lucrurile stiute imposibile pana acum, poate, pana la urma, sunt posibile... Link to comment Share on other sites More sharing options...
FiveseveN Posted May 20, 2009 Share Posted May 20, 2009 Cum adica "pur si simplu stii"? Adica s-a nascut invatat? Anul 1000 AD: majoritatea "intelepciunii" umane (cel putin occidentale) era pastrata in institutii precum manastirea din Cluny si servita cu portia. Anul 2009 AD: dupa ce vine de la pascut vaca, Mariuca se duce in odaia mare sa vorbeasca "pe mess" cu Ghita din vale. Cu alte cuvinte, are acces la aceasta minunata (dar prost folosita) resursa numita Internet. Cursuri de la MIT si Yale: fizica fundamentala, mecanica newtoniana, electromagnetism si oscilatii. Cu alte cuvinte, acum nu avem nici o scuza pentru a nu sti. N-are nici o relevanta ce ni se baga pe gat in scoli, vorba bardului, "o tarfa didactica". Link to comment Share on other sites More sharing options...
denis_symbiotic Posted May 20, 2009 Author Share Posted May 20, 2009 imi pare rau pentru tine sa iti spun, dar nu imi tin gura...nu mi-am tinut-o niciodata...crezi ca daca e diferenta de 4 ani intre noi, eu sunt mai prejos decat tine? nici nu stii cate pot sa stiu si vad ca dintre cei care au dat reply la scrisul meu, niciunul nu a inteles aluzia... nu imi plac certurile online, pentru ca sunt patetice...dar inca sunteti tineri (cei care au raspuns aiurea la scris, daca intelegeti aluzia) diferenta de 4 ani intre noi consta in faptul ca tu te bagi aiurea in seama si ma acuzi ca ma dau mai destept ca altii si sa iau ghitara in mana si faze dinastea penale Concluzia e ca vreu doar sa purtam o discutie interesanta cu colegii de forum despre existenta si tu te bagi ampulea in seama total offtopic si tragi concluzii total nefondate despre mine, de aia iti zic sa iti tii clontzu inchis si deschide-l cand ai ceva ontopic de spus sau macar ceva interesant Link to comment Share on other sites More sharing options...
soiuz Posted May 20, 2009 Share Posted May 20, 2009 ZOMG!!1 Colapsul functiei de unda is awesome!1!! LOL!! Link to comment Share on other sites More sharing options...
ivan ivanovici Posted May 20, 2009 Share Posted May 20, 2009 va sunt cunoscuti urmatorii termeni si sintagme : "truism", "diletantism", "popularizarea stiintei" ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Death Poop Posted May 20, 2009 Share Posted May 20, 2009 diferenta de 4 ani intre noi consta in faptul ca tu te bagi aiurea in seama si ma acuzi ca ma dau mai destept ca altii si sa iau ghitara in mana si faze dinastea penaleConcluzia e ca vreu doar sa purtam o discutie interesanta cu colegii de forum despre existenta si tu te bagi ampulea in seama total offtopic si tragi concluzii total nefondate despre mine, de aia iti zic sa iti tii clontzu inchis si deschide-l cand ai ceva ontopic de spus sau macar ceva interesant ok...in primul rand: nu ai in....neahh..nu mai conteaza...vad ca mai ai oleaca si mai iei la bataie...lasa Link to comment Share on other sites More sharing options...
Metabog Posted May 20, 2009 Share Posted May 20, 2009 Cum adica "pur si simplu stii"? Adica s-a nascut invatat?Anul 1000 AD: majoritatea "intelepciunii" umane (cel putin occidentale) era pastrata in institutii precum manastirea din Cluny si servita cu portia. Anul 2009 AD: dupa ce vine de la pascut vaca, Mariuca se duce in odaia mare sa vorbeasca "pe mess" cu Ghita din vale. Cu alte cuvinte, are acces la aceasta minunata (dar prost folosita) resursa numita Internet. Cursuri de la MIT si Yale: fizica fundamentala, mecanica newtoniana, electromagnetism si oscilatii. Cu alte cuvinte, acum nu avem nici o scuza pentru a nu sti. N-are nici o relevanta ce ni se baga pe gat in scoli, vorba bardului, "o tarfa didactica". Sunt si cursuri de la Stanford free, daca vrei. Facultatea le are online, inclusiv lectii video din clasa propriuzisa (quantum entaglement de exemplu). ZOMG!!1 Colapsul functiei de unda is awesome!1!! LOL!! LOL. Noua ne-a aratat video-ul asta in liceu proful de fizica. E atat de "child friendly" ca e infricosator, mai ales avand in vedere ce alte chestii mai zice in acelasi documentar. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Death Poop Posted May 20, 2009 Share Posted May 20, 2009 va sunt cunoscuti urmatorii termeni si sintagme : "truism", "diletantism", "popularizarea stiintei" ? doar ultima sintagma (era o intrebare retorica?) Link to comment Share on other sites More sharing options...
soiuz Posted May 20, 2009 Share Posted May 20, 2009 LOL. Noua ne-a aratat video-ul asta in liceu proful de fizica. E atat de "child friendly" ca e infricosator, mai ales avand in vedere ce alte chestii mai zice in acelasi documentar. in liceu? now I feel old E pretty scarry clipul, am speriat cativa prieteni cu el ) Link to comment Share on other sites More sharing options...
ivan ivanovici Posted May 20, 2009 Share Posted May 20, 2009 (edited) eu tot nu inteleg de c omu comun are nevoie de spoiala asta de "stiinta", ce,se schimba viata lui cu ceva, tot asa traieste mai departe. personal i-mi repugna ideea de "cultura generala", idee promovata chiar si la televizor (te pui cu blondele, robingo si alte prrostii deastea ) , is considerati de "inalta tinuta" cei cu o vasta"cultura generala", dar unii autori cei care critica societatea de consum (critica nu inseamna aici a vorbi de rau) au conturat tipul omului obez, care aduna tot ce gaseste fara nicimacar sa-si puna problema daca intr-adevar are nevoie. de asta au asa mare succes cartuliile astea de "stiinta" si filmuletele astea. asta se numeste popularizarea stiintei. stiinta ca mod de distractie, ca nu cumva omu comun (ca mine si ca voi ) sa se plictiseasca, si sa nu mai consume Edited May 20, 2009 by ivan ivanovici Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts