Gt8

[igorr]

Ok, hai sa discutam putin pe tema asta. Karpi intr-un alt post a avut o abordare foarte buna. Daca esti bun n-ai nevoie de Fender sau Gibson sa demonstrezi asta. Nimeni nu contesta valoarea acestor instrumente insa PR-ul si Marketingul + tehnicile de promovare a brandului gen "made in USA" (a se vedea site-ul lui Ed Roman) nu fac decat sa creeze trend-uri. Insa tine totul de gust. Mi-aduc aminte ca toata lumea imediat dupa 89 dorea adidasi Puma. Stiti la ce ma refer. Era un vis sa ai Puma (de aia albi). Dar in acelasi timp lumea/prostimea nu stia sau aprecia branduri ca Adidas, Nike, Diadora, Fila, Asics, Umbro, etc. Asa ca haideti sa o lasam mai subtire cu Fender si Gibson si restul chitarilor. Orice brand de chitara care se vinde la 3000 de dolari este o chitara de 3000 de dolari indiferent ca e Gibson, PRS, Ibanez sau altceva. Un Ibanez de 500 de Euro e la fel de bun ca un Fender Mex care se vinde la acelasi pret. Restul e mit si fantezie. Mai mult decat atat....E hazlie faza cu digital vs. analog. Si din nou ma refer la preturi. Ca sa ai un sunet decent pe digital iti trebuie 5-600 de euro, iar pe analog minimum 2000. Iar ca sa fii profesional 100% ar trebui sa ai un rig de minimum 10000 de Euro. Cati chitaristi din Romania isi permit sa investesca o asemenea suma? Cum zicea felix mai sus, in cazul asta doar de la zece mii in sus inseamna ca esti capabil sa faci muzica adevarata?

No way my friends. Muzica buna o poti face si cu un rig de 500 de euro...acasa sau la repetitii.

Iar pentru studio inchiriezi sau te imprumuti.

Ca sa nu mai zic de cei care fac muzica din hobby ...inseamna ca e proasta daca nu e cantata pe un Fender si Soldano?

Sunt ridicole toate aceste chestii....Vorba unui amic, Hagi te dribleaza la fel de frumos si cu o minge FIFA si cu una de plastic de la librarie. Comparatiile astea gen ce e mai tare Ferrari sau Lamborghini sau Lotus sau Mercedes sport, personal ma lasa rece. Sau cumva credeti ca toti marii compozitori ai lumii si-au compus celebrele parti muzicale pe Stradivarius?

La fel cred ca in cel mai scurt timp, 5-10 ani, digitalul depaseste analogul (cam 10 milioane de IT-isti si tehnicieni lucreaza la asta). Desigur ca poti in continuare sa canti pe analog...insa vorba bunicului meu, nu te pisa contra vantului ca vine pe tine

[felix]

Macar am curajul sa-mi recunosc greselile. Nu e vorba de vehementa... imi sustin punctul de vedere. Macar eu am argumente bazate pe ceva... am fost de ambele parti ale baricadei, pe cand multi care habar n-au ce inseamna analog se dau cu parerea dupa ce canta pe un zoom de cacao (no offense). Daca n-ai ce face si trebuie sa scormonesti forumul, e treaba ta, dar daca citeai cu atentie toate posturile mele ai fi vazut ca am spus de la inceput ca am gresit cand am crezut ca digitalul e genial.

[George]

@igorr : n-ai inteles deloc esenta discutiei, nu era vorba de preturi. Sigur ca ai 99% dreptate in ce spui, dar nu inteleg de ce aduci preturile in discutie. Si apropo, nu-ti trebuie 2000 ca sa suni foarte bine. 1000 sunt de ajuns.

[felix]

lasa-ma pe mine sa ma **** contra vantului... macar am cu ce.

[barbarossa]

un pic offtopic...apropo de ce spunea igorr...daca sunteti familiarizati cu fenomenul gibson les paul.... se spune ca cele din anii 70 sunt destul de proaste, pt ca atat corpul cat si gatul sunt facute din mai multe bucati...sunt grele ca naiba...care lucru by the way nu este bun, inseamna ca mahonul e de proasta calitate...si cu toate astea, dupa cum spunea cineva de pe un forum de specialitate... e uimitor cate compozitii si inregistrari geniale, de baza, ale muzicii rock s-au facut cu aceste chitari...

la fel e si cu rig-urile...conteaza si cine e in spatele instrumentului...si conteaza si capacitatea lui de a seta scula respectiva, digital sau analog

Edited October 24, 2007 by barbarossa

[Guest razvan_the mohawks]

cred ca toata lumea de aici a auzit de cristi gram. el foloseste un procesor digital . gt-pro bagat direct in mixer si suna foarte misto.si nu puteti zice ca nu e un chitarist bun si ca nu are bani sa isi permita un rig scump.

[igorr]

lasa-ma pe mine sa ma **** contra vantului... macar am cu ce.

 

Bravo tie daca ai cu ce...speri ca te referi la instrumentele de muzica pe care le ai

Nu te-a contrazis nimeni ca analoagele n-ar suna mai bine (nu pentru mult timp). Decat ca e o comparatie incorecta dpdv al costului unei asemenea instalatii. Macar si din punctul asta de vedere si nu se pot compara.

[felix]

De ce ar costa un lucru prost si depasit moral mai scump decat un lucru nou si incredibil de bun? Luati-va zoom g1 ca e ieftin si face gigi gigi. E ieftin, digital deci "mult mai bun" decat un amp pe lampa, e usor de carat, nu e de pe vremea lu bunicu', are beculetze & stuff. AM avut GT8, e si greu, e si incomod, e si prost si imposibil de setat si tot ce poti scoate din el in mix e un sunet banal si bazait. Individual te fura la sunet dar in mix, nu-l mai auzi. Haideti sa nu-l comentam pe Cristi Gram pentru ca intamplator sunt prieten cu el si stiu de ce e pasionat de produsele firmei Roland.

[George]

Ce mi se pare interesant e ca nimeni nu pare ingrijorat de faptul ca digitalul iti deterioreaza tehnica si te face un chitarist mai slab. Chiar nu pasa nimanui? Am observat ca foarte multi forumisti sunt fani satriani, vai, malmstin, etc. Oamenii aia au acea tehnica pentru ca au muncit enorm, si nu cred ca le-ar fi convenit sa isi fure singuri caciula.

Iar mai tarziu cu 10 topicuri o sa va plangeti de mediocritatea instrumentistilor de la noi

[igorr]

@igorr : n-ai inteles deloc esenta discutiei, nu era vorba de preturi. Sigur ca ai 99% dreptate in ce spui, dar nu inteleg de ce aduci preturile in discutie. Si apropo, nu-ti trebuie 2000 ca sa suni foarte bine. 1000 sunt de ajuns.

 

George, am inteles foarte bine esenta discutiei. Am adus in discutie preturile pentru ca de cand au fost inventati banii ei nu fac altceva decat sa ateste o anumita valoare a unui obiect sa serviciu. In mod normal, si in sistemele actuale de calitate si pricing obiectele cu acelasi pret trebuie sau ar trebui sa aiba cam acceasi valoare. Am vrut sa spun ca brand-urile sunt o chestiune de gust. Eu port pantofi sport DOAR de la ADIDAS pentru ca-mi imi plac mie. Asta nu inseamna ca Nike-urile la acelasi pret nu sunt la fel de buni....Asta e si cu Fender, Gibson si alte firme

[George]

George, am inteles foarte bine esenta discutiei. Am adus in discutie preturile pentru ca de cand au fost inventati banii ei nu fac altceva decat sa ateste o anumita valoare a unui obiect sa serviciu. In mod normal, si in sistemele actuale de calitate si pricing obiectele cu acelasi pret trebuie sau ar trebui sa aiba cam acceasi valoare. Am vrut sa spun ca brand-urile sunt o chestiune de gust. Eu port pantofi sport DOAR de la ADIDAS pentru ca-mi imi plac mie. Asta nu inseamna ca Nike-urile la acelasi pret nu sunt la fel de buni....Asta e si cu Fender, Gibson si alte firme

 

Sigur ca marketingul conteaza foarte mult. Dar nici cel mai bun marketing din lume nu ar putea vinde 40 de ani (din 70 pana in prezent, dupa cum se amintea mai sus) chitari Gibson proaste. Iar preturile la ampurile pe lampa cresc vertiginos pentru ca SE VAND. Economia USA e considerata cea mai "reala", bazata doar pe competitivitate. Exista zeci de firme de clone, care iti vand o copie de jtm45 la 400 E si suna beton. Si Marshall inca n-a dat faliment.

Acum eu te intreb: tu cu mintea ta de acum ai cumpara un produs de 2000 euro daca ai gasi aceeasi calitate la 400 euro?

[barbarossa]

si eu tot adidas. adidas rulz prin 78 parca gibson au terminat cu magaria aia

Edited October 24, 2007 by barbarossa

[igorr]

Sigur ca marketingul conteaza foarte mult. Dar nici cel mai bun marketing din lume nu ar putea vinde 40 de ani (din 70 pana in prezent, dupa cum se amintea mai sus) chitari Gibson proaste. Iar preturile la ampurile pe lampa cresc vertiginos pentru ca SE VAND. Economia USA e considerata cea mai "reala", bazata doar pe competitivitate. Exista zeci de firme de clone, care iti vand o copie de jtm45 la 400 E si suna beton. Si Marshall inca n-a dat faliment.

Acum eu te intreb: tu cu mintea ta de acum ai cumpara un produs de 2000 euro daca ai gasi aceeasi calitate la 400 euro?

 

Daca m-ar interesa DOAR calitatea sunetului si ele pot fi comparabile normal ca as da 400 de Euro. Daca tin la brand am bani si vreau "sa ma dau bun" imi iau sa scrie Marshall pe el. Legat de SUA este discutabil in ziua de azi si de faptul ca incepe sa faca rabat de la calitate pentru ca Asia e competitor foarte puternic la preturi mult mai mici de productie.

Aflandu-ma in Germania in anii 90 si ceva am intrat intr-un magazin Adidas cerand Adidasi facuti in Germania. N-aveau. In schimb avea vanzatorul in picioare. Mi-a aratat aia ai lui si modelul similar facut in Singapore demonstrandu-mi ca cei facuti in Asia au fost mult mai bine executati cu mai mare simt de responsabilitate. Ca sa nu mai zic ca in magazinele din New York de tzoale mi-a fost foarte greu sa gasesc ceva care sa scrie pe eticheta "Made in USA". Globalizarea va trage preturile in jos cel putin la inceput...cred ca asta e consecinta...nu stiu daca e bine sau rau ca japonezii fac mai de calitate lucrurile decat americanii.....

[Doctor X]

Si da, cand am trecut de la procesor la amp pe lampa (chiar d-asta mi-am vandut GT8-ul), mi-am dat seama ca sunt un chitarist mediocru.

 

Io am devenit din mediocru varzã.

 

Ce mi se pare interesant e ca nimeni nu pare ingrijorat de faptul ca digitalul iti deterioreaza tehnica si te face un chitarist mai slab. Chiar nu pasa nimanui?

 

CLAR! .Fãrã glumã! Si pentru postul tãu anterior, ãla luuuung de tot, la fel.

ªi nu uitați: un efect analog naºpa poate sã sugã la fel de mult ton ca ºi un procesor, bun sau prost.

[Radu i]

bai... unde s'a ajuns cu discutia!!!

 

eu imi exprimam optiunea. Si pana la urma prostia mea daca prefer sa dau sute de euro pe un Memory Man sau mii de euro pe un Mesa. Si nu, nu merg (din pacate) cu Mercedesul acasa si nici nu am vila (iarasi din pacate). Chiar am aruncat banii pe un pod live xt cu mari sperante, insa am fost dezamagit. Am obtinut un ton mult mai misto dintr-un Danelectro Cool Cat si mi-a parut rau ca l'am vandut. Spre deosebire de pod.

 

Cum am spus, e optiunea mea sau prostia mea sa dau 200 de euro pe o singura pedala decat 400 de euro pe un procesor, insa nu conteaza la sfarsit ca sunt multumit? Aici nu e vorba de analog vs digital ci de preferintele unora sau altora si, de ce sa nu recunoastem, de buzunarele unora sau altora. Unii inca nu lucreaza si le e mai la indemana sa cumpere un procesor.

[Guest MMG]

Cer iertare initiatorului acestui topic, pentru ca ma voi inscrie cu nesimtire in trendul offtopic ce il bintuie de cind Felix si-a exercitat inca o data asupra noastra farmecele tineresti al vehementei.

Dar, cred ca am ceva de adaugat constructiv aici, iesind din cercul banal si infertil al blablarelilor analog vs. digital.

 

In primul rind, nici nu se pune problema ca digitalul sa nu poata copia fidel analogicul. Daca nu azi, atunci peste doua zile. In ce priveste dinamica intepretarii si transpunerea ei in output-ul ampului virtual, nu va faceti griji - tranzientii creati de ampul real pe tuburi pot fi simulati fara probleme, iar dinamica propriu-zisa a instrumentului si amplificatorului este depasita de specificatiile tehnice reale ale convertoarelor analog/digital/analog moderne. Modelarea matematica a componentelor electronice pe de o parte, iar de cealalta convolutia dinamica ("dynamic convolution"), vor putea asigura viitorul fericit al digitalului, fara probleme. Vedeti produse precum Axe-Fx, Focusrite Liquid Mix (ce foloseste tehnologie de la Sintefex) sau seria Nebula (despre care nu ar fi rau sa cititi pe topicul dedicat de pe forumul kvraudio).

 

Deci, problema nu imi pare ca ar fi tocmai in ce priveste capacitatea digitalului de a ne oferi replici perfecte ale sculelor analogice. Parerea mea este ca in mare parte vinovata de performantele actuale discutabile ale digitalului este veriga dintre chitara si placa de sunet.

 

In primul rind, preamplificatoarele de instrument de pe toate modelerele multiefect digitale actuale sint niste jeguri. Ca sa mentina jos pretul unui multiefect, preampurile sint primul loc in care se face economie. De aici rezulta faptul ca digitalul primeste rahat in loc de semnal de calitate - cannot blame the digits for that! Am auzit un sunet mult mai bun folosind un preamp de calitate pentru instrument si intrind cu el in FX return-ul unui multiefect digital (dar nu multe au asa ceva).

 

Pe de alta parte, cred ca ar fi utile scule precum Radial Tonebone Dragster pentru a restitui ceea ce lipseste multiefectelor digitale - legatura electrica "organica", naturala, cu amplificatorul. Se pare ca multi utilizatori de ampsimuri au folosit acest Dragster cu rezultate bune - Cearny imi spunea ca unul din forumistii de pe RGC il are - poate ar trebui sa-l incercati impreuna, sa va faceti o idee. Si nu uitati ca ideile nu vin atunci cind faci concurs cine da mai repede deoparte cu scirba si dispret o scula digitala...

Poate fi utila si o scula precum VHT Valvulator pentru a o folosi inaintea unui ampsim.

 

Uneori nu e suficient sa fii chitarist, mai trebuie sa accesezi si sa stresezi si alte functii ale creierului. Fara a dori sa par jignitor, dar majoritatea chitaristilor cred ca ar trebui sa se concentreze numai pe ceea ce stiu ei mai bine sa faca - sa cinte pe un ton primar cu care se simt confortabil. Restul este treaba inginerilor de sunet. Nu este deloc intimplatoare impartirea tagmelor intre instrumentisti si inginerii de sunet/ de studio. Sint doua meserii aprig distincte. Dar, din pacate, multiefectele digitale au tendinta de a plasa in spatele chitaristului o sarcina pentru care acesta nu este neaparat foarte dotat - aceea de inginer de sunet. Modelind un intreg traseu al sunetului, care acopera atit partea de scena cit si cea de studio si partial de post procesare, multiefectele digitale iti pun la dispozitie un panou de bord in fata caruia un chitarist se poate comporta ca un cioban la NASA.

Si asta nu e bine, pentru ca se poate ca, oricit de stapin te-ai simti tu pe toate efectele alea, sa nu ai o dotare si o pregatire suficiente pentru a obtine cu ele rezultate digerabile. Iar de aici frustrarea si enervarea, precum si impresia, eronata, ca digitalul sux.

Edited October 24, 2007 by MMG

[felix]

Ce nu intelegeti voi si va invartiti permanent in jurul problemei este ca vreti sa faceti din ra hat bici. Vreti sa aveti tonurile chitaristilor celebri cu scule de 500$. Nu veti obtine niciodata nici macar 60% din naturaletzea si armoniile acelui ton cu un procesor, indiferent de calitatea lui. Lukather nu-mi spune nimic, daca spuneai ca Gary Moore sau Gilmour canta pe pod sau mai stiu eu ce organ de plastic, altele erau datele problemei. Armonicele pe care ti le da o lampa fortata nu le vei obtine niciodata digital iar feelingul la mana e total diferit. V-a spus si George, o lume intreaga este fraierita de firme gen VHT, Marshall, Mesa, Matchless, ENGL, Fender, Vox, Soldano et. cu ampuri de mii de para cand de fapt secretul sta intr-un chip. GROW UP! si cantati pe o scula buna inainte sa va dati cu parerea. (pentru cei care habar n-au ce e un amp adevarat si un cabinet cu difuzoare de cea mai buna calitate).

Edited October 24, 2007 by felix

[felix]

@MMG: Nu cred ca mai am vehementa tineretei si consider ca sunt in cunostinta de cauza avand in vedere ca am cantat si pe procesoare si pe efecte analoage si amplificatoare cu tranzistori si cu lampi. Eu cel putin imi dau cu parerea din testate nu din auzite. E usor sa stai pe net sa citesti niste review-uri facute de oameni platiti sa promoveze un produs. E mai greu sa iti futzi timpul liber prin sali de repetitii cand n-ai nimic in stomac si sa economisesti si ultimul ban ca sa iti iei o chitara buna sau sa platesti sali de repetitii. Think about it. Nu stai de vorba chiar cu ultimul agarici pacalit de o reclama pompoasa.

[Guest MMG]

Felix, nu noi, neaparat, vrem sa facem din rahat bici, ci niste oameni mult mai inteligenti si mai capabili decit noi care isi pun celulele cenusii la munca pentru a realiza asta - cu ajutorul matematicii. Sincer, am cel putin tot atita incredere in inteligenta lor precum am in cea a unui constructor celebru de amplificatoare pe tuburi. De aceea, eu cred ca se va face din rahat bici, si va plezni preaminunat. Astfel de oameni inteligenti care sint si vor fi constructori de amplificatoare pe tuburi in virtual vor face ca din afirmatia ta "Armonicele pe care ti le da o lampa fortata nu le vei obtine niciodata digital iar feelingul la mana e total diferit" sa ramina numai vehementa.

 

Eh, Felix, e usor sa citesti review-uri pe net. Este un pic mai greu sa sapi dupa informatie mai adinca si mai semnificativa, pe care sa o intelegi si utilizezi creativ. Iar asta e valabil in orice domeniu.

Cit despre partea cu cit de greu e sa umbli prin sali de repetitie si sa ai stomacul gol, aceasta nu are nici o relevanta in discutia de fata. Suferinta este un argument numai atunci cind ceri ajutor - si mi se pare uman ca acesta sa iti fie oferit.

Edited October 24, 2007 by MMG

[felix]

 

Ma refer strict la ton.

[felix]

Felix, nu noi, neaparat, vrem sa facem din rahat bici, ci niste oameni mult mai inteligenti si mai capabili decit noi care isi pun celulele cenusii la munca pentru a realiza asta - cu ajutorul matematicii. Sincer, am cel putin tot atita incredere in inteligenta lor precum am in cea a unui constructor celebru de amplificatoare pe tuburi. De aceea, eu cred ca se va face din rahat bici, si va plezni preaminunat. Astfel de oameni inteligenti care sint si vor fi constructori de amplificatoare pe tuburi in virtual vor face ca din afirmatia ta "Armonicele pe care ti le da o lampa fortata nu le vei obtine niciodata digital iar feelingul la mana e total diferit" sa ramina numai vehementa.

Sincer am incredere in ce aud si ce simt nu intr-o gramada de indieni si pakistanezi platiti cu 50$ pe luna care stau sa copieze ceva ce deja exista si care in ultimii 20 de ani nici macar nu s-au apropiat.

P.S. am si amp. pe lampa si preamp. pe lampa(si le folosesc).

Eu nu vreau sa obtin tonurile nimanui. Pe procesoare chiar asta se urmareste. Eu vreau un ton cat mai personal dar clar, evident, palpabil, organic, viu. Pentru asta folosesc pedale. Am cantat pe procesor 6 ani si va garantez ca nici o emulare nu va suna bine in mix. Gata, mi-am pierdut vremea degeba pe aici... va recomand sa cantati pe un laptop. Edited October 24, 2007 by felix

[Guest MMG]

"Sincer am incredere in ce aud si ce simt nu intr-o gramada de indieni si pakistanezi platiti cu 50$ pe luna care stau sa copieze ceva ce deja exista si care in ultimii 20 de ani nici macar nu s-au apropiat."

 

In primul rind, forta argumentului nu trebuie sa te impinga in a vorbi urit despre niste oameni cumsecade, ca mine si ca tine - ca sint matematicieni indieni, pakistanezi sau filipinezi platiti ca vai de mama lor, whatever. Desi, din cite mi se pare, cei ce gindesc in domeniu sint europeni - o scoala exceptionala de DSP audio au nordicii.

 

In al doilea rind, in ultimii 20 de ani sculele digitale se apropie cu pasi repezi.

 

Iar axioma de la care pornesti, ca modelerele sint facute ca sa copiezi sunetul altora, nu sa-ti faci propriul signature tone, cred ca este usor, doar extrem de usor, teribil de inadecvata realitatii.

[felix]

MMG, o intrebare: Canti cumva intr-o trupa? Adica la modul de a canta LIVE cu procesor si acompaniat de tobe, bas etc.

Edited October 24, 2007 by felix

[apocalipsa]

fratilor suntem romani. divagam. dar divagam rau. bun suntem multi pt analog. multi cantam pe digitale. multi nu. hai sa revenim la subiect. posesorii actuali de gt8 sa iasa in fata, please!...

[Guest MMG]

OT doar cit sa-i raspund lui Felix - nu, nu mai cint intr-o trupa in formula clasica. Am devenit home user de citiva ani, impreuna cu citiva prieteni.

Dar, iti amintesc, nu ai zis nimic despre o distinctie intre sunetul LIVE si celelalte aplicatii, atunci cind ai inceput sa vehementezi impotriva procesoarelor. Este, deci, bine ca am intrat in discutie - deja incepi sa aduci in calcul diferentele semnificative de nuanta in raport cu felul in care utilizezi un procesor. Si asta este un inceput de ratiune, in toiul unei agitatiuni pina acum nefolositoare.

[dgeekoo]

si sa va mai spun ceva...

 

De ce nu cantati voi pe acustica fara nici un procesor, sau etaj pe lampi, fara distorsion s.a.m.d. care strica "tonul pur si organic". Sau, (de ce nu?) de ce folositi corzi de otel si nu cantaati pe cele din intestine de animal (asa cum au fost chitarele la inceput)...

 

Stiti de ce? Pentru ca tehnologia evolueaza...

 

Chiar daca ne place sau nu... (Am senzatia ca ma repet, parca am mai spus chestia asta intr-o discutie asemanatoare)

[John Petrecce]

Comparatia cu fotografia digitala si cea "analoaga" e f. buna. Vrem nu vrem(de ce n-am vrea?) digitalul isi spune tot mai apasat cuvantul in orice domeniu.Apropo de digital: T.C. electronic G-major sau G-force sau G-system, Multiverb, PCM-urile, Lexicoanele sunt digitale, nu? Cum de apar in rig-urile multor guru intr-ale "tonului"?

Cum se face ca il vad pe Lukather intr-un studio de inreg. la un session si e cu "fasolea" langa el? (http://www.youtube.com/watch?v=G32g89X8M38) Si mai e ceva: decat sa sune a Marshall 100%(ceea ce e absolut o.k.), sunt instrumentisti care prefera sa aiba poate doar 75% din mai multe tipuri de amp-uri, pt. ca asa le cere genul/genurile de muzica prestate.

Nu e pacat , dupa ce ai descoperit ca esti un "chitarist mediocru", sa bagi gramada de bani in "ton"? Nu credeti ca si firmele de tube-amps recurg la stratageme de marketing pt. a ademeni cat mai multi clienti?

Adevarul e ca orice sound extraordinar, reusit, fenomenal, betoooon e 100% DIGITAL. De ce? Pt. ca vine in primul rand din degete (glumesc, dar e si ceva adevar aici).

In fine, eu intreb: care user de pe RGC se poate lauda ca din 10 sample-uri sa zicem, identifica macar 8 ca fiind digital/tube-amps?

 

Discutia nu are sfarsit pt. ca problema e pusa gresit. Nu are rost sa discutam digital vs. analog, nu sunt in antiteza, sunt doua optiuni diferite dar, indraznesc sa spun, aproape la fel de viabile, gratie progresului tehnologiei digitale. se pot auzi tonuri proaste cu oricare din retetele astea doua(depinde doar de priceperea celui care le foloseste).

 

Total de acord cu ce ai scris.

Si uite ca in completare i-mi veni si o idee...O sa-mi fac timp (sper io cat de curand) sa p[un doua sample'uri : unul cu procesor si altul cu pedale (cantat acelasi lucru pe cat posibil) si am sa-i invit pe toti "doctorii" forumului sa voteze care-i unul si care-i altul (cine vrea sa se bage) ; ca m'am cam saturat sa tot vad polemici pe teme asta. Presimt ca va iesi distractie... .Poate vor face si altii acelasi lucru si cred ca pana la urma e o idee constructiva.Mai trebuie sa spun ca sunt bata la mixari/masterizari/compressari/****zari/tralala (doar ce am invatat sa inregistrez in cubase... )

Ce ziceti god plan or wha...?

[guitarsarpe]

toata lumea sare la o discutie de genul asta.. cum se mai discuta cate ceva, hop si discutia despre analog-digital, scule cu brand sau no-name... etc. mda, nu e rau.

nu ma dau cunoscator pt ca nu sunt, dar am vazut ca mie nu imi plac procesoarele.. si nu stiu daca la un blind test as recunoaste o lampa fata de un pod bine manuit, dar garantez ca daca as canta eu in test as simti diferenta ! si cred ca asta conteaza pana la urma, fiecare canta pe ce ii place si pe ce il face sa se simta mai bine si pe ce il pune mai bine in valoare.

si o alta idee: digitalul nu are cum sa simuleze niciodata perfect ceva analog din simplul fapt ca la operatiile aritmetice apar bitii care limiteaza rezultatul si care la analog nu se intampla sau cand se atinge capacitatea maxima a componentelor apar alte fenomene (compresie naturala de exemplu, etc) si toate aceste fenomene nu pot fi decat aproximate. se poate simula ceea ce se crede ca poate auzi urechea umana ca frecvente doar. in fine, este o discutie interminabila.

 

recunosc ca se canta greu pe ampurile cu lampi, te ingroapa imediat daca te crispezi spre deosebire de procesoare.. nu am cantat pe un amp adevarat full tube de high-gain inca, probabil ca pe ele povestea se schimba un pic la mana.

[George]

La un test A/B/x cu un ton de metal intre Peavey 5150 si un GT-8 as fi si eu curios cine nu face diferenta.

 

MMG e ca de obicei foarte atasat de tot ce e digital. Dar il rog sa prezinte un exemplu de album macar mainstream, daca nu celebru, cu tonuri de chitara rock inregistrata cu amp-simuri. Pana acum ne-a oferit doar speranta ca in curand se va face, ca tehnologia va inainta.

 

Cine a enumerat mai devreme procesoarele gen Eventide, TC Electronics nu a retinut faptul ca respectivele sunt procesoare hi-end de efecte, nu amp-simuri. Tonul de baza nu e realizat cu ele, doar o usoara colorare a sunetului, de obicei benefica.

 

Cineva spunea mai devreme ca daca producatorii de amp-simuri ar incerca sounduri proprii in loc sa copieze ampuri consacrate ar avea mare succes. E o prostie cat el de mare. Ar da faliment instant. Nimeni nu vrea, cand ajunge la maturitate muzicala, un ton care nu se aseamana cu unul consacrat, clasic.

 

Mai intreb inca o data: chiar nu intereseaza pe nimeni ca amp-simurile redau fals interpretarea, cu aproximari, deteriorand tehnica personala?

[felix]

@George: Nu-i intereseaza asa cum nici macar posturile mele nu le citesc in intregime. Eu nu ma iau de efectele digitale gen delay, chorus, reverb, tremolo etc ci de simularea de amp-uri, cabinete, pedale de distors care sunt un mare ka kat. Insa ii preocupa mai mult vehementa mea in loc sa incerce sa cante cu un procesor impreuna cu o trupa si sa vada atunci cum tonul lor genial facut in dormitor se suge si dispare definitiv in mix. Raman la parerea mea ca cel mai bine e sa cantati pe laptop, poate asa apucati sa imi cititi si posturile in intregime si cu atentie.