Microfon Instrumente\ Blue Yeti Pro

[Guest helldoom]

Salutare. Am si eu o intrebare. Cu acest microfon vocea stiu ca merge trasa si suna si foarte bine. Vreau sa stiu daca inregistreaza si chitarile cu overdrive pentru metal cu aceasi calitate. L-a folosit cineva? Daca da as aprecia un raspuns . Multumesc .Pentru cei care nu stiu microfonul http://www.thomann.de/ro/blue_yeti_pro.htm

[ValeChitara]

Daca acesta inregistreaza chitara asa bine nu stiu, dar daca vrei sa iei un microfon pt. a inregistra chitara iti recomand Shur SM57, e cam cel mai folosit microfon dinamic, pentru a capta chitara, tomuri etc, de pe piata.

[FiveseveN]

Nu știu dacă acel "120 dB max SPL" e o limitare mecanică (peste care se deteriorează diafragma) sau a preamplificatorului/ADC-ului. Ce fel de cab vrei să captezi, cu ce fel de amplificator?

[dass101]

In general microfoanele condenser nu sint cele mai potrivite pentru a capta tonuri cu mult distors, deoarece au un raspuns extins in zona inaltelor. Iti va fi mult mai simplu cu un microfon dinamic Shure SM57 sau Audix i5.

[FiveseveN]

Sper că glumeşti. SM57 are răspuns mai mult decât suficient în înalte: vreo -5 dB la 15 KHz, care pun pariu pe cât vrei că e superior unei urechi de metalist amator de concerte şi repetiţii la volum laxativ. Mai mult, are şi emfază în înalte, which is the whole point, de asta adaugă "claritate" vocii şi chitarei.

Altele sunt motivele pentru care se evită condenserele cu diafragmă mare, şi nu cred că Yeti-ul se încadrează în această categorie oricum.

[dass101]

Care ar fi alea?

[Doctor X]

[Vlad H.]

abia astept sa treaca 2 3 zile si sa vezi pe topic cam 50 de reply..:D:D

[FiveseveN]

Care ar fi alea?

1. Au headroom limitat din pricina preamp-ului. Mai mult, SPL ridicat poate prăji preamp-ul.

2. SPL foarte ridicat poate deteriora diafragma (nu mai zic de cele ribbon).

3. Nu toate sunt cardioide sau oferă opţiunea asta.

4. Sunt în general mai fragile, ceea ce nu e compatibil cu viaţa pe scenă.

5. Au nevoie de sursă de alimentare.

6. Sunt (mult) mai scumpe.

 

Cele dinamice în schimb se găsesc pentru toate gusturile, sunt blindate şi nu se sperie în faţa unui Marshall dat la maxim. Dacă vrei să foloseşti un condenser în această aplicaţie trebuie să-i cunoşti limitările.

[karpi]

Nu stiu de ce nu cauti cu GOOGLE ...?

 

Iata un articol Guitar Amp Recording..:

 

http://www.soundonso...mprecording.htm

 

La Condensers & Ribbons vei gasi :

"......The characteristics that producers most often seem to be looking for in these mics are their extended frequency response, especially at the low end, and the slightly softer, more diffuse sound imparted by the large diaphragm. These mics also tend to boost the 5-15kHz region, but this boost is rapidly lost as you move off-axis (it is inherently difficult to design a large-diaphragm capsule with an even off-axis frequency response).

 

...Small-diaphragm condenser mics, on the other hand, tend to have flatter frequency plots and a better-behaved off-axis response, giving a sound sometimes described as more focused, but they seem to be less commonly chosen by the interviewees than large-diaphragm ones. Neumann's KM84 seems to be the most regular choice of small-diaphragm condenser, and numbers John Fry and Bill Price amongst its high-profile users, while Sennheiser's MKH40 warrants a particular mention from Mike Hedges: "I started using [these mics] when I was working with the Beautiful South. I started off with two and now have more than 20. I think they were originally designed for classical recording, because they have very high gain and very low noise. This means that you can get a very clean sound. They also accept massive amounts of volume, so you can put one against a guitar amp on full and it will take it." Hedge's concern about the ability of the microphone to handle the sheer volume of some guitar amps is echoed by several of the other producers, who make a point of mentioning that they switch in a condenser's 10dB pad when recording electric guitars........"

 

pe rgc.ro nu suntem profesionisti la inregistrari asa ca nu cunoastem prea multe ..si noi citim pe net ..ca sa cunoastem cat mai multe .

 

Citesti mai multe articole si i-ti poti forma o parere ...

 

Sa se prajeasca un preamplif de la semnal oricat de mare nu am auzit ..( o fi ceva nou ) eventual distorsioneaza .

Edited December 22, 2012 by karpi

[FiveseveN]

Sa se prajeasca un preamplif de la semnal oricat de mare nu am auzit ..( o fi ceva nou ) eventual distorsioneaza .

 

You can actually fry a good condenser with high SPL if you're not careful

N-ar fi o problemă la cele pe lămpi dar FET-urile au un V_GS maxim. Poate cele moderne sunt construite mai robust d.p.d.v. electronic. Sunt multe feluri de condenser.

Edited December 22, 2012 by FiveseveN

[dass101]

1. Au headroom limitat din pricina preamp-ului. Mai mult, SPL ridicat poate prăji preamp-ul.

2. SPL foarte ridicat poate deteriora diafragma (nu mai zic de cele ribbon).

3. Nu toate sunt cardioide sau oferă opţiunea asta.

4. Sunt în general mai fragile, ceea ce nu e compatibil cu viaţa pe scenă.

5. Au nevoie de sursă de alimentare.

6. Sunt (mult) mai scumpe.

 

Cele dinamice în schimb se găsesc pentru toate gusturile, sunt blindate şi nu se sperie în faţa unui Marshall dat la maxim. Dacă vrei să foloseşti un condenser în această aplicaţie trebuie să-i cunoşti limitările.

 

Nu vreau sa lungesc foarte mult discutia asta si sa o transform intr-o alta disputa tipica RGC, dar argumentele tale sint toate legate de functionalitate, nu de sunet.

Strict legat de sunet, citatul lui Karpi e destul de relevant.

Pentru un user care nu vrea decit sa inregistreze decent un cab de chitara, fara sa intre in studiul microfoanelor, diferenta e asta: Microfoanele dinamice au un raspuns mai focusat tocmai datorita limitarilor diafragmei, care nu e la fel de sensibila la armonicele produse de un difuzor. Microfoanele condeser sint "mai exacte", lucru care nu e neaparat de dorit la chitara electrica distorsionata.

Mai poate intra in discutie si efectul de proximitate, care e diferit deoarece in general microfoanele dinamice se plaseaza mult mai aproape de sursa, iar acest efect de proximitate face parte din "soundul" microfoanelor dinamice (si al celor ribbon)

Sper ca sintem cu totii de acord ca ce e considerat mai bine si mai rau in domeniul asta tine intr-o masura imensa de obisnuinta, de faptul ca pur si simplu majoritatea tonurilor pe care le luam ca reper au fost inregistrate la vremea lor, din motive functionale sau nu, cu microfoane dinamice.

[FiveseveN]

argumentele tale sint toate legate de functionalitate, nu de sunet.

Păi nici n-au cum să fie altfel, de unde să ştiu eu ce preferinţe estetice au helldoom şi alţii?

 

Sper ca sintem cu totii de acord

Eu nu-s de acord. Faptul că s-a făcut într-un fel în trecut n-are nici o relevanţă în prezent. Sunt atâtea feluri în care poţi reduce înaltele, iar alegerea unui microfon cu răspuns redus în înalte (dacă ar fi măcar vorba de aşa ceva, şi nu e; "armonicele produse de un difuzor", whatever that means, au puţin de-a face cu 15 KHz) e una dintre cele mai proaste opţiuni pentru că îţi oferă zero control. Dar ce să-i faci, chitariştilor în general le place să se scarpine după urechi cu piciorul.