Metallica - Live Gear

[Razvan Alexandru]

Sunt poze facute de un prieten si nu le pot atasa fara acordul lui. Trebuie sa ai cont pe myspace ca sa le vezi.

Sunt poze facute cu rack-urile fiecarui Metallic. Comentati. Eu nu am nici unul, rack-urile nu sunt pasiunea vietii mele.

 

http://viewmorepics.myspace.com/index.cfm?...albumID=1928736

[pixy]

un singur lucru ma nedumereste pe mine.daca jaymz canta pe rectifierele afisate ca backline sau pe vh-4 urile alea pe care le vedem in rack.imi place f mult tonul lui ,in acelashi timp am probat rectifieru de mai multe ori si niciodata nu mi-a placut.tare as vrea sa stiu cu certitudine daca ampu care ii da driveu e mesa sau diezel.

[dass101]

Metallica NU cinta pe ampurile de pe scena. Tot sunetul e facut in spate, cred ca au si isocaburi. In afara de asta, sunetul lui Hetfield e facut din Traxis, sincer nu stiu la ce foloseste Diezel-urile. Se vede in poza ca are vreo 4 Triaxis-uri.

[pixy]

inseamna ca nu am scenarita si paranoia

 

sincer nu stiu la ce foloseste Diezel-urile.

poate foloseste diezelu ca power amp

[dass101]

Jos in rackul din dreapta se vad si cele 2 power ampuri Mesa. Era un site undeva cu detalii ale tuturor sculelor Metallica, de-a lungul vremii. Daca il stie cineva il rog sa il posteze.

 

LE: L-am gasit eu http://www.freewebs.com/montyjay/metgear.html

Edited July 30, 2008 by dass101

[CulBoji]

Mijto, a reusit sa face cineva poze

 

Pe scena nici macar nu aveau microfoane la ampuri Din cate stiu foloseste si VH4`le si Triaxisurile destul de mult, poate impreuna pt. un sunet mai plin.

[Razvan Alexandru]

Da, uite ca metalheadu a fost inspirat si a postat pozele: http://www.metalhead.ro/Stire-Sculele_Meta...resti-9820.html

[/dev/null]

Mi se pare un pic cam penibil sa ai amp-uri pe scena numai pentru imagine. Presupun ca fanii Metallica o sa ma linsheze, dar asta e.

[Cosu]

De ce umbla cu atatea preampuri ? Doar nu le pune in serie nu ? Parca orice preamp (sau scula de rack) mai noua de secolul 15 are comanda midi si poti sa ai preseturi fara numar. Tare interesant ar fi fost si schema de cablare a jucariilor alora.

[/dev/null]

Ma uitam pe missionmetallica.com la filmele facute in studio (Death Magnetic). Doua treburi interesante am vazut pana acum:

- legat de amplificatoare, o discutie intre Hetfield si Rubin (producatorul) in care James intreaba prin cate ampuri canta, si cand aude ca 3 zice in mod normal sunetul se face prin doua nu, hai sa incercam sa facem acelasi sunet prin doar doua amp-uri

- legat de ce inseamna sa fii maniac, o discutie intre Ulrich si Rubin in care Lars asculta un track de baterie si se uita pe monitor la el incarcat in ProTools sau ceva, si zice:

- auzi dupa chorus snare-ul parca intra un pic mai tarziu?

- da, cam cu... 50 milisecunde...

- okay, potzi sa le tragi pe toate care vin inapoi cu ... 10 ms?

- sigur, imediat!

In mod evident eu nu sunt familiarizat cu practicile de inregistrare in studiouri, dar foarte multa din muzica mea de referintza e inregistrata in timpuri in care edit-urile se faceau cu pe banda, cu lama pe blocul de editare, si bateristii daca nu bateau bine mai trageau o data. Care e sensul sa ajustezi unde intra snare-ul cu 10ms pentru o sectiune intreaga a cantecului?! Daca potzi bate cum vrei in mod ideal sa sune, foarte bine. Daca nu, nu, fuck it, asta e si asa cantzi, move on, nu sta nimeni sa judece muzica ta cu un cronometru atomic, nu despre asta era vorba in Metallica nu?

Povestea asta imi aduce aminte despre scartzaitul pedalei de bas din Led Zeppelin - "Since I've been loving you" (de pe III). Datzi tare si ascultatzi in canalul din dreapta. Fitzi atentzi insa, ca asa cum zicea Page, odata auzit, nu se mai poate uita scartzaitul ala, a devenit imposibil sa ascult melodia fara sa il aud

Edited August 22, 2008 by /dev/null

[Susceptor]

@/dev/null: daca nu se vede pe scena nu est trv

 

Impresionante rackurile, insa nu inteleg de ce au nevoie de atatea chestii, tinand cont ca pe RTL sau MOP aveau mult mai putine si sunau foarte bine. (parerea mea)

Poate voi intelege intr-un viitor

 

 

LE:

@/dev/null: da, inainte asa se facea, pe banda etc, insa era greu sa corectezi diverse, acum, cu aparatia DAW e mult mai comod pentru toti sa lucreze asa, desi unii ar spune CA CAlitatea ar avea de suferit, lucru discutabil insa, deoarece a reinceput practica de a inregistra pe banda apoi inregistra de pe banda in DAW (folosind niste convertori buni, sa zicem Lynx Aurora pentru inceput...)

Edited August 22, 2008 by Susceptor

[/dev/null]

Stiu cum se face editarea si pe banda si in DAW, si e evident mai usor si mai putzin riscant ditigal, ca blocul ala de aluminiu nu are Undo

Ideea era sa subliniez contrastul intre capacitatea de a face ceva si ce se realizeaza in final - nu cred ca stam mai bine ca atunci cand puteam face mult mai putzin si mult mai greu multe lucruri. Sper ca nu e prea criptica fraza

Ideea era asa: primele 4 albume Black Sabbath sunt inregistrate aproape live, si au schimbat lumea rock-ului, au stabilit un nou sunet si un alt fel de a scrie riffuri. Ultimele 4 albume Metallica sunt practic compuse in studio, St. Anger este facut un milioane de bucatzele disparate de exemplu, si au schimbat si ele lumea rock-ului, in mai rau, si au reusit sa distruga ce insemna Metallica pentru o gramada de oameni... Poate ma aberez, dar eu cred ca lipsa de spontaneitate, coeziune si sinceritate a inregistrarii se transmite ascultatorilor, cu toata capacitatea producatorilor de a alinia sunetele cu precizie de microsecunde, si de a canta chitara azi si a stabili prin ce amp va iesi pe inregistrare peste 2 luni. Parerea mea

[barbarossa]

true

[Susceptor]

Da, ceva similar subliniam eu prin comparatia sculelor folosite

Cu toate acestea, tehnicile acestea de studio prind foarte bine in alte stiluri muzicale.

 

 

Last minute thought (am dat post prea repede): din pacate unii au impresia ca o tehnica noua (in domeniu de studio) poate fi folosita in orice stil muzical cu succes; daca s-ar pastra fiecare metoda acolo unde ar trebui sa fie folosita ar iesi multa lume in castig.

Edited August 22, 2008 by Susceptor

[dass101]

Au mai multe preampuri din motive de backup in principal, si in secundar pentru ca sint si procesari paralele, cu 2 preampuri cu sounduri diferite in acelasi timp.

 

Odata cu trecerea vremii si cu aparitia inregistrarii si editarii digitale a crescut imens exigenta artistilor si a publicului fata de "perfectiune" Pur si simplu aceasta modalitate de lucru, cu editare la milisecunda si cu perfectiune ca timing si interpretare face parte din soundul modern. De asta Black Sabath suna ca in 70 si Metallica ca in 2000

[Susceptor]

Da, dar asta nu inseamna neaparat ca sunetul din 70 suna prost si cel din 00 suna demential daca e aplicat cui nu trebuie.

[/dev/null]

Odata cu trecerea vremii si cu aparitia inregistrarii si editarii digitale a crescut imens exigenta artistilor si a publicului fata de "perfectiune" Pur si simplu aceasta modalitate de lucru, cu editare la milisecunda si cu perfectiune ca timing si interpretare face parte din soundul modern. De asta Black Sabath suna ca in 70 si Metallica ca in 2000

 

Personal nu sunt de acord deloc cu cresterea in exigenta publicului fatza de "perfectiune". Sunt curios daca cunosti studii. Mie mi se pare ca pe masura ce omul de rand e expus la din ce in ce mai multi stimuli, capacitatea lui de atentie se dilueaza. Cand aveam 15 ani si mergeam la scoala, veneam acasa si 2 ore ascultam muzica. Asta inseamna ca eram cu castile pe urechi 2 ore si asta faceam, ascultam muzica, nimic altceva. Atunci aveam 1 bucata Walkman marca First si casete luate care de pe unde. Acum merg la servici, iPod-ul in urechi 4-6 ore. Vin acasa, dau drumu la statie si pot sa ascult muzica de la pickup, radio, cd player, iPod, casetofon, si in curand - magnetofon (da, sunt maniac). In timp ce ascult muzica, beau o bere sau un vin si vorbesc cu nevasta despre cum ne-a fost ziua. Iar eu sunt chiar impatimit, fiecare mp3 are taguri si poza cu coperta albumului, cumpar in fiecare luna CD-uri, DVD-uri si viniluri, si incerc in fiecare luna sa descopar macar 2 trupe noi care sa-mi placa (abonament pe emusic.com). Cred ca m-am departat insa de subiect, si oricum e o parere foarte subiectiva, dar ca sa revin, anii 70 suna foarte bine, asta daca ar fi sa fiu de acord cu tine, iar pe de alta parte, ca sa nu fiu, putzine trupe pot suna azi ca Pink Floyd pe Dark Side of the Moon, daca exista si alea. Iar Pink Floyd au facut albumul ala pe vremea cand nu existau samplere, aveau tape loops puse in intre o rola de magnetofon si trecand peste un stand de microfon la catziva metri distantza, ca sa faca loop-uri. Nu aveau sequencer-uri, si doar 8 piste pe masina de inregistrare...

[dass101]

Ca sa raspund in primul rind la ultima parte, ce e rau ca astazi se pot face acele lucruri MULT mai simplu? Daca un lucru este accesibil oricui inseamna ca e si facil?

Si revenind la prima parte, muzica in ultimii 30 de ani a fost IMENS influentata de muzica electronica si de samplere/sequencere. Asta face ca gusturile oamenilor sa fi fost educate in mod subtil catre sounduri mai "exacte" si mai concrete. Asta e soundul modern, fiecare nota perfect la locul ei, si cu dinamica scazuta, pentru a da impresia de "tightness" Nu ne place, sintem liberi sa ascultam muzica de acum 30 de ani, cind altele erau ingredientele. Dar nu putem nega niste lucruri evidente.

[/dev/null]

Sunt de acord, desi nu stiu daca ash putea sa definesc sound-ul modern cu atata precizie, dar poate ca e din cauza ca nu ascult mai deloc muzica mainstream, sau daca o fac, renuntz repede.

[karpi]

Au mai multe preampuri din motive de backup in principal, si in secundar pentru ca sint si procesari paralele, cu 2 preampuri cu sounduri diferite in acelasi timp.

 

Odata cu trecerea vremii si cu aparitia inregistrarii si editarii digitale a crescut imens exigenta artistilor si a publicului fata de "perfectiune" Pur si simplu aceasta modalitate de lucru, cu editare la milisecunda si cu perfectiune ca timing si interpretare face parte din soundul modern. De asta Black Sabath suna ca in 70 si Metallica ca in 2000

 

?????? despre care Black Sabath vorbesti de cel de acu 30 d ani ? acela normal ca suna ca in '70 .

Problema este ca nu se pot compara aceste doua trupe ,Sabath are conceptie si vocalist si multe multe hituri .

Metalica nu are in primul rand vocalist din aceasta cauza nu va fi niciodata o trupa serioasa doar una cu niste rifuri la care contribuie si vocea fenomenala cu Heayeah Heayeah ( ceva tipuituri de indian Sioux) si vre-o trei piese in toata cariera .Nu-i putin nici trei piese .0 fi piesele lor ? daca da e OK , live nu au putut sa cante piesele pretentioase daca aveau un vocalist poete iesea ceva .

 

Sunt de acord, desi nu stiu daca ash putea sa definesc sound-ul modern cu atata precizie, dar poate ca e din cauza ca nu ascult mai deloc muzica mainstream, sau daca o fac, renuntz repede.

 

Directia generala de vre-o 20 de ani este o mare aiureala , nu exista sound modern, toti cauta si cauta si vin cu toate prostiile

sa sune altfel decat altii ,

 

Ce sound modern cand indie si world music scoate toate oalele si ulcioarele , instrumente traditionale numa sa fie ceva aparte.

Trupele de rock se agata de mersey beat , si garage tocmai sa reediteze succesul muzici simpliste .

Toti s-au apucat sa cante pe statii vintage ca sa aiba soundul modern de acu 40 de ani .

[karpi]

Sunt poze facute de un prieten si nu le pot atasa fara acordul lui. Trebuie sa ai cont pe myspace ca sa le vezi.

Sunt poze facute cu rack-urile fiecarui Metallic. Comentati. Eu nu am nici unul, rack-urile nu sunt pasiunea vietii mele.

 

http://viewmorepics.myspace.com/index.cfm?...albumID=1928736

Bune scule .

Pe chitaristii ce canta pe scene mari nu-i intereesaza ce statii se pun in spatele lor ,toate sunt bune , firma care vrea reclama ii face instalatia sunt probabil si exceptii dar o vedeta daca mai ia un ban in plus de ce sa nu profite.

 

Rack-ul este convenabil in turneu , il impinge oricine pe roti unde trebuie ,totul este cablat si doar cablu de curent si boxele trebuie atasate.

Sunetul pe scena venit din statie trebuie sa acopere boxele de control si basul de la PA ce se "intoarce" pe scena.Cam atat il intereseaza pe chitarist si un ton ce ii convine.

 

Timbru/tonul pe scena este foarte relativ , la 1m de boxele de chitara este un timbru la 8m de boxe complect alt timbru si alta dinamica, daca se mai si plimba chitaristul aude incontinu alt timbru deranjat si de sunetul perceput de la celelalte instrumente .Mixeristul are si semnal din LinOut si semnal de la microfon amandoua le mixeza dupa cum vrea sa sune in PA .Din mixerul de control se da si chitaristului ce vrea sa auda din trupa mai clar , totodata se trag semnalele si pe inregistrare ce va fi ulterior mixata masterizata si corectata daca vor sa faca DVD sau CD.

Edited August 22, 2008 by karpi

[Susceptor]

Da, doar ca ni se baga pe gat dinamica nula si oamenii sunt ineducati spre acest "sound modern"; zic ineducati pentru ca muzica ofera mult mai multe decat se ofera.

Da poate square waves da mai bine pe anumite genuri care s-au consacrat asa (in special aria de -core / metal american) si are acel sunet "modern" specific.

Cu toate acestea, desi e mai usor, parca mai bine ar fi sa tragem totul frumos pe benzi, apoi sa le importam in Daw si sa nu ajustam neaparat tot.

 

 

(un fel de medie intre cele 2)

 

Si cum Metallica nu aduce nimic nou, parerea mea ar fi sa e tina cu stilul vechi cand faceau mai bine.

 

Inca un lucru, omul a fost ineducat muzical cu aparitia mp3ului. Vindem mp3 si nu CD, ca e mai eften si oricum omului nu ii pasa calitatea... 320K/s e cel mai smecher.

 

 

 

@admin: mutat o parte de discutie pe un topic nou unde s-ar putea dezbate tehnicile de productie din studiouri? (vechi vs nou)

Edited August 22, 2008 by Susceptor

[karpi]

Da, doar ca ni se baga pe gat dinamica nula si oamenii sunt ineducati spre acest "sound modern"; zic ineducati pentru ca muzica ofera mult mai multe decat se ofera.

Da poate square waves da mai bine pe anumite genuri care s-au consacrat asa (in special aria de -core / metal american) si are acel sunet "modern" specific.

Cu toate acestea, desi e mai usor, parca mai bine ar fi sa tragem totul frumos pe benzi, apoi sa le importam in Daw si sa nu ajustam neaparat tot.

 

 

(un fel de medie intre cele 2)

 

Si cum Metallica nu aduce nimic nou, parerea mea ar fi sa e tina cu stilul vechi cand faceau mai bine.

 

Inca un lucru, omul a fost ineducat muzical cu aparitia mp3ului. Vindem mp3 si nu CD, ca e mai eften si oricum omului nu ii pasa calitatea... 320K/s e cel mai smecher.

 

 

 

@admin: mutat o parte de discutie pe un topic nou unde s-ar putea dezbate tehnicile de productie din studiouri? (vechi vs nou)

 

Nuy-i chiar atat de rau mp3/44kHz/16bit fata de "casetofon" !! adevaratele compresoare de dinamica.Dolby A,B,C....si toate piesele de orice gen muzical sunau cu aceiasi dinamica data de electronica Dolby.

 

Din 16 bit iese o dinamica de 90 dB!! mp3 -ul doar reduce si "musamalizeaza" dupa un algoritm frecventele ce nu-s considerate importante cum ar fi o focalizare foto pe un subiect iar fundalul este "cetos" nepurtand informatii utile , adica denatureaza mult semnalul .dar la 320 kbps este suficient de OK.

 

Daca nu ai auzit semnalul original nu poti spune ce lipseste , asa ca lumea este multumita .

[Susceptor]

Da, dar facand comparatie intr-o chitara inregistrata si versiunea exportata ca mp3, diferenta e enorma.

 

LE: s-ar putea sa fie vina mea, uitasem sa fac dither de la 24 la 16.

 

Oricum, am ascultat diferente intre muzica de pe CD original si MP3 facut de mine si calitatea chiar se simte.

Edited August 23, 2008 by Susceptor