Lumea Muzicala In Declin?

[Guest anghelescu]

dintr-un articol de pe wiki privind cele mai tari 500 de albume scoase vreodata.... am observat asta

Number of albums from each decade

1950s or before - 29 albums (5.8%)

1960s - 126 (25.2%) (with 7 of the top 10)

1970s - 183 (36.6%) (with the other 3 of the top 10)

1980s - 88 (17.6%)

1990s - 61 (12.2%)

2000s - 13 (2.6%) .

 

 

se poate observa clar ca in anii 70' a fost un oarecare apogeu....eu unul, nu imi explic de ce nr albumelor excelente a scazut de-a lungul trecerii anilor.

 

aici aveti tot articolu http://en.wikipedia.org/wiki/Rolling_Stone...ums_of_All_Time

[guitarhead]

What I 've been trying to tell you all along... lol . Pt. cei mai asa, "asezonati" (citeshte, ahem, hm, hm... BATRINI HAHA), stim bine de ce se intimpla.........Cei care au fost acolo, isi aduc aminte de un numar (mare) de trupe care scoteau albume bestiale -din care multe au ramas "de referinta" pina azi- din care MAJORITATEA pieselor (in multe cazuri, TOATE) de pe un album erau "beton".... Acolo s-au asezat dealtfel influentele si bazele unor stiluri viitoare, s.a.m.d. (se "inspira" unii, chiar in ziua de azi, mai mult sau mai putin voalat).

Now fast forward:..........am vazut pe masura ce au trecut anii si s-a infoiat industria (in special dupa gaselnita cu sustinerea unui album prin videoclip-uri) cum o suma de trupe, IN SPECIAL NOU VENITE, au dat iama pe "bandwagon", si (de multe ori si sub presiunea "label"-urilor) au inceput sa scoata albume pe care citeva (putine) piese erau de baza, mergeau pe single, si una buna ca promo -pe videoclip- iar restul erau mai mult de "umplutura" * amicii mei de dincolo ai chiar si un termen dedicat (slang) pentru asta, , "fillers"! Clar. Iar treaba s-a cam tot intetit (poate cu exceptia unor nume "mari", care intimplator sint tot alea care ne-au dat lectii in decada 70').

In prezent mi-e foarte greu sa cumpar CD-urile unor trupe, cind vreau o piesa anume, cind de fapt sint doar 2-3 piese pe tot albumul care imi plac (asa ca fur doua piese care chiar imi trebuie, de pe net - buna justificare, lol).

.........de asemeni constat cu dezgust cum unii se fofileaza cu ajutorul manipularii unor noi -sau mai vechi- tehnici sonore (da, tehnica e superba da' nu folosita artificial, tinind loc de continut), in detrimentul a ceea ce m-a indragostit de muzica, acum multi ani: "SONGWRITING"!

[OntZ]

mai copii stati voi linistiti ca peste 50 de ani rahaturile ce le auzim acuma o sa fie muzica de cea mai inalta calitate

[Guest diogrey]

mai copii stati voi linistiti ca peste 50 de ani rahaturile ce le auzim acuma o sa fie muzica de cea mai inalta calitate

:) ai prea multa dreptate

[Guest deadlok]

Pe mine a inceput sa ma obsedeze Timbaland. Peste tot "featuring Timbaland". Daca o tine asa, vedem in cativa ani si Ozzy ft. Timbaland.

[Guest domnul Rig]

Pe mine ma amuza ca voi puneti botul la ce zice Rolling Stone.

[OntZ]

Pe mine ma amuza ca voi puneti botul la ce zice Rolling Stone.

 

 

+1 adica kurt cobain 12'th greatest guitarist, si satriani si vai nici macar in lista?

[serban]

Se cheama "bias". Se cheama "subiectivitate". Se cheama un top de rahat pe care nimeni n-ar trebui sa dea doi bani. Cheers

[OntZ]

Se cheama "bias". Se cheama "subiectivitate". Se cheama un top de rahat pe care nimeni n-ar trebui sa dea doi bani. Cheers

 

 

si din pacate se cheama etalonul cvasi-oficial al lumii rock-ului

[Guest cooasha]

daca 10 indivizi intocmesc 10 topuri, o sa iasa toate diferite. asa ca nu e decat vanare de vant...

[Guest NecroticCH]

Cred cã º-acuma apar piese noi, dar nu ajung aºa mediatizate (fiindcã nu-s mediocre) ºi vin din alte pãrți. Doar cã din cauza nostalgiei eu, de exemplu, prefer d-alea mai vechi.

 

Oricum am vãzut ºi eu de cam multe ori pânã acum cã orice trupã nedatã la radio începe bine de tot, memorabil, super tare, numai bunã de ascultat, apoi cu alte albume începe a se dispera dupã bani.

[Guest spyked88]

Pe mine ma amuza ca voi puneti botul la ce zice Rolling Stone.

Cam ai dreptate matale. Aceiaºi Rolling Stone dãdeau de pãmânt cu Emerson Lake & Palmer la începutul anilor '70.

 

Problema cu muzica de azi e cã deja existã prea multe curente/ramuri încât sã poți face un top. Partea bunã e cã diversitatea e mai mare, ai de unde alege. Reversul medaliei e cã orice rahat (discutabil rahat) poate fi considerat artã de cãtre unii. C'est la vie.

[karpi]

+1 adica kurt cobain 12'th greatest guitarist, si satriani si vai nici macar in lista?

ce te miri , uni cred ca cel care are o chitara atarnata de gat e chitarist .

 

cred ca vine din evul mediu cand "lautarul" avea lauta agatata de el si mai tragea cate un "zdrannnngggg" intre timp ce povestea sau canta ceva ,la nivel de "brigada artistica" , deci este un lautar .

 

nu stiu daca ai vazut dar dupa uni si Frusciante e chitarist ,

 

asa ca toti care cara o chitara sunt chitaristi , hehe

[OntZ]

si billy joe armstrong e chitarist

 

LE: si inca bun si foarte talentat (uitati-va la gibson la les paul jr signature)

Edited October 21, 2007 by OntZ

[karpi]

dintr-un articol de pe wiki privind cele mai tari 500 de albume scoase vreodata.... am observat asta

Number of albums from each decade

1950s or before - 29 albums (5.8%)

1960s - 126 (25.2%) (with 7 of the top 10)

1970s - 183 (36.6%) (with the other 3 of the top 10)

1980s - 88 (17.6%)

1990s - 61 (12.2%)

2000s - 13 (2.6%) .

se poate observa clar ca in anii 70' a fost un oarecare apogeu....eu unul, nu imi explic de ce nr albumelor excelente a scazut de-a lungul trecerii anilor.

 

aici aveti tot articolu http://en.wikipedia.org/wiki/Rolling_Stone...ums_of_All_Time

 

ce sa editeze ? i auzit de ceva trupe "tari" sau instrumentisti in ultimi 10 ani ?

 

efectiv ma mira ca mai scot ceva , in afara de niste prostituate ce isi arata curu pe scena si "canta"(?)nu a aparut nimic.

 

Singurul vocalist ce a aparut in ultimi 10 ani Roby Williams , in rest nimic .( si asta iese la pensie )

 

Se reediteaza trupele din '70-'80 ca nu au nimic altceva ,compilatii peste compilatii .De fapt ca si venituri sunt enorme fata de ce venituri au adus acum 30 de ani .

 

Trupele anilor '70-'80 sunt in turnee incontinu .Este adevarat ca pe bani mai putini dar se vand CD-urile.

 

Turneele sunt oricum deficitare si se organizeaza ptr. publicitatea unui nou disc , CD, DVD etc.Numai la noi au uni impresia ca din turnee se poate sustine o trupa .Trupa se sustine din vanzarea muzici , din vanzarea CD-urilor .

 

Se anunta ca Rolling Stones a avut incasari...NNN $ dar nu se spune nimic de cheltuieli .Pe de alta parte RS nu sunt o trupa oarecare si poate mai iese un ban in plus si din turneu (?).

 

Cand am fost angajat la teatru am vazut ca de exemplu in turneu s-a incasat 300.000 si s-a cheltuit 330.000 era considerat un turneu de ssuces din punct de vedere financiar .Sponsor era statul si se foloseau fondurile alocate ptr cultura .(300.000 lei din 1980 )

 

Si acum exista fonduri DAR , unde se duc ?

Modelul de organizare este preluat de la alti asa ca , se intampla peste tot acelasi lucru.

 

Putem sa consideram o decadere totala a miscari culturale , globalizare si alte interese financiare ce impiedica orice dezvoltare nu numai cea culturala.

Edited October 21, 2007 by karpi

[Guest domnul Rig]

^ lol, you're old.

[gigimarga]

+1 adica kurt cobain 12'th greatest guitarist, si satriani si vai nici macar in lista?

cu tot respectu' ca ma bag si eu in vorba...ce sa caute satriani si vai acolo????chitarist mare inseamna unul care este in stare sa compuna ceva memorabil...nu sa cante 1000 note/secunda in 10000 de moduri...asta se numeste "lyrisme au froid" dupa cum zicea un mare scriitor....daca asculti mahavishnu orchestra, mai ales "the inner mounting flame", o sa auzi si note multe si dese, dar si feeling...pacat de anii pe care vai i-a petrecut pe langa zappa...macar cobain (care oricum nu-mi place) a compus ""smells like a teen spirit"...

ce sa editeze ? i auzit de ceva trupe "tari" sau instrumentisti in ultimi 10 ani ?efectiv ma mira ca mai scot ceva , in afara de niste prostituate ce isi arata curu pe scena si "canta"(?)nu a aparut nimic.Singurul vocalist ce a aparut in ultimi 10 ani Roby Williams , in rest nimic .( si asta iese la pensie )Se reediteaza trupele din '70-'80 ca nu au nimic altceva ,compilatii peste compilatii .De fapt ca si venituri sunt enorme fata de ce venituri au adus acum 30 de ani .Trupele anilor '70-'80 sunt in turnee incontinu .Este adevarat ca pe bani mai putini dar se vand CD-urile.Turneele sunt oricum deficitare si se organizeaza ptr. publicitatea unui nou disc , CD, DVD etc.Numai la noi au uni impresia ca din turnee se poate sustine o trupa .Trupa se sustine din vanzarea muzici , din vanzarea CD-urilor . Se anunta ca Rolling Stones a avut incasari...NNN $ dar nu se spune nimic de cheltuieli .Pe de alta parte RS nu sunt o trupa oarecare si poate mai iese un ban in plus si din turneu (?).Cand am fost angajat la teatru am vazut ca de exemplu in turneu s-a incasat 300.000 si s-a cheltuit 330.000 era considerat un turneu de ssuces din punct de vedere financiar .Sponsor era statul si se foloseau fondurile alocate ptr cultura .(300.000 lei din 1980 ) Si acum exista fonduri DAR , unde se duc ?Modelul de organizare este preluat de la alti asa ca , se intampla peste tot acelasi lucru. Putem sa consideram o decadere totala a miscari culturale , globalizare si alte interese financiare ce impiedica orice dezvoltare nu numai cea culturala.

pentru karpi

norocul nostru este ca exista o mare trupa contemporana, numita dream theatre, care scoate albume sublime si pline de inspiratie pe banda rulanta: "master of puppets", "number of the beast","made in japan","the dark side of the moon"...sa faci un cover este un semn de respect, dar sa reinregistrezi un album intreg mi se pare penibil...ba miroase chiar a invidie...norocul lor ca vocalul (nu stiu cum il cheama...) seamana foarte bine la timbru cu hetfield, gillan si dickinson (dupa ce ultimilor le-ai tras 2-3 ciocane in oo...) si la feeling cu gilmour/waters...

Edited October 21, 2007 by gigimarga

[Guest anghelescu]

Pe mine ma amuza ca voi puneti botul la ce zice Rolling Stone.

rolling stone e o revista cu peste 40 de ani in domeniu... ce argument mi-ai putea da tu (un oarecare de pe net...)..ca rolling stone spun minciuni? iar ce scrie acolo e FACT nu FICTION...

+1 adica kurt cobain 12'th greatest guitarist, si satriani si vai nici macar in lista?

de acord cu tine .... eu zic ca ar fi trebuit inclusi si vai si satriani...dar te rog...TE ROG..nu compara 2 chitaristi (sa zicem satrani si cobain) care canta 2 genuri diferite...din perioade diferite...cu tehnici diferite...te rog... si in plus daca stam se ne gandim kurt a cam ..puz bazele..unui nou gen... ..satriani a imbunatati un gen deja existent daca nu iti place tie kurt cobain e diferenta....ca...muzician..in special ca chitarist trebuie sa fi foarte deschis tuturor genurilor si nu poti sa spui ca ala e mai bun ca celalalt , parerea mea

mai copii stati voi linistiti ca peste 50 de ani rahaturile ce le auzim acuma o sa fie muzica de cea mai inalta calitate

ce te face sa fii asa de sigur? beatlesii erau considerati rahat atunci?

daca 10 indivizi intocmesc 10 topuri, o sa iasa toate diferite. asa ca nu e decat vanare de vant...

de acord... ..daca e vb de chitaristi...dar aici e vorba de ALBUME...iar albumele puse in topul facut de rolling stones sunt:albume foarte bine vandute, albume care au stat in top mult, etc ..mai zic o data...aici e vorba de FACT..

[Guest spyked88]

..daca e vb de chitaristi...dar aici e vorba de ALBUME...iar albumele puse in topul facut de rolling stones sunt:albume foarte bine vandute, albume care au stat in top mult, etc ..mai zic o data...aici e vorba de FACT..

Pare-mi-se cã te înºeli, topul nu se bazeazã nicidecum pe numãrul de copii vândute ale albumelor. Cele mai bine vândute albume ever sunt ãla al lui Michael Jackson (care nu apare în listã), Dark Side of The Moon (same), Back In Black de la AC/DC ºi încã câteva care... la fel. Look here.

 

Din link-ul care a pornit post-ul:

The list was based on the votes of 273 rock musicians, critics and industry figures, each of whom submitted a weighted list of 50 albums.

Deci ceea ce gândesc 273 de oameni != cu ceea ce ar putea gândi alți 273 de oameni, sau alți 1000, sau douã milioane. Rezultã cã lista nu e (cel puțin dupã pãrerea mea, acum asta ar putea sã varieze) una cu o bazã serioasã. Oricum clasificãrile de genul ãsta suck, fiindcã de cele mai multe ori compari merele cu vacile (adicã un album din anii '60 cu unul din anii '90, mentalitãți ºi tehnici diferite - i-am mai auzit pe unii spunând cã hendrix a fost vai de mama lui ºi cã nu se comparã cu satriani).

 

Edit: ca sã glumesc un pic, mie cel mai tare album al tuturor timpurilor mi se pare ãla al lui Bach. Mulți ar spune cã Bach nu se comparã cu Mozart sau cu Chopin, de-aia am creat un adevãrat fanboy war.

Edited October 21, 2007 by spyked88

[Guest costi iorga]

dintr-un articol de pe wiki privind cele mai tari 500 de albume scoase vreodata.... am observat asta

Number of albums from each decade

1950s or before - 29 albums (5.8%)

1960s - 126 (25.2%) (with 7 of the top 10)

1970s - 183 (36.6%) (with the other 3 of the top 10)

1980s - 88 (17.6%)

1990s - 61 (12.2%)

2000s - 13 (2.6%) .

 

 

se poate observa clar ca in anii 70' a fost un oarecare apogeu....eu unul, nu imi explic de ce nr albumelor excelente a scazut de-a lungul trecerii anilor.

 

aici aveti tot articolu http://en.wikipedia.org/wiki/Rolling_Stone...ums_of_All_Time

 

In primul rand e de pus sub semnul intrebarii relevanta acestui top. 273 de indivizi din POP INDUSTRY au pus aici o gramada de albume in balanta si si-au dat cu parerea dupa weighting systemul lui Ernst&Young.

Poate ca 273 de indivizi din alta lume decat cea a industriei pop muzicale ar fi votat cu totul altceva. Acuma, probabil ca multi oamei ar fi tentati sa creada ca acesti 273 de votanti stiu despre ce e vorba, fiind din domeniu.

Poate ca si stiu, nu contentest asta.

Poate ca Sgt. Peppers Lonely Hearts Club Band este cel mai bun album pop/rock/etc al tuturor timpurilor (de pana acum). Un Poll facut la BBC ne arata ca este al 7-lea cel mai overrated album al tuturor timpurilor. Uite aici

Faptul ca din anii 70 si pana acum, ponderea productiilor de mare fel a scazut (conform poll-ului Rolling Stones) poate avea o gramada de motive. Sa nu uitam ca pe vremea aia era foarte usor sa deschizi noi drumuri. Cand Beatlesii au pasit pe calea progresiva a lui Sgt. Peppers, combinand experientele lor cu LSD cu necontestatul lor talent compozitoric, NU ERA INCA NIMIC MARCANT in aceasta zona. Atat Floyd cat si Yes, EL&P, King Crimson sau Jefferson Airplane au aparut ceva mai tarziu.

Pe de alta parte, intr-o lume mult mai putin mediatizata decat a noastra, pericolul inducerii unui anumit gust de cattre mass media dominanta e mult mai mic, si productii cu caracter necomercial (pentru posturile de radio de astazi) aveau succese de masa. De ce? Pentru ca lumea era mai curioasa sa descopere, neoferindu-i-se totul pe paine.

E ca si acum, cu internetul. O gramada MARE de artisti renunta tot mai mult la "sprijinul" Industriei si al canalelor consacrate si se prezinta DIRECT publicului. Cu mare succes.

Cand muzica va fi iesit din - hai sa zicem - "ghearele" industriei, va creste simtitor si calitate accesibila publicului larg.

Sa fim optimisti, tinerii stiu cum se face asta!

Hai noRock!

Edited October 21, 2007 by costi iorga

[OntZ]

cu tot respectu' ca ma bag si eu in vorba...ce sa caute satriani si vai acolo????chitarist mare inseamna unul care este in stare sa compuna ceva memorabil...nu sa cante 1000 note/secunda in 10000 de moduri...asta se numeste "lyrisme au froid" dupa cum zicea un mare scriitor....daca asculti mahavishnu orchestra, mai ales "the inner mounting flame", o sa auzi si note multe si dese, dar si feeling...pacat de anii pe care vai i-a petrecut pe langa zappa...macar cobain (care oricum nu-mi place) a compus ""smells like a teen spirit"...

 

dom'le daca dumneata crezi ca satriani n-are feeling poi atunci....... hai ca vai ii mai nebun de felul sau...

dar asculta matale cryin' sau always with me always with you, sa vezi acolo feeling... sau hand on heart de la vai... eu unul plutesc cand ascult muzica asta..... smells ma face sa sar ca nebunu dar mai mult de-atat nu-mi prea transmite.... come as you are - 4 note si un solo amarat care are exact linia vocalului... sper sa nu devin troll, asa ca nu scriu multe cuvinte care imi vin in minte...

 

de acord cu tine .... eu zic ca ar fi trebuit inclusi si vai si satriani...dar te rog...TE ROG..nu compara 2 chitaristi (sa zicem satrani si cobain) care canta 2 genuri diferite...din perioade diferite...cu tehnici diferite...te rog... si in plus daca stam se ne gandim kurt a cam ..puz bazele..unui nou gen... ..satriani a imbunatati un gen deja existent daca nu iti place tie kurt cobain e diferenta....ca...muzician..in special ca chitarist trebuie sa fi foarte deschis tuturor genurilor si nu poti sa spui ca ala e mai bun ca celalalt , parerea mea

 

ce te face sa fii asa de sigur? beatlesii erau considerati rahat atunci?

 

mai o fi pus kurt bazele unui nou stil, da dom'le ce stil ii ala cu 4 cvinte mah? si hetfield ii mai bun ca asta tot respectul pentru ...... feeilng (in masura in care este transmis - hai... rebeliune si cam atat) dar asta nu-l face un chitarist bun. asta il face doar un om care a reusit sa transmita ceva (pentru care il respect), dar ca si chitarist..... ma, gilmour da, ala are ce cauta acolo si chiar pe un loc mult mai bun; daca vrei s-o luam asa: ce naiba cauta omu asta cu 70 de locuri in fata lui gilmour?

 

cat despre beatles.... pai uita-te la oamenii de peste 30 de ani din vremea aia sa aflii ce parere aveau ei despre beatlesi...

[OntZ]

adica intr-o lume post-apocaliptica printre blocuri daramate, intr-o atmosfera precum cea din soilent green?

[karpi]

o viziune (cel putin) karpiana asupra rockului din secolul 21:

 

 

nu se vede daca are palaria pe jos

 

secolul XXI nu a asus inca nimic

[mickeyG]

^parerea ta. sau mai bine zis, asta potrivit gusturilor tale, care nu inseamna nimic pentru altcineva, si sunt relevante doar pentru tine.

 

 

discutiile astea sunt fix ****. dupa prea multe conversatii de genul asta si nervi degeaba, am ajuns la concluzia ca muzica e o chestie pur SUBIECTIVA, si treaba asta cu x e mai bun ca y nu inseamna absolut NIMIC. e un non-sens. atata timp cat si x si y sunt muzicieni profesionisti care au produs ceva inchegat, coerent cu sine insusi (indiferent de stil, de cat de dificil e de cantat samd), nu are nici un sens sa spui ca unul e mai bun decat altul, poti doar zice ca unul iti place mai mult si altul mai putin. am intalnit oameni pe care ii respect foarte mult, atat ca inteligenta cat si ca gusturi, si care erau extaziati de albume sau artisti care pe mine ma lasa rece, si vice-versa. mai mult, eu insumi mi-am schimbat in timp parerea vizavi de unii sau altii pe care altadata ii ascultam cu gura cascata.

 

sa apari si sa arunci cu afirmatii de genul "cutarescu, recunoscut la nivel mondial nu e chitarist" sau "nus ce secol nu a produs nimic" mi se pare dovada de ignoranta. fiecare ar trebui sa asculte muzica care-i place si sa-i lase in pace pe ailalti, oricum nu poti schimba parerea cuiva cu argumente.

 

topurile de genul asta mi se par bune doar sa-ti dea indicatii despre ce artisti sunt indeobste considerati importanti, ca sa-i asculti si tu. nu ca vreo indicatie asupra valorii.

Edited October 21, 2007 by mickeyG

[karpi]

In primul rand e de pus sub semnul intrebarii relevanta acestui top. 273 de indivizi din POP INDUSTRY au pus aici o gramada de albume in balanta si si-au dat cu parerea dupa weighting systemul lui Ernst&Young.

Poate ca 273 de indivizi din alta lume decat cea a industriei pop muzicale ar fi votat cu totul altceva. Acuma, probabil ca multi oamei ar fi tentati sa creada ca acesti 273 de votanti stiu despre ce e vorba, fiind din domeniu.

Poate ca si stiu, nu contentest asta.

Poate ca Sgt. Peppers Lonely Hearts Club Band este cel mai bun album pop/rock/etc al tuturor timpurilor (de pana acum). Un Poll facut la BBC ne arata ca este al 7-lea cel mai overrated album al tuturor timpurilor. Uite aici

Faptul ca din anii 70 si pana acum, ponderea productiilor de mare fel a scazut (conform poll-ului Rolling Stones) poate avea o gramada de motive. Sa nu uitam ca pe vremea aia era foarte usor sa deschizi noi drumuri. Cand Beatlesii au pasit pe calea progresiva a lui Sgt. Peppers, combinand experientele lor cu LSD cu necontestatul lor talent compozitoric, NU ERA INCA NIMIC MARCANT in aceasta zona. Atat Floyd cat si Yes, EL&P, King Crimson sau Jefferson Airplane au aparut ceva mai tarziu.

Pe de alta parte, intr-o lume mult mai putin mediatizata decat a noastra, pericolul inducerii unui anumit gust de cattre mass media dominanta e mult mai mic, si productii cu caracter necomercial (pentru posturile de radio de astazi) aveau succese de masa. De ce? Pentru ca lumea era mai curioasa sa descopere, neoferindu-i-se totul pe paine.

E ca si acum, cu internetul. O gramada MARE de artisti renunta tot mai mult la "sprijinul" Industriei si al canalelor consacrate si se prezinta DIRECT publicului. Cu mare succes.

Cand muzica va fi iesit din - hai sa zicem - "ghearele" industriei, va creste simtitor si calitate accesibila publicului larg.

Sa fim optimisti, tinerii stiu cum se face asta!

Hai noRock!

 

Beatles , Hollies , Rolling Stones ,Deep Purple , The Who , Kinsk , Hendrix ,Cream ,Traffic ,Small Faces ,Humble Pie , The Doors ........Pink Flotd ,Nice ,ELP , King Crimson,Yes...etc au "inventat" muzica ce o cantau si o compuneau .

 

Era ceva nou incontinu si in schimbare neincetata asta a tinut pana la era DISCO ..si apoi mai nimic ..doar cateva trupe ce au preluat cate un gen si l-au practixat in stil propriu....dupa aceasta perioada nu a mai fost nimic ...doar cautari peste cautari nimic serios nimic cu greutate .

Se sare de la tot felu de Punk la Metale , la Garrage la Mearcy Beat orice putin schimbata sonoritatea atat .

De cateva decenii sunt numai nu se intampla nimic important , nimic revolutionar.Se fac pieses bune mai rele dar nimic marcant.

Edited October 21, 2007 by karpi

[jules]

imi suna ca o scuza pentru gandul linistitor ca 'one is not missing out on anything' [acum sau peste 10-15 ani]

 

 

completand disocierea de (mult) mai sus, at any given time trebuie sa existe o inegalitate.

Edited October 21, 2007 by jules

[Guest Raskolnikov]

Pare-mi-se cã te înºeli, topul nu se bazeazã nicidecum pe numãrul de copii vândute ale albumelor. Cele mai bine vândute albume ever sunt ãla al lui Michael Jackson (care nu apare în listã), Dark Side of The Moon (same), Back In Black de la AC/DC ºi încã câteva care... la fel. Look here.

 

Pana la urma asta cu "cele mai bine vandute albume" este singurul criteriu valabil pentru a face un top. Dar nu cele mai bine vandute un an sau doi, care denota de fapt o moda, ci 10 ani cel putin. Asta va fi muzica care va ramane. Parerea mea. Albume care se vand si acum desi au 30 si de ani. Cum e de exemplu "Dark Side of The Moon".

Edited October 21, 2007 by Raskolnikov

[gigimarga]

dom'le daca dumneata crezi ca satriani n-are feeling poi atunci....... hai ca vai ii mai nebun de felul sau...

dar asculta matale cryin' sau always with me always with you, sa vezi acolo feeling... sau hand on heart de la vai... eu unul plutesc cand ascult muzica asta..... smells ma face sa sar ca nebunu dar mai mult de-atat nu-mi prea transmite.... come as you are - 4 note si un solo amarat care are exact linia vocalului... sper sa nu devin troll, asa ca nu scriu multe cuvinte care imi vin in minte...

mai o fi pus kurt bazele unui nou stil, da dom'le ce stil ii ala cu 4 cvinte mah? si hetfield ii mai bun ca asta tot respectul pentru ...... feeilng (in masura in care este transmis - hai... rebeliune si cam atat) dar asta nu-l face un chitarist bun. asta il face doar un om care a reusit sa transmita ceva (pentru care il respect), dar ca si chitarist..... ma, gilmour da, ala are ce cauta acolo si chiar pe un loc mult mai bun; daca vrei s-o luam asa: ce naiba cauta omu asta cu 70 de locuri in fata lui gilmour?

 

cat despre beatles.... pai uita-te la oamenii de peste 30 de ani din vremea aia sa aflii ce parere aveau ei despre beatlesi...

 

nu am spus nici un moment ca vai si/sau satriani nu au nici o piesa buna...recunosc ca sunt meseriasi, dar atat...nu le au cu compozitia...sunt mult prea maniaci sa cante in nu stiu ce moduri sau cu nu stiu ce faze tehnice...cat despre remarca ta "come as you are - 4 note si un solo amarat care are exact linia vocalului... "...cam la fel sunt si "knockin' on heaven's door", "blowin' in the wind", "let it be" si multe alte sute de cantece care vor ramane in constiinta oamenilor...spre deosebire de cele ale lui vai/satriani/malmsteen/rondat(asta-i chiar de groaza...)/etc.

 

daca ma iau dupa ceea ce ai spus tu "another brick in the wall" are doar un acord, o trecere si un solo (genial...)...deci este o piesa slaba

[OntZ]

nu am spus nici un moment ca vai si/sau satriani nu au nici o piesa buna...recunosc ca sunt meseriasi, dar atat...nu le au cu compozitia...sunt mult prea maniaci sa cante in nu stiu ce moduri sau cu nu stiu ce faze tehnice...cat despre remarca ta "come as you are - 4 note si un solo amarat care are exact linia vocalului... "...cam la fel sunt si "knockin' on heaven's door", "blowin' in the wind", "let it be" si multe alte sute de cantece care vor ramane in constiinta oamenilor...spre deosebire de cele ale lui vai/satriani/malmsteen/rondat(asta-i chiar de groaza...)/etc.

 

daca ma iau dupa ceea ce ai spus tu "another brick in the wall" are doar un acord, o trecere si un solo (genial...)...deci este o piesa slaba

 

satriani si vai nu le au cu compozitia ? Iti garantez ca lea au mai mult decat le-avea cobain chiar daca nu au avut piese memorabile... (o idee: de ce green day ii mai popular decat symphony-x de ex.... e clar ca lumii ii place mai simplu.... si nu-mi zice ca s-x numa se rup in figuri ca-s rapizi ca nu-i asa... )knockin on heaven's door si let it be trebuie sa recunosti ca is mai complexe decat come sau smells.... iar la another brick in the wall, chiar daca a devenit un imn (inclusiv pentru mine ) nu poti sa te uiti ca la o piesa total separata, cand ea este inclusa total in contextul genialului album

[Guest Raskolnikov]

1. ai auzit de wei wei? este cea mai populara cantareata chinoise (la ora actuala), cu o cariera de peste 20 de ani si cu aproximativ 200 de milioane de unitati vandute, comparabil cu madonna sau u2. este acesta un criteriu al valorii?

 

Da, este un criteriu al valorii in China. Ca nu are valoare pentru pentru noi e altceva.

 

2. e common practice (de mai bine de 20 de ani) in cadrul bisericii scientologice de a cumpara in mod repetat cartea dianetica (dianetics) a lui ron hubbard, doar pentru a o mentine in new york times bestseller list. este acesta un criteriu al valorii?

 

Asta nu demonstreaza nimic si nu are legatura. Era vorba de muzica pe care oamenii o cumpara pentru ca le place. A cumpara dupa 20 de ani de la aparitie un album este similar cu a asculta dupa 20 de ani. Deci o muzica care a trecut testul timpului.

Michael Jackson a vandut 100 mil de discuri Thriller la aparitie. Dar acum nu se mai vinde.

Dark side of the moon se vinde si acum. De ce?

 

Cum spuneam - parerea mea.