Influenta Culturii Americane Asupra Noastra

[Doctor X]

lol,da ce-au in punga aia nu ticaie???

Neah, is doar cuie.

[Susceptor]

americanii sunt o nulitate culturala formata din grasi indopati de la fastfooduri care importa oameni care sa le formeze cultura.

singura perioada faina a fost sa zicem '30 - '80, acum mi se par buni ca hrana pt somalezi.

 

influentele care mi se par benefice au fost in tehnologie si jocuri. majoritatea filmelor americane prostesc.

 

pareri?

[marduk]

sincer sa fiu eu nu inteleg ce cultura ziceti voi ca ne influenteaza? SUA nu are cultura. Au o istorie de 200 si vreo 30 de ani. Ce au ei nu se numeste cultura ci rezultat al progresului tehnologic.

 

Da ei dau un model nou, un model nebazat pe traditie tocmai pentru ca ei nu au asa ceva. Valentines day e la fel de fals la ei cum e la noi. De fapt toate sarbatorile lor sunt motive de a da si primi cadouri si nicidecum nu au vreo insemnatate metafizica

 

Ce luam noi de la ei? Tehnologie. Unii ar zice ca si limba..da eu zic ca engleza..e a englezilor. Altceva? Ca profesionalismul bussines class eu nu-l vad pe nicaieri. Aprecierea valorii asemeni.

 

Am luat tot ce e prost. Bande de raufacatori, wanabe ghettos, ura, clisee, ....rasism.

 

Halal Romanica.....dar nici nu ma asteptam la altceva

[Guest cooasha]

mmm, n-as bagateliza influenta culturii americane asupra romanilor. totusi, ca valoare nu se poate compara cu influenta franceza, germana sau britanica. adica, in istorie, am fost influentati mult mai mult de alte culturi europene decat de cea de peste ocean, din simplul motiv ca ultima nu s-a cristalizat decat in secolul XX, poate ca si urmare a faptului ca Europa era ravasita de 2 razboaie mondiale. tot ca o motivatie ar fi si valoarea mai redusa a celei americane raportata la batranul continent; de altfel, marii artisti in America au devenit conoscuti si au influentat la randul lor datorita faptului ca s-au detasat de sistemul de valori popular in America, venind cu ceva nou sau diferit.

pentru ca , cel putin acum, tot ce am putea importa din State, in afara de tehnologie, ar fi " consumul in masa", specific american, cu afinitati de exces, dar pe care veniturile romanesti nu il pot acoperi.

personal, consider ca influenta cea mai benefica si mai valoroasa pe care a avut-o societatea romaneasca este cea de sorginte franceza, din secolul XIX si incep. sec. XX. vorba aia: "tinerii nostri de la Paris..."

[Guest]

sincer sa fiu eu nu inteleg ce cultura ziceti voi ca ne influenteaza? SUA nu are cultura. Au o istorie de 200 si vreo 30 de ani. Ce au ei nu se numeste cultura ci rezultat al progresului tehnologic.

 

1. Romania exista de aproximativ 150 de ani (incepe cu Al.I.Cuza).

2. Toate valorile noastre ori s-au format studiind in strainatate, ori s-au afirmat acolo. Si in nici un caz nu au primit din partea acestui popor recunoasterea valorii lor in timpul vietii.

 

 

Eu nu mai vreau sa aud de Romania.

[Susceptor]

1. romania da, tarile/principatele/you name it romane existe de aproximativ 1000 de ani..

2. valorile s-au format studiind in strainatate, dar au fost pro romania. vezi dacia literara si junimea (ca tot am terminat bacul).

Edited July 6, 2007 by Susceptor

[Guest]

1. romania da, tarile/principatele/you name it romane existe de aproximativ 1000 de ani..

 

Ai spune ca in 1000 de ani am fi avut timp sa atingem nivelul culturii franceze, germane sau italiene, dar uite ca noi tot la faza de car cu boi am ramas. Am trait nu 1000, ci 2000 de ani in sclavagism. Uneori ma intreb cum de am supravietuit atat?

[Guest cooasha]

doamne, ma uimesc ce scriu unii...

o fi avand cultura americana 250-300 ani, dar nu varsta este cea care conteaza. oare cat ne-a influentat cultura egipteana? sau hitita? dar cea mayasa? ca au durat secole......

ca ea ar fi doar o imitatoare a celei europene e o prostie...pai Edgar Allan Poe era mai simbolist decat 99% dintre simbolistii francezi, ba inca mai boem si decat Rimbauld ori Baudelaire. si culmea, era american sadea....

sau poti nega influenta pe care au avut-o alde Hemingway sau chiar Andy Warhol...ori, mai aproape, fenomenul flower-power, de care, cred eu, am fost toti atrasi....sa stii ca raspunsul impotriva consumismului si incercarilor de dominare mondiala ale Americii tot in sanul ei s-a nascut

 

@junke, Romania nu are 150 de ani si n-a inceput cu Cuza (erau tot principate romanesti, numai ca se numeau Principatele Unite ale Moldovei si Tarii Romanesti). ori in cazul tau e necunoastere crasa de istorie nationala. ca si cum ai spune ca Franta nu exista decat de la Revolutia din 1789. sau Anglia n-a aparut decat atunci cand capul lui Carol Stuart cadea de pe trunchi

da, e "cool" sa fii razvratit , sa negi originile, sa spui ca nu vrei sa auzi de Romania. pai prietene, cum vrei respect din partea celorlalte popoare cand arunci cu laturi in matrice?? pai americanii cand s-au saturat de dominatie britanica au luptat pana au fost independenti..francezii pana nu au primit libertati individuale pe care statul sa le recunoasca si sa le aplice (Declaratia drepturilor omului si ale cetateanului) nu s-au oprit si au tot luptat. "Solidaritatea" poloneza a luptat pt. un sindicat liber in plina epoca de totalitarism comunist...si chiar daca au fost arestati, amenintati, ei nu s-au lasat si un Lech Walesa e privit cu respect oriunde in lume acum....

ori tu, vezi ca si noi ca tara asta e condusa rau, populatia e indiferenta, valorile se raresc...si ce faci? pleci, nu vrei sa mai auzi de Romania.....dap, o atitudine demna....

atunci va rog, cautati valoarea culturii romanesti dincolo de suprafata, cautati influentele pe care le-a suferit si incetati sa vorbiti fara temei...

pt. ca personal, am primit mai multe din partea "amaratei " asteia de culturi mioritico-balcano-eclectice numita si "romana" decat din partea oricarei alta....

later : " am trait 2000 de ani in sclavagism.." poate vorbim de alta tara ca in privinta alei noastre esti in plop (cel putin).

Edited July 6, 2007 by cooasha

[Susceptor]

@cooasha: vezi ca se scrie Rimbaud, nu RIMBAULD...

@groapa_deseuri: tara romaneasca si moldova nu a trait in sclavagism...

[Adi91]

Ai spune ca in 1000 de ani am fi avut timp sa atingem nivelul culturii franceze, germane sau italiene, dar uite ca noi tot la faza de car cu boi am ramas. Am trait nu 1000, ci 2000 de ani in sclavagism. Uneori ma intreb cum de am supravietuit atat?

 

Da asa e, da in tot timpu asta in care toti erau bine mersi in europa centrala(inclusiv ungaria), cea de vest si america si te mai miri pe unde au dus-o bine. In schimb stramosii nostri fiind tot timpul la poalele orientului nu prea au avut timp sa se dezvolte pt ca erau prea ocupati sa se lupte cu popoarele barbare pt a ne asigura noua, copiilor lor, o LIBERTATE pe care noi nu stim sa o apreciem.

[igorr]

Vedeti ca tocmai s-a publicat un studiu american (sic!!!) azi care spune ca:

 

Romania va ajunge la stadiul de dezvoltare occidental in 50 de ani, Bulgaria in 100 de ani, Ungaria in 30 iar Slovenia in 5.

 

Cine inca nu a fost in SUA sa nu-si dea cu parerea prea usor asupra culturii americane. Mergeti si apoi vorbim. Desigur ca este un conglomerat de influente pentru ca asa s-a nascut si America insa astazi putem vorbi fara probleme de cultura lor, a negrilor din SUA (vezi blues-ul si rap-ul), a indienilor, a latinilor etc. Toate aceste influente sunt reflectate foarte bine in ceea ce este muuuuult mai vizibil decat cultura si vorbim aici de life-style.

As zice ca ai putea sa recunosti un american pe strada cam de la 10-15 metri....

[Guest cooasha]

@cooasha: vezi ca se scrie Rimbaud, nu RIMBAULD...

@groapa_deseuri: tara romaneasca si moldova nu a trait in sclavagism...

 

 

my fault...

[Guest]

@junke, Romania nu are 150 de ani si n-a inceput cu Cuza (erau tot principate romanesti, numai ca se numeau Principatele Unite ale Moldovei si Tarii Romanesti).

 

Romania a inceput cu Cuza. Poporul roman a inceput cand crezi tu si cu cine crezi tu: Traian si Decebal, extraterestri, etc.

 

 

@groapa_deseuri: tara romaneasca si moldova nu a trait in sclavagism...

 

Scuze, am vrut sa spun iobagie.

 

 

Da asa e, da in tot timpu asta in care toti erau bine mersi in europa centrala(inclusiv ungaria), cea de vest si america si te mai miri pe unde au dus-o bine. In schimb stramosii nostri fiind tot timpul la poalele orientului nu prea au avut timp sa se dezvolte pt ca erau prea ocupati sa se lupte cu popoarele barbare pt a ne asigura noua, copiilor lor, o LIBERTATE pe care noi nu stim sa o apreciem.

 

Asta va invata la scoala? Nu uita ca Spania a fost sub ocupatie maura. Vest Europenii se luptau in timpul asta intre ei. Nu era nimeni bine mersi. SUA abia la sfarsitul secolului XIX a inceput sa arate asa cum o cunoastem in prezent (in urma castigarii razboiului impotriva Mexicului, a unui razboi civil, si a masacrarii amerindienilor). Vedem numai ce ne convine? Eu zic ca nu trebuie sa ne plangem de mila.

 

Un scurt citat din regretatul Octavian Paler: Ne-a placut sa repetam, din generatie in generatie, si observatia melancolica a lui Miron Costin, ca "nu este vremea subt om, ci bietul om e subt vremi", si lamentatia lui Grigore Ureche, ca suntem asezati in "calea rautatilor". Unul da vina pe istorie. Altul, pe geografie. Ce credeti despre asta? Cautam scuze ca sa evitam explicatiile?

 

 

Si discutia poate continua la infinit.

Edited July 6, 2007 by Guest

[guitarhead]

Romania a inceput cu Cuza. Poporul roman a inceput cand crezi tu si cu cine crezi tu: Traian si Decebal, extraterestri, etc.

Scuze, am vrut sa spun iobagie.

Asta va invata la scoala? Nu uita ca Spania a fost sub ocupatie maura. Vest Europenii se luptau in timpul asta intre ei. Nu era nimeni bine mersi. SUA abia la sfarsitul secolului XIX a inceput sa arate asa cum o cunoastem in prezent (in urma castigarii razboiului impotriva Mexicului, a unui razboi civil, si a masacrarii amerindienilor). Vedem numai ce ne convine? Eu zic ca nu trebuie sa ne plangem de mila.

 

Un scurt citat din regretatul Octavian Paler: Ne-a placut sa repetam, din generatie in generatie, si observatia melancolica a lui Miron Costin, ca "nu este vremea subt om, ci bietul om e subt vremi", si lamentatia lui Grigore Ureche, ca suntem asezati in "calea rautatilor". Unul da vina pe istorie. Altul, pe geografie. Ce credeti despre asta? Cautam scuze ca sa evitam explicatiile?

Si discutia poate continua la infinit.

Junk, esti simpatic, really, da' tre' sa mai dai pe la scoala, baiete. Apropos de ROMANIA, vezi anul de gratie 1600 si un mare Roman numit Mihai Viteazul! Ca s-a infaptuit este faptul crucial aici -- ca nu a rezistat, ce sa-i faci, nu poti cere multe unui om care a fost ASASINAT cu miselie si mare promptitudine de catre dusmanii neamului (din care mai avem si astazi din plin, din pacate -- si externi, si interni!).

Cu privire la citatul lui Paler, putem da linistiti vina pe geografie. Sute de ani Romania a fost calcata in picioare de diversi cotropitori, cu consecintele sociale/economice etc. distrugatoare de rigoare. Acest popor a incercat sa faca fata. Romania a fost considerata de Vest ca fiind "buffer"-ul Europei (scuze ca nu stiu ce termen foloseau pa atunci), pina la punctul la care, de exemplu, un conducator de talia lui Stefan Cel Mare a primit de la Papa, prin Bula Papala (cel mai inalt/oficial nivel de recunoastere) multumiri pentru serviciile aduse popoarelor Europei -- de fapt Stefan era numit "salvatorul Crestinatatii", etc.). La fel de adevarat este ca (din cauza istoriei, sau nu) sintem un neam fatalist, care de mult nu mai are c****le necesare pentru a sta cu adevarat in doua picioare. (cu exceptia eroilor de la asazisa Revolutie din '89).

Cit despre americani, ca de la ei a pornit acest thread, ei au fost aparati geografic iar de la Independenta si pina acum, nu au fost calcati de nimeni si nu au avut conflict armat pe propriul teritoriu, cu exceptia Razboiului Civil -- care, desi un subiect extrem de emotional, a fost (in lumina vastului teritoriu si a populatiei) un conflict limitat. Daca poti sa iti imaginezi ca ar fi avut doua razboaie mondiale pe propriul teritoriu, cu tot cu ocupatie, batalii, "carpet bombing" si A-bomb, dupa care, de ce nu, sa fie acaparati cu forta citeva decenii de catre comunisti, pai cred ca azi vroiau ei sa vina la noi, iar nu invers, cum e de fapt tragica situatie!

Peace!

[Guest]

Daca e sa fie cum zici tu, ce mi-e Mihai Viteazu, ce mi-e statul dac al lui Burebista? Citeste aici: Mihai Viteazul, creatie pasoptista?

 

Mihai Viteazu nu este un argument. Cred in continuare ca Romania a inceput cu Al.I.Cuza.

[guitarhead]

Apropo de "founding fathers", si legat in general de discutie, va recomand "A People's History of the United States", a lui Howard Zinn, si el un american . Nu tin partea nimanui, cititi-o si hotarati-va singuri, merita citita indiferent de concluzii.

Intr-adevar, excelenta lucrarea lui Zinn!

Iar acum, pentru o vedere REACTUALIZATA si "la rece", serviti cu incredere site-ul truthout.com, din care indraznesc sa dau mai jos un link la un articol recent, asa, ca idee. Mda, e cam depresant ca tara aia nu e numai locul cu masini mijto, chitari, scule, ("ciini cu covrigi in coada"), etc.

http://us.f334.mail.yahoo.com/ym/ShowLette...b&box=Inbox

http://www.truthout.org/docs_2006/070407A.shtml

....oofff, noi sa fim sanatosi

[Susceptor]

mie mi-a placut http://www.truthout.org/docs_2006/070607C.shtml atat de american

[igorr]

Daca e sa fie cum zici tu, ce mi-e Mihai Viteazu, ce mi-e statul dac al lui Burebista? Citeste aici: Mihai Viteazul, creatie pasoptista?

 

Mihai Viteazu nu este un argument. Cred in continuare ca Romania a inceput cu Al.I.Cuza.

 

 

Ai dreptate, dragule Junk Yard...in ciuda acelora intoxicati cu tot felul de nationalisme ieftine si care sustin aceste idei. Nici pe vremea lui Burebista, nici a lui Decebal si nici a lui Mihai Viteazu nu putem vorbi de sentiment national...iar romanesc nici pe departe. Dar sa revenim la MV, ca toti principii acelui secol isi dorea putere si ca sa o dobandeasca avea nevoie de o cauza si resurse (Heroes si alte jocuri de strategie din evul mediu s-au inspirat in general). Iar "pretextul" demersurilor lui nu a fost sub nici o forma unirea oamenilor ce vorbeau limba valaha ci apararea crestinismului sub stindard catolic. Dar ca sa demonstram ca nu-i pasa de cei asemeni lui putem evoca argumente care s-au mai spus de multe ori. In Tara Romaneasca EL i-a legat pe tarani de glie ca sa nu se mai poata stramuta si STAPANEA cele mai multe sate (in jur 220 spun cronicile + alte parti de sate). Cu banii obtinuti isi platea mercenari pentru a-si spori puterea. Pe de alta parte desi cei din neamul lui erau ortodocsi, el s-a inchinat in tinerete turcilor/musulmanilor si mai apoi catolicilor. Oricum aceasta discutie poate continua la nesfarsit pentru ca doar acum incep sa se vada roadele demitizarii istoriei romanilor. Nu doresc sa evoc faptele lui MV aici, ca profesor de istorie pot zice multe. Insa e vorba de mentalitate aici si cum priveste publicul in general "marile figuri" ale istoriei nationale. Publicul trebuie educat cat mai aproape de adevar...insa istoricii au avut intotdeauna un mare dusman care se cheama POLITICA. Politica si politicienii sec. 19, 20, 21 au desfiintat si infiintat "figuri" istorice, le-au hiperbolizat sau diminuat rolul dupa cum le conveneau in a justifica actele si demersurile lor politice. De aceea spun ca publicul mai degraba capteaza informatii de la acesti falsificatori sau manipulatori de istorie decat din scrierile cercetatorilor. Asa ca oameni buni cititi si judecati cu maturitatea de care puteti da dovada si nu credeti in tot ce auziti sau vedeti la TV, ziare dubioase si carti de istorie de citit in tren. Se cheama in limbaj pedagogic "gandirea critica".

 

Si ca vorbim de americani, daca noi sustinem ca stramosii nostri sunt dacii si romanii si ei pot sa spuna ca au radacini vechi, anglii, amerindienii, primii colonisti, etc. Nu cred ca in 2007 putem vorbi de cultura in acesti termeni. Cred ca daca vreti sa faceti ceva cu topicul asta va trebui sa va hotarati pe ce linie mergeti. Egiptul indubitabil este una dintre cele mai vechi culturi recunoscute din lume insa daca vorbim de prezent, cat este PIB-ul Egiptului? Pe ce loc se afla ca "income"? Sau nivel de trai?

Deci nu totdeauna o cultura veche se poate impune sau influenta pe altele mai ales daca vorbim de prezent. Limba latina a fost cea mai vorbita in antichitate si evul mediu...dar nu se mai foloseste in vorbirea curenta. Poate aceeasi soarta o va avea si engleza...cine poate stii?

[NiNjA]

Egiptul indubitabil este una dintre cele mai vechi culturi recunoscute din lume insa daca vorbim de prezent, cat este PIB-ul Egiptului? Pe ce loc se afla ca "income"? Sau nivel de trai?

Perzi din vedere faptul ca egiptenii nu mai exista, "egiptenii" de astazi sint niste arabi inepti care nu stiu nimic in afara de Allah Akhbar! Egiptul, ca si Constaninopolul, sint inca sub asediu!

[igorr]

Perzi din vedere faptul ca egiptenii nu mai exista, "egiptenii" de astazi sint niste arabi inepti care nu stiu nimic in afara de Allah Akhbar! Egiptul, ca si Constaninopolul, sint inca sub asediu!

 

Acum vrei sa intram in chestiuni religioase??? Hmmmm...e cam periculos. Egiptenii sunt egipteni...indiferent ce religie au imbratisat dupa disparitia dinastiilor faraonice. Mai sunt unii si azi care se inchina lui Ra, Isis, Anubis, Osiris, etc...asta nu inseamna ca sunt mai egipteni decat ceilalti. Cel mai bine poti sa vezi cum a functionat misionarismul pe populatiile din Africa neagra. Unii sunt catolici, altii musulmani, protestanti, etc. Aproape intotdeauna culturile puternice le influenteaza sau le "inghite" pe cele mai slab reprezentate. Daca sunteti pasionati de istorie puteti vedea in acest sens procesul de romanizare din Dacia si Peninsula Iberica. Ceea ce este interesant puteti vedea si influentele arabe din sudul Spaniei si cauzele lor

Spor la documentare...

[Guest Raskolnikov]

Cand pornesti un topic pe RGC stii aproximativ unde dai - niciodata unde va crapa. Subiectul cred e definit clar si desi destul de larg n-am crezut ca o sa ajungem de la influenta culturii americane la discutii despre Mihai Viteazu si despre Egipt. Oricum sunt interesante si astea si o lectie de istorie nu strica niciodata.

 

Revenind la subiect: nu stiu daca mai trebuie sa vorbim despre influenta blues-lui, jazz-ului, rock-and-roll-ului. Cum s-a mai spus aici - nici forumul n-ar exista daca n-ar fi fost astea,dar ce parere aveti despre influenta muzicii hip-hop si alte subgenuri asemenea, plus moda aferenta?

Eu nu am deloc o parere buna, mai ales ca am apreciat mereu acea dexteritate aparte pe care o au muzicienii de culoare in a canta la instrumente, vezi Luis Armstrong, Miles Davis, Jimi Hendrix, s.a.

Ori in genurile astea de cartier sau cum se mai cheama instrumentele lipsesc aproape de tot.

[Guest Eugen_G]

Imi pare rau dar in afara de rock,o parte din jazz,choppers,Walt Withman shi Hemingway cultura americana e DE CACAO.Shi cu litera shi mai mare decat poate caps-ul sa scrie.

Sincer la capitolul cultura le suntem NET SUPERIORI.NU INTZELEG DE CE NI SE BAGA PE GAT TOATE PORCARIILE LOR.

[Eldrian]

Americanii sunt o amestecatura de popoare. Fara sa vrea ei , saracii, pe acel tarim au ajuns si stramosii oamenilor cu adevarat importanti (Edison, Washington, etc. ... si pentru voi, na , Fender, Gibson, Epiphone-<<care era grec>>) , cit si cei ... pur si simplu prosti : marele exemplu este Bush (cu taica-sau cu tot) si altii de teapa lor. Adevarata intelepciune este sa stii sa alegi intre cele doua opuse...

 

Daca ati fi fost americani, ati fi votat cu Bush ? Mincati la McDonalds ?

 

Dar... va place Fender ? Gibson ? va plac blugii ? Fumati Kent ?

 

faceti singuri diferenta, va rog.

[Guest Eugen_G]

"Americanii sunt o amestecatura de popoare. Fara sa vrea ei , saracii, pe acel tarim au ajuns si stramosii oamenilor cu adevarat importanti (Edison, Washington, etc. ... si pentru voi, na , Fender, Gibson, Epiphone-<<care era grec>>) , cit si cei ... pur si simplu prosti : marele exemplu este Bush (cu taica-sau cu tot) si altii de teapa lor. Adevarata intelepciune este sa stii sa alegi intre cele doua opuse...

 

Daca ati fi fost americani, ati fi votat cu Bush ? Mincati la McDonalds ?

 

Dar... va place Fender ? Gibson ? va plac blugii ? Fumati Kent ?

 

faceti singuri diferenta, va rog."

 

 

 

Daca eram american votan cu Al Gore.

Nu imi mai plac blugii pt. ca mi se par incomozi ca shi tip de pantaloni.

Nu fumez iar daca ash fuma ash cauta sa fumez doar tutun natural.

Nu mananc decat rar la McDonalds.Am lucrat la ei shi shtiu cam ce baga in toate mancarurile lor.Eram intr-o vreme disperat dupa ei pana am lucrat la ei.McDonalds=bull shit asha cum zic chiar ei.

America nu e condusa de americani ci de capitalurile evreieshti.

Daca tot se lauda cu "democratzia" lor vreau sa vad shi eu:

-un preshedinte negru

-un preshedinte de origine asiatica

-un preshedinte femeie(o preshedinta)

-un preshedinte nativ american(adica singurii americani adevaratzi din america shi nu american de umplutura)

-un preshedinte hispanic

-un preshedinte hawaian

Nu zic ei ca america este "tzara tuturor posibilitatzilor"?

O sa dau tot eu raspunsul:

-este dar doar pt. categoria numita W.A.S.P.(NU TRUPA CI WHITE ANGLO-SAXON PROTESTANT)

-este dar doar pt. evrei

[bono]

Daca votai cu Al Gore poti sa nu te mai consideri chitarist.Ma refer la evenimentele din USA de la mijlocul anilor '80 legate de interzicerea unor formatii la initiativa unui comitet al parintilor condus de doamna Gore.

Democratia presupune exercitarea puterii de catre majoritate.Ceea ce ai enumerat acolo nu se constituie in vreo majoritate.

Dorinta de a vedea o persoana de culoare sau o femeie la presedintie ti-ar putea fi indeplinita la urmatoarele alegeri unde se va decide intre Obama si Clinton.

Si zi-ne te rog si la ce le suntem superiori!

[roccoguitar]

Dorinta de a vedea o persoana de culoare sau o femeie la presedintie ti-ar putea fi indeplinita la urmatoarele alegeri unde se va decide intre Obama si Clinton.

Si zi-ne te rog si la ce le suntem superiori!

 

De exemplu le suntem superiori la notiuni de cultura generala.Astfel ,noi stim ca s-ar putea intr-adevar decide intre Obama si H.Clinton daca unul din ei isi schimba repejor partidul din partea caruia candideaza,ei fiind amandoi democrati!

[bono]

Victoria democratilor la urmatoarele alegeri tine de evidenta.E clar ca unul dintre cei doi va fi presedinte.

Edited July 25, 2007 by bono

[Guest Eugen_G]

Imi pare rau ca s-a ajuns la faza ca noi sa ne consideram inferiori americanilor.

Poate ca ne sunt superiori la ceva:mentalitatea de invingatori.

La faza asta ne sunt cu adevarat superiori.

Noi ca natzie am avut intotdeauna o mentalitate de genul"capul plecat sabia nu-l taie".Adica am fost o natzie care nu prea s-a gandit la victorie.

Ei se gandesc.De aceea au ajuns unde au ajuns.

Din pacate insa ne conduce o natzie alcatuita din grasani shi tocilari coshuroshi.

Inseamna ca le suntem cu adevarat inferiori daca noi,o natzie care are atatea persoane talentate la orice(shi bun shi rau) au ajuns sa le dicteze o alta natzie fara istorie shi fara vlaga condusa de o alta alcatuita din altzi tocilari shi din comerciantzi(evreii)

[Susceptor]

tocilari? ai dat cu bata-n balta.

[jules]

thumbs up, guys!

de departe unul dintre cele mai deviate threaduri din ultimul timp.

Edited July 25, 2007 by jules