Ce Inseamna "un Chitarist Bun"?

[Morgred]

avand in vedere ca un chitarist rapid nu ii neaparat bun + alte chestiii in genu as vrea sa aflu parerea voastra despre ce inseamna un chitarist bun. o idee personala ar fi ca un chitarist care canta dupa partituri nu ii ceva ce vez in fiecare zi. voi ce ziceti?

[Guest omuletzu verde]

eu zic ca un chitaris este bun sau nu cand trupa sau el personal ajung in fatza publicului...in functie de starea pe care o transmite,de amploarea starii si perceptiei publicului...poate fi un tip adevarat(bun) sau un scartaici,zdranganel,etc.

[Guest costi iorga]

Un chitarist "BUN" este o chestie destul de subiectiva.

My 2 cents: un chitarist bun imbina dexteritatea cu profunzimea muzicala, are un stil recognoscibil si most of all, un mesaj. Are ceva de spus PE CHITARA.

Exista o gramada de muzicieni/muzicanti care au ceva de spus dpdv muzical dar nu neaparat chitaristic.

Exemplele mele de chitaristi buni: John Lee Hooker, Eddie Van Halen, Ritchie Blackmore, Jimi Hendrix, D.A. Aldea, Steve Lukather, Yngwie Malmsteen, Harri Stojka, Django Reinhardt... to be continued...

[alexyz]

Un chitarist "BUN" este o chestie destul de subiectiva.

My 2 cents: un chitarist bun imbina dexteritatea cu profunzimea muzicala, are un stil recognoscibil si most of all, un mesaj. Are ceva de spus PE CHITARA.

Exista o gramada de muzicieni/muzicanti care au ceva de spus dpdv muzical dar nu neaparat chitaristic.

Exemplele mele de chitaristi buni: John Lee Hooker, Eddie Van Halen, Ritchie Blackmore, Jimi Hendrix, D.A. Aldea, Steve Lukather, Yngwie Malmsteen, Harri Stojka, Django Reinhardt... to be continued...

 

Carlos Santana

[Guest radioman]

Aici e loc de subiectivism rau de tot. Un chitarist bun e ala care imi place mie!!!!!!!!!!!!!!

Edited May 18, 2008 by radioman

[Einar]

Sunt de acord cu Cristi, cu completarea ca, dupa mine, un chitarist bun trebuie sa poata sa transmita ce are de spus unui pubilc amator(format din oameni care nu canta la nici un instrument).

[Faust]

Un chitarist bun e ala care imi place mie!!!!!!!!!!!!!!

 

Cea mai buna definitie

[karpi]

avand in vedere ca un chitarist rapid nu ii neaparat bun + alte chestiii in genu as vrea sa aflu parerea voastra despre ce inseamna un chitarist bun. o idee personala ar fi ca un chitarist care canta dupa partituri nu ii ceva ce vez in fiecare zi. voi ce ziceti?

 

indiferent de canta dupa partituri sau canta dupa colt trebuie sa fie muzical .

 

 

Criteriile de apreciere pot fi foarte numeroase .

 

simt muzical, ritmic , armonic, stil , bun gust , simtul formei al structurii ,echilibru estetic , creativitate , improvizativ,..etc nu toti le poseda pe toate acestea dar poate fi exceptional in cate o latura .

 

Mai simplu trebuie sa transmita muzica indiferent de gen,stil de simplitate sau complexitate .

[Guest Smokey]

Un chitarist "BUN" este o chestie destul de subiectiva.

My 2 cents: un chitarist bun imbina dexteritatea cu profunzimea muzicala, are un stil recognoscibil si most of all, un mesaj. Are ceva de spus PE CHITARA.

Exista o gramada de muzicieni/muzicanti care au ceva de spus dpdv muzical dar nu neaparat chitaristic.

Exemplele mele de chitaristi buni: John Lee Hooker, Eddie Van Halen, Ritchie Blackmore, Jimi Hendrix, D.A. Aldea, Steve Lukather, Yngwie Malmsteen, Harri Stojka, Django Reinhardt... to be continued...

 

Eu l-as adauga si pe Mark Knopfler la categoria chitaristilor care intradevar transmit ceva pe scena

[Guest costi iorga]

Eu l-as adauga si pe Mark Knopfler la categoria chitaristilor care intradevar transmit ceva pe scena

 

De aceea "to be continued"

[karpi]

si sa nu-l uitam pe Johnny de la Sacalaz

 

"sa transmita CEVA " ? Ce ?

 

initiatorul discutiei spunea de citit ....de la citit pana la transmis .Unu-i cititor altu-i transmisionist .

[Marius T]

Stiu ca toti sunteti cu, chitaristi vechi clasici and all..

Dar pentru mine Matthew Bellamy care este si vocal si chitarist si pianist la trupa MUSE mi se pare a fi un muzician bun sa zicem... ca nu pot sa il incadrez doar la chitara ca stie prea bine si restul

[Guest Death Poop]

pentru mine, cei mai buni chitaristi sunt John Frusciante , Stevie Ray Vaughan si Regi Wooten si basistii Flea si Victor Wooten.

Si, tot pentru mine, un chitarist e cel care compune melodii si un chitarist bun e...acela bun

[karpi]

pentru mine, cei mai buni chitaristi sunt John Frusciante , Stevie Ray Vaughan si Regi Wooten si basistii Flea si Victor Wooten.

Si, tot pentru mine, un chitarist e cel care compune melodii si un chitarist bun e...acela bun

 

n-ar trebui sa si cante la chitara ? printre altele ?

[Guest Adi Sabau]

n-ar trebui sa si cante la chitara ? printre altele ?

 

 

... ba da ...

[cyfer]

Ce înseamnã "un Chitarist Bun"?

 

Este o întrebare mult mai profundã decât pare. Bineînțeles cã rãspunsurile simpliste ºi subiective de genul: BB King, Jimmy Page, sau "chitaristul care-mi place mie" sunt cele mai la îndemânã. Întrebarea este de ce acei chitariºti au ajuns sã ne placã nouã ºi altor mii de oameni, chitariºti sau non-chitariºti. De ce sunt acceptați ca niºte "chitariºti buni".

 

Nici înºiruirea unor anumite atribute nu cred cã ajutã foarte mult. Dacã are asta, aia ºi cealaltã înseamnã cã e bun. În felul ãsta se complicã lucrurile ºi totul devine ca un fel de test grilã.

 

Eu voi dezvolta, încercând sã simplific lucrurile

 

Discuția despre ce face un chitarist sã fie bun, se poate generaliza la o discuție despre ce face un instrumentist sã fie bun. Atunci când începem sã cântam la chitarã (sau orice alt instrument), mai ales dacã nu avem un profesor, facem douã greºeli foarte mari. În primul rând abordãm instrumentul într-un mod încordat, crispat. Aceasta ține de lipsa de tehnicã ºi are ca rezultat imposibilitatea de a ține constant un groove. Cântatul în aceste condiții este obositor ºi cere mult efort. În al doilea rând, nu avem niciun fel de TON. Sunetele pe care le scoatem sunã a joacã ºi nu seamãnã deloc cu ce auzim la instrumentiºtii consacrați. Aceste douã "amãnunte" ale cântatului la orice instrument sunt de fapt cruciale. Fãrã profesor trebuie sã fii genial sã le obții ºi chiar cu o educație adecvatã este posibil sã nu înțelegi exact despre ce e vorba.

 

Dacã ajungem pe scenã în fața publicului ºi nu am rezolvat încã cele douã probleme de mai sus, o sã constatãm urmãtoarele. Obosim foarte repede, suntem inconstanți (uneori ne iese, alteori nu ) ºi dureazã foarte mult dupã un concert sã ne recuperãm. Totodatã, tonul nostru este pierdut undeva între celelalte instrumente sau dacã nu, este steril ºi plictisitor pentru audiențã. Ei bine, dacã avem urechi fine sã observãm aceste lucruri, începem sã facem ajustãri. Aceste ajustãri presupun de obicei o modificare radicalã în abordarea instrumentului, uneori aproape reînvãțarea lui. Implicã în acelaºi timp ºi cãutarea unui ton plin ºi percutant.

 

În cazul chitãrii, tonul pleacã de la mâna dreaptã. Felul în care lovim corzile cu degetele sau cu pana afecteazã cel mai mult tonul. Exactitatea mâinii stângi e crucialã pentru un ton curat. Eu reuºesc sã recunosc un chitarist bun, indiferent de chitara pe care cântã. L-am ascultat pe Clapton pe SG, Les Paul sau Strat ºi tot a Clapton sunã. Felul în care atingi corzile are o mai mare importanțã asupra tonului decât sculele care urmeazã dupã chitara electricã.

 

În concluzie, aceste douã probleme, obținerea unui ton bun ºi în acelaºi timp original ºi lejeritatea execuției, sunt cele mai greu de rezolvat pe orice instrument. Pentru rezolvarea lor, eu cred cã trebuie mai mult talent decât muncã. Dupã ce aceste hopuri au fost trecute, este vorba de 100% muncã: studierea teoriei, învãțarea pieselor, etc.

 

Pentru mine, un chitarist bun este cel care posedã cele douã calitãți de mai sus.

[Guest DoomShadow]

Ce înseamnã "un Chitarist Bun"?

 

Este o întrebare mult mai profundã decât pare. Bineînțeles cã rãspunsurile simpliste ºi subiective de genul: BB King, Jimmy Page, sau "chitaristul care-mi place mie" sunt cele mai la îndemânã. Întrebarea este de ce acei chitariºti au ajuns sã ne placã nouã ºi altor mii de oameni, chitariºti sau non-chitariºti. De ce sunt acceptați ca niºte "chitariºti buni".

 

Nici înºiruirea unor anumite atribute nu cred cã ajutã foarte mult. Dacã are asta, aia ºi cealaltã înseamnã cã e bun. În felul ãsta se complicã lucrurile ºi totul devine ca un fel de test grilã.

 

Eu voi dezvolta, încercând sã simplific lucrurile smile.gif

 

Discuția despre ce face un chitarist sã fie bun, se poate generaliza la o discuție despre ce face un instrumentist sã fie bun. Atunci când începem sã cântam la chitarã (sau orice alt instrument), mai ales dacã nu avem un profesor, facem douã greºeli foarte mari. În primul rând abordãm instrumentul într-un mod încordat, crispat. Aceasta ține de lipsa de tehnicã ºi are ca rezultat imposibilitatea de a ține constant un groove. Cântatul în aceste condiții este obositor ºi cere mult efort. În al doilea rând, nu avem niciun fel de TON. Sunetele pe care le scoatem sunã a joacã ºi nu seamãnã deloc cu ce auzim la instrumentiºtii consacrați. Aceste douã "amãnunte" ale cântatului la orice instrument sunt de fapt cruciale. Fãrã profesor trebuie sã fii genial sã le obții ºi chiar cu o educație adecvatã este posibil sã nu înțelegi exact despre ce e vorba.

 

Dacã ajungem pe scenã în fața publicului ºi nu am rezolvat încã cele douã probleme de mai sus, o sã constatãm urmãtoarele. Obosim foarte repede, suntem inconstanți (uneori ne iese, alteori nu smile.gif ) ºi dureazã foarte mult dupã un concert sã ne recuperãm. Totodatã, tonul nostru este pierdut undeva între celelalte instrumente sau dacã nu, este steril ºi plictisitor pentru audiențã. Ei bine, dacã avem urechi fine sã observãm aceste lucruri, începem sã facem ajustãri. Aceste ajustãri presupun de obicei o modificare radicalã în abordarea instrumentului, uneori aproape reînvãțarea lui. Implicã în acelaºi timp ºi cãutarea unui ton plin ºi percutant.

 

În cazul chitãrii, tonul pleacã de la mâna dreaptã. Felul în care lovim corzile cu degetele sau cu pana afecteazã cel mai mult tonul. Exactitatea mâinii stângi e crucialã pentru un ton curat. Eu reuºesc sã recunosc un chitarist bun, indiferent de chitara pe care cântã. L-am ascultat pe Clapton pe SG, Les Paul sau Strat ºi tot a Clapton sunã. Felul în care atingi corzile are o mai mare importanțã asupra tonului decât sculele care urmeazã dupã chitara electricã.

 

În concluzie, aceste douã probleme, obținerea unui ton bun ºi în acelaºi timp original ºi lejeritatea execuției, sunt cele mai greu de rezolvat pe orice instrument. Pentru rezolvarea lor, eu cred cã trebuie mai mult talent decât muncã. Dupã ce aceste hopuri au fost trecute, este vorba de 100% muncã: studierea teoriei, învãțarea pieselor, etc.

 

Pentru mine, un chitarist bun este cel care posedã cele douã calitãți de mai sus.

 

Offtopic: In sfarsit l-a precizat cineva pe Clapton ... e un geniu de om si voi nici nu l-ati mentionat

Sa sti ca ai mare dreptate ... eu cand cant stau foarte crispat, transpir tot si nu mai zic de durerile pe care le am la mana ... I need a teacher !

[guitar88]

Ce înseamnã "un Chitarist Bun"?

 

Este o întrebare mult mai profundã decât pare. Bineînțeles cã rãspunsurile simpliste ºi subiective de genul: BB King, Jimmy Page, sau "chitaristul care-mi place mie" sunt cele mai la îndemânã. Întrebarea este de ce acei chitariºti au ajuns sã ne placã nouã ºi altor mii de oameni, chitariºti sau non-chitariºti. De ce sunt acceptați ca niºte "chitariºti buni".

 

Nici înºiruirea unor anumite atribute nu cred cã ajutã foarte mult. Dacã are asta, aia ºi cealaltã înseamnã cã e bun. În felul ãsta se complicã lucrurile ºi totul devine ca un fel de test grilã.

 

Eu voi dezvolta, încercând sã simplific lucrurile

 

Discuția despre ce face un chitarist sã fie bun, se poate generaliza la o discuție despre ce face un instrumentist sã fie bun. Atunci când începem sã cântam la chitarã (sau orice alt instrument), mai ales dacã nu avem un profesor, facem douã greºeli foarte mari. În primul rând abordãm instrumentul într-un mod încordat, crispat. Aceasta ține de lipsa de tehnicã ºi are ca rezultat imposibilitatea de a ține constant un groove. Cântatul în aceste condiții este obositor ºi cere mult efort. În al doilea rând, nu avem niciun fel de TON. Sunetele pe care le scoatem sunã a joacã ºi nu seamãnã deloc cu ce auzim la instrumentiºtii consacrați. Aceste douã "amãnunte" ale cântatului la orice instrument sunt de fapt cruciale. Fãrã profesor trebuie sã fii genial sã le obții ºi chiar cu o educație adecvatã este posibil sã nu înțelegi exact despre ce e vorba.

 

Dacã ajungem pe scenã în fața publicului ºi nu am rezolvat încã cele douã probleme de mai sus, o sã constatãm urmãtoarele. Obosim foarte repede, suntem inconstanți (uneori ne iese, alteori nu ) ºi dureazã foarte mult dupã un concert sã ne recuperãm. Totodatã, tonul nostru este pierdut undeva între celelalte instrumente sau dacã nu, este steril ºi plictisitor pentru audiențã. Ei bine, dacã avem urechi fine sã observãm aceste lucruri, începem sã facem ajustãri. Aceste ajustãri presupun de obicei o modificare radicalã în abordarea instrumentului, uneori aproape reînvãțarea lui. Implicã în acelaºi timp ºi cãutarea unui ton plin ºi percutant.

 

În cazul chitãrii, tonul pleacã de la mâna dreaptã. Felul în care lovim corzile cu degetele sau cu pana afecteazã cel mai mult tonul. Exactitatea mâinii stângi e crucialã pentru un ton curat. Eu reuºesc sã recunosc un chitarist bun, indiferent de chitara pe care cântã. L-am ascultat pe Clapton pe SG, Les Paul sau Strat ºi tot a Clapton sunã. Felul în care atingi corzile are o mai mare importanțã asupra tonului decât sculele care urmeazã dupã chitara electricã.

 

În concluzie, aceste douã probleme, obținerea unui ton bun ºi în acelaºi timp original ºi lejeritatea execuției, sunt cele mai greu de rezolvat pe orice instrument. Pentru rezolvarea lor, eu cred cã trebuie mai mult talent decât muncã. Dupã ce aceste hopuri au fost trecute, este vorba de 100% muncã: studierea teoriei, învãțarea pieselor, etc.

 

Pentru mine, un chitarist bun este cel care posedã cele douã calitãți de mai sus.

 

Foarte frumos explicat, cyfer! Totusi, cred ca ai uitat un "T", TUNE. Fara fiecare dintre aceste 3 "T-uri" (Time, Tone, Tune) un chitarist nu se poate numi "bun".

 

Cat despre talent, nu sunt deloc deacord. Cred ca un simt acurat al detaliilor combinat cu mult exercitiu este suficient.

[Guest Don MaXxX]

Ce înseamnã "un Chitarist Bun"?

 

Este o întrebare mult mai profundã decât pare. Bineînțeles cã rãspunsurile simpliste ºi subiective de genul: BB King, Jimmy Page, sau "chitaristul care-mi place mie" sunt cele mai la îndemânã. Întrebarea este de ce acei chitariºti au ajuns sã ne placã nouã ºi altor mii de oameni, chitariºti sau non-chitariºti. De ce sunt acceptați ca niºte "chitariºti buni".

 

Nici înºiruirea unor anumite atribute nu cred cã ajutã foarte mult. Dacã are asta, aia ºi cealaltã înseamnã cã e bun. În felul ãsta se complicã lucrurile ºi totul devine ca un fel de test grilã.

 

Eu voi dezvolta, încercând sã simplific lucrurile

 

Discuția despre ce face un chitarist sã fie bun, se poate generaliza la o discuție despre ce face un instrumentist sã fie bun. Atunci când începem sã cântam la chitarã (sau orice alt instrument), mai ales dacã nu avem un profesor, facem douã greºeli foarte mari. În primul rând abordãm instrumentul într-un mod încordat, crispat. Aceasta ține de lipsa de tehnicã ºi are ca rezultat imposibilitatea de a ține constant un groove. Cântatul în aceste condiții este obositor ºi cere mult efort. În al doilea rând, nu avem niciun fel de TON. Sunetele pe care le scoatem sunã a joacã ºi nu seamãnã deloc cu ce auzim la instrumentiºtii consacrați. Aceste douã "amãnunte" ale cântatului la orice instrument sunt de fapt cruciale. Fãrã profesor trebuie sã fii genial sã le obții ºi chiar cu o educație adecvatã este posibil sã nu înțelegi exact despre ce e vorba.

 

Dacã ajungem pe scenã în fața publicului ºi nu am rezolvat încã cele douã probleme de mai sus, o sã constatãm urmãtoarele. Obosim foarte repede, suntem inconstanți (uneori ne iese, alteori nu ) ºi dureazã foarte mult dupã un concert sã ne recuperãm. Totodatã, tonul nostru este pierdut undeva între celelalte instrumente sau dacã nu, este steril ºi plictisitor pentru audiențã. Ei bine, dacã avem urechi fine sã observãm aceste lucruri, începem sã facem ajustãri. Aceste ajustãri presupun de obicei o modificare radicalã în abordarea instrumentului, uneori aproape reînvãțarea lui. Implicã în acelaºi timp ºi cãutarea unui ton plin ºi percutant.

 

În cazul chitãrii, tonul pleacã de la mâna dreaptã. Felul în care lovim corzile cu degetele sau cu pana afecteazã cel mai mult tonul. Exactitatea mâinii stângi e crucialã pentru un ton curat. Eu reuºesc sã recunosc un chitarist bun, indiferent de chitara pe care cântã. L-am ascultat pe Clapton pe SG, Les Paul sau Strat ºi tot a Clapton sunã. Felul în care atingi corzile are o mai mare importanțã asupra tonului decât sculele care urmeazã dupã chitara electricã.

 

În concluzie, aceste douã probleme, obținerea unui ton bun ºi în acelaºi timp original ºi lejeritatea execuției, sunt cele mai greu de rezolvat pe orice instrument. Pentru rezolvarea lor, eu cred cã trebuie mai mult talent decât muncã. Dupã ce aceste hopuri au fost trecute, este vorba de 100% muncã: studierea teoriei, învãțarea pieselor, etc.

 

Pentru mine, un chitarist bun este cel care posedã cele douã calitãți de mai sus.

la faza cu prestatul pe scena nu sunt 100% de acord, iti trebuie si experienta pe langa talent, adica nu poti avea pretentia ca la prima aparitie pe scena sa canti ca si cum acolo te-ai nascut. Conteaza si sculele, daca ai un reghin, bagat printr-un Harley Benton nu poti avea pretentia de ton oricate ajustari ai face tu. Mai este vorba si de organizare, daca trebuie sa canti piesele la foc automat si nu este organizare(esti la 5 metrii de amplificator, pedalele iti sunt in partea cealalta de scena etc etc).

In rest, sunt de acord.

[guitar88]

la faza cu prestatul pe scena nu sunt 100% de acord, iti trebuie si experienta pe langa talent, adica nu poti avea pretentia ca la prima aparitie pe scena sa canti ca si cum acolo te-ai nascut. Conteaza si sculele, daca ai un reghin, bagat printr-un Harley Benton nu poti avea pretentia de ton oricate ajustari ai face tu. Mai este vorba si de organizare, daca trebuie sa canti piesele la foc automat si nu este organizare(esti la 5 metrii de amplificator, pedalele iti sunt in partea cealalta de scena etc etc).

In rest, sunt de acord.

 

Cred ca confunzi tonul cu calitatea sunetului. Steve Vai tot a Steve Vai suna chiar daca canta pe o chitara de 100$ si amplificator de 50$.

[Guest Don MaXxX]

Cred ca confunzi tonul cu calitatea sunetului. Steve Vai tot a Steve Vai suna chiar daca canta pe o chitara de 100$ si amplificator de 50$.

 

de obicei nu sunt de acord cu astfel de afirmatii, pentru simplu fapt ca nu l-am auzit pe Vai in alta ipostaza, dar sincer, nu cred.

Nu sunt de acord nici cu cei care zic ca eu sunt dumnezeu pe pamant indiferent pe ce chitara cant. Nu cred ca Mark Knopfler suna la fel pe o chitara de 100$, nu cred ca SRV suna la fel pe o chitara proasta, nu cred ca Gilmour suna la fel pe o chitara ieftina. Desigur, ii recunosti, pentru ca au un stil unic de-a canta, dar nici de cum nu cred ca Knopfler canta si suna la fel pe Sultans Of Swing cantand pe un Squier.

[guitar88]

de obicei nu sunt de acord cu astfel de afirmatii, pentru simplu fapt ca nu l-am auzit pe Vai in alta ipostaza, dar sincer, nu cred.

Nu sunt de acord nici cu cei care zic ca eu sunt dumnezeu pe pamant indiferent pe ce chitara cant. Nu cred ca Mark Knopfler suna la fel pe o chitara de 100$, nu cred ca SRV suna la fel pe o chitara proasta, nu cred ca Gilmour suna la fel pe o chitara ieftina. Desigur, ii recunosti, pentru ca au un stil unic de-a canta, dar nici de cum nu cred ca Knopfler canta si suna la fel pe Sultans Of Swing cantand pe un Squier.

 

Uite-l pe Satriani cantand pe asa ceva:

 

Desi calitatea sunetului este infecta, tonul este al lui.

[Guest dmc]

de obicei nu sunt de acord cu astfel de afirmatii, pentru simplu fapt ca nu l-am auzit pe Vai in alta ipostaza, dar sincer, nu cred.

Nu sunt de acord nici cu cei care zic ca eu sunt dumnezeu pe pamant indiferent pe ce chitara cant. Nu cred ca Mark Knopfler suna la fel pe o chitara de 100$, nu cred ca SRV suna la fel pe o chitara proasta, nu cred ca Gilmour suna la fel pe o chitara ieftina. Desigur, ii recunosti, pentru ca au un stil unic de-a canta, dar nici de cum nu cred ca Knopfler canta si suna la fel pe Sultans Of Swing cantand pe un Squier.

 

Confuzie mare Asa cum s-a mai spus, tonul pleaca din mana chitaristului, iar muzica pe care o produce sta in ce si cum canta nu in price tag-ul de pe chitara. Scenarii de genul "Gilmour pe chitara ieftina" sau "Knopfler pe Squier" sunt la limita absurdului, pentru ca vorbim de muzicieni care au creat nu numai muzica geniala, ci si un sunet inconfundabil. Pe Knopfler sau Gilmour ii recunosti instantaneu chiar daca ar canta pe Squier, iar daca nu ai vedea ca e Squier, sunt convins ca nu ti-ai da seama ca nu-i Fender

[Guest Don MaXxX]

Uite-l pe Satriani cantand pe asa ceva:

 

Desi calitatea sunetului este infecta, tonul este al lui.

 

ti-a placut ce-ai auzit? mie nu. Per total asta conteaza, nu sunt orgolios si recunosc ca suna a Joe Satriani, daca ar fi sunat asa si pe albumul original, eu personal nu l-as fi cumparat. Eu personal nu-l pot asculta pe Paul Gilbert, si nu din cauza faptului ca n-ar avea technica, feeling sau altceva ci din cauza faptului ca sunetul chitarii lui nu-mi place. Gilbert nu e un chitarist bun? Ba este. Mi-ar placea daca ar canta pe alt setup? Foarte posibil.

 

Confuzie mare Asa cum s-a mai spus, tonul pleaca din mana chitaristului, iar muzica pe care o produce sta in ce si cum canta nu in price tag-ul de pe chitara. Scenarii de genul "Gilmour pe chitara ieftina" sau "Knopfler pe Squier" sunt la limita absurdului, pentru ca vorbim de muzicieni care au creat nu numai muzica geniala, ci si un sunet inconfundabil. Pe Knopfler sau Gilmour ii recunosti instantaneu chiar daca ar canta pe Squier, iar daca nu ai vedea ca e Squier, sunt convins ca nu ti-ai da seama ca nu-i Fender

 

total de acord la price tag. dar nu sunt de acord ca, calitatea chitarii nu conteaza.

nu vrea sa dau cu presupusul dar eu cred ca mi-as da seama ca acea chitara nu-i un Fender sau nu suna a Fender.

"au creat nu numai muzica geniala, ci si un sunet inconfundabil", pai da, dar are si legatura cu instrumentul folosit.

[guitar88]

ti-a placut ce-ai auzit? mie nu.

 

Da, a cantat foarte bine.

 

Per total asta conteaza, nu sunt orgolios si recunosc ca suna a Joe Satriani, daca ar fi sunat asa si pe albumul original, eu personal nu l-as fi cumparat. Eu personal nu-l pot asculta pe Paul Gilbert, si nu din cauza faptului ca n-ar avea technica, feeling sau altceva ci din cauza faptului ca sunetul chitarii lui nu-mi place. Gilbert nu e un chitarist bun? Ba este. Mi-ar placea daca ar canta pe alt setup? Foarte posibil.

 

OK, hai ca suntem pe aproape. Presupune ca ce ai auzit nu a fost un video ci un file audio inregistrat de un anonim. Acum compara presupusul file audio cu o inregistrare a unui coleg forumist. Care dintre ele suna mai "a Satriani"? Tine cont ca amandoi incearca sa imite stilul lui Satriani.

 

L.E.: Inregistrarea colegului forumist contiune un cover dupa Satriani.

Edited July 3, 2008 by guitar88

[Guest Don MaXxX]

Da, a cantat foarte bine.

 

 

 

OK, hai ca suntem pe aproape. Presupune ca ce ai auzit nu a fost un video ci un file audio inregistrat de un anonim. Acum compara presupusul file audio cu o inregistrare a unui coleg forumist. Care dintre ele suna mai "a Satriani"? Tine cont ca amandoi incearca sa imite stilul lui Satriani.

 

L.E.: Inregistrarea colegului forumist contiune un cover dupa Satriani.

 

habar n-am, n-am auzit inregistrarea colegului forumist.

[guitar88]

habar n-am, n-am auzit inregistrarea colegului forumist.

 

http://forums.rgc.ro/index.php?showtopic=2...+with+the+alien

[Guest Don MaXxX]

http://forums.rgc.ro/index.php?showtopic=2...+with+the+alien

 

mi-a placut mai mult clipul anonimului

[guitar88]

mi-a placut mai mult clipul anonimului

 

Nu are importanta care ti-a placut mai mult, ci care suna mai "a Satriani". Daca vrei sa te convingi de chestia asta, cauta pe youtube cover-uri facute calumea, cu scule de calitate, si o sa vezi ca tot presupusa inregistrare a anonimului suna mai a Satriani decat celelalte. Tonul este pt. sunet cum ADN-ul este pt. om. Cand ai un ton calumea in degete, prin orice ai canta tot o sa sune ok si a "tine".

Edited July 3, 2008 by guitar88

[cyfer]

Foarte frumos explicat, cyfer! Totusi, cred ca ai uitat un "T", TUNE. Fara fiecare dintre aceste 3 "T-uri" (Time, Tone, Tune) un chitarist nu se poate numi "bun".

Corect. Intonația este foarte importantã, dar cum chitara este un instrument temperat, importanța acesteia apare doar atunci când faci bending.

La instrumente ne-temperate, cum ar fi vioara, trombonul sau ... chitara slide, intonația este evident crucialã.

 

la faza cu prestatul pe scena nu sunt 100% de acord, iti trebuie si experienta pe langa talent, adica nu poti avea pretentia ca la prima aparitie pe scena sa canti ca si cum acolo te-ai nascut. Conteaza si sculele, daca ai un reghin, bagat printr-un Harley Benton nu poti avea pretentia de ton oricate ajustari ai face tu. Mai este vorba si de organizare, daca trebuie sa canti piesele la foc automat si nu este organizare(esti la 5 metrii de amplificator, pedalele iti sunt in partea cealalta de scena etc etc).

In rest, sunt de acord.

Discuția era despre un chitarist bun. Eu am încercat sã gãsesc câteva calitãți foarte greu de obținut pentru oricine se apucã de un instrument.

 

Sculele sunt foarte uºor de obținut, mai ales în zilele noastre, ºi achiziționarea acestora oricum ține de alte aspecte ale vieții Preferi sã asculți un chitarist începãtor cântând prin rig-ul lui Satriani, sau pe Satriani cântând pe un Squier?

Buna organizare este ºi ea un detaliu minor. Þine de public. Dacã ai o audiențã mai restrânsã, de niºã, nu va avea mari probleme cu momentele tale moarte apãrute din lipsa de organizare. Un public mai mainstream va fi probabil deranjat de acestea... Sunt chestii minore, corectabile uºor, nu au legãturã cu calitatea chitaristului.