Rock-ul face parte din muzica considerata culta?!

[Victor]

"Daca esti psihopat si te uiti la un tablou care prezinta un copilas cu un cutit in cap, iar tabloul iti da ghes sa omori pe careva, nu-i arta."

 

E simplu: Tabloul e arta, tu esti psihopat. Daca esti psihopat nu e nevoie neaparat de un tablou ca sa faci asa ceva. Ar trebui sa stii asta daca esti la psihologie, si pe langa asta tin sa-ti atrag atentia ca folosesti termenul asta abuziv si neavenit pentru un viitor specialist, dar sper ca ai facut-o de dragul inlesnirii comunicarii - intr-adevar psiho-pat (adica bolnav psihic, ceea ce poate insemna si schizofrenie catatonica) in limbajul comun se identifica cu un nebun violent.

 

Multa bafta !!

 

...este complet inutil. studiile nu vor schimba cu nimic comportamentul uman si nici nu (te) vor ajuta intr-o mai buna cunoastere a psihologiei semenilor nostri. sunt chiar curios cat va dura pana sa-ti dai seama de asta.

 

oricum, multa bafta.

Malex, te inseli in parte. Intr-adevar studiile nu vor schimba comportamentul uman, dar cu siguranta vor ajuta cunoasterii oamenilor. In ciuda punctelor la care tind sa-l contrazic, si care au fost si vor fi inca niste sute de ani in continuare motive de polemica, aici il sustin pe om. Poate pentru ca am aceeasi profesie pentru care se pregateste el acum. Mai e si alta treaba: pe masura ce citesti si studiezi mai mult (in psihologie ma refer), ajungi sa-ti pui tot felul de intrebari.

Mai jos mi-am expus si eu parerea despre textul pe care l-a atasat el:

 

„Valoarea artei este determinata de dezvoltarea/evolutie si nu de intentionalitate, pasiune, moralitate etc.”

Daca asta e definitia ta, hai sa-ti dau niste exemple de manifestari care nu stiu daca ajuta la evolutia spirituala a nimanui.( http://www.christojeanneclaude.net/wr.html). Baietii astia au impachetat cladirea Reichului. (ARTA !!!). http://www.smh.com.au/articles/2002/06/30/1023864683252.html (baiatul asta a reusit sa vanda conserve cu ***** drept lucrari de arta – si mai ARTA !!!), http://home.sprynet.com/~mindweb/page21.htm .

Mai inportant este ce procent dintre cei expusi la fenomenul artistic simt sau nu acea dezvoltare psihica de care vorbeai. Si nu cred ca se poate pune problema de dezvoltare psihica, si de nasterea unei emotii, de orice fel, fie ea chiar si oripilare.

 

Deci, mai pe romaneste, oarerea mea este ca: eu daca acum ma cac si eu consider cacatul ala arta, e arta. Daca si tu il consideri, si pe ntru tine e arta. ARTA E CEVA SUBIECTIV, si apartine fiecaruia dintre noi intr-un mod aparte, propriu si foarte personal. In plus, termenul de arta a fost mult prea larg mediatizat si popularizat. Arta isi gaseste mereu forme proprii si originale si noi de manifestare. Bach nu ar fi putut sa-si inchipuie muzica prin sunetul unei chitari electrice. Nici unul din pictorii clasici ar fi putut sa-si inchipuie o exprimare grafica artstica realizata de o masinarie.(computer).

 

In legatura cu muica rock, raspunsul nu poate fi categoric si nu poate fi dat de nimeni ca si raspuns categoric si definitiv. In primul rand trebuie sa fi ascultat TOT ce inseaman muzica rock pe planeta asta.(inclusiv o trupa amarata din Malaezia). Ceea ce e cam greu, sa recunoastem. Deci aprecierea noastra depinde de masura in care cunoastem fenomenul, evident.

Din ce muzica rock am ascultat pana acum, eu consider arta (UNELE) melodii de la :

Yes, Deep Purple, Led Zeppelin, Pink Floyd, Yngwie Malmsteen. Sa zicem nu neaparat arta, ca unde exista muzica in principiu exista arta, doar calitatea fiind discutabila sau indoilenica. Sa zic ca acele piese la care ma refer eu le-as inscrie la „MUZICA CULTA”. Adica prin asta inteleg o mare complexitate compozitionala, si o orchestratie perfect armonizata. Daca as preda muzica la conservator, adica daca as vrea sa invat pe cineva ce inseamana muzica pe pamantul asta, la muzica secolului 20, pe langa Enescu, Gershwin, George Benson si alti mostri din astia, cu sigutranta ar fi si trupele de mai sus. Nu pe acelasi piedestal, evident, dar ar fi.

[malex]

Malex, te inseli in parte.

 

I’ll stick to my opinion. Time will tell...

Dar daca ma insel si voi reusiti ca pe baza studiilor sa creati cateva tipologii comportamentale (finite ca numar, si nu 5 milliarde ) let me know, as this will be a highly considerable achievment

[Guest GB]

...este complet inutil. studiile nu vor schimba cu nimic comportamentul uman si nici nu (te) vor ajuta intr-o mai buna cunoastere a psihologiei semenilor nostri. sunt chiar curios cat va dura pana sa-ti dai seama de asta.

 

oricum, multa bafta.

 

Si eu sunt curios daca intr-adevar ai dreptate. Cine stie?.....

 

1. Trebuie insa sa-ti spun ca este extrem de usor sa schimbi comportamentul uman. Daca te pricepi...

Studiile de pana acum au realizat indirect acest lucru, fiindca in functie de modelele abstracte create in filosofie s-au elaborat practici (deci la nivel concret) de actiune la nivel uman. Vezi doar accentul extrem pus pe ratiune in cadrul invatarii scolare (sursa fiind unele dintre conceptiile filosofiei, psihologiei). Au rezultat nenumarate prejudecati, adevarate monstruozitati: cea mai raspandita este ca daca nu stii de Napoleon sau Icar etc esti un nimic si n-ai nici o valoare.

Probabil ca o sa ma contrazici, dar asta fiindca in ultimele decenii au aparut tendinte, curente psihologice (umanismul), filosofice, pedagogice care afirma ca omul este valoros prin tocmai faptul ca este om. In tarile civilizate deja accentul in invatarea scolara se pune pe personalitate, pe motivatie, pe afectivitate si nu este ratiunea singura ridicata la rangul suprem. Se incearca a invata pe om sa fie om (deocamdata, personal nu prea vad rezultatele)

 

2. Studiile ajuta la cunoastere in orice circumstanta. Validitatea acelei cunoasteri ramane insa indoielnica. Cu toate acestea, daca nu te studiezi intai si-ntai pe tine, nu ai cum sa cunosti de ce esti capabil si de ce nu esti in stare, si te poti oarecum rata.

 

3. Exista extrem de multe necunoscute la nivelul omului. De exemplu inconstientul. Stiai ca modul in care traiesti poate fi determinat de un scenariu mental pe care l-ai elaborat singur pe cand erai copil? Stiai ca unele accidente pot fi de fapt autocauzate? Ca poti esua mereu intr-o anumita incercare pur si simplu fiindca asa ti-ai propus la nivel inconstient. O sa-mi zici ca sunt prostii. Si eu am zis la fel la un moment dat. Si eram foarte, foarte vehement in a sustine asta. Si uita-te acum ce scriu...

 

 

 

 

cridegnosis, schimba sistemul de coordonate si tot ce-ai zis tu se face praf ... filosofarea asta, grotesca chestie.

 

Da, dar fara filosofare ramai mereu ce n-ai sa fii fara...

Adica, fie ca accepti, fie ca nu, toti filosofam in anumite momente, fiecare in modul lui.

[Guest GB]

E simplu: Tabloul e arta, tu esti psihopat. Daca esti psihopat nu e nevoie neaparat de un tablou ca sa faci asa ceva. Ar trebui sa stii asta daca esti la psihologie, si pe langa asta tin sa-ti atrag atentia ca folosesti termenul asta abuziv si neavenit pentru un viitor specialist, dar sper ca ai facut-o de dragul inlesnirii comunicarii

 

Pai tocmai asta voiam sa spun. Dc esti psihopat si un tablou de genul ala te face sa vrei sa omori, tabloul in cauza nu e arta pt tine (in general, nu e arta pt psihopati). E arta pt unu' normal. Asta fiindca nu poti folosi aceleasi coordonate pt toti oamenii, fiindca sunt diferiti, si percep diferit influentele din mediu, deci pot reactiona diferit la unul si acelasi stimul. Si dc reactioneaza diferit la unul si acelai stimul, nu poti sustine ca stimulul e de vina, ci interioritatea subiectilor. Asadar, te raportezi la arta fata de interioritatea fiecaruia.

 

Referitor la termenul de psihopat. Dc analizezi etimologic, inseamna bolnav psihic (patologie a psihicului). Intr-adevar, comun se asimileaza cu sintagma "nebun violent". Din cate am invatat eu (si nu gratie cursului de psihopatologie), printre bolile psihicului exista psihopatii ("boli" ale personalitatii), psihoze (deterioare gandire, eventual halucinatii), nevroze (inadaptare etc). In anumite clasificari, psihopatul este incadrat in categoria criminalilor care ucid din placere, fara absolut nici o problema. La acest din urma aspect m-am referit eu, psihologic vorbind (termenul de psihopat a fost asimilat cu cel de sociopat si incadrat mai nou la psihopatii ca tulburari ale personalitatii, din cate stiu eu)

Imi cer scuze ca folosesc forumul destinat chitarii pt astfel de precizari "offtopic" dar nu cred ca strica nimanui sa stie asa ceva.

[Guest GB]

„Valoarea artei este determinata de dezvoltarea/evolutie si nu de intentionalitate, pasiune, moralitate etc.”

Daca asta e definitia ta, hai sa-ti dau niste exemple de manifestari care nu stiu daca ajuta la evolutia spirituala a nimanui.

Mai inportant este ce procent dintre cei expusi la fenomenul artistic simt sau nu acea dezvoltare psihica de care vorbeai. Si nu cred ca se poate pune problema de dezvoltare psihica, si de nasterea unei emotii, de orice fel, fie ea chiar si oripilare.

 

Ma refeream la dezvoltarea/evolutia psihica, nu spirituala, ca intram intr-o ceata si mai groasa.

 

Sincer sa fiu, imi place faza cu excrementele conservate. Pt mine unu' chiar e arta, la un nivel mai mic poate, dar chiar e arta. De ce???? Fiindca ma determina sa gandesc. As putea sa umplu forumul dc ma apuc sa gasesc semnificatii acelui produs "artistic". ***** in conserva...

Hmmm....Te duce cu gandul la ideea de valoare. Dc e in conserva, inseamna ca-i conservat. Ori ceva conservat ar trebui sa fie cu adevarat valoros. Cine stie, poate asta-i valoarea prezenta. Poate asta retinem actualmente ca valoare, un ***** pe care il dichisim si-l punem in vitrina, la loc de cinste. Pe de alta parte, cand deschizi o conserva, chiar dc stii ce contine, esti curios sa vezi cum arata. Probabil ca oricine ar fi curios sa vada cum ii sta unui ***** in conserva. (pt doctori, de ex, astfel de produse sunt foarte valoroase; si pt sanatatea pacientilor lor).

 

Deci, in cazul meu, s-a produs o dezvoltare, s-au realizat noi conexiuni neuronale, am gasit noi concepte, noi posibilitati de interpretare. Pe bune, chiar e foarte interesant.

 

Referitor la nasterea unei emotii, chiar si oripilarea - orice creatie e un pas spre dezvoltare. Omul invata si din bune si din rele. Sa uita la comedii ca sa rada, si la horror ca sa-i fie frica. Nu poti trai numai cu "zahar" (vei Sarea in bucate )

 

Poti sa te dezvolti si fara sa iti dai seama, inconstient, involuntar chiar. Dc iti storci creierii sa compui o melodie chiar acum, nu iti vine imediat raspunsul. Te trezesti insa peste vrei 3-4 zile ca ai o idee geniala de compozitie... Exista o anumita latenta (se cheama incubatie, proces obligatoriu al creativitatii)

 

Multumesc tuturor pt feedback. Ma ajuta sa ma dezvolt...

[malex]

Stiai ca modul in care traiesti poate fi determinat de un scenariu mental pe care l-ai elaborat singur pe cand erai copil?

 

sa fie al naibii... de copil tot elaborez un scenariu in care sunt rentier ... 'tu-i psihologia masii, nu-mi iese de nici o culoare

 

si dupa parerea mea de 2 lei, oricat am vrea si ne-am da cu curu de pamant, rockul nu cred ca e muzica culta ... mai degraba muzica usoara (dati cu rosii ca-i gratis )

Edited December 19, 2005 by malex

[Victor]

Eu zic, ca sa fiu in acord cu Malex la faza asta ca nici nu stiu daca vreau ca rockul sa fie o muzica culta. Si daca e sa ne uitam la origini (si nu ma refer aici la blues sau mai stiu eu ce, ci la initiatorii rockului ca miscare), nu cred eu ca The who, Rolling Stones si altii ca ei au intentionat sa fac o "muzica culta". Dar pe parcurs, intr-adevar s-au trezit si niste baieti destepti si educati serios dpdv muzical sa experimenteze cu muzica asta (vezi Yes) si se numeste cum imi place mie sa-i spun (cred ca am auzit-o undeva, dar se potriveste) "alien rock".

I rest my case

[Guest GB]

Pai cam asa zic si eu. Aveti ambii dreptate.

 

1. Rock-ul nu prea e muzica (recunoscuta sau "actualmente") culta

 

2. Pe de alta parte, nici nu trebuie sa fie cult. Sa fie cum o fi da sa-l "ajute" cum o sti mai bine pe cel ce-l asculta

 

Hai ca i-am dat de cap. Multumesc tuturor "contribuitorilor".... Now, that's one happy ending....

[prowler]

threadu asta are nevoie grabnica de hartie igienica

[Eugen D]

parerea mea. e k ati ales o exemplificare mult prea restransa . pt un univers mult prea "vast".. rock'ul are multe radacini .. multe influentze..

de ex .. Malmsteen canta rock... in piesele lui se regasesc multe . tente de clasica. ..

dar pe de alta parte sunt genuri ... kre nu pot fi considerate ff "culte" nu dau exemple.k o sa mi se sara in cap

 

eu pot totusi sa zic..k multe genuri din ramura "rock " pot fi considerete.. asa... k fiind o muzica..culta..

Edited December 20, 2005 by evilpath

[Guest pingsmile]

hai sa va zic o chestie trista legata de modernism..modernism privit ca un curent culural...se bazeaza pe comercialism. Cu alte cuvinte tot ceea ce se vinde e arta..in alte cuvinte ar insemna ca putem considera literatura cacaturi gen Cohello sau Brown..si "muzica, culta" chiar si manelele In concluzie ar trebui sa ne referim la muzica din punctul de vedere al preferintelor noastre...la urma urmei cred ca sunt forumisti care s-ar supara daca eu as zice ca grohaielile nu sunt arta DIstinctia se face la nivelul de calitate...referirea la arta este mult prea subiectiva

[StratMan]

Muzica e numai una.

 

 

 

 

...SI NU EXISTA PADURE FARA USCATURI!

[TB_TM]

Nenii de la TVR Cultural baga destul de mult rock. Asta spune multe. Stiu ei se stiu

[apocalipsa]

Rock-ul ca si orice alt curent poate fi privit ca fiind legat de cult, de religie, NU DE BISERICA!

Ca in orice padure cu uscaturi, si in rock exista un fel de manelisti.

Cel mai mare atu al rockului este LIBERTATEA POSIBILITATII DE EXPRESIE. Adica poti trece de toate conventiile si barierele sociale, muzicale si de orice alta natura, poti sa spui ce vrei, poti sa sufli muci pe public.

Si mai e o chestie... rock-ul poate fi cult pt ca este o revolta nu atat exterioara cat interioara. Si asta evident e lucrul cel mai important.

 

un ultim gand: rock-ul este cult atata timp cat asa il vezi; pana la urma tine de gust, de partea cea mai sensibila si definitorie pt om. Pt. omul dependent de ceva...

 

un al doilea ultim gand: ganditi-va ca o piesa de rock intoarsa in timp pe vremea inchizitiei (ADICA BISERICII CARE SLAVESTE EA STIE CE DAR NOUA NU NE SPUNE DECAT POVESTI) ar fi privita ca o opera a satanei. Deci... DA, ROCKU' POATE FI CULT ATATA TIMP CAT IL INTELEGI CA FIIND ASA.

 

VIVE LE ROCK! VIVE LE BISERICA ROMANA ORTODOXA SATANISTA!

[StratMan]

Pai o manea cu trasaturile astea, n'ar mai fi manea... scuze, chiar am idei preconcepute asupra manelelor si le desfiintez inainte sa le aud, si, intr'adevar nu putem avea pareri obiective noi, comunitatea chitaristilor (99% rockeri).

Cat despre rock, chiar nu conteaza unde se incadreaza, pentru ca rock-ul nu are nimik de dovedit nimanui. Iti place il asculti, daca nu, nu.

 

BINE DE TOT!

[John Petrecce]

Ca sa fiu cat mai scurt si direct la intrebare: Face parte dar nu prea e considerata.

[Guest _Theo_]

Ca sa fiu cat mai scurt si direct la intrebare: Face parte dar nu prea e considerata.

e neagraaaa...domne da e neagraaaaaa...atat de neagra incat nu se vede

[iulian]

eu sunt de parere ca ar trebui sa ne referim la mesaj... si la modul in care se construieste fiecare piesa in parte...

judecand dupa acest tipar imi vine greu sa afirm ca tot rockul e mizk culta...

insa exista sub genuri care cu siguranta sunt muzik culta.... spre exemplu progresivul... are constructii extraordinar de bine gandite... de o complexitate care de multe ori pare exagerata pentru o ureche neantrenata.... iar mesajul pieselor este de multe ori criptat sau greu de extras... e ca o provocare... (vezi D.T.)...

la cealta extrema se gasesc trupe care fac doar galagie.. cradle bla bla.... in care mesajul piesei este de rahat...

la piesele extra soft extra comerciale nu mai fac referire

 

este muzik rock muzik culta?

[Guest Mordecast]

Rockul nu are cum sa fie muzica culta.Muzica culta inseamna muzica cantata usor si incet pt oameni ce parerea mea au probleme in a-si arata emotiile.Rockul este o chestie rebela ce apartine celor care aleg "the highway, not someone else's way"...

[Guest GB]

Daca tot s-a redeschis dicutia...

Poate ar fi mai usor de inteles ce inseamna muzica culta printr-o analogie cu un om cult (in sensul pe care l-am avut in cap cand am deschis topicul, desi ma bucur tare ca s-a mers si pe alte directii; am eu insa o problema ca nu stiu sa ma explic). Eu unul vad intr-un om cult unul care are foarte multe cunostinte, din foarte multe domenii (si, uneori, ca un bonus, si un anumit comportament stilat, ceva mai scortos, un fel de british, dar nu neaparat). Din punctul asta de vedere, s-ar parea ca rock-ul nu prea ar fi muzica preferata de catre un om cult (in varianta 2 a definitiei mai degraba), desi nu este obligatoriu. Un rocker nu este un om cult decat daca stie "cate ceva" din propria muzica, din alte genuri si din alte categorii altele decat muzica. Sau poate nu... Reactiile voastre imi vor face o idee asupra modului in care acceptati cele scrise mai sus.

ps. mi-a placut foarte mult postul anterior al lui glass

[jules]

Poate ar fi mai usor de inteles ce inseamna muzica culta printr-o analogie cu un om cult.. Eu unul vad intr-un om cult unul care are foarte multe cunostinte, din foarte multe domenii (si, uneori, ca un bonus, si un anumit comportament stilat, ceva mai scortos, un fel de british, dar nu neaparat).

now if you put it this way..

se ia o litra de chitarist scortos la costum, se ordoneaza langa un baterist si a sa soata (bateria), se fura mustata lui michel (multumim) si ii facem pe toti trei stilati, ii imbogatim cu niste cultura de librarie (din aia pe care o dobandesti in trecere), ii trimitem la liverpool biennial and there you have it, a cult band!

 

Din punctul asta de vedere, s-ar parea ca rock-ul nu prea ar fi muzica preferata de catre un om cult (in varianta 2 a definitiei mai degraba), desi nu este obligatoriu. Un rocker nu este un om cult decat daca stie "cate ceva" din propria muzica, din alte genuri si din alte categorii altele decat muzica. Sau poate nu... Reactiile voastre imi vor face o idee asupra modului in care acceptati cele scrise mai sus.

faci niste afirmatii prea batute in cuie pentru secolul asta.. vezi ca un 'cult' de-ala sau cum vrei tu sa-i zici e mai intai de toate 'open minded'

[Guest GB]

Definitia din dictionar mi se pare corecta dc privesti ca si cultura in general (si aici nu se mai ia in calcul estetica moralitate etc ci doar achizitiile de un anumit tip)

 

Cat despre omul cult (adica cultivat, dar nu cu info din carti de buzunar) ca opend-minded, nu stiu ce sa spun. Posibil... Depinde acum de fiecare personalitate in parte. Unii sunt enciclopedii ambulante si n-au pic de dechidere... Afirmatiile mele nu sunt batute in cuie decat pana cand veniti voi cu tesla Asta e si scopul.

Uite, de ex, eu consider Pink Floyd o formatie definitorie ca si "culta". Sau chiar si Dream Theater. Metallica insa nu prea o vad din lumina asta, desi imi place si muzica si mesajul lor, uneori.

[karpi]

Cred ca muzica rock este de mult timp in cadrul muzici "culte"

Acum daca ne gandim la diferite exemple de comportament a paturi sociale care asculta rock amintite de colegi nu cred ca este o carateristica ( asa in general ) .Publicul rock a cam inbatranit , are familie copii , nu mai poarta plete , haine negre cu tinte si lanturi ..etc , ce se vede acum este o "reeditare " .

Sa trecem la muzica "culta" pai muzica de Opera este muzica culta , si in vremurile cand se scriau acestea si se prezentau oameni mergeau la opera sa se distreze , si cei de la galerie duceau cu iei rosii , oua si cine stie mai ce si daca nu le placea aruncau cu ele in artisti etc ..pai bine ca la concertele rock nu se intampla asa .Mai repede la football . La Opera din Paris mergea lumea buna sa-si etaleze rochiile si luxul ,si se traia o viata mondena de "club" nu intotdeauna se asculta muzica .S-au introdus intermezzo de balet tocmai ca sa atraga publicul in sala de spectacol intrau barbati sa mai vada dansatoarele.

Dar intr-adevar operele reusite si bune din punct de vedere muzical au ramas .

Si in muzica "clasica" instrumentala se intampla la fel in multe cazuri .

Cu timpul aceste opere de arta au devenit patrimoniu si se "sustin" prin sponzorizari si prin bugetul de stat de la ministerul educatiei .Daca nu s-ar sustine si bugetar si nu s-ar proteja in 10 ani ar disparea .Dar se invata si la scoala este inclus in educatie prin programa scolara si exemplele de studiu muzical tot prin ele se invata asa supravietuieste .

Daca s-ar face la fel cu muzica rock si nu ar fi lasata de izbeliste pe mana asa zisilor producatori ar intra in categoria de muzica culta , si s-ar studia asa oameni ar fi familiarizati su ea.

Asa fara sustinere apare si dispare se naste si renaste in functie de "moda" si interesele financiare.

Muzica rock s-a dezvoltat ( pe baza exemplului muzici clasice si preluand toate cunostintele ) foarte repede .

Dezvoltata si tot mai pretentioasa nu mai este un bun de "larga popularitate " nu se mai vinde in cantitati mari si atuncea "afaceristi" cauta alta "reteta" , si asa tot fluctueaza toata scena mondiala .

Muzica buna gasesti de obicei in underground nu pe paginile revistelor de "mainstream" .

Dar oameni nu asculta muzica ei asculta ce li se dicteaza de producatori care au interese financiare si "dau pe post ce le convine" din multe considerente financiare.

Pe internet sunt o sumedenie de artisti extraordinari si sunt ascultati destul de putin caci toata lumea cauta "vedetele" vedete care au ajuns vedete tocmai din considerente financiare si sunt mentinute vedete pana la ultima suflare caci aduc bani.

Un artist cu concepti de dezvoltare de nou nu numai de public nu este inteles ci nici producatori sau "muzicologi" nu-l accepta deoarece le strica afacerea , le doboara "vedeta" care aduce bani cu investitie minima , ai poate cobora de pe piedestal pe "muzicologi " genului ..etc

[Guest Raskolnikov]

Omule faci niste afirmatii nefondate.

 

Muzica buna gasesti de obicei in underground nu pe paginile revistelor de "mainstream" .

 

Muzica care nu este in underground este proasta sa inteleg?

Principalul criteriu dupa care putem considera muzica - buna - este acela de a fi apreciata de o masa cat mai mare de oameni si pe o perioada cat mai mare de timp. Muzica care nu ajunge la oameni ci ramane doar in underground nu exista. Daca este buna - mai devreme sau mai tarziu ar trebui sa iasa la suprafata si sa fie apreciata de oameni.

Mozart, de exemplu, era celebru si pe vremea lui si acum. Spune-mi un compozitor sau muzician care in vremea lui era in underground si acum este celebru pentru ca muzica lui s-a dovedit a fi extraordinara.

 

Dar oameni nu asculta muzica ei asculta ce li se dicteaza de producatori care au interese financiare si "dau pe post ce le convine" din multe considerente financiare.

 

Care sunt oamenii aia care asculta doar ce le dicteaza producatorii? Cum ar putea cineva sa-ti dicteze ce sa asculti?

Inainte de revolutie exista un singur post tv si 3 de radio la care in majoritatea timpului se cantau cantece patriotice si muzica usoara gen "Magistrala Albastra". Asta nu insemna ca toata lumea sarea sa cumpere discurile cu muzica respectiva pentru ca era data pe post. Discurile astea stateau cu anii prin vitrine prafuite si nu le cumpara nimeni.

Oricat ar vrea unii producatori sa impuna vedete care nu au nimic original - ei nu reusesc decat pe periode scurte si asta tine de moda. Chiar si vremea manelelor o sa treaca.

 

 

Muzica rock s-a dezvoltat ( pe baza exemplului muzici clasice si preluand toate cunostintele ) foarte repede .

Dezvoltata si tot mai pretentioasa nu mai este un bun de "larga popularitate " nu se mai vinde in cantitati mari si atuncea "afaceristi" cauta alta "reteta" , si asa tot fluctueaza toata scena mondiala .

 

Muzica rock se vinde destul de bine, daca e sa ma refer la "scena mondiala", in special pe continentul american. Formatiile de muzica rock umplu inca stadioane si sali mari. Formatiile rock din anii 60, 70 care mai sunt in "viata" au inca succes. Oamenii merg chiar la concerte sustinute de formatii surogat care interpreteaza Beatles sau Pink Floyd. In Romania este altceva, oricat am vrea, muzica rock nu vine din traditia noastra muzicala si e normal sa nu fie apreciata de majoritate oamenilor. Iar Romania, mai bine zis Bucurestiul, nu face parte din turneele europene ale marilor formatii.

 

Pe internet sunt o sumedenie de artisti extraordinari si sunt ascultati destul de putin caci toata lumea cauta "vedetele" vedete care au ajuns vedete tocmai din considerente financiare si sunt mentinute vedete pana la ultima suflare caci aduc bani.

 

E normal ca producatorii sa aiba interese financiare si ar fi ciudat daca nu ar avea.

Dar cum poate sa ajunga vedeta o persoana din considerente financiare?

[Guest seraphx]

Omule faci niste afirmatii nefondate.

Muzica care nu este in underground este proasta sa inteleg?

Principalul criteriu dupa care putem considera muzica - buna - este acela de a fi apreciata de o masa cat mai mare de oameni si pe o perioada cat mai mare de timp

hmm dp parerea ta iese ca si manelele sunt muzica buna , de catziva ani buni se asculta si o sa se mai asculte ceva vreme si sunt destui care asculta , dar nah daca aia e muzica buna nush ce sa zic , parerea mea e ca fiecare asculta ce vrea si hai sa nu ne certam acu pe ce e muzica buna , daca tu ascultzi mainstream nu o sa intelegi niciodata underground si nici eu nu o sa inteleg niciodata mainstreamu sa stii ca erau vremuri in care oamenii cantau de placere si pentru fani sa fii tu sigur ca bon jovi nu canta pt fani sau de placere ei si`au luat o "slujba "

Edited March 19, 2006 by seraphx

[karpi]

Ce am scri sunt rezultatul observatiilor mele facute in ani de zile , si ne palce nu ne place nu prea putem sa schimbam asta nu inseamna ca ne oprim si nu mai merita sa ne zbatem doar trebuie sa fim realisti

Eu am cantat de toate de la nunti , birt , club , concerte hardrock si am vazut multe m-am lamurit cu multe probleme si cautam si eu raspunsuri .

 

--Nu muzica care nu este in underground nu este buna ci muzica buna si "dezvoltarea " o gasesti intotdeauna in underground , si am descris de ce cu greu reusesc sa ajunga sus .

-- Trag si eu colncluzie din cele scrise de tine , fara sa ma gandesc ce ai vrut sa spui , ca MANELELE sunt cea mai buna muzica , au sponzori , au desfacere si au public cat vor .

-- Cam tot ce asculti este dictat de producatori , enumera-mi 20 de trupe din underground pe care le asculti le urmaresti si analizezi , ce au mai facut ce urmaresc ce stil abordeaza ce schimbari vor cum vad ei lucrurile ,ce inovati aduc etc ..

Dar daca te uiti pe toate forumurile , se arata scule poze haine , se vorbeste de personalitate si stil propriu , DAR, se omoara toti sa aiba sculele si tonul lui X sau Y , asta probabil ca originalitate , si copieaza rifurile si stilul , toti se intrec care mai pe care stie mai exact ce trupa cu cine unde si cand a cantat si cum canta , ce piese are pe album etc ..ca si suporteri de fotbal , comenteaza si beau bere ...cine in ce an ce gol a dat din ce unghi ..etc

Astea sunt teme de almanah de revista de barfe si iata manipularea ,producatori care te si inbraca in haine la mode si ati spune cum trebuie sa te imbraci ca sa fi rocker .

Ati sugereaza ce forma sa aiba chitara ,vedetele mari sunt platite cu bani grei sa cante pe anumite scule sau macar sa le puna pe scena , poate nici nu canta pe ele ...simulator de boxe si de ton de lampa si Rackuri de Studio pe scena legate la 3 stati de 200W pe lampi cu sase boxe de 400W, pentru ce daca nu din reclama calca baieti pe pedale si doar cate odata simti parca a bagat ceva chorus , altfel nici o schimabare asta am remarcat pe mai multe DVD - uri concert . Am vazut Ian Ackerman la Bucuresti cu ditamai rackul pe scena

si a folosit un pic de distors , la o piesa tremolo si la alta chorus , numai un pic la niste pasaje de armonie.

Si mai sunt multe unde producatorul influenteaza.

In america 4 firme au cumparat toate locatiile de concert , stadioane sali mari , nu mai ajunge nimeni sa faca turneu , apare numai din ce scot ei bani repede , totul este pe reteta .

De ce crezi ca umbla trupele prin europa , Soulfly la Timisoara a vandut ceva peste 1000 bilete , chestia cu america sa plans chiar Max cand a vorbit cu un prieten care era calauza lui cat a stat in oras .Si am mai auzit si din alte surse .

Am mai multi prieteni si colaboratori din america din trupe bune care acuma se bucura daca canta la cate un club sau motel odata pe luna , mai toti s-au apucat de ceva serviciu caci familia e familie si bani trebuiesc.

Muzicanti din Timisoara 90% au plecat in west si e vai si amar s-ar intorce acasa si nu s-ar intoarce toti trimit mesaje ca este tot mai greu , din acesti 90 % daca canta 10% este mult si acestia in birt sau baruri , si e vorba de muzicanti profesionisti si consacrati in romania si in Timisoara.

Muzica rock este cea mai mare sursa de bani din showbussines-ul muzical , dar si asta am scris , nu se mai investeste se defileaza cu vedetele caselor de discuri pana astia mai pot fi urcati pe scena.Le este foarte rentabil , nu trebuie mare reclama , se anunta turneul si lumea vine la concert la vedetele binecunoscute , vorba unui prieten .." ma duc la beograd sa-i vad ca poate nu-i mai prind in viata .."

Alta problema este ca trupele actuale nu mai ajung sa invete sa cante , poate la batranete ajung sa fie muzicanti . Cu cate o cantare pe luna ( in cazuri fericite ) sau cate un concert pe an cand sa capeti experienta ? Si nu numai la noi , in toata lumea .

Si pe vremea lui ceasca ce era pe sticla era sfant , acuma la fel .Dar acuma sunt multe alte probleme.

In afara problemei da a duce rockul in zona "culta" .

Si nu te gandi la public luand ca reper perspana ta sau cativa din anturaj , publicul este altceva .

 

-- Cu compozitori din trecut , cei de muzica clasica , opera simfonica etc .si cunoscuti nu sufera comparatie..de obicei au cheltuit averea cuiva .Acestia aveau sponzori puternici aveau acces la orchestra la experimentari , nu chiar toti au avut parte de glorie in timpul vieti .Multe lucrari s-au descoperit post mortem , lucrari ce poate nici nu au fost prezentate publicului larg.

Edited March 19, 2006 by karpi

[michel2233]

s3raph ai dreptate oarecum (vorbeste sufletul) ... punctul tau de vedere este un pic diferit fiindca poate nu ai intrat prea tare in contact cu mersul muzicii.. al industriei muzicale asa cum functioneaza acum. Mai in toata lumea civilizata, evoluata din punct de vedere industrial/tehnic si asa mai departe ... unde afacerile primeaza ... muzica are un curs destul de echilibrat ... genurile muzicale coexista .. concertele ruleaza indiferent de stilul abordat de muzicieni ... si au loc mai peste tot .. la tara sau in locuri aparent izolate .. exista un mare circuit al concertelor .. circuit din care Romania lipseste cu desavarsire. Parerea mea este ca Raskolnikov puncteaza foarte bine si destul de clar ... o perioada lunga de timp nu inseamna doar viata noastra ... generatiile viitoare vor hotara ce muzica buna se naste acum ..

Apoi muzicienii adevarati .. este doar parerea mea .. sunt cei care au ceva de spus .. bine sau rau .. nu pot trai fara sa se exprime in acest mod .. de obicei ei se simt la fel de bine in "underground" sau dincolo ... pe "mainstream" ... ideea este sa aiba un public dispus sa-i asculte .. restul ... fk live .. industrie sau nu ... Vreau sa spun ca vremurile de care spui .. in care muzicianul canta de placere ... nu au trecut ... prin anii 20-30 muzicienii nu erau platiti pur si simplu . nu aveau drepturi (ma refer la inceputurile jazz-ului) si totusi cantau fiindca asa le dicta instinctul .. sa cante. Din acelasi motiv sunt trupe care acum canta fara sa fie platite .. asta sub nasul nostru ... prin Big Mamou sau alte cluburi. Mai cred ca termenul asta de "Underground" este inteles un pic gresit .. sau diferit .. dupa parerea mea underground nu este un loc minunat in care se invart doar trupe bune dar fara sanse fiindca .. deh .. sunt in underground ... acesta este locul prin care de obicei trebuie orice trupa sa treaca fiindca este o etapa importanta in cariera lor (sau solisti .. instrumentisti) ... este locul din care in mod normal un instrumentist trebuie sa-si asigure existenta ... bani pentru papa si scule .. chestia asta nu functioneaza la noi .. asta este rau ... si nici pe afara, prin alte tari nu functioneaza prea bine. Uite un exemplu pe care il cunosc .. George .. (abduljazzix) .. intamplarea face sa-l vad pe scena Radio cantand la papion (ma rog .. la vioara) iar dupa juma de ora de la concertul de clasica .. il gasesti cantand la chitara undeva intr-un club .. jazz sau rock sau funk ... fiindca din asta traieste... si nu este un tip care invarte trei armonii asa cum fac eu .. este conservatorist .. face muzica de mic .. respira muzica .. probabil nu stie sa repare ghiuvete. Iar asta fac toti cei care vor sa traiasca din muzica ...

 

Cei care reusesc sa iasa din underground sunt cei care au ceva de spus .. cei care au un proiect in cap si se tin de el ... cei care compun muzica .. cei care au intuitie la mersul muzicii .. cei care sunt maleabili... vezi Cyfer .. o sa auziti de el curand .. si are trupa de doar 4 sau 5 luni.

 

Este trist .. dar rock-ul, jazz-ul, blues-ul .. nu o sa aiba dupa parerea mea niciodata un impact mare (cu adevarat mare) in tara asta a noastra .. dar .. daca trageti tare in underground o sa puteti merge si in alte tari sa cantati .. in undergroundul de acolo ... aud de trupe din Bulgaria, Moldova sau Ungaria cantand aici .. in Romania ... Ganditi-va la asta ... ! Or sa ne ingroape rau de tot!

 

Si inca ceva .. underground este tot o afacere .. o mare afacere! Inseamna comert .. daca sunteti platiti prost sau nu sunteti platiti ... inseamna ca sunteti pacaliti si nu ca voi faceti muzica adevarata, de placere .. nu are legatura una cu alta ... Manelistii nu se lasa pur si simplu pacaliti ... isi arvunesc nuntile, iau banii inainte sa urce pe scena ... iar pe la mijlocul programului vor si restul .. altfel isi iau sculele si pleaca ...

 

stiu .. am fost offtopic iara .. dar am simtit nevoia sa spun lucrurile astea .. neimportante probabil ...

 

Bafta!

[Guest Raskolnikov]

hmm dp parerea ta iese ca si manelele sunt muzica buna , de catziva ani buni se asculta si o sa se mai asculte ceva vreme si sunt destui care asculta , dar nah daca aia e muzica buna nush ce sa zic ,

 

Nu reiese deloc asta. Daca citesti bine am spus perioada mare de timp. Fenomenul disco a durat vreo 10 ani sau mai mult, iar acum nu mai stie nimeni de disco.

Cati ani crezi ca o sa mai dureze manelele?

 

parerea mea e ca fiecare asculta ce vrea si hai sa nu ne certam acu pe ce e muzica buna , daca tu ascultzi mainstream nu o sa intelegi niciodata underground si nici eu nu o sa inteleg niciodata mainstreamu sa stii ca erau vremuri in care oamenii cantau de placere si pentru fani sa fii tu sigur ca bon jovi nu canta pt fani sau de placere ei si`au luat o "slujba "

 

Nu vreu sa ma cert pe ce e muzica buna dar cum spunea si omul mai sus muzica clasica si muzica de opera buna s-a pastrat pana astazi, dupa sute de ani. Intrebare: daca era in underground, cunoscuta de o mana de oameni s-ar mai fi pastrat?

Eu ascult multa muzica si cat mai diferita. Ascult o emisiune de exemplu la un post de radio care se numeste "Steven underground garage" care difuzeaza muzica underground. Imi place, dar cred ca nu se poate afirma ca muzica buna e doar in underground.

Nu inteleg ce vrei sa spui cu Bon Jovi. Mie personal nu imi plac. Daca stii tu sigur ca ei nu canta de placere sau pentru fani... eu nu te contrazic.

[Guest spyked88]

Există o mare diferenţă între muzica cultă şi cea comună (sau mai bine zis pop music. Adică populară în sensul de a fi ascultată de o masă foarte mare de oameni - şi de ăl' cu mai puţină cultură -, nu în sensul naţional). Simplu, cea mai mare parte din rock-ul din anii '60 încoace este pop, fiindcă are un mesaj uşor de înţeles, instrumentaţie simplă, etc. De exemplu ai putea spune că Ayreon este muzică cultă, au şi instrumentaţia şi tematica mai dezvoltată decât majoritatea formaţiilor rock, dar nici nu e prea mediatizat respectivul proiect.

 

Şi bineînţeles, dau veşnicul exemplu cu Dark Side of The Moon, care poate fi considerat în acelaşi timp şi un album cult şi unul ne... Depinde doar din ce perspectivă îl analizezi. În mod sigur e foarte uşor de ascultat (de-aia s-a şi vândut aşa) sau poate fi luat la puricat în modul cel mai serios... în acelaşi timp, nu poţi să spui că Black Sabbath au făcut muzică cultă (şi nu o spun cu sens peiorativ, se numără printre formaţiile mele preferate)... eu unul n-aş putea spune asta.

 

... sigur că până la urmă treaba asta cu muzica cultă e o chestie subiectivă şi păreri care să se bată cap în cap o să fie la nesfârşit. Poţi să asculţi o piesă rock ca şi cum te-ai uita la un Van Gogh, de ce nu? Depinde de viziunea fiecăruia asupra culturii.

[Guest seraphx]

Nu reiese deloc asta. Daca citesti bine am spus perioada mare de timp. Fenomenul disco a durat vreo 10 ani sau mai mult, iar acum nu mai stie nimeni de disco.

Cati ani crezi ca o sa mai dureze manelele?

speram sa fie ca tine ,sa stii ca se mai asculta muzica disco nu foarte mult dar se mai asculta , chiar intr`o seara ma plimbam prin bucuresti si eram cu niste prieteni si am trecut pe lg club a si era seara disco , si sunt si destui care gandesc azi ca "aoleu , concert phoenix , cine ii mai asculta pe babalicii aia " (niste tipe ziceau asa asa ) nush nu sunt mare fan phoenix dar consider ca e o muzica cat se poate de buna pt romania asa ca nu cred ca ar conta foarte mult ce cred altzii, important e crezi tu , fiecare are o viziune diferita despre muzica buna , si dc nu , ne place sa credem ca o ascultam pe cea mai buna (recunosc ca ma pot insela ) , si da sunt si formatii mainstream care au cantat muzica de calitate si dp o perioada au luat`o pe calea MTV ca nah trebuia sa puna si ei ceva pe masa asa ca nu numai in underground sunt formatii de calitate( eu nu am afirmat asta ) , si in legatura cu postul lui michel2233 da sunt de acord sunt obisnuit cu circuitul de aci si nu sunt in mare tema cu cel de afara (decat sa citesc pe net sau altceva ) oricum se pare ca si la noi se mai misca cate ceva speram sa fie mai bine dp trecerea anilor