Intunecare Globala

[SolDiez]

Alt pericol care exterminat aduce altul. Datorita poluarii cantitatea de lumina care ajunge pe Pamant este mai mica. Cu ajutorul ultimelor tehnologii poluarea este mai redusa dar diminuand efectul de "intunecare" apare incalzirea globala. Se cam bat cap in cap si ori ca mori intoxicat cu fum ori ca mori de cald tot pe-acolo e. Am dat de un filmulet, are 50 de minute dar e interesant si merita vazut. Dati scroll un pic mai jos http://www.incalzireaglobala.org Merita dezbatut subiectul ca despre incalzire stie deja toata lumea dar asta pentru mine cel putin e ceva nou.

Edited April 1, 2008 by Kreatorul

[razvanciub8a]

shocking

[Guest Amon]

Grav

[alexyz]

Alt pericol care exterminat aduce altul. Datorita poluarii cantitatea de lumina care ajunge pe Pamant este mai mica. Cu ajutorul ultimelor tehnologii poluarea este mai redusa dar diminuand efectul de "intunecare" apare incalzirea globala. Se cam bat cap in cap si ori ca mori intoxicat cu fum ori ca mori de cald tot pe-acolo e. Am dat de un filmulet, are 50 de minute dar e interesant si merita vazut. Dati scroll un pic mai jos http://www.incalzireaglobala.org Merita dezbatut subiectul ca despre incalzire stie deja toata lumea dar asta pentru mine cel putin e ceva nou.

 

WE ARE SCREWED!

[Trigger]

.. caldura intuneric si fum ..

Bagati la chitara ca nu se stie cat o mai ducem.

[maur]

.. caldura intuneric si fum ..

HELL...on earth

[Guest Legion]

Eu zic sa faceti si voi ca astia. Ca deh, tot vine apocalipsa.

[Guest Preda]

Alt pericol care exterminat aduce altul. Datorita poluarii cantitatea de lumina care ajunge pe Pamant este mai mica. Cu ajutorul ultimelor tehnologii poluarea este mai redusa dar diminuand efectul de "intunecare" apare incalzirea globala. Se cam bat cap in cap si ori ca mori intoxicat cu fum ori ca mori de cald tot pe-acolo e. Am dat de un filmulet, are 50 de minute dar e interesant si merita vazut. Dati scroll un pic mai jos http://www.incalzireaglobala.org Merita dezbatut subiectul ca despre incalzire stie deja toata lumea dar asta pentru mine cel putin e ceva nou.

Nu ar trebui sa credem in toate documentariile astea. Sunt multi, asa zisi oameni de stiinta, care vorbesc numai prostii tot timpul, sau cel putin majoritatea timpului. Nu am urmarit documentarul, nu il voi urmari, dar nu vorbesc in necunostinta de cauza. Cu siguranta eliminarea partiala, pentru ca totala nu e posibila, nu va avea decat consecinte benefice asupra planetei. Chestiile astea sunt o gaselnita a marilor companii, pentru a justifica utilizarea in continuare a tehnologiilor poluante. Incalzirea globala e un fenomen natural, dar asta nu inseamna ca trebuie sa contribuim si noi la el accelerandu-l.

P.S.: O parte din acest fenomen cunoscut sub denumirea de incalzire globala se datoreaza efectului de sera care este o consecinta directa a prezentei noxelor in atmosfera nu a absentei lor.

[Guest singuraticul]

ce conteaza daca murim acum sau dupa..10 ani?

faza cea mai importanta e ca murim...

si ca nu e nimic dupa moarte...so.....nu importa cu nica ca mor intoxicat sau calcat de o masina

umila mea parere!

[vektor]

^^ ha-ha.

 

Don't feed the troll, please.

[razvanciub8a]

ce conteaza daca murim acum sau dupa..10 ani?

faza cea mai importanta e ca murim...

si ca nu e nimic dupa moarte...so.....nu importa cu nica ca mor intoxicat sau calcat de o masina

umila mea parere!

 

 

esti cumva impotent? nu te gandesti ca o sa ai si copii odata si odata? si poate or sa vrea si ei sa traiasca...

[Blackthorn]

esti cumva impotent? nu te gandesti ca o sa ai si copii odata si odata? si poate or sa vrea si ei sa traiasca...

 

+1

 

Din cauza ca nimanui nu ii pasa s-a ajuns aici. Ne-am trezit cam tarziu, bine si asa.

[Guest Legion]

Ma copii, eu zic sa va utilizati energiile in scopuri mai constructive.

Prohodul omenirii e cantat de mii de ani. Si nu stiu cum se face, dar niciodata nu se adevereste.

 

Ca sa puneti lucrurile un pic in perspectiva, si aztecii erau SIGURI ca fara un sacrificiu uman soarele nu ar mai rasare.

Asa si voi, ati citit o trasnaie si cantati prohodul planetei.

Parca sunteti niste personaje dintr-o poveste de-a lui Creanga. Nu zic care, va las sa ghiciti.

[Guest mkskcrew]

pe mine mai mult ma "sperie" documentarele alea ..) ... am doar 13 ani jumate...nu vreau sa mor )...asha tanar .. ))

[Guest titus]

este destul de impresionant...pare totul logic, dar exista si scapari...

 

experimentul cu evaporarea apei... au spus ca factorii care contribuie la evaporare sunt lumina, umiditatea aerului si vantul, dintre care lumina solara ar fi cea mai importanta si au explicat ca apa se vaporizeaza datorita transferului de energie de la fotoni la apa lichida, crescand agitatia termica si astfel schimband starea de agregare.

 

in primul rand, fotonul e acelas dublet de elecroni cu aceeasi energie, indiferent de sursa de lunina (soare, filament electric, descarcare electrica)... starea de incandescenta a unui material (faza in care un material emite electroni sub forma de fotoni si evident caldura) este cea "responsabila" pt. lumina... si nu se poate vorbi de un material mai incandescent ca altul...

astfel teoria cu lumina solara mai importanta decat lumina "artificiala" in evaporarea apei cade...

 

in al doilea rand, apa fiind transparenta, nu are loc un transfer energetic (sub forma de caldura) in ea, ci mai degraba in vasul in care se afla apa care apoi radiaza caldura in apa, dar ganditi-va cu ce randament. in alte cuvinte cata caldura din cea radiata de vas este preluata de apa si cata de suportul vasului (pamant in cazul din film) si de aer... mai mult de atat, daca vasul era nichelat sau alb, deci nu de culoare inchisa si mat, mare parte din lumina ar fi fost reflectata, nu preluata sub forma de caldura.

 

cat despre importanta acestor factori in evaporare eu propun 1 experiment:

un vas gradat cu 1 litru de apa in el, lasat in aceleasi conditii de temperatura ( sa zicem 20 de grade celsius) si umiditate pe aceeasi perioada de timp (6 ore), ziua si noaptea... masuram cata apa s-a evaporat in ambele cazuri si comparam... astfel vedem cat de importanta este lumina in evaporare...

eu o sa fac acest experiment, si va rog si pe voi sa-l faceti ca sa putem avea mai multe rezultate ca sa ne apropiem cat mai mult de un rezultat adevarat...

 

multa bafta...

[razvanciub8a]

Ma copii, eu zic sa va utilizati energiile in scopuri mai constructive.

Prohodul omenirii e cantat de mii de ani. Si nu stiu cum se face, dar niciodata nu se adevereste.

 

Ca sa puneti lucrurile un pic in perspectiva, si aztecii erau SIGURI ca fara un sacrificiu uman soarele nu ar mai rasare.

Asa si voi, ati citit o trasnaie si cantati prohodul planetei.

Parca sunteti niste personaje dintr-o poveste de-a lui Creanga. Nu zic care, va las sa ghiciti.

 

 

nu e chiar ca drobul de sare toata chestia asta... este demonstrat stiintific si se poate observa cu ochiul liber ca ceva nu merge bine... nu spun ca e sfarsitul lumii sau nu mai stiu ce... spun ca, daca putem sa schimbam lumea in mai bine oprind poluarea, gazele de sera si ceilalti daunatori de ce sa nu o facem... crezi ca e mai bine sa incercam marea cu degetul si ca urmatoarele generatii sa suporte consecintele?

[SolDiez]

Solutii se vor gasi. Uitati-va cat a evoluat tehnologia in ultimii ani. Dar putem sa fim si noi mai "ecologici" sa protejam mediul. Pana la urma tot o sa vina o era glaciara, o sa ramana un sfert de populatie dar hai sa prelungim perioada aia sa nu ne traiasca mostenitorii sub pamant, ci la suprafata.

[Guest Legion]

nu e chiar ca drobul de sare toata chestia asta... este demonstrat stiintific si se poate observa cu ochiul liber ca ceva nu merge bine... nu spun ca e sfarsitul lumii sau nu mai stiu ce... spun ca, daca putem sa schimbam lumea in mai bine oprind poluarea, gazele de sera si ceilalti daunatori de ce sa nu o facem... crezi ca e mai bine sa incercam marea cu degetul si ca urmatoarele generatii sa suporte consecintele?

 

1. nu e nimic "demonstrat stiintific". Exista niste teorii care se bazeaza pe niste modele care aproximeaza extrem de indoielnic realitatea.

Poate nu stii, prin anii 70 era "demonstrat stiintific" ca va veni o noua era glaciara.

 

2. "se poate observa cu ochiul liber ca ceva nu merge bine"

A, da ? Am avut cativa ani mai calzi si asta inseamna ca vine sfarsitul lumii.

 

Iarasi, ca sa pui lucrurile in perspectiva, ia gandeste-te care e traducerea numelui Groenlanda.

Iti zic eu, inseamna "tara verde". Pt ca acum 1000 de ani, cand au ajuns vikingii acolo, era atat de cald incat era plina de vegetatia.

Si nu cred ca pe vremea aia era vorba de poluare.

 

3. "putem sa schimbam lumea in mai bine oprind poluarea, gazele de sera si ceilalti daunatori"

 

Ma pustiulicilor, voi aveti idee ce costuri economice implica asta ???

Ia du-te tu in Africa/India/China/Brazilia/etc si zi-le "sorry copiii, trebuie sa oprim cresterea economica pt ca asa vor niste europeni si americani care traiesc in lux (comparativ vorbind). Ce, vreti si voi sa fiti mai bogati ? Nu se poate, e pt binele planetei".

 

 

Asa, ca o concluzie. Si eu credeam la 17 ani ca le stiu pe toate. O sa mai cresteti si-o sa vedeti ca lucrurile nu sunt chiar asa simple cum credeti.

[Guest singuraticul]

razvan eu mi-am expus parerea, nu am jignit....asa ca nu vad de ce tu ai facut-o...

in al doilea rand copii mei(pardon viitorii mei copii) nu te privesc pe tine....ceea ce vor face sau vor simti e problema lor....nu vad de ce te intereseaza pe tine lucrul acesta...

in al treilea rand nu imi cunosti perceptia despre viata si moarte ca sa-ti formezi o parere clara despre persoana mea (cu toate ca ne cunoastem personal)....ah si faza cu impotenta e total deplasata....dar in fine....inteleg ca mai ai unele scapari si ca tinzi sa jignesti fara motiv....sper ca pe viitor sa devii mai echilibrat...

scuze de offtopic....

 

si lasati dreq toate porcariile astea de documentare....fiindca nu se moare asa usor....

o gramada de tampenii....asteroizi, incalzire, intunecare...

umila mea parere...

[Guest PhenomenOn]

Si daca murim ce?? Eu zic sa ne vedem de studiu si totul o sa fie bine , daca murim stim macar ca a murit si colegul de banca , deci totul e ok.

[Guest singuraticul]

bravo Phenomenon.....

respect!

[SolDiez]

Cat imi displac comentariile astea "de sus". Tu te poti lua de un copil de 5 ani ca nu gandeste ca unu de 15? E extrem de normal, omu trece prin viata, capata experienta si ajunge la nivelul "tau" de cunostinte. Poti sa explici frumos ce ai de zis fara remarci de genu "pustiulicilor" sau "si eu credeam ca la 17 ani le stiu pe toate". Poti sa te iei de un om cand ajunge la 20 de ani si gandeste ca unu de 15 sau mai rau. Pe la 20 se presupune ca ai un dram de maturitate si cunostinte. Sunt atatia useri pe forum care nu critica adolescentii sa se dea ei mari ca au 20, 30, 70 de ani.

[Guest Preda]

in primul rand, fotonul e acelas dublet de elecroni cu aceeasi energie, indiferent de sursa de lunina (soare, filament electric, descarcare electrica)... starea de incandescenta a unui material (faza in care un material emite electroni sub forma de fotoni si evident caldura) este cea "responsabila" pt. lumina... si nu se poate vorbi de un material mai incandescent ca altul...

astfel teoria cu lumina solara mai importanta decat lumina "artificiala" in evaporarea apei cade...

 

in al doilea rand, apa fiind transparenta, nu are loc un transfer energetic (sub forma de caldura) in ea, ci mai degraba in vasul in care se afla apa care apoi radiaza caldura in apa, dar ganditi-va cu ce randament. in alte cuvinte cata caldura din cea radiata de vas este preluata de apa si cata de suportul vasului (pamant in cazul din film) si de aer... mai mult de atat, daca vasul era nichelat sau alb, deci nu de culoare inchisa si mat, mare parte din lumina ar fi fost reflectata, nu preluata sub forma de caldura.

Lumina solara este mult mai importanta pentru ca predomina. Gandeste-te ca daca s-ar utiliza toate sursele de lumina artificiala existente la ora actuala pe pamant nu ar putea substitui lumina provenita de la soare. E mai mult o chestie cantitativa, decat calitativa. Asa ca prin urmare vor exista mai multi fotoni proveniti din lumina solara decat din alt tip de lumina.

Apa din oceane, rauri, lacuri etc. nu e chiar transparenta. Gandeste-te la suspensii, vegetatie, fauna ( nu mai spun deseuri ). Chiar si apa pura din toate punctele de vedere e capabila sa absorba energie. Lumina e mai mult decat o adunatura de fotoni e o unda(combinatie intre teoria corpusculara si cea ondulatorie). Gandeste-te la apa pe care o incalzesti in cuptorul cu microunde. Cand scoti vasul in care se afla apa nu e cumva rece sau mai bine spus are o temperatura mai mica decat apa care se afla in el?

[razvanciub8a]

razvan eu mi-am expus parerea, nu am jignit....asa ca nu vad de ce tu ai facut-o...

in al doilea rand copii mei(pardon viitorii mei copii) nu te privesc pe tine....ceea ce vor face sau vor simti e problema lor....nu vad de ce te intereseaza pe tine lucrul acesta...

in al treilea rand nu imi cunosti perceptia despre viata si moarte ca sa-ti formezi o parere clara despre persoana mea (cu toate ca ne cunoastem personal)....ah si faza cu impotenta e total deplasata....dar in fine....inteleg ca mai ai unele scapari si ca tinzi sa jignesti fara motiv....sper ca pe viitor sa devii mai echilibrat...

scuze de offtopic....

 

si lasati dreq toate porcariile astea de documentare....fiindca nu se moare asa usor....

o gramada de tampenii....asteroizi, incalzire, intunecare...

umila mea parere...

 

a fost o intrebare nu o ofensa ... ... "ceea ce vor face sau vor simti e problema lor" nu e nicidecum adevarat intrucat nu poti face ceea ce vrei in fata dezastrelor naturale (pe care, prin absurd sa spunem ca noi le'am favorizat) ... ma gandeam la faptul ca, daca cineva nu are copii/nu poate avea (inca o data ma refer la modul general, pentru un oarecare domn X sau Y nu pentru cineva de pe forum sau alte prostii) atunci e scuzabil actul de nepasare.

[Guest Preda]

1. nu e nimic "demonstrat stiintific". Exista niste teorii care se bazeaza pe niste modele care aproximeaza extrem de indoielnic realitatea.

Poate nu stii, prin anii 70 era "demonstrat stiintific" ca va veni o noua era glaciara.

 

2. "se poate observa cu ochiul liber ca ceva nu merge bine"

A, da ? Am avut cativa ani mai calzi si asta inseamna ca vine sfarsitul lumii.

 

Iarasi, ca sa pui lucrurile in perspectiva, ia gandeste-te care e traducerea numelui Groenlanda.

Iti zic eu, inseamna "tara verde". Pt ca acum 1000 de ani, cand au ajuns vikingii acolo, era atat de cald incat era plina de vegetatia.

Si nu cred ca pe vremea aia era vorba de poluare.

 

3. "putem sa schimbam lumea in mai bine oprind poluarea, gazele de sera si ceilalti daunatori"

 

Ma pustiulicilor, voi aveti idee ce costuri economice implica asta ???

Ia du-te tu in Africa/India/China/Brazilia/etc si zi-le "sorry copiii, trebuie sa oprim cresterea economica pt ca asa vor niste europeni si americani care traiesc in lux (comparativ vorbind). Ce, vreti si voi sa fiti mai bogati ? Nu se poate, e pt binele planetei".

 

 

Asa, ca o concluzie. Si eu credeam la 17 ani ca le stiu pe toate. O sa mai cresteti si-o sa vedeti ca lucrurile nu sunt chiar asa simple cum credeti.

Tu faci parte din categoria opusa. Respect opinia ta. Dar trebuie sa fii moderat. Nu poti sa spui ca nu se petrec anumite fenomene care in mod firesc nu ar trebui sa aiba loc. Dar nici sa fii unul din acei oameni care prefera sa sterga toata rasa umana pentru a salva padurea. Trebuie gasita o cale de mijloc.

Unele ipoteze sunt exagerate dar nu poti sa spui ca topirea alarmanta a ghetarilor si prezenta unei mari gauri in stratul de ozon la polul sud ( se pare ca exista una si la polul nord) e ceva normal si se petrecea si pe vreamea vikingilor.

Si chestia aia cu economia si tarile din lumea a 3 a mi se pare o aberatie. Nu zic sa nu se dezvolte din punct de vedere industrial, dar sa respecte normele actuale de protectie a mediului inconjurator. Sunt multi care stiu ca legislatia ecologica e deficitara in astfel de tari si profita de pe urma ei. Astfel apar fabrici care au pretul de productie foarte scazut dar care polueaza la un nivel de neimaginat. Cred ca ar avea mai mult de castigat daca ar investi in parcuri, rezervatii, statiuni etc. Ar avea mai mult de castigat de pe urma turismului.

[Guest Legion]

Tu faci parte din categoria opusa. Respect opinia ta. Dar trebuie sa fii moderat. Nu poti sa spui ca nu se petrec anumite fenomene care in mod firesc nu ar trebui sa aiba loc. Dar nici sa fii unul din acei oameni care prefera sa sterga toata rasa umana pentru a salva padurea. Trebuie gasita o cale de mijloc.

Unele ipoteze sunt exagerate dar nu poti sa spui ca topirea alarmanta a ghetarilor si prezenta unei mari gauri in stratul de ozon la polul sud ( se pare ca exista una si la polul nord) e ceva normal si se petrecea si pe vreamea vikingilor.

Si chestia aia cu economia si tarile din lumea a 3 a mi se pare o aberatie. Nu zic sa nu se dezvolte din punct de vedere industrial, dar sa respecte normele actuale de protectie a mediului inconjurator. Sunt multi care stiu ca legislatia ecologica e deficitara in astfel de tari si profita de pe urma ei. Astfel apar fabrici care au pretul de productie foarte scazut dar care polueaza la un nivel de neimaginat. Cred ca ar avea mai mult de castigat daca ar investi in parcuri, rezervatii, statiuni etc. Ar avea mai mult de castigat de pe urma turismului.

 

Sa fie clar pentru toata lumea.

Echilibrul planetei este DINAMIC, nu static. Clima este intr-o continua schimbare, din motive extrem de complexe si momentan incomplet intelese.

 

Prima intrebare care trebuie pusa este

- este omul de vina ?

 

Mass-media sustine sus si tare ca da. Eu zic un "poate".

 

A doua intrebare este

- avem o solutie fezabila ?

 

Aici imi pare rau sa va dezamagesc, dar solutiile pe care le vad vehiculate (adica impozite mai mari si legi tot mai restrictive) nu numai ca nu ar rezolva problema, ci ar afecta negativ economia mondiala si implicit nivelul de trai al celor mai saraci oameni de pe planeta.

 

Si stii cum se traduce "Nu zic sa nu se dezvolte din punct de vedere industrial, dar sa respecte normele actuale de protectie a mediului inconjurator." ?

Se traduce "nu zic sa nu se dezvolte industrial, doar sa treaca niste legi care fac o asemenea dezvoltare imposibila".

E foarte usor pt un european/american sa tina lectii de ecologie unor muritori de foame. Ca deh, nu el sufera consecintele.

[Guest Preda]

Sa fie clar pentru toata lumea.

Echilibrul planetei este DINAMIC, nu static. Clima este intr-o continua schimbare, din motive extrem de complexe si momentan incomplet intelese.

 

Prima intrebare care trebuie pusa este

- este omul de vina ?

 

Mass-media sustine sus si tare ca da. Eu zic un "poate".

 

A doua intrebare este

- avem o solutie fezabila ?

 

Aici imi pare rau sa va dezamagesc, dar solutiile pe care le vad vehiculate (adica impozite mai mari si legi tot mai restrictive) nu numai ca nu ar rezolva problema, ci ar afecta negativ economia mondiala si implicit nivelul de trai al celor mai saraci oameni de pe planeta.

 

Si stii cum se traduce "Nu zic sa nu se dezvolte din punct de vedere industrial, dar sa respecte normele actuale de protectie a mediului inconjurator." ?

Se traduce "nu zic sa nu se dezvolte industrial, doar sa treaca niste legi care fac o asemenea dezvoltare imposibila".

E foarte usor pt un european/american sa tina lectii de ecologie unor muritori de foame. Ca deh, nu el sufera consecintele.

Nu am zis ca numai omul e de vina. Dar actiunile omului cumulate cu schimbarile naturale prin care trece pamantul duc la o catastrofa. Sincer nu vreau ca meduzele sa fie in viitor cele mai inteligente vietuitoare.

Tu te gandesti cel mai probabil ca statele superdezvoltate impun anumite reguli tarilor subdezvoltate, nepasandu-le de fapt de starea planetei, numai pentru ca acestea sa nu produca la un pret mai mic folosind tehnologii ieftine si invechite luandu-le astfel painea de la gura. E adevarat. Dar majoritatea companiilor care construiesc facilitati de productie provin din tari dezvoltate. Asa ca cei care doresc respectarea acelor norme nu prea au interese economice sau nu numai interese economice. Problemele au aparut in Africa si America de Sud cand diavolul alb a inceput sa isi faca simtita prezenta. Si trebuie inteles ca prosperitatea nu se atinge numai prin industrializare. Romania e exemplul cel mai elocvent.

Edited April 2, 2008 by Preda

[Guest Legion]

Nu am zis zca numai omul e de vina. Dar actiunile omului cumulate cu schimbarile naturale prin care trece pamantul duc la o catastrofa. Sincer nu vreau ca meduzele a fie in viitor cele mai inteligente vietuitoare.

Tu te gandesti cel mai probabil ca statele superdezvoltate impun anumite reguli tarilor subdezvoltate, nepasandu-le de fapt de starea planetei, numai pentru ca acestea sa nu le ia painea de la gura. E adevarat. Dar majoritatea companiilor care construiesc facilitati de productie provin din tari dezvoltate. Asa ca cei care doresc respectarea acelor norme nu prea au interese economice. Problemele au aparut in Africa si America de Sud cand diavolul alb a inceput sa isi faca simtita prezenta. Si trebuie inteles ca prosperitatea nu se atinge numai prin industrializare. Romania e exemplul cel mai elocvent.

sa nu produca la un pret mai mic folosind tehnologii ieftine si invechite luandu-le astfel paianea de la gura

 

1. Sa inteleg sa stii tu SIGUR ca ne indreptam spre o catastrofa ???

2. Ma gandesc la faptul ca niste ecologisti bine intentionati dar complet ignoranti vor sa impuna masuri care ar avea un impact negativ.

 

Si as avea cateva intrebari.

 

- ai studii economice ? Daca da, explica-mi cum vine asta cu "prosperitatea nu se atinge numai prin industrializare". Si vino cu exemple concrete, te rog.

- explica-mi cum vine asta cu "diavolul alb" care a distrus America de Sud si Africa. Sa inteleg ca nivelul de trai in America precolumbiana era mai ridicat decat azi ? Iarasi, astept exemple concrete.

[Guest titus]

Lumina solara este mult mai importanta pentru ca predomina. Gandeste-te ca daca s-ar utiliza toate sursele de lumina artificiala existente la ora actuala pe pamant nu ar putea substitui lumina provenita de la soare. E mai mult o chestie cantitativa, decat calitativa. Asa ca prin urmare vor exista mai multi fotoni proveniti din lumina solara decat din alt tip de lumina.

Apa din oceane, rauri, lacuri etc. nu e chiar transparenta. Gandeste-te la suspensii, vegetatie, fauna ( nu mai spun deseuri ). Chiar si apa pura din toate punctele de vedere e capabila sa absorba energie. Lumina e mai mult decat o adunatura de fotoni e o unda(combinatie intre teoria corpusculara si cea ondulatorie). Gandeste-te la apa pe care o incalzesti in cuptorul cu microunde. Cand scoti vasul in care se afla apa nu e cumva rece sau mai bine spus are o temperatura mai mica decat apa care se afla in el?

 

da, sunt perfect de acord cu tine, dar acolo era vorba de un vas cu apa curata, deci transparenta, nu de apa din oceane...

efectul luminii in evaporare nu se explica, in documentar, dpdv al teoriei ondulatorii a luminii, ci din prisma teoriei fotonice, astfel nu se poate face o paralela intre incalzirea de la lumina si expunerea la o radiatie de tip microunda.

iar, daca citesti mai atent, vei vedeaca nu am vorbit de substituirea luminii solare ci de lipsa diferentei calitative intre lumina solara si cea artificiala, lucru despre care s-a spus ceva in documentar.

[Guest Preda]

1. Sa inteleg sa stii tu SIGUR ca ne indreptam spre o catastrofa ???

2. Ma gandesc la faptul ca niste ecologisti bine intentionati dar complet ignoranti vor sa impuna masuri care ar avea un impact negativ.

 

Si as avea cateva intrebari.

 

- ai studii economice ? Daca da, explica-mi cum vine asta cu "prosperitatea nu se atinge numai prin industrializare". Si vino cu exemple concrete, te rog.

- explica-mi cum vine asta cu "diavolul alb" care a distrus America de Sud si Africa. Sa inteleg ca nivelul de trai in America precolumbiana era mai ridicat decat azi ? Iarasi, astept exemple concrete.

Am studii de geografie economica, la un nivel superior. Te gandesti la faptul ca majoritatea tarilor care in prezent sunt super dezvoltate au un trecut puternic industrializat. Corect, aici nu am nimic de comentat. Dar in ziua de azi sunt alternative prin care o tara se poate dezvolta fara sa apeleze la industrie. Sunt atatea tari a caror economie se bazeaza in principal pe turism, servicii sau agricultura. Exemple Elvetia, Olanda EAU si lista poate continua.

Pentru al doilea subiect de discutii e loc de scris un roman, insa timp nu prea e. Populatiile care locuiau in America de Sud si Africa inainte de venirea colonistilor europeni aveau cu totul alta cultura si cuvilizatie fata de acestia datorat cel mai probabil conditiilor de viata. Invadatorii nu au putut intelege asta si au facut tot ce e posibil sa schimbe niste mecanisme bine impamantenite. Uita-te la triburile din Amazonia. Probabil ca ti se par ca oamenii care fac parte din ele au nevoie de ajutor. Nu e de loc asa. Desi din exterior nu pare, dar ei au o viata cat se poate de normala. In prezent se incearca conservarea acestor triburi si orice interventie exterioara este interzisa. Sunt atatea exemple cand metodele de schimbare catre un trai mai bun, asa cum il cunoastem noi, au esuat deorece ele nu respectau realitatile mediului inconjurator in care acesti oameni traiau cat si realitatile politico-economice.

 

da, sunt perfect de acord cu tine, dar acolo era vorba de un vas cu apa curata, deci transparenta, nu de apa din oceane...

efectul luminii in evaporare nu se explica, in documentar, dpdv al teoriei ondulatorii a luminii, ci din prisma teoriei fotonice, astfel nu se poate face o paralela intre incalzirea de la lumina si expunerea la o radiatie de tip microunda.

iar, daca citesti mai atent, vei vedeaca nu am vorbit de substituirea luminii solare ci de lipsa diferentei calitative intre lumina solara si cea artificiala, lucru despre care s-a spus ceva in documentar.

Lumina tot o radiatie e ca si radiatiile de tip microunde. Asa ca actioneaza la fel ca acestea.

Nu am vorbit din punct de vedere calitativ ci cantitativ. De aia lumina solara e mai importanta.