Capitanul_Nam Posted January 22, 2014 Share Posted January 22, 2014 Eu nu am nimic de zis, doar las asta aici si ma retrag in coltul meu cu snack-urile si sucul. 4 Link to comment Share on other sites More sharing options...
FiveseveN Posted January 22, 2014 Share Posted January 22, 2014 (edited) PS: Google tocmai mi-a recomandat asta: Edited January 22, 2014 by FiveseveN Link to comment Share on other sites More sharing options...
neverremind Posted January 22, 2014 Share Posted January 22, 2014 (edited) Da, ) asta da raspuns . Ma refeream la opiniile tale personale. Eu cred ca au mai multa valoare decat filosofia altora. Probabil pentru ca eu nu am deschis cartile de filosifie. M-am interesat fugar asupra ideilor generale din cateva , dupa care le-am ignorat complet. Deci nu pot sa sustin o discutie depre vreo filozofie. Daca pentru tine adevar inseamna un sir de idei filosofice go ahead. Dar nu vad cu ce te ajuta. Raspunde-mi totusi la intrebarea asta (nu pot sa sustin discutia daca ma apuc sa aprofundez acum) : How can physical objects such as chairs and tables, or even physiological processes in the brain, give rise to mental items such as ideas? This is part of what became known as the mind-body problem. Care mai este statusul acestei probleme? A fost rezolvata altfel decat prin cautarea corelatiilor dintre neuroni si "sentimente"? LE: Asta cumva in alta ordine de idei @ Winston ai cautat intelesul termenului folosit in limba ebraica/greaca? si btw He writes that scientific knowledge "consists in the search for truth", but it "is not the search for certainty ... All human knowledge is fallible and therefore uncertain." Il cam contraziceti pe mosul Carl Popper la prima vedere. Edited January 22, 2014 by neverremind Link to comment Share on other sites More sharing options...
tudorzzz Posted January 22, 2014 Share Posted January 22, 2014 Ma refeream la opiniile tale personale. Eu cred ca au mai multa valoare decat filosofia altora. Probabil pentru ca eu nu am deschis cartile de filosifie. M-am interesat fugar asupra ideilor generale din cateva , dupa care le-am ignorat complet. Deci nu pot sa sustin o discutie depre vreo filozofie. cu alte cuvinte : opiniile mele personale, sunt mai valoroase decat sistemele filosofice celebre, pentru ca sunt ale mele, si gata ! wtf?!!! smells like teen spirit Link to comment Share on other sites More sharing options...
tudorzzz Posted January 22, 2014 Share Posted January 22, 2014 (edited) Dau un copy-paste din Crase banalitati metafizice a lui Alexandru Dragomir, ca o contrapondere a linkurilor catre insi de pe youtube : " Initial am fost vechili : Dumnezeu, potrivit Genezei, ne-a lasat lumea in grija. Numai ca nu am ramas vechili, ci am vrut sa ajungem stapani. Si am ajuns, numai ca, nota bene, pe o lume creata. Suntem stapani peste o natura pe care nu noi am facut-o, dar cu care, dupa ce ne-am ucis Tatal, am ramas in brate. Am ramas de capul nostru, iar ratiunea noastra e cea care face legile. Ramanand cu natura in brate, ne-am grabit, cu ajutorul tehnicii, s-o evacuam. De fapt, nu mai traim decat intr-un univers al tehnicii. Totul in jurul nostru e tehnica. Natura a fost relegata in tarcuri : parcuri, rezervatii, etc. Natura nu ne mai inconjoara, e in alta parte, trebuie sa ne ducem la ea. Ea a devenit greu accesibila si exotica. Ceea ce inseamna, deopotriva, ca natura nu mia e in noi. Cert e ca lumea in care traim este una a tehnicii, nu a naturii. In sfarsit, fara Dumnezeu si fara natura fiind, suntem in plin social. In modernitate, traim in orase, iar orasele se fac prin " libera asociera". Suntem societari, dar nu ca apropiati ci ca contigui. Suntem pur si simplu unii langa altii, fara sa fim neaparat unii laolalta cu altii. Acesta este peisajul lumii moderne in care traim. El este rezultatul progresului, adica al inaintarii care isi are intotdeauna pretul intr-o pierdere. Dar noi nu mai avem ochi pentru ceea ce se pierde. Stiinta si tehnica zilelor noastre : cat de departe sunt ele de stiinta si tehnica din Antichitate! Cat de urias este progresul lor! Pana unde se va putea progresa? Pana la capat? Dar care capat? Si la ce bun ? Bunul omului? Dar care om? Aceste brute care ne inconjoara? de ce, in fond , vrem sa progresam? Fiecare va avea un raspuns : medicul iti va spune ca progresam pentru a ne trata din ce in ce mai bine, omul politic iti va invoca, dupa caz, tot felul de lucruri, si tot asa. Toti oamenii, indiferent ce fac, concep lumea potrivit stiintei moderne. Dar putem crede in stiinta fara a stii unde ne va duce? Constituita intr-o lume care ne cuprinde astazi pe toti, tehnica a ajuns sa reprezinte, pentru a vorbi ca Nietzsche - o deviere generala a umanitatii de la instinctele ei fundamentale - de la instinctul ei de conservare cel putin, de vreme ce tehnica a ajuns in punctul in care se poate intoarce impotriva noastra. Am inceput sa pierdem, in chip iremediabil, specii de animale si plante. Am inceput sa pierdem si stranietatea celuilalt in marile aglomerari urbane. Ceea ce noi pierdem acum, pe acest pamant, nu este un pret prea mare? Aici am vrut sa ajungem? Aici ne-a adus dorinta pustiitoare de adevar? Aici duce drumul inceput in gandirea filosofilor greci? Stiinta moderna este metafizica acestor vremuri. Si ea este, asemeni oricarei metafizici, intoleranta si suspicioasa. Cat de mare e pericolul autodistrugerii? Nu stim. Ce putem face pentru a preintampina o catastrofa? Partide ecologice? Tratate de dezarmare nucleara? Sau trebuie sa recunoastem ca nu stim care e telul progresului nostru stiintific si tehnic? " P.S. Alexandru Dragomir a fost, dupa spusele lui Martin Heidegger " cea mai stralucita minte latina pe care am intalnit-o ". Edited January 22, 2014 by tudorzzz 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Winston Posted January 22, 2014 Share Posted January 22, 2014 Il cam contraziceti pe mosul Carl Popper la prima vedere. Nu vad nicio problema in a contrazice pe cineva, fie el Popper. Te incurajez sa incerci sa iti contrazici idolii, pentru exercitiu. Distinctia e determinata paradigmatic, oricum. Dar poate fi privita si ca un joc de cuvinte fara consecinte asupra desfasurarii activitatii din ambele curti. Sugereaza doar ca unii vor continua sa isi puna intrebari legitime si productive, privitoare la realitatea faptica, masurabila, in timp ce altii vor continua sa vina cu raspunsuri prefabricate pentru intrebari sterile. Sanatate si voie buna tuturor. Iarta-ma, dar imi aduci aminte de colegul meu de banca din liceu, caruia, dupa prima ora de filosofie, ii tasnea si pe nas entuziasmul fata de subiectele grandioase pe care le propunea disciplina, cum ar fi "ce este omul ?". Iti aplaud entuziasmul si iti urez rezultate bune la invatatura. Avand in vedere interesele tale, iti urez, pe deasupra, sa nu ai de a face cu segmentul de 5,65%. 2 Link to comment Share on other sites More sharing options...
neverremind Posted January 22, 2014 Share Posted January 22, 2014 @ tudor Numeste 3 progerese ale omenirii care isi au originea in filosofie ) Winston nu stiu despre ce entuziasm vorbesti. mie doar imi place sa comentez la 57 Link to comment Share on other sites More sharing options...
ramurel Posted January 22, 2014 Share Posted January 22, 2014 Lucrurile ar fi cu siguranță diferite dacă "statul de drept" n-ar favoriza... Asta-i politică despre ce vorbești tu... Pe undeva, mă bucur pentru tine ! Ești un om fericit, pentru tine toate-s albe sau negre, fără compromis sau cale de mijloc ... . Link to comment Share on other sites More sharing options...
neverremind Posted January 22, 2014 Share Posted January 22, 2014 Btw, winston iar folosesti cuvinte aiurea. Din cate stiu eu idol inseamna un alt dumnezeu decat Yahweh dumnezeul evreilor. Cel putin acolo stiu ca isi are originea. In orice caz daca excludem istoria si ne rezumam la dex sa stii ca nu folosesc obiecte in acest sens. Oricum tu ii raspunzi f bine lui tudor care zice ca nu da doi bani pe parerea individuala. Mie imi pare ca domnul tudor nu prea a priceput mare lucru din viata asta daca 2 bani pe sistemele filozocfice. Nici nu ma mira, fara filozofie el nici nu ar fi stiut ce e aia viata. Se pare ca comunicarea pe forumeste cu desavarsire o idee ratata. Mai bine imi vad de ale mele. Poate ne intalnim intr-o zi si vorbim. Asa nu merge. Link to comment Share on other sites More sharing options...
FiveseveN Posted January 23, 2014 Share Posted January 23, 2014 How can physical objects such as chairs and tables, or even physiological processes in the brain, give rise to mental items such as ideas? This is part of what became known as the mind-body problem. Care mai este statusul acestei probleme? Această problemă nu este una filozofică, la fel cum nu e nici mișcarea planetelor pe cer. Am început să o înțelegem prin studiul științelor cognitive, și suntem destul de siguri că dualismul e o idee foarte proastă. Dacă ai contraargumente, please share. A fost rezolvata altfel decat prin cautarea corelatiilor dintre neuroni si "sentimente"? Dacă vrei să spui "prin cercetarea funcțiunii creierului", nu. Nu a fost rezolvată altfel pentru că asta e rezolvarea. Ai încercat vreodată să schimbi un bec prin stoarcerea unei roșii? Te-ai mira că nu funcționează? Dar putem crede in stiinta fara a stii unde ne va duce? 1. Ce înseamnă "a crede în știință"? Explicați-mi. 2. Știința nu "duce" nicăieri, decât dacă privești înlăturarea ignoranței ca o destinație. Cu alte cuvinte, nu ne spune unde să mergem ci cum să ajungem acolo. Mie mi se pare o metaforă infantilă, dar dacă așa vrea să discute strălucita minte latină... @ tudor Numeste 3 progerese ale omenirii care isi au originea in filosofie May I? http://en.wikipedia.org/wiki/Applied_philosophy#Applied_philosophy Din cate stiu eu idol inseamna un alt dumnezeu decat Yahweh dumnezeul evreilor. Cel putin acolo stiu ca isi are originea. Înseamnă, la origine, imagine, reprezentare în general: εἴδωλον. Link to comment Share on other sites More sharing options...
tudorzzz Posted January 23, 2014 Share Posted January 23, 2014 2. Știința nu "duce" nicăieri, decât dacă privești înlăturarea ignoranței ca o destinație. Cu alte cuvinte, nu ne spune unde să mergem ci cum să ajungem acolo. Vezi ca te contrazici. Mie imi pare ca domnul tudor nu prea a priceput mare lucru din viata asta daca 2 bani pe sistemele filozocfice. Nici nu am pretentia ca "pricep" mare lucru din viata asta. Vorbesc si io ca papagalu din carti, sunt semidoct, dau citate in loc sa-mi impun propriul punct de vedere - pur si nemurdarit de sistemele filosofice. Apropo...sa-mi explici si mie care e treaba cu viata asta, si daca ma dumiresti, iti dau un fender telecaster gratis ! Link to comment Share on other sites More sharing options...
FiveseveN Posted January 23, 2014 Share Posted January 23, 2014 Vezi ca te contrazici. Vezi că nu ești atent. Unde te "duce" un autoturism? Unde vrea el sau unde vrea șoferul? Și dacă ai de ajuns urgent de la Pocreaca la Copșa Mică iei mașina sau te duci pe jos, că e mai "natural"? Apropo...sa-mi explici si mie care e treaba cu viata asta E o etichetă ce o atribuim unor procese metabolice pe care încă nu le înțelegem bine. Nu ne ajută nici faptul că metabolismul e definit circular în relație cu viața. But can I has Tele? 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
tudorzzz Posted January 23, 2014 Share Posted January 23, 2014 ci cum să ajungem acolo. Pai inlocuieste si tu adverbul cum cu prepozita cu ce ( e prepozitie ? )...ca altfel suna a metafora si la tine ca si la stralucita minte latina. Link to comment Share on other sites More sharing options...
neverremind Posted January 23, 2014 Share Posted January 23, 2014 Pai vad ca esti din Bucuresti, daca chiar vrei sa afli ce am inteles eu din viata asta, cand s-a dus masina in rapa, ne vedem si iti povestesc. @57 Really? De ce nu mi-ai amintit de Thales? Daca numesti filozofie orice idee buna da, tot progresul a decurs din filozofii. Link to comment Share on other sites More sharing options...
FiveseveN Posted January 23, 2014 Share Posted January 23, 2014 Can we go back to bible bashing? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Crypto Posted January 23, 2014 Share Posted January 23, 2014 rooooooooooooooooooooooooooooooooooooc 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
ggg Posted January 23, 2014 Share Posted January 23, 2014 (edited) 1. Ce înseamnă "a crede în știință"? Explicați-mi. Inseamna "justified belief" in lucruri care se manifesta repetitiv ajungand intotdeauna la acelasi rezultat si care , drept urmare , au putut fi explicate . Un fenomen care se intampla aleator si se termina intotdeauna in alt fel , nu intra in nicio categorie a stiintelor . Fenomenele fizice/chimice sau de alta natura, au existat dintotdeauna inainte ca oamenii sa aiba suficiente capabilitati pt a le explica ., asa cum le-au observat sau cum le-au inteles . Modul in care stiinta este folosita pt a dezvolta tehnologii este pacatoasa si nu nivelul de cunostinte . Se pare ca din acest punct de vedere , noi , oamenii, stam cam prost cu discernamantul . Si ca sa nu zica nimeni ca mi-am uitat benzina acasa ( chibriturile sunt la 57! ), o sa asociez ce am scris mai sus cu un pasaj din Geneza Biblica . 1. Şarpele însă era cel mai şiret dintre toate fiarele de pe pământ, pe care le făcuse Domnul Dumnezeu. Şi a zis şarpele către femeie: "Dumnezeu a zis El, oare, să nu mâncaţi roade din orice pom din rai?" 2. Iar femeia a zis către şarpe: "Roade din pomii raiului putem să mâncăm; 3. Numai din rodul pomului celui din mijlocul raiului ne-a zis Dumnezeu: "Să nu mâncaţi din el, nici să vă atingeţi de el, ca să nu muriţi!" ......... 20. Şi a pus Adam femeii sale numele Eva, adică viaţă, pentru că ea era să fie mama tuturor celor vii. 21. Apoi a făcut Domnul Dumnezeu lui Adam şi femeii lui îmbrăcăminte de piele şi i-a îmbrăcat. 22. Şi a zis Domnul Dumnezeu: "Iată Adam s-a făcut ca unul dintre Noi, cunoscând binele şi răul. Şi acum nu cumva să-şi întindă mâna şi să ia roade din pomul vieţii, să mănânce şi să trăiască în veci!..." Toata bliblia este scrisa in metafore sau cu alte subintelesuri , pt ca cel ce studiaza sa si inteleaga sensul acestor "invataturi". Cine a scris a biblia a cunoscut mai bine dect oricine , natura speciei umane . Edited January 23, 2014 by ggg 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Liviu.Pop Posted January 23, 2014 Share Posted January 23, 2014 Inseamna "justified belief" in lucruri care se manifesta repetitiv ajungand intotdeauna la acelasi rezultat si care , drept urmare , au putut fi explicate . Un fenomen care se intampla aleator si se termina intotdeauna in alt fel , nu intra in nicio categorie a stiintelor . Gelu, am 9 ani de studii biologice dar n-am auzit o descriere mai buna pentru evolutionism. Merita consemnata 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
FiveseveN Posted January 23, 2014 Share Posted January 23, 2014 (edited) Inseamna "justified belief" Odată ce e justificată nu mai e credință, e cunoaștere. Știu că nu puteți vorbi în numele lui Dragomir, dar după voi cum se deosebește funcțional o persoană care "crede în știință" de una care nu? Toata bliblia este scrisa in metafore sau cu alte subintelesuri Partea cu ucisul cu pietre, disciplinarea copiilor cu parul, dermatologie cu sânge de porumbei sunt tot metafore? Tinerele din clipul de la care a pornit thread-ul ăsta oare tot ca metafore tratează scriptura? Gelu, am 9 ani de studii biologice dar n-am auzit o descriere mai buna pentru evolutionism. Dafuq?! 1. Ce înseamnă "evoluționism"? 2. Ce e aleator la el? Edited January 23, 2014 by FiveseveN Link to comment Share on other sites More sharing options...
ggg Posted January 23, 2014 Share Posted January 23, 2014 (edited) Odată ce e justificată nu mai e credință, e cunoaștere. Ai si uitat ce ai citit mai devreme ? Credinta (DEX : Faptul de a crede în adevărul unui lucru; convingere, siguranță, certitudine.) nu are limite si nu trebuie sa fie neaparat de natura religioasa . De exemplu poate exista credinta ca Legea Lui Ohm rezolva orice problema legata de fenomenul electric . Cum exista si credinta ca insusirea invataturilor lui Dumnezeu descrise in biblie sunt factorii vitali in ceea ce priveste gradul de moralitate a unei societati. Cunoasterea este totusi altceva. Daca acumulezi cunostinte , nu inseamna ca si neaparat stii ce sa faci cu ele . Cum de altfel este valabil si in cazul Bibliei . Degeaba se citeste si se invata din scoarta in scoarta daca nu se depune un pic de efort analitic pt a capata o intelegere asupra acelui text . Edited January 23, 2014 by ggg Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ironside Posted January 23, 2014 Share Posted January 23, 2014 ggg vs. fiveseven: round 1153! 5 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Liviu.Pop Posted January 23, 2014 Share Posted January 23, 2014 1. Ce înseamnă "evoluționism"? 2. Ce e aleator la el? 1. Ma refer la teoria care se predă în școli ca adevar incontestabil. 2. Totul. Începand cu presupusa evoluție chimică, unde elementele s-au grupat randomic, pană la mutațiile care au loc în același mod, dand naștere aleator la diverse chestii. 3. Daca mai dezvoltam si subiectul asta, topicul a luat-o razna. Link to comment Share on other sites More sharing options...
FiveseveN Posted January 23, 2014 Share Posted January 23, 2014 (edited) DEX Da, hai să încurcăm definițiile populare cu cele riguroase, filozofice, că nu era destulă confuzie. Daca acumulezi cunostinte , nu inseamna ca si neaparat stii ce sa faci cu ele Care e scopul cunoașterii dacă nu să ne informeze acțiunile? V. . 1. Ma refer la teoria care se predă în școli ca adevar incontestabil. Presupunând că te referi la teoria care descrie diversitatea vieții pe Pământ: http://www.notjustatheory.com/ 2. Totul. Începand cu presupusa evoluție chimică, unde elementele s-au grupat randomic, pană la mutațiile care au loc în același mod, dand naștere aleator la diverse chestii. Nu există "evoluție chimică", și elementele nu se "grupează" alandala. Mutațiile sunt aleatorii dar perpetuarea lor nu. Cu cine naiba ai făcut "9 ani de studii biologice"?! 3. Daca mai dezvoltam si subiectul asta, topicul a luat-o razna. Dacă nu țineai să-ți etalezi ignoranța nu era nevoie. Dar un tânăr ar poate citi evaluarea ta și în lipsa dovezilor ar putea crede că-i justificată. Acum poate are șanse mai mari să-și dea seama că habar n-ai despre ce vorbești. Edited January 23, 2014 by FiveseveN Link to comment Share on other sites More sharing options...
Winston Posted January 23, 2014 Share Posted January 23, 2014 1. Ma refer la teoria care se predă în școli ca adevar incontestabil. Se pare ca te referi la ora de religie, atunci (bine, asta daca folosesc si eu termenul teorie intr-un sens la fel de larg, pentru ca nu stiu daca intelegi ce grad de confirmare confera statutul de teorie) 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
ggg Posted January 23, 2014 Share Posted January 23, 2014 (edited) Da, hai să încurcăm definițiile populare cu cele riguroase, filozofice, că nu era destulă confuzie. Aaaa.!!! Imi iau benzina si plec acasa Acum ma aburesti !!! Ce contradicitie in defintii ai observat tu cand DEX-ul face referire la acelasi lucru !!!???...un adevar => credinta . Adevarul poate fi de necontestat sau invers . Care e scopul cunoașterii dacă nu să ne informeze acțiunile? V. . Stiinta este formala . Cunoasterea in schimb contribuie la actul/procesul creativ . P.S. Eu l-as fi intrebat pe Richard Dawkins cum se poate pronunta asupra fenomenelor aleatoare cand ele nu pot fi studiate metodic si modelate prin rationamente, adica stiintific ? Omenirea nu a putut studia decat fenomenele pur sistematice ,indiferent de ce natura au fost ele . Pt ca altfel , in acest moment nu mai exista mister asupra problemei fundamentale de care este preocupata elita stiintifica si anume ,aparitia vietii "pã Pãmânt". Sau genomul uman deja numai reprezenta nici un secret pt nimeni....my 2 cent. Edited January 23, 2014 by ggg Link to comment Share on other sites More sharing options...
FiveseveN Posted January 24, 2014 Share Posted January 24, 2014 Știu că ai uneori probleme cu cititul/înțelesul așa c-am să încerc să fac situația mai ușoară pentru tine: 1. Selecția naturală nu e aleatoare! 2. Selecția naturală n-are legătură cu abiogeneza*! _____________________ *: și nici cu originile Universului, originile Pământului și Sistemului Solar, fizica cuantică, Thatcherism și alte lucruri pe care creștinopații le aruncă în aceeași oală. Când reușești să reții asta întoarce-te și mai vorbim, altfel nu văd ce sens ar avea. Link to comment Share on other sites More sharing options...
tudorzzz Posted January 24, 2014 Share Posted January 24, 2014 Poate ne intalnim intr-o zi si vorbim. Asa nu merge. Aici sunt aproape de acord cu tine. Zic "aproape" pentru ca, desi e greu sa faci fata comunicarii segmentate de pe un forum, e interesant faptul ca se discuta despre religie intr-un zona cu oameni care construiesc amplificatoare, modeza pedale sau restaureaza chitari. Si mai si canta intre timp. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rothmans Posted January 24, 2014 Author Share Posted January 24, 2014 e interesant faptul ca se discuta despre religie intr-un zona cu oameni care construiesc amplificatoare, modeza pedale sau restaureaza chitari. Si mai si canta intre timp. E un forum romanesc , adica unul cu "de toate" 2 Link to comment Share on other sites More sharing options...
ggg Posted January 24, 2014 Share Posted January 24, 2014 (edited) ....ca la shaorma. Numai ca o ridicam la un inalt rang stiintific Si pt cei mai putini habotnici care ar putea sa inteleaga ca in momentul in care doresc sa studieze un domeniu trebuie sa se implice http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/evo_32 Lecturile sa fac la cafea sau vreun joint , insa studiul , nu. Edited January 24, 2014 by ggg 2 Link to comment Share on other sites More sharing options...
FiveseveN Posted January 24, 2014 Share Posted January 24, 2014 Also http://www.talkorigins.org/ Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now